Guerra in Medio Oriente

0 Utenti e 2 Visitatori stanno visualizzando questo topic.

Offline pandev66

*
1170
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #100 il: 29 Dic 2016, 19:51 »
Il Rojava mi sembra l'unica sponda rimasta agli americani, ma con Trump potrebbe cadere anche questa, e in quel caso per i curdi saranno cavoli amari.

Per inciso, il fatto che la "pace" non riguardi "i gruppi terroristi" potrebbe essere una pessima notizia per i curdi (che, per Erdogan SONO TERRORISTI)

Offline surg

*
7452
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #101 il: 04 Gen 2017, 19:34 »
Si va verso un accordo russo-turco sulla pace (o spartizione?) in Siria. notare come l’occidente sia stato praticamente escluso dai colloqui, segno di come la politica estera di Obama sia stata assolutamente incapace di creare un’alternativa credibile in Medio Oriente e di come l’Europa sia un’entità astratta dal peso insignificante.
Io spero che l'Europa e l'Italia siano escluse dai colloqui di pace per la Siria e più in geverale per il medio oriente. Tra quei popoli (e frazioni di popoli) la pace è impossibile.
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #102 il: 07 Set 2017, 08:57 »




Did Benjamin Netanyahu Just Panic?


Sep 7, 2017 2:00 AM

Authored by Alistair Crooke via ConsortiumNews.com,

Is Israeli Prime Minister Netanyahu pushing the panic button over the collapse of the Saudi-Israeli jihadist proxies in Syria and now threatening to launch a major air war...

A very senior Israeli intelligence delegation, a week ago, visited Washington. Then, Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu broke into President Putin’s summer holiday to meet him in Sochi, where, according to a senior Israeli government official (as cited in the Jerusalem Post), Netanyahu threatened to bomb the Presidential Palace in Damascus, and to disrupt and nullify the Astana cease-fire process, should Iran continue to “extend its reach in Syria.”


Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu speaking to a joint session of the U.S. Congress on March 3, 2015, in opposition to President Barack Obama’s nuclear agreement with Iran. (Screen shot from CNN broadcast)

Russia’s Pravda wrote, “according to eyewitnesses of the open part of the talks, the Israeli prime minister was too emotional and at times even close to panic. He described a picture of the apocalypse to the Russian president that the world may see, if no efforts are taken to contain Iran, which, as Netanyahu believes, is determined to destroy Israel.”

So, what is going on here? Whether or not Pravda’s quote is fully accurate (though the description was confirmed by senior Israeli commentators), what is absolutely clear (from Israeli sources) is that both in Washington and at Sochi, the Israeli officials were heard out, but got nothing. Israel stands alone. Indeed, it is reported that Netanyahu was seeking “guarantees” about the future Iranian role in Syria, rather than “asking for the moon” of an Iranian exit. But how could Washington or Moscow realistically give Israel such guarantees?

Belatedly, Israel has understood that it backed the wrong side in Syria – and it has lost. It is not really in a position to demand anything. It will not get an American enforced buffer zone beyond the Golan armistice line, nor will the Iraqi-Syrian border be closed, or somehow “supervised” on Israel’s behalf.

Of course, the Syrian aspect is important, but to focus only on that, would be to “miss the forest for the trees.” The 2006 war by Israel to destroy Hizbullah (egged on by the U.S., Saudi Arabia – and even a few Lebanese) was a failure. Symbolically, for the first time in the Middle East, a technologically sophisticated, and lavishly armed, Western nation-state simply failed. What made the failure all the more striking (and painful) was that a Western state was not just bested militarily, it had lost also the electronic and human intelligence war, too — both spheres in which the West thought their primacy unassailable.

The Fallout from Failure
Israel’s unexpected failure was deeply feared in the West, and in the Gulf too. A small, armed (revolutionary) movement had stood up to Israel – against overwhelming odds – and prevailed: it had stood its ground. This precedent was widely perceived to be a potential regional “game changer.” The feudal Gulf autocracies sensed in Hizbullah’s achievement the latent danger to their own rule from such armed resistance.

The reaction was immediate. Hizbullah was quarantined — as best the full sanctioning powers of America could manage. And the war in Syria started to be mooted as the “corrective strategy” to the 2006 failure (as early as 2007) — though it was only with the events following 2011 that the “corrective strategy” came to implemented, à outrance.

Against Hizbullah, Israel had thrown its full military force (though Israelis always say, now, that they could have done more). And against Syria, the U.S., Europe, the Gulf States (and Israel in the background) have thrown the kitchen sink: jihadists, al-Qaeda, ISIS (yes), weapons, bribes, sanctions and the most overwhelming information war yet witnessed. Yet Syria – with indisputable help from its allies – seems about to prevail: it has stood its ground, against almost unbelievable odds.

Just to be clear: if 2006 marked a key point of inflection, Syria’s “standing its ground” represents a historic turning of much greater magnitude. It should be understood that Saudi Arabia’s (and Britain’s and America’s) tool of fired-up, radical Sunnism has been routed. And with it, the Gulf States, but particularly Saudi Arabia are damaged. The latter has relied on the force of Wahabbism since the first foundation of the kingdom: but Wahabbism in Lebanon, Syria and Iraq has been roundly defeated and discredited (even for most Sunni Muslims). It may well be defeated in Yemen too. This defeat will change the face of Sunni Islam.

Already, we see the Gulf Cooperation Council, which originally was founded in 1981 by six Gulf tribal leaders for the sole purpose of preserving their hereditary tribal rule in the Peninsula, now warring with each other, in what is likely to be a protracted and bitter internal fight. The “Arab system,” the prolongation of the old Ottoman structures by the complaisant post-World War I victors, Britain and France, seems to be out of its 2013 “remission” (bolstered by the coup in Egypt), and to have resumed its long-term decline.

The Losing Side
Netayahu’s “near panic” (if that is indeed what occurred) may well be a reflection of this seismic shift taking place in the region. Israel has long backed the losing side – and now finds itself “alone” and fearing for its near proxies (the Jordanians and the Kurds). The “new” corrective strategy from Tel Aviv, it appears, is to focus on winning Iraq away from Iran, and embedding it into the Israel-U.S.-Saudi alliance.


If so, Israel and Saudi Arabia are probably too late into the game, and are likely underestimating the visceral hatred engendered among so many Iraqis of all segments of society for the murderous actions of ISIS. Not many believe the improbable (Western) narrative that ISIS suddenly emerged armed, and fully financed, as a result of former Iraqi Prime Minister Nouri al-Maliki’s alleged “sectarianism”: No, as rule-of-thumb, behind each such well-breached movement – stands a state.

Daniel Levy has written a compelling piece to argue that Israelis generally would not subscribe to what I have written above, but rather: “Netanyahu’s lengthy term in office, multiple electoral successes, and ability to hold together a governing coalition … [is based on] him having a message that resonates with a broader public. It is a sales pitch that Netanyahu … [has] ‘brought the state of Israel to the best situation in its history, a rising global force … the state of Israel is diplomatically flourishing.’ Netanyahu had beaten back what he had called the ‘fake-news claim’ that without a deal with the Palestinians ‘Israel will be isolated, weakened and abandoned’ facing a ‘diplomatic tsunami.’

“Difficult though it is for his political detractors to acknowledge, Netanyahu’s claim resonates with the public because it reflects something that is real, and that has shifted the center of gravity of Israeli politics further and further to the right. It is a claim that, if correct and replicable over time, will leave a legacy that lasts well beyond Netanyahu’s premiership and any indictment he might face.

“Netanyahu’s assertion is that he is not merely buying time in Israel’s conflict with the Palestinians to improve the terms of an eventual and inevitable compromise. Netanyahu is laying claim to something different — the possibility of ultimate victory, the permanent and definitive defeat of the Palestinians, their national and collective goals.

“In over a decade as prime minister, Netanyahu has consistently and unequivocally rejected any plans or practical steps that even begin to address Palestinian aspirations. Netanyahu is all about perpetuating and exacerbating the conflict, not about managing it, let alone resolving it…[The] message is clear: there will be no Palestinian state because the West Bank and East Jerusalem are simply Greater Israel.”

No Palestinian State
Levy continues: “The approach overturns assumptions that have guided peace efforts and American policy for over a quarter of a century: that Israel has no alternative to an eventual territorial withdrawal and acceptance of something sufficiently resembling an independent sovereign Palestinian state broadly along the 1967 lines. It challenges the presumption that the permanent denial of such an outcome is incompatible with how Israel and Israelis perceive themselves as being a democracy. Additionally, it challenges the peace-effort supposition that this denial would in any way be unacceptable to the key allies on which Israel depends...

“In more traditional bastions of support for Israel, Netanyahu took a calculated gamble — would enough American Jewish support continue to stand with an increasingly illiberal and ethno-nationalist Israel, thereby facilitating the perpetuation of the lopsided U.S.-Israel relationship? Netanyahu bet yes, and he was right.”

And here is another interesting point that Levy makes:

“And then events took a further turn in Netanyahu’s favor with the rise to power in the United States and parts of Central Eastern Europe (and to enhanced prominence elsewhere in Europe and the West) of the very ethno-nationalist trend to which Netanyahu is so committed, working to replace liberal with illiberal democracy. One should not underestimate Israel and Netanyahu’s importance as an ideological and practical avant-garde for this trend.”
Former U.S. Ambassador and respected political analyst Chas Freeman wrote recently very bluntly: “the central objective of U.S. policy in the Middle East has long been to achieve regional acceptance for the Jewish-settler state in Palestine.” Or, in other words, for Washington, its Middle East policy – and all its actions – have been determined by “to be, or not to be”: “To be” (that is) – with Israel, or not “to be” (with Israel).

Israel’s Lost Ground
The key point now is that the region has just made a seismic shift into the “not to be” camp. Is there much that America can do about that? Israel very much is alone with only a weakened Saudi Arabia at its side, and there are clear limits to what Saudi Arabia can do.


The U.S. calling on Arab states to engage more with Iraqi Prime Minister Haider al-Abadi seems somehow inadequate. Iran is not looking for war with Israel (as a number of Israeli analysts have acknowledged); but, too, the Syrian President has made clear that his government intends to recover “all Syria” – and all Syria includes the occupied Golan Heights. And this week, Hassan Nasrallah called on the Lebanese government “to devise a plan and take a sovereign decision to liberate the Shebaa Farms and the Kfarshouba Hills” from Israel.

A number Israeli commentators already are saying that the “writing is on the wall” – and that it would be better for Israel to cede territory unilaterally, rather than risk the loss of hundreds of lives of Israeli servicemen in a futile attempt to retain it. That, though, seems hardly congruent with the Israeli Prime Minister’s “not an inch, will we yield” character and recent statements.

Will ethno-nationalism provide Israel with a new support base? Well, firstly, I do not see Israel’s doctrine as “illiberal democracy,” but rather an apartheid system intended to subordinate Palestinian political rights. And as the political schism in the West widens, with one “wing” seeking to delegitimize the other by tarnishing them as racists, bigots and Nazis, it is clear that the real America First-ers will try, at any price, to distance themselves from the extremists.

Daniel Levy points out that the Alt-Right leader, Richard Spencer, depicts his movement as White Zionism. Is this really likely to build support for Israel? How long before the “globalists” use precisely Netanyahu’s “illiberal democracy” meme to taunt the U.S. Right that this is precisely the kind of society for which they too aim: with Mexicans and black Americans treated like Palestinians?

‘Ethnic Nationalism’
The increasingly “not to be” constituency of the Middle East has a simpler word for Netanyahu’s “ethnic nationalism.” They call it simply Western colonialism.

Round one of Chas Freeman’s making the Middle East “be with Israel” consisted of the shock-and-awe assault on Iraq. Iraq is now allied with Iran, and the Hashad militia (PMU) are becoming a widely mobilized fighting force.

The second stage was 2006. Today, Hizbullah is a regional force, and not a just Lebanese one.


The third strike was at Syria. Today, Syria is allied with Russia, Iran, Hizbullah and Iraq. What will comprise the next round in the “to be, or not to be” war?

For all Netanyahu’s bluster about Israel standing stronger, and having beaten back “what he had called the ‘fake-news claim’ that without a deal with the Palestinians ‘Israel will be isolated, weakened and abandoned’ facing a ‘diplomatic tsunami,’” Netanyahu may have just discovered, in these last two weeks, that he confused facing down the weakened Palestinians with “victory” — only at the very moment of his apparent triumph, to find himself alone in a new, “New Middle East.”

Perhaps Pravda was right, and Netanyahu did appear close to panic, during his hurriedly arranged, and urgently called, Sochi summit.

http://www.zerohedge.com/news/2017-09-06/it-time-benjamin-netanyahu-panic
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #103 il: 07 Set 2017, 09:09 »
ciao happyeagle

dove hai preso la mappa ?

grazie
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #104 il: 07 Set 2017, 09:47 »
ciao happyeagle

dove hai preso la mappa ?

grazie

twitter
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #105 il: 07 Set 2017, 13:56 »

Iran is not looking for war with Israel (as a number of Israeli analysts have acknowledged); but, too, the Syrian President has made clear that his government intends to recover “all Syria” – and all Syria includes the occupied Golan Heights. And this week, Hassan Nasrallah called on the Lebanese government “to devise a plan and take a sovereign decision to liberate the Shebaa Farms and the Kfarshouba Hills” from Israel.



e infatti:

http://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2017/09/07/raid-israele-su-impianto-militare-in-siria_84c11c5c-bbad-4b1e-a2ac-87b4e711540a.html
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #106 il: 11 Set 2017, 09:49 »
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #107 il: 05 Ott 2017, 15:04 »
un paio di settimane fa uno dei piu' alti ufficiali russi sul campo in siria e' stato ammazzato da un colpo di artiglieria a deir ezzor. era "in prestito" al governo siriano.
https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-russia-general/russia-says-general-killed-in-syria-held-senior-post-in-assads-army-idUSKCN1C22TW
sembrava opera dei militanti di isis, ma da subito i russi hanno detto che la vera colpa era della ipocrisia politica degli usa, che da un lato combattono isis e dall'altro bombardano le postazioni siriane. gli americani hanno negato tutto.
http://www.aljazeera.com/news/2017/09/russia-blames-policy-valery-asapov-death-170925140729308.html
https://sputniknews.com/middleeast/201709261057689351-usa-not-complicit-death-russian-general/
ora sta venendo fuori che non e' chiaro come isis possa aver colpito il generale russo (non si capisce come ha fatto a localizzarlo e in ogni caso isis non sembra avere la capacita' balistica che e' servita per colpirlo) e i siriani stanno cominciando a dire piu' o meno esplicitamente che gli usa hanno avuto un ruolo diretto nell'uccisione del generale, mirato a costruire le condizioni per lasciare il controllo della zona (petrolio) ai loro alleati curdi nell'area.
https://www.globalresearch.ca/syria-u-s-central-command-declares-war-on-russia/5610549
gran brutta storia.
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #108 il: 09 Ott 2017, 11:02 »
Putin nuovo pivot della geopolitica mediorientale

di Alberto Negri

06 Ottobre 2017
(EPA)

La guerra di Siria, sul versante della geopolitica, forgia nuove alleanze. Chi ha perso la partita contro Bashar Assad, la Turchia e l’Arabia Saudita, sta già guardando oltre: questo è il senso della visita del monarca saudita Salman da Putin e di quella di Erdogan a Teheran da Hassan Rohani. In gioco tra Russia e Arabia Saudita ci sono gas e petrolio (la stabilizzazione dei prezzi con l’accordo tra Riad e Mosca), la cooperazione economica, in vista anche della mega privatizzazione dell’Aramco nel 2018, ma anche il tentativo da parte di Riad di trovare nuovi partner oltre agli americani.
La prova è che re Salman a Mosca si è rivolto esplicitamente a Putin per frenare “le interferenze” dell’Iran, il vero vincitore della guerra al Califfato insieme a Putin, che ha mantenuto e rafforzato l’asse sciita Teheran-Baghdad-Damasco-Hezbollah, esteso dal cuore della Mesopotamia al Mediterraneo.
Lo stesso discorso dei sauditi vale per Erdogan che ha visto infrangersi i suoi ambiziosi piani di diventare il leader del mondo sunnita. Non solo non è riuscito ad abbattere Assad ma si è trovato in rotta di collisione con Mosca e Teheran, il pericolo del terrorismo jihadista in casa, insieme a milioni di profughi, mentre i curdi iracheni di Massud Barzani proclamavano l’indipendenza con un referendum.
Putin e gli ayatollah da avversari sul fronte siriano sono così diventati il puntello della sua fallimentare politica estera che ha messo a rischio le stesse frontiere turche. Tanto è vero che Erdogan ha chiesto a Iran e Iraq di unirsi alla Turchia per chiudere i rubinetti delle esportazioni petrolifere dei curdi di Erbil.
Erdogan, con la pessima collaborazione di alcune potenze occidentali e arabe, in questi anni è riuscito nel capolavoro strategico di portare la Turchia fuori dall’Europa e di farla rientrare in Medio Oriente dove l’aveva tirata fuori Ataturk.
Il vero problema mediorientale oggi non è più Assad ma Erdogan - del quale per altro russi e iraniani si fidano assai poco visti i precedenti - che è perennemente in frizione con gli alleati storici della Nato e gli europei oscillando come un pendolo tra Oriente e Occidente. L’altro nodo è la tenuta della monarchia saudita, impantanata nella guerra in Yemen, in rotta di collisione con una parte del mondo sunnita (Qatar e Turchia), con l’Iran sciita e alle prese con un primato nel Golfo che appare sempre più opaco. I sauditi devono rifarsi un’immagine internazionale compromessa dal sostegno di Riad ai movimenti radicali che hanno destabilizzato il Medio Oriente. È un’operazione complicata perché si incrocia con i progetti di riforma del regno mal digeriti dal clero wahabita, pilastro della legittimità religiosa dei custodi di Mecca e Medina.
Putin è diventato così un interlocutore ineludibile, una sorta di pivot del Medio Oriente, ascoltato da tutti, da Israele agli alleati iraniani, dagli ex nemici turchi ai sauditi. E questo accade mentre il presidente americano Donald Trump, seguendo i suoi impulsi irrazionali, vorrebbe stracciare l’accordo sul nucleare tra Iran e 5+1 del luglio 2015. Il ministro della Difesa, il generale James Mattis, sostenuto dal segretario Stato Rex Tillerson, frena e si oppone: Trump ha tempo fino al 15 ottobre per decidere se fare o meno un altro regalo ai suoi concorrenti.

http://amp.ilsole24ore.com/pagina/AEgIisfC
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #109 il: 09 Ott 2017, 11:20 »
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #110 il: 12 Nov 2017, 11:35 »
quello che e' successo negli ultimi 9 giorni in arabia saudita e' sconcertante ma non inatteso.

pronti alla guerra totale e disperata dei sauditi e dei loro schiavi contro l'iran?
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #111 il: 12 Nov 2017, 18:26 »
pronti alla guerra totale e disperata dei sauditi e dei loro schiavi contro l'iran?

E con cosa la fanno, la guerra, se hanno 2/3 delle forze abili al combattimento impantanate in yemen e i restanti, mal addestrati, a morale sotto zero e pesantemente proni a corruzione, inefficienza e mercato nero -i leclerc finiti in Qatar due settimane dopo l'embargo saudita come esempio supremo- a tenere un potenziale fronte interno?

il principino saudita ha solo preso spunto da erdogan e dall'eclisse politica totale a cui è soggetto l'occidente per regolare qualche conto interno che avrebbe potuto causare problemi futuri.

Non ci sarà nessuna guerra perchè l'arabia difficilmente troverà qualcuno a cui appaltare un assalto all'intero blocco russo-cinese di cui l'iran è colonna portante per n mila motivi.
Più possibile si accordino scambiandosi yemen per libano.
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #112 il: 12 Nov 2017, 19:00 »
beh sarei d'accordo se i sauditi non fossero nella situazione in cui stanno. ora stanno provando a far ripartire la guerra civile in libano. sembra che non abbia funzionato ma sai, il libano e' quello che e'. e poi chi spiegherebbe a hizbollah che c'e' da fare uno scambio yemen-libano? macron? a me pare che il casino stia montando per bene stavolta...

(e non intendevo dire che i sauditi attaccheranno l'iran  :pp  )
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #113 il: 12 Nov 2017, 19:47 »
hizbollah -> israele (lapsus...)
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #114 il: 13 Nov 2017, 00:06 »
israele/hezbollah faranno un po' di capricci e metteranno il broncio, ma solo perchè hanno bisogno l'uno dell'altro, poi i loro reciproci signori-piloti faranno uno sguardo truce e un paio d'urlacci e tornano al posto loro.
Ai livelli di macro confronti geopolitici israele ed hezbollah valgono molto meno all'interno del nuovo great game in corso rispetto a ciò che era in passato.
Giusto un gradino sopra le pedine che appunto, se non si riesce a mangiare ci si scambia (tipo vietnam/birmania tra usa e cina, ad esempio).
E non c'è nulla di male, per quanto suoni crudo o cinico, perchè è proprio il concetto di scambio l'antitesi alla logica che promuove il conflitto.

O così o balcanizzano il medio oriente per i prossimi 30/50 anni cercando di incastrare un puzzle che è rotto, all'incirca, dal 1818...
Se solo fossimo di fronte a soggetti e attori razionali, non ci sarebbe neanche l'imbarazzo della scelta.

Offline FatDanny

*****
36757
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #115 il: 19 Dic 2017, 14:35 »
Posto qui perché non mi va di aprire l'ennesimo topic sul conflitto israelopalestinese che tanto sappiamo già come finirà.

Ma questo breve monologo da parte di un comico ISRAELIANO andrebbe trasmesso anche in Europa, a reti unificate.
La realtà sbattuta in faccia a chi, soprattutto dalle parti nostre, fa finta che in Palestina ci sia un conflitto, uno scontro, una guerra e non l'oppressione dispotica e violenta di Israele sui palestinesi.
L'ennesima barbarie che ci rifiutiamo di riconoscere, perché a noi piace denunciare e piangere solo le barbarie compiute al di là del muro (comunismo una volta, islam oggi), le nostre non è che vanno bene, le nostre vengono semplicemente cancellate.




Offline FatDanny

*****
36757
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #116 il: 06 Apr 2018, 16:22 »
Chi è ancora equidistante dopo quanto sta accadendo in questi giorni in palestina è sostenitore di un genocidio. Appoggia un palese crimine.

Ormai non c'è manco più la scusa dei razzetti qassam.
Non c'è manco più la scusa del rifiuto al riconoscimento, visto che Israele ha ormai chiaramente abbandonato l'ipotesi dei due stati (mai realmente accettata) confermando l'unico progetto davvero in campo: la grande israele.
Non c'è manco più la scusa di Hamas, degli attentati, del terrorismo.

Il re è nudo.
C'è un oppresso e un oppressore.
E chi non si schiera a difesa dell'oppresso sta semplicemente lasciando che l'oppressore perpetui il suo crimine assassino.

EDIT: http://www.ilfattoquotidiano.it/2018/03/31/gaza-manifestante-palestinese-inerme-colpito-dai-cecchini-israeliani-le-immagini-che-indignano/4264020/
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #117 il: 06 Apr 2018, 18:17 »
Chi è ancora equidistante dopo quanto sta accadendo in questi giorni in palestina è sostenitore di un genocidio. Appoggia un palese crimine.

Ormai non c'è manco più la scusa dei razzetti qassam.
Non c'è manco più la scusa del rifiuto al riconoscimento, visto che Israele ha ormai chiaramente abbandonato l'ipotesi dei due stati (mai realmente accettata) confermando l'unico progetto davvero in campo: la grande israele.
Non c'è manco più la scusa di Hamas, degli attentati, del terrorismo.

Il re è nudo.
C'è un oppresso e un oppressore.
E chi non si schiera a difesa dell'oppresso sta semplicemente lasciando che l'oppressore perpetui il suo crimine assassino.

EDIT: http://www.ilfattoquotidiano.it/2018/03/31/gaza-manifestante-palestinese-inerme-colpito-dai-cecchini-israeliani-le-immagini-che-indignano/4264020/

Ma non e' un problema di equidistanza, la realta' e' che alla gente, dalle nostre parti, di quello che succede in palestina non frega assolutamente un cazzo, non frega dei bambini palestinesi che non conoscono la pace, non frega delle donne palestinesi e di un popolo senza speranza, ma non frega del popolo Curdo o di quello che succede ad Afrin, a Ghuta, come non fregava di Kobanê, la lista e' lunga, li si muore cosi, come per un tiro a segno al luna park, e poi parliamo di sacri valori, della vita e della democrazia da esportare

Hamas e gli attentati erano la foglia di fico per nascondere le nostre vergogne morali, ora non c'e manco piu' la foglia di fico

UnDodicesimo

UnDodicesimo

Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #118 il: 06 Apr 2018, 18:37 »
la realta' e' che ormai la questione palestinese e' stata venduta, per gli stessi motivi per cui si esporta la democrazia.

trovatemi uno qualsiesi che vada da Blair e Bush a ricordargli le promesse sulla road map se gli lasciavano invadere l'Iraq.

Offline FatDanny

*****
36757
Re:Guerra in Medio Oriente
« Risposta #119 il: 07 Apr 2018, 10:51 »
No Pablo, quando ci si pone cosi non è semplice disinteresse:

http://www.ilfoglio.it/preghiera/2018/04/03/news/tutti-lodino-i-100-tiratori-israeliani-schierati-sul-terrapieno-di-gaza-187301/

E non diciamo che si tratta solo del foglio, sionista da sempre, perché TUTTI i giornali principali hanno raccontato un massacro parlando di battaglia.
Persone disarmate o che si difendevano dai fucili con le pietre sono state descritte come "scudi umani", negando loro qualsiasi capacità di discernimento, di decisione politica, di autonomia.

Se lo mettessero in testa gli amici sionisti: quelle persone non sono manovrate da hamas, ma sono semplici cittadini scesi in strada perché stufi di subire un'oppressione assurda.
Un'oppressione fatta di bambini di 5-10 anni prelevati in blitz della polizia israeliana e portati in carcere, medici pestati se soccorrono feriti, persone malmenate anche solo se alzano la testa davanti a un militare, acqua potabile tagliata come misura punitiva, case distrutte ai parenti degli arrestati.

Israele è uno degli stati vergogna dell'umanità. Uno stato fascista per una società fascistizzata, che ha sempre perseguito il suo obiettivo di lebensraum senza alcuna intenzione di trattare davvero, anche grazie al supporto dei soloni nostrani pronti a raccontare una realtà falsata (e qui sopra ne abbiamo avuto in passato diversi esempi).
Ne più ne meno l'italia degli anni '30.
E chi scambia il consenso (ben presente anche durante il fascismo) con la "giusta causa" è complice.
 

Powered by SMFPacks Alerts Pro Mod