6 nazioni 2023

[italicbold]

Commento solo la prima azione, poi vedo il resto.
Su un forum di rugby abbastanza noto c'è un arbitro che ha commentato quei due placcaggi senza pallone. E sono d'accordo con lui che rientrano in una casistica abbastanza normale, i difensori del galles non modificano la loro corsa per placcare gli avversari, di questa azione la cosa molto più grave e il mancato passaggio a Menoncello quando manca un metro dalla linea di meta.

[Sirius]

Commento solo la prima azione, poi vedo il resto.
Su un forum di rugby abbastanza noto c'è un arbitro che ha commentato quei due placcaggi senza pallone. E sono d'accordo con lui che rientrano in una casistica abbastanza normale, i difensori del galles non modificano la loro corsa per placcare gli avversari, di questa azione la cosa molto più grave e il mancato passaggio a Menoncello quando manca un metro dalla linea di meta.

Cionondimeno, il placcaggio senza palla mette il difensore nella condizione di evitare il sovrannumero da parte dell'attacco: ok, ho sbagliato il movimento, mi hanno inculato, però ti fermo comunque un giocatore. Ed è un comportamento antisportivo che 90 volte su 100 viene sanzionato.
Perfettamente d'accordo sul fatto che la palla doveva arrivare a Menoncello e in quel momento mi sono avvelenato con Brex per non aver effettuato un apertura facilissima.
Nonostante ciò il gallese, come detto da Lamaro durante le sue pacatissime proteste, era chiaramente e visibilmente in fuorigioco, azione che doveva (e ripeto DOVEVA) comportare giallo e meta tecnica per noi. Risultato: palla ai gallesi per un "in avanti".

E guardati resto 

[italicbold]

Intendi il gallese che placca brexit ?
Non è in fuorigioco. Non c'è ancora un ruck che crea la linea del fuorigioco.

[italicbold]

Mi son guardato tutto il video e sulla prima azione l'arbitro prende la decisione giusta.
Nel video viene inserito un disegno con la regola ma la fattispecie non corrisponde a quello che è successo. Quando Ruzza vien placcato non arriva nessun compagno in sostegno (cosa che avrebbe determinato la creazione di un ruck e quindi la linea del fuorigioco), anzi Ruzza cadendo fa un offload e la passa a Brex che arriva in corsa, il quale viene placcato dal difensore galles in posizione lecita. Su questo mi sono letto parecchi scambi in rete e tutti sono più o meno d'accordo. Tralaltro era anche l'opinione dei commentatori francesi. Sui due giocatori italiani che cadono all'inizio dell'azione l'impatto non è imputabile ai due difensori del galles che non modificano in nessuna maniera la loro corsa o posizione e sono gli stessi azzurri a scontrarsi. Non c'è nessuna regola che obbliga un difensore a spostarsi per consentire a un attaccante di correre in linea dritta.
Francamente, in questa azione, l'arbitro giudica in maniera corretta.
Un'altra situazione nella quale non mi sento di rimproverarlo è per il giallo a Bruno. Il gomito è alto e arriva sul collo del difensore. E' un'azione pericolosa che in genere merita il rosso. Se ci andava con la mano aperta sarebbe stato lecito ma lui ci va col gomito e questo è punibile col rosso. A me sembra che ci sia stata più l'indulgenza del guardialinee a salvarlo trovando, come attenuante, che il contatto è prima sul petto e poi sul collo.
Sulla situazione di una penalità non concessa all'Italia per un contrasto mentre il giocatore è in aria effettivamente l'arbitro ha sbagliato. Il fatto che il gallese alzi le mani per fare azione di cercare il pallone non cambia che mai avrebbe avuto modo di recuperarlo e il fallo c'è. Anche nel giudicare la mischia sbaglia perché il gallese mette un braccio per terra in fase di spinta, ma è un errore che capita, giudicare una mischia è una delle cose più complicate. In quella situazione puo' anche darsi che l'arbitro abbia considerato che il pilone destro italiano abbia talmente ceduto da aver tolto al suo  avversario la possibilità di appoggiarsi...
Sulla provocazione dopo il fischio è una cosa talmente frequente che ha fatto bene l'arbitro a non dargli troppo peso.

[Lativm88]

Nella prima meta concordo.

Non capisco la questione dei vantaggi dati all'Italia senza nemmeno un richiamo e il calcio girato contro bruno.
I tenuti per i gallesi erano chiamati moooolto lentamente, ma può darsi che fosse una mia impressione, così come il tempo lasciato alle maul rosse di avanzare prima di chiamare lo stop.

Nelle situazioni del video quelle che mi infastidiscono di più sono i due calci contesi in aria e il crollo della mischia. Se non sei sicuro ed è difficile chiedi aiuto.

Il fallo di provocazione non è accettabile invece. Fai fallo, poi ritardi la ripresa del gioco. Non richiami entrambi i capitani, richiami il responsabile.

[italicbold]

Sui due calci contesi la differenza la fanno le braccia alzate del gallese nell'azione dove l'arbitro non vede fallo. Per lui va a contestare il pallone (e in quel caso anche in caso di scontro non c'è fallo) mentre Bruno non alza le braccia e va direttamente sull'avversario che salta.
Secondo me poteva fischiare in entrambi i casi la punizione perché comunque il gallese che alza le braccia lo fa in maniera molto velleitaria e non avrebbe mai preso l'ovale. Ma restano sfumature.
Sulla mischia, ripeto, quella gallese aveva preso il sopravvento e il braccio che si stacca del pilone rosso appoggiandosi a terra, potrebbe essere stato interpretato come dovuto alla mischia italiana che si sfilava arretrando. Lui ha giudicato in questa maniera una situazione che è molto complicata.
In una mischia succedono tante di quelle cose, spesso nascoste, che è difficile un'opinione netta.
Per me la provocazione non era punibile.

[Lativm88]

No, abbi pazienza. Il pilone gallese cade prima che la mischia prenda il sopravvento.

L'estremo Gallese sul calcio alto non sarebbe mai potuto arrivare sulla palla, tanto è vero che manco la tocca e lui dà in avanti per noi quando non c'è.

Il giallo a Bruno ero convinto fosse rosso. Mettiamo caso che bruno non avesse messo il braccio però avrebbero fatto testa contro testa, guarda quanto è alto il gallese. E in quel caso? Rosso contro di lui?

[Sirius]

Mi son guardato tutto il video e sulla prima azione l'arbitro prende la decisione giusta.
Nel video viene inserito un disegno con la regola ma la fattispecie non corrisponde a quello che è successo. Quando Ruzza vien placcato non arriva nessun compagno in sostegno (cosa che avrebbe determinato la creazione di un ruck e quindi la linea del fuorigioco), anzi Ruzza cadendo fa un offload e la passa a Brex che arriva in corsa, il quale viene placcato dal difensore galles in posizione lecita. Su questo mi sono letto parecchi scambi in rete e tutti sono più o meno d'accordo. Tralaltro era anche l'opinione dei commentatori francesi. Sui due giocatori italiani che cadono all'inizio dell'azione l'impatto non è imputabile ai due difensori del galles che non modificano in nessuna maniera la loro corsa o posizione e sono gli stessi azzurri a scontrarsi. Non c'è nessuna regola che obbliga un difensore a spostarsi per consentire a un attaccante di correre in linea dritta.
Francamente, in questa azione, l'arbitro giudica in maniera corretta.
Un'altra situazione nella quale non mi sento di rimproverarlo è per il giallo a Bruno. Il gomito è alto e arriva sul collo del difensore. E' un'azione pericolosa che in genere merita il rosso. Se ci andava con la mano aperta sarebbe stato lecito ma lui ci va col gomito e questo è punibile col rosso. A me sembra che ci sia stata più l'indulgenza del guardialinee a salvarlo trovando, come attenuante, che il contatto è prima sul petto e poi sul collo.
Sulla situazione di una penalità non concessa all'Italia per un contrasto mentre il giocatore è in aria effettivamente l'arbitro ha sbagliato. Il fatto che il gallese alzi le mani per fare azione di cercare il pallone non cambia che mai avrebbe avuto modo di recuperarlo e il fallo c'è. Anche nel giudicare la mischia sbaglia perché il gallese mette un braccio per terra in fase di spinta, ma è un errore che capita, giudicare una mischia è una delle cose più complicate. In quella situazione puo' anche darsi che l'arbitro abbia considerato che il pilone destro italiano abbia talmente ceduto da aver tolto al suo  avversario la possibilità di appoggiarsi...
Sulla provocazione dopo il fischio è una cosa talmente frequente che ha fatto bene l'arbitro a non dargli troppo peso.

No amico mio, guarda bene.
Quando Ruzza viene placcato va a terra e con lui il pallone: in quel momento si forma la ruck.
Ruzza poi scarica il pallone su Brex e il mediano di mischia gallese, pur essendo nettamente in fuorigioco (perchè sarebbe dovuto tornare dietro la linea del pallone) lo placca e gli impedisce una meta già fatta.
Giallo e meta tecnica anche in quel caso.

[italicbold]

No, abbi pazienza. Il pilone gallese cade prima che la mischia prenda il sopravvento.

Puo' darsi. Ma è difficile giudicare in quel caso.

Quando Ruzza viene placcato va a terra e con lui il pallone: in quel momento si forma la ruck.

No, non sono assolutamente d'accordo, la ruck si sarebbe formata se Brex fosse andato a contatto con Ruzza, sopra il pallone e in piedi. Ma Ruzza gli passa il pallone quando non è ancora arrivato a contatto. Quello è un offload. Brex poteva essere tranquillamente placcato da un giocatore che arrivava dietro di lui.

[Sirius]

No, non sono assolutamente d'accordo, la ruck si sarebbe formata se Brex fosse andato a contatto con Ruzza, sopra il pallone e in piedi. Ma Ruzza gli passa il pallone quando non è ancora arrivato a contatto. Quello è un offload. Brex poteva essere tranquillamente placcato da un giocatore che arrivava dietro di lui.

Nemmeno io sono d'accordo: la ruck si forma quando il pallone è a terra, anche se c'è solo un giocatore. Se non c'è il sostegno allora gli avversari possono, passando da loro campo, andare a rubare la palla.
A mio parere quello poteva essere anche un pick and go e non un offload.
Ma evidentemente l'arbitro la pensava come te, al contrario del giudica di linea (che la pensava come me  )
Ma chi decide è l'arbitro e quindi amen...
Sempre al netto del fatto che se Ruzza apriva a Menoncello adesso parlavamo d'altro...

[italicbold]

Paradossalmente Ruzza fa un secondo errore perché è lui che passa il pallone a Brex prima che questi arrivi su di lui. Perché nella tua definizione di ruck manca il giocatore in piedi sopra il pallone.
Per questo non si forma il ruck (e quindi non si crea la linea del fuorigioco).
Se Ruzza avesse semplicemente messo a disposizione il pallone a terra, Brex arriva sopra (in quel momento si forma la ruck) e si prende il pallone, a quel punto sarebbe un pick&go e allora si che il difensore avrebbe dovuto passare per la porta per placcarlo.

[Sirius]

La ruck si forma quando il pallone è a terra e viene messo a disposizione.
E' il pallone a terra che stabilisce l'inizio di una ruck.
Non è necessario che arrivi un giocatore in piedi: quello sposta la linea del fuorigioco.
Molte squadre mettono più giocatori in piedi in fila uno dietro l'altro per spostare la linea del fuorigioco molto più indietro e di solito si usa per un up&under tranquillo del mediano di mischia (ma questo lo sai da solo
Ruzza e Brex hanno fatto una via di mezzo tra un offload e un pick&go.
L'arbitro poteva scegliere e ha scelto per uno scarico.

[italicbold]

Dai che finiamo a litigare....
No non su una ruck non basta il pallone a terra, serve anche un giocatore in piedi.
E li non c'era (Ruzza era a terra assieme al suo placcatore).

Citazione delle regola
A ruck is formed when at least one player from each team are in contact, on their feet and over the ball which is on the ground.

Dopo 24 ore in cui anch'io ero convinto di questo sono stato convinto da un paio di arbitri che me l'hanno spiegata.

Che poi, ci pensavo ieri, se un neofita leggesse questo topic, soprattutto le ultime due pagine penserebbe che il rugby è uno sport con delle regole assurde. E secondo me è proprio questo che lo rende uno sport meraviglioso. Degli armadi a due ante che mentre corrono e si scontrano con altri armadi a due ante devono costantemente tenere la testa accesa per non commettere errori o penalità.
Quando giocavo la forza catartica era fenomenale. Dopo le partite ero scarico e avevo la pulizia interiore (stress, problemi e quant'altro) che neanche un monaco buddista dopo 6 mesi in cima a una montagna del nepal....

[Sirius]

Dai che finiamo a litigare....
No non su una ruck non basta il pallone a terra, serve anche un giocatore in piedi.
E li non c'era (Ruzza era a terra assieme al suo placcatore).

Citazione delle regola
A ruck is formed when at least one player from each team are in contact, on their feet and over the ball which is on the ground.

Dopo 24 ore in cui anch'io ero convinto di questo sono stato convinto da un paio di arbitri che me l'hanno spiegata.

Che poi, ci pensavo ieri, se un neofita leggesse questo topic, soprattutto le ultime due pagine penserebbe che il rugby è uno sport con delle regole assurde. E secondo me è proprio questo che lo rende uno sport meraviglioso. Degli armadi a due ante che mentre corrono e si scontrano con altri armadi a due ante devono costantemente tenere la testa accesa per non commettere errori o penalità.
Quando giocavo la forza catartica era fenomenale. Dopo le partite ero scarico e avevo la pulizia interiore (stress, problemi e quant'altro) che neanche un monaco buddista dopo 6 mesi in cima a una montagna del nepal....

Litigare?
Ma mai e poi mai 

Grazie della regola: quel "on their feet" mi è davvero nuovo 

[italicbold]

Ma lo sai che io una speranzucola ce l'ho per sabato ?
Russell, Hogg e Gray non ci saranno. Non mi hanno fatto una grande impressione nell'ultima partita.
Secondo me sarà più combattuta di quanto non si pensi.

[carlos]

Dai che finiamo a litigare....
No non su una ruck non basta il pallone a terra, serve anche un giocatore in piedi.
E li non c'era (Ruzza era a terra assieme al suo placcatore).

Citazione delle regola
A ruck is formed when at least one player from each team are in contact, on their feet and over the ball which is on the ground.

Dopo 24 ore in cui anch'io ero convinto di questo sono stato convinto da un paio di arbitri che me l'hanno spiegata.

Che poi, ci pensavo ieri, se un neofita leggesse questo topic, soprattutto le ultime due pagine penserebbe che il rugby è uno sport con delle regole assurde. E secondo me è proprio questo che lo rende uno sport meraviglioso. Degli armadi a due ante che mentre corrono e si scontrano con altri armadi a due ante devono costantemente tenere la testa accesa per non commettere errori o penalità.
Quando giocavo la forza catartica era fenomenale. Dopo le partite ero scarico e avevo la pulizia interiore (stress, problemi e quant'altro) che neanche un monaco buddista dopo 6 mesi in cima a una montagna del nepal....

Intervengo solo ora, ma concordo in pieno: non è mai rock e la palla la doveva passare, invece di cercare la gloria personale...

Poi Ital perché quando giocavo.. ci sono gli Old.. io ho ripreso (fermo 2 anni per un'ablazione) e fin quando regge la pompa...
E' bellissimo

[italicbold]

Io ho smesso anche gli Old.
Il problema del fisico non è che non tiene, è che non recupera più in tempo.
Ogni allenamento/partita mi lasciava completamente a pezzi fino alla settimana dopo.
Ho avuto una smaltita per un colpo a un occhio e ho smesso.

[Tarallo]

Senti, dopo Old che c’è? Chiedo per un amico francese

[italicbold]

 

[trax_2400]

Senti, dopo Old che c’è? Chiedo per un amico francese

I terzotempisti impenitenti credo!