Che ne potete sapé voi...(6 nazioni 2024)

[lazios]

Scusate ma che sport avete seguito fino a mo?

Il rugby lo seguo da 30 anni abbondanti.

[italicbold]

Scusate ma che sport avete seguito fino a mo?

Davvero ao 😉

[Lativm88]

Il rugby lo seguo da 30 anni abbondanti.

E non discuto, sto dicendo che dall'oggi al domani non vai in campo e schiacci una squadra come l'Inghilterra. Il mondiale, gli ultimi sei Nazioni li abbiamo visti tutti. Oggi con tutto che hai scagato le touche e qualche errore di handling gli hai fatto cagare le pigne per passare la tua difesa e sei finito con un punto di bonus.

Non sono soddisfatto, manco sono così schizzinoso da non prendermi sto puntaccio con una squadra ancora molto giovane.

[lazios]

E non discuto, sto dicendo che dall'oggi al domani non vai in campo e schiacci una squadra come l'Inghilterra. Il mondiale, gli ultimi sei Nazioni li abbiamo visti tutti. Oggi con tutto che hai scagato le touche e qualche errore di handling gli hai fatto cagare le pigne per passare la tua difesa e sei finito con un punto di bonus.

Non sono soddisfatto, manco sono così schizzinoso da non prendermi sto puntaccio con una squadra ancora molto giovane.

Non disprezzo il punto e comprendo il valore degli inglesi (se non c'abbiamo mai vinto una ragione ci sarà), ho solo scritto quello che mi è parso di vedere (infatti, dopo aver visto le stats che parzialmente mi smentivano, ho postato un altro commento), puoi chiamarla paura di tornare indietro se vuoi (la tipologia di allenatore scelto mi fa pensare questo, ammetto però che questo è, al momento, un pregiudizio).
A me piaceva l'idea che si stava perseguendo e anche se capisco le ragioni dietro la scelta della federazione, avrei preferito proseguire su quella strada (nonostante quel mondiale), è andata diversamente e va bene così, speriamo si riesca a costruire una squadra solida con l'aggiunta di qualche lampo di genio (con qualche scoppola in meno e magari pure qualche vittoria in più).

[italicbold]

Era la prima partita con il nuovo coach. Una gestione completamente diversa. Crowley, comunque, aveva già allenato la benetton. Quesada lo ha detto anche in conferenza stampa quando ha giustificato la titolarizzazione di Garbisino per Varney o Page Relo dicendo che hanno fatto pochi allenamenti per poter avere automatismo sufficienti contro l'Inghilterra. La formazione iniziale aveva molto Benetton o ex Benetton che si conoscono bene e si è visto. Confermando la grande stagione che stanno facendo i trevigiani. Segnare due mete aprendo la difesa inglese come una cozza non ci è capitato molto spesso. Francamente il primo tempo dell'Italia è stato eccellente contro un'Inghilterra che voleva confermare i segnali di crescita visti al mondiale. Eppure gli azzurri hanno fatto molto più che resistere. Anche in mischia chiusa dove il dominio inglese che tutti avevano previsto non c'è stato. Siamo riusciti anche a limitare i loro carretti che, in genere, ci sfondavano.
Insomma, a parte il risultato (mi dici poco ma insomma parliamo della nazionale di rugby), difficile fare gli schizzinosi dopo questa partita. A livello di dinamica paghiamo il ritorno in campo degli inglesi nel secondo tempo che hanno affogato la nostra mediana chiudendoci nei nostri 22. I cambi italiani sono stati di valore ma, per forza di cose, abbiamo perso in meccanismi e fluidità (cazzo, la seconda meta italiana è disegnata sulla matita). Avevamo anche qualche assente importante.
Ora aspettiamo altre partite per verificare quello che abbiamo visto. Purtroppo la settimana prossima andiamo in Irlanda, che ieri sera si è mangiato tutta cruda l'intera Francia. Sono mostri ma questa Italia giovane oggi ha veramente fatto una bella partita portando a casa il punticino di bonus che fa sempre piacere quando si vede la classifica.

[sherred]

Sicuramente ci sono molte cose positive. Per me la disciplina e, come detto prima, il game management latitano ed è una cosa che risiete da sempre e non vedo mai migliorare. Anche il parlare con l’arbitro, zero malizia o furbizia.
Delle prime due mi è piaciuto molto che si è sfruttato benissimo l’occasione, ma bisogna anche dire che nascono da due cappelle degli inglesi. Sulla seconda Slade e (mi sembra) Steward non comunicano con Slade che esce dalla linea e Steward che non segue, che crea il buco enorme.
Contro un’Inghilterra più rodata, quale due mete non le segni.
E per i primi 30 minuti della partita la linea difensiva era troppo stretta. Fatti gli aggiustamenti nel secondo tempo, l’Italia non ha avuto possibilità fino alla meta finale.

Dopo 25 anni siamo alla stessa storia, andiamo bene nelle giovanili, stiamo costruendo qualcosa, bisogna aspettare. Sempre lo stesso ciclo. E intanto si è abbonati al cucchiaio di legno, una vittoria ogni tot anni soprattutto grazie a problemi altrui. Altrimenti tocca esultare per un bonus point perdente. Per me questa è mentalità da perdenti che oervade il movimento rugbistico Italiano.

E prima che si diano patenti sulle conoscenze sul rugby. Io faccio il coach dei under 14 della mia squadra locale nella periferia di Edimburgo. A livello professionistico avrò visto quasi 300 partite dal vivo in tutti i paesi del 6 nazioni e mi sono goduto partite in 4 mondiali

[italicbold]

Contro un Inghilterra rodata, espressione di una federazione con milioni di tesserati, perdi anche se hai un plan game perfetto. E nel rugby segni sempre leggendo i buchi della difesa. Questo ha fatto l’Italia oggi. Dire che abbiamo segnato solo perché hanno sbagliato loro mi sembra riduttivo.

[Sirius]

Io entro qui, mi aspetto un sacco di commenti di tutti i tipi e invece leggo che aver perso 27-24 contro i terzi all'ultimo mondiale non va bene...
Cose da pazzi 

Sicuramente non va bene aver perso perchè sarebbe sempre meglio vincere ma questa, a mio parere, è una sconfitta "diversa" dal solito, non solo nel punteggio...
L'Italia ha accettato lo scontro fisico tenendo botta, ha giocato fino all'85º segnando una meta con il tempo rosso, cosa che nel sei nazioni abbiamo fatto solo una volta nella nostra storia (mi pare).
Abbiamo avuto problemi in touche e soprattutto abbiamo avuto problemi quando è entrato Varney che mi è sembrato troppo lento ad arrivare nei raggruppamenti. Ma l'Italia c'era eccome...
Mi sento di dire che siamo stati pure parecchio sfortunati.
L'Inghilterra segna 3 punti con l'aiuto del palo e poi gioca principalmente con l'up and under, gioco che hanno già usato al mondiale contro Argentina e Sud Africa: a volte hanno vinto il contrasto in volo, a volte la palla è caduta ma è sempre rimbalzata in loro favore.
La loro prima meta nasce da un calcio scellerato di liberazione dell'estremo inglese che, invece di uscire, rimbalza fino a un metro dalla linea di fondo campo e poi si ferma, costringendoci ad annullare e a ripartire con un drop dalla nostra linea di meta: questo consente all'Inghilterra di ripartire dai nostri 30 metri e di trovare una meta all'angolo.
La fortuna non ci ha aiutato, diciamo...

Abbiamo anche punito la solita presunzione e tracotanza inglese che a tempo scaduto e a partita vinta voleva rifilarci la terza meta, invece di dire "Ok, basta così" e buttare la palla fuori.
Volevano darci una lezione, sicuramente pensavano "Come avete osato starci sopra 17-14 il primo tempo? Come avete osato farci due mete? A noi? Mò vi facciamo vedere noi"
E invece manco per il cazzo: non hanno segnato, non sono avanzati, hanno trovato un muro invalicabile, hanno perso palla e siamo ripartiti...
E con la tigna Ioane è arrivato in meta.

E se Allan metteva quei 3 punti........

NB Nota a margine per l'arbitraggio: ai limiti della perfezione e me lo aspettavo dopo le enormi critiche agli arbitri dopo e durante i mondiali... Spero non si accettino più le sudditanze psicologiche, soprattutto nei confronti degli inglesi..

[italicbold]

Se Allan metteva i 3 punti gli inglesi avrebbero buttato il pallone fuori all'80°.
Su questo ci metto la firma.
Su Varney, secondo me, bisogna tenere presente che gli Inglesi hanno iniziato il secondo tempo concentrandosi sul nostro mediano di mischia che stava arrancando. Garbisino non riusciva più a fare un box kick decente per liberare i nostri 22 e questo lo abbiamo pagato con una difesa strenua e una statistica di placcaggi doppia rispetto agli inglesi. In genere quando placchi il doppio degli avversari significa che difendi bene ma anche che stai consumando molte più energie.
I sostegni azzurri non erano più gli stessi nei primi venti minuti del secondo tempo. Molto più faticosi. Difficile per Varney essere più dinamico.
Poi, come ho scritto l'altro giorno, lo stesso Quesada aveva detto che hanno potuto lavorare veramente troppp poco per poter vedere già dei grandi cambiamenti. Per questo ha messo Garbisi titolare e Page-Relo in tribuna.

[trax_2400]

Io di rugby non ci capisco niente ( ma pure di calcio non è che ...  ).
Però vengo da un paese (Segni) dove c'è sempre stata una bella squadra per cui, avendo diversi amici che praticavano questo sport, ho visto diverse partite.
Una cosa sola mi sento di dire: che di rugby non ci capiscono niente neanche gli esperti o ex giocatori.
Mi ricordo infatti che ogni volta che l'arbitro fischiava si formavano sempre due o più partiti, ognuno convinto di una diversa interpretazione sul tipo di fallo commesso.
E giù insulti tra una fazione e l'altra. 
Per non parlare poi delle tattiche di gioci che a loro dire l'allenatore avrebbe dovuto mettere in pratica!
Uno spettacolo!

[Sirius]

Se Allan metteva i 3 punti gli inglesi avrebbero buttato il pallone fuori all'80°.
Su questo ci metto la firma.

Io no, non ce li gioco 2 centesimi su questo...
Gli inglesi sono delle gran testedicazzo presuntuose, soprattutto nei nostri confronti...
Ogni anno, dopo ogni santo 6 nazioni, cacano il cazzo su quanto vorrebbero fuori l'Italia e dentro la Georgia nel torneo, perchè per loro siamo dei pipponi senza speranza...
E vorrebbero sempre seppellirci di mete e punti.
Non gli basta mai vincere contro di noi, vogliono sempre darci una lezione...
Avrebbero potuto farlo comunque anche sopra di 10 (buttare la palla ed accontentarsi delle vittoria, dico) ma sarebbe stata una dimostrazione di rispetto nei nostri confronti, che loro non hanno...

Su Varney, secondo me, bisogna tenere presente che gli Inglesi hanno iniziato il secondo tempo concentrandosi sul nostro mediano di mischia che stava arrancando. Garbisino non riusciva più a fare un box kick decente per liberare i nostri 22 e questo lo abbiamo pagato con una difesa strenua e una statistica di placcaggi doppia rispetto agli inglesi. In genere quando placchi il doppio degli avversari significa che difendi bene ma anche che stai consumando molte più energie.
I sostegni azzurri non erano più gli stessi nei primi venti minuti del secondo tempo. Molto più faticosi. Difficile per Varney essere più dinamico.
Poi, come ho scritto l'altro giorno, lo stesso Quesada aveva detto che hanno potuto lavorare veramente troppp poco per poter vedere già dei grandi cambiamenti. Per questo ha messo Garbisi titolare e Page-Relo in tribuna.

Questo è vero ma solo in parte. E' vero che eravamo in difficoltà ma Varney è entrato proprio lento: l'ho visto avvicinarsi ai raggruppamenti sempre troppo compassato. L'Inghilterra stava pressando, mi aspettavo un mediano di mischia che facesse le fiamme. Invece troppe volte ha lasciato che il pallone dalla ruck lo raccogliesse un altro... A me non è piaciuto...

[MisterFaro]

Io di rugby non ci capisco niente ( ma pure di calcio non è che ...  ).
Però vengo da un paese (Segni) dove c'è sempre stata una bella squadra per cui, avendo diversi amici che praticavano questo sport, ho visto diverse partite.
Una cosa sola mi sento di dire: che di rugby non ci capiscono niente neanche gli esperti o ex giocatori.
Mi ricordo infatti che ogni volta che l'arbitro fischiava si formavano sempre due o più partiti, ognuno convinto di una diversa interpretazione sul tipo di fallo commesso.
E giù insulti tra una fazione e l'altra. 
Per non parlare poi delle tattiche di gioci che a loro dire l'allenatore avrebbe dovuto mettere in pratica!
Uno spettacolo!

E invece negli altri sport apoteosi di unanimità nei giudizi 

[trax_2400]

E invece negli altri sport apoteosi di unanimità nei giudizi 

[Lativm88]

In avvicinamento alla partita con la Francia sperimentiamo. Favretto (che per quanto duttile è normalmente una seconda linea e nel Benetton, al momento, non sta giocando titolare) giocherà in terza e Mori che torna ai centri spostando (purtroppo) Menoncello all'ala (speriamo di non disinnescarlo).
Cambiamo anche nel mediano di mischia partendo stavolta con Page-Relo (speriamo che per le ultime due troveremo il 9 titolare) e anche Vintcent  al numero 8 (la partita scorsa ci avevamo improvvisato Lamaro)
Cambiamo il tallonatore titolare, forse per mettere una pezza alle rimesse sinora disastrose.
Che dire, tanti dubbi, qualche speranza.
Quesada ha bisogno di tempo e va bene e la squadra, è giovanissima (la maggior parte hanno 21/22/23/24 anni) e va bene, però al termine di questo 6N identità di gioco, ruoli e sintonia con le due franchigie (magari chiedi a bortolami di fare giocare favretto qualche minuto almeno per la condizione fisica) spero siano definiti perché sono cose necessarie per fare bene.

[Lativm88]

Dopo la vittoria nel test match l'U20 si ripete nel 6n contro la Francia IN FRANCIA battendo i transalpini 23-20.
Una mischia dominante, ogni mischia era un calcio di punizione per noi.
Mai visto tanto strapotere fisico.

[italicbold]

Manco loro l’hanno mai visto.
Stavano a buttare tutto con una gestione del pallone all’ultimo secondo. Ma oggi era scritto così.

[Lativm88]

Comunque questo fa capire la netta differenza quando hai qualcosa a cui aggrapparti e dominare e quando non hai nulla.
La mischia ti dà calci e quindi territorio e quindi palloni e quindi punti.
È banale ma lamentarsi di non giocare al largo con la nazionale maggiore lascia il tempo che trova SE non hai nessuna fase dove conquisti il pallone che dovresti giocare.

[Lativm88]

Manco loro l’hanno mai visto.
Stavano a buttare tutto con una gestione del pallone all’ultimo secondo. Ma oggi era scritto così.

Mi scuso per il doppio post, ma un'altra cosa che non ho mai visto in vita mia è non aver dato manco una penalty try o un cartellino giallo per ricompensare una mischia così dominante.
Abbiamo vinto e va bene, però mai vista una roba del genere.

[Lativm88]

Mi sta piacendo, purtroppo, il Galles oggi anche se l'Irlanda dà comunque la sensazione di essere molto più forte.

Ps. C'è voluto un arbitro italiano per chiamare un fuorigioco alla difesa irlandese 

[lazios]

Mi scuso per il doppio post, ma un'altra cosa che non ho mai visto in vita mia è non aver dato manco una penalty try o un cartellino giallo per ricompensare una mischia così dominante.
Abbiamo vinto e va bene, però mai vista una roba del genere.

Lo so che, almeno pubblicamente, chi gioca si incazza quando lo scrivo (ammetto di farlo spesso), ma da semplice appassionato (che però il rugby lo segue e le regole le conosce) ho sempre contestato questa sorta di sudditanza che sembra una cazzata (perché "loro" sono più forti e vincerebbero comunque) ma le partite le condiziona eccome, noi parliamo sempre di problemi di disciplina per i nostri, che ci sono sicuramente, però se il metro per gli altri è diverso di cosa parliamo?
Nell'ultima partita c'hanno fatto una meta con un in avanti clamoroso che non è stato corretto nemmeno dalla moviola (sbaglio?), poi certo, sei stato seppellito e ti senti ridicolo a parlarne, però questo accade pure quando ad alcune squadre "sei vicino" e a quel punto quel metro di arbitrare la differenza la fa eccome.
L'ho già scritto durante il mondiale (se ricordo bene): se queste 7-8 squadre sono già più forti, qualcuna enormemente più forte, come puoi riuscire a farci partita pari se loro hanno il vantaggio di poter fare cose che a te non solo non vengono concesse ma sono proprio punite?

PS Quindi abbiamo perso Allan almeno per questo 6 Nazioni? Sbaglio o è un problemone?