Prendo spunto da un bellissimo articolo del Guardian (come al solito, sulla tattica non vedono nessuno), che discute del ruolo del laterale difensivo.
Ieri abbiamo visto la prestazione di Salcido, devastante sulla sinistra lasciata totalmente scoperta da quel sallucchione di Domenech. Quando si gioca contro il 4-4-2 o il 3-5-2, schemi in cui l' "ala" ha anche responsabilita' difensive, il laterale puo' porre una seria minaccia offensiva. In passato Cafu e Roberto Carlos, Thuram e Lizarazu, Grosso e Zambrotta hanno contribuito immensamente alla conquista dei mondiali.
Quando si gioca contro un 4-3-3 o un 4-2-3-1, per esempio, il laterale deve stare piu' attento perche' di fronte ha qualcuno di offensivo. In questo case meglio un terzino classico che sappia difendere.
Quest'anno abbiamo visto Salcido, Lahm, Maicon e altri gia' contribuire immensamente. L'Argentina invece mi intriga, perche' che fa? Heinze non e' certo un'iradiddio, dall'altra parte c'e' quel sellerone con la coda che certo non scende a valanga. Allora Maradona li tiene dietro (lascia sta che Heinze ha segnato, era su palla ferma) e mette in campo allo stesso tempo Di maria, Tevez, Higuain e Messi, con Veron e Mascherano che cuciono a centrocampo. Praticamente si affida alla tecnica piu' che al gioco arioso di squadra e a schemi prestabiliti.
E' scemo? Forse no, e il perche' sta nel fatto (mi veniva in mente ieri mentre guardavo il Messico giocare splendidamente, unica eccezione alla regola finora insieme alla Germania) che a livello di Nazionale e' davvero difficile dare alla squadra automatismi offensivi. Il topic Che palle sto mondiale nasce da questo. Tutti fermi, nessun movimento senza palla, nessun automatismo. E coinvolgere i laterali offensivi, per esempio, richiede una visione tattica, una organizzazione precisa che le squadre nazionali spesso non possono darsi. Allora qual e' la soluzione?
O si fa quello che ha fatto il Messico, che ovviamente si e' preparato a questo mondiale come una "squadra".
O si fa come l'Argentina. A farsi fottere gli schemi e il lavoro, io mi copro e mando avanti cinque fuoriclasse.
E l'Italia? L'Italia recente gioca per non perdere, che e l'unica cosa che gli ha consentito di vincere. Si affida ai malandrini, agli esperti, ai trucchi, e all'alto livello fisico-tecnico dei giocatori. Quindi puo' farcela.
Ma il mondiale e' fico, altro che. Perche' adesso, passata la paura degli esordi, bisogna cominciare a correre forte e a lottare su ogni palla. Il livello tecnico e' altissimo, abbiamo visto cose sublimi anche da coreani e ghanesi.
Stay tuned, ci si diverte, non date retta a gesoolio. :D
P.S. In tutte le partite che ho visto sono rimasto favorevolmente impressionato dagli arbitraggi. Senza i nostri evleni e le polemiche di campanile, il calcio si puo' arbitrare tranquillamente fischiando quello che si vede e non fischiando quello che non si vede. Il supporto tecnico serve solo in Paesi dove per una settimana si discute dei centimentri, come il nostro. Busacca puo' avere un tantinello esagerato, ma la decisione non e' sbagliata.
Maradona sta ripronendo le idee del vecchio Brasile, io ricordo vagamente quello di Tele Santana con Junior, Cerezo, Falcao, Socrates, Edinho, Zico, Eder ma quello del 1970 con cinque numeri 10 in campo è ancora più esemplificativo.
La regola è: faccio giocare i migliori, gli altri si adattino e facciano legna.
In forma più organizzata e dispendiosa, è quello che ha proposto Mourinho nel finale di stagione. La differenza è che Mourinho richiedeva agli attaccanti un sacrificio tattico e fisico più pesante, mentre Maradona li lascia più liberi. Però l'Argentina l'ho vista solo a sprazzi e quindi vado un po' a intuito.
Il Messico, l'ho scritto prima del trionfo di ieri sera, è la squadra che gioca meglio: ha un buon mix di vecchi marpioni (pochi) e giovani freschi e motivati (tanti). Il merito è sicuramente di Aguirre ma anche di una condizione fisica e una brillantezza che non ritrovo in altre nazionali. Tra l'altro c'è il rischio che le due scuole vadano ad affrontarsi negli ottavi di finale, potrebbe essere una sfida spumeggiante e ricca di sorprese.
Non ho visto molte partite intere ma anch'io non sono d'accordo con chi denigra il gioco visto finora.
Anzi, mi pare che il livello medio sia eccellente: nessuna squadra francamente ridicola. C'è da sudarsi i punti con tutti.
Ad ora di squadre "scarse" ne ho viste 6 (di cui 2 nel nostro girone :poof: ):
Sud Africa
Algeria
Australia
Nuova Zelanda
Slovacchia
Honduras
Le altre 26 vanno dal buono all'ottimo; sono tutte squadre che hanno una loro fisionomia; sono toste dietro (basti vedere la Corea del Nord o gli USA stessi); e in una partita secca la sorpresa di un Messico che supera l'Argentina o di un Paraguay che fa lo scherzetto all'Olanda agli ottavi, non è affatto improbabile.
Ma che razza di arbitro hanno mandato a germania serbia? Mamma mia
Citazione di: giggio il 18 Giu 2010, 14:08
Ma che razza di arbitro hanno mandato a germania serbia? Mamma mia
Sull'espulsione che je voi dì, ma un attaccante pò fà due falli da dietro a centrocampo, Klose è un [...]
Citazione di: Tarallo il 18 Giu 2010, 09:50
P.S. In tutte le partite che ho visto sono rimasto favorevolmente impressionato dagli arbitraggi. Senza i nostri evleni e le polemiche di campanile, il calcio si puo' arbitrare tranquillamente fischiando quello che si vede e non fischiando quello che non si vede. Il supporto tecnico serve solo in Paesi dove per una settimana si discute dei centimentri, come il nostro. Busacca puo' avere un tantinello esagerato, ma la decisione non e' sbagliata.
E così, dopo la Corea del Sud, il buon Tarallo ha seccato pure la classe arbitrale. Che d'altra parte già in precedenza si era macchiata di orrori degni del più sincero raccapriccio (uno su tutti: il rigore per l'Uruguay).
But let's call the whole thing off... :D
per arrivare fino in fondo sono 7 partite. in 30 giorni. vojo di', manco durante la stagione normale, coi club, fai 7 partite in 30 giorni...
forse è anche per questo che le prime partite sono sembrate meno spettacolari.
sul lato tattico mi riservo un intervento al termine della seconda giornata, in modo da avere un quadro un po' più ragionevole della situazione.
(le partite comunque cominciano a sembrarmi migliori, al di là dei gol che arrivano un po' più di frequente...)
sull'argentina : quest'anno ha qualcosa che gli altri anni non aveva ....cioè il gruppo , un gruppo forte creato da maradona , ha questo se ci metti che quasi tutti son fuoriclasse non servono nemmeno gli allenamenti .......
(prima del modiale mi son giocato la finale argentina-italia)
Questo sará il mondiale di Gesulio (cit.)
Citazione di: white-blu il 18 Giu 2010, 15:32
(prima del modiale mi son giocato la finale argentina-italia)
devi sperare che una delle due non arrivi prima al girone...
Citazione di: Centurio il 18 Giu 2010, 15:37
Questo sará il mondiale di Gesulio (cit.)
8) :win: :win2:
per me le partite sono come le donne, tutte hanno il suo fascino! 8)
Citazione di: Chuncho il 18 Giu 2010, 15:49
per me le partite sono come le donne, tutte hanno il suo fascino! 8)
attento a quello che dici... :lol: :lol: :lol:
(http://latorrenormanna.files.wordpress.com/2009/10/rosibindi.jpg)
(http://1.bp.blogspot.com/_3rCvdIuTJ1U/S7OGpr-tirI/AAAAAAAAAA0/3BsiQknco7Q/s200/francesca_sanipoli.jpg)
Citazione di: eaglefly1978 il 18 Giu 2010, 15:53
attento a quello che dici... :lol: :lol: :lol:
(http://latorrenormanna.files.wordpress.com/2009/10/rosibindi.jpg)
(http://1.bp.blogspot.com/_3rCvdIuTJ1U/S7OGpr-tirI/AAAAAAAAAA0/3BsiQknco7Q/s200/francesca_sanipoli.jpg)
anche loro! :P
Citazione di: Chuncho il 18 Giu 2010, 16:09
anche loro! :P
Se lo dici te... :roll:
:twisted:
preferisco la Bindi nettamente
Citazione di: white-blu il 18 Giu 2010, 15:32
sull'argentina : quest'anno ha qualcosa che gli altri anni non aveva ....cioè il gruppo , un gruppo forte creato da maradona , ha questo se ci metti che quasi tutti son fuoriclasse non servono nemmeno gli allenamenti .......
(prima del modiale mi son giocato la finale argentina-italia)
lo dici come se avessi vinto.. :lol:
Slovenia - Usa, sebbene le due nazionali mi stiano abbastanza antipatiche (Usa su tutte) è stata abbastanza divertente. Squadre scarsotte che han giocato all'attacco. A me Koren piace molto, peccato sia vecchiotto. Jokic invece, povero chievo :lol:
ma dopo inghilterra algeria farai lucchettá er topic, immagino. :lol:
None. Più il mondiale fa schifo, più tocca protesta'!
:zzz:
Citazione di: Centurio il 18 Giu 2010, 22:15
ma dopo inghilterra algeria farai lucchettá er topic, immagino. :lol:
Stasera ho oservato attentamente l'Inghilterra di Capello e posso dire che sembrava di vedere la Lazio di Ballardini, para para 8)
Citazione di: robylele il 18 Giu 2010, 18:29
preferisco la Bindi nettamente
Ho pensato la stessa cosa!!! :twisted:
L'Inghilterra ha fatto abbastanza ribrezzo ma ha avuto due o tre occasioni limpide, su.
Citazione di: Baldrick il 18 Giu 2010, 14:43
E così, dopo la Corea del Sud, il buon Tarallo ha seccato pure la classe arbitrale. Che d'altra parte già in precedenza si era macchiata di orrori degni del più sincero raccapriccio (uno su tutti: il rigore per l'Uruguay).
But let's call the whole thing off... :D
:D Pure questo e' vero. Me devo concentra' sull'Italia. :lol:
Il rigore per l'Uruguay e' come quello per il Messico. Malgrado la simulazione, il tuffo e la ricerca del fallo, il contatto c'e' e non possiamo prendercela con l'arbitro se l'ha dato.
vogliamo parlare dell'arbitro di slovenia usa?
:shock:
qualcuno mi puo' spiegare le prestazioni di Rooney-Lampard-Gerrard in queste due partite?
:shock:
Rooney è molto nervoso, non ho capito perché. Già dalle amichevoli di preparazione, dico.
L'inghilterra migliorerà quando Capello toglierà uno tra Gerrard e Lampard. Portano troppo palla, ne basta uno.
Più che altro sono entrambi incursori, ma sembrano non riuscire a mettersi d'accordo sui movimenti. Certo che spreco. Gerrard, ad esempio, avrebbe anche i numeri per giocare basso, lasciando a Lampard libertà di movimento. Anche perché se Capello deve scegliere tra uno dei due, sarà quest'ultimo a finire in panca.
In alternativa chi hanno come interditore in rosa?
Più che un interdittore gli serve un organizzatore di gioco.
Scholes,ma non credo sia trai convocati.
Gerrard può farlo. Solo che vanno avanti esclusivamente a percussioni centrali, e infatti il gol contro gli USA è nato così. Ma basta un po' intasare il centrocampo per fermarli, anche perché sia Lampard che Gerrard devono sempre perdere qualche secondo per valutare la posizione del compagno, prima di inserirsi. Per questo dico: un interditore coi piedi buoni, un regista basso con obblighi esclusivi di distruzione\costruzione libererebbe l'incursore dall'ossessione di guardarsi attorno.
Citazione di: Baldrick il 19 Giu 2010, 15:53
Gerrard può farlo. Solo che vanno avanti esclusivamente a percussioni centrali, e infatti il gol contro gli USA è nato così. Ma basta un po' intasare il centrocampo per fermarli, anche perché sia Lampard che Gerrard devono sempre perdere qualche secondo per valutare la posizione del compagno, prima di inserirsi. Per questo dico: un interditore coi piedi buoni, un regista basso con obblighi esclusivi di distruzione\costruzione libererebbe l'incursore dall'ossessione di guardarsi attorno.
E' quello che ha fatto Capello : ha tolto un centrocampista di fascia , Milner , e ha messo un interditore , Barry . Però se Lampard e Gerrard fanno dei passaggi da oratorio e Rooney non riesce a stoppare 1 pallone c'è poco da fare
Se togli un centrocampista di fascia obblighi la squadra a fare un solo gioco: le incursioni centrali, appunto.
mah, a me sembra che il gioco più redditizio sia fasce laterali e giocatore tra linea di centrocampo e difesa avversarie.
poi ci torno con calma. ma tarallo ha ragione quando parla di importanza delle fasce.
e comunque la danimarca gioca veramente bene in possesso. in non possesso fa delle minchiate incredibili, ma quando attacca, anche in contropiede partendo dalla sua area, non ci sono mai meno di 4 giocatori oltre la linea del pallone. per non parlare di rommedahl stasera e di come ha schiantato, praticamente lui da solo, con la sua capacità di attaccare sempre lo spazio, il camerun.
per quanto riguarda gli africani, primi eliminati matematicamente dal mondiale, troppo gioco individualista, e poco ritmo, troppi tocchi di palla individuali, quando invece hanno giocato a due tocchi, pochissime volte, sono sempre arrivati in porta. ma questo è un viziaccio di tutte le nazionali africane, o meglio centro/sud africane. l'unica che m'è piaciuta sul serio infatti è l'algeria.
Sulla Danimarca sono un po' combattuto, gesu', perche' se e' vero che in possesso ha mostrato capacita', geometrie, disciplina e intelligenza, e' anche vero che in un certo senso ha dimostrato le teorie che esprimevo prima: in nazionale un giocone giocone non lo puoi fare, e le occasioni piu' importanti sono nate da lancioni di Kjaer sugli scatti eccellenti di Romammerdahl e Gronkjaer. Cioe' a saltare il centrocampo!!
Le squadre stanno mostrando compattezza difensiva e attenzione nel pressing sul portatore di palla. Il Camerun ha cercato insistentemente l'attacco per vie interne, e e' rimasto quasi sempre bloccato.
La chiave sara' come superare questa attenzione difensiva.
Il Messico cerca il gioco arioso con grande movimento e passaggi di prima con cambi di fronte, l'Argentina con Veron sul palco del direttore d'orchestra che tocchetta e la da' a uno dei fenomeni davanti e gli dice mo' inventateve qualcosa; la Germania un po' come il Messico cerca il gioco, l'Italia come al solito con la tigna, perche' ho visto pochissimi movimenti creativi. L'Inghilterra per ora il nulla cosmico, ma ha il potenziale.
Citazione di: Tarallo il 20 Giu 2010, 07:07
Sulla Danimarca sono un po' combattuto, gesu', perche' se e' vero che in possesso ha mostrato capacita', geometrie, disciplina e intelligenza, e' anche vero che in un certo senso ha dimostrato le teorie che esprimevo prima: in nazionale un giocone giocone non lo puoi fare, e le occasioni piu' importanti sono nate da lancioni di Kjaer sugli scatti eccellenti di Romammerdahl e Gronkjaer. Cioe' a saltare il centrocampo!!
Le squadre stanno mostrando compattezza difensiva e attenzione nel pressing sul portatore di palla. Il Camerun ha cercato insistentemente l'attacco per vie interne, e e' rimasto quasi sempre bloccato.
La chiave sara' come superare questa attenzione difensiva.
Il Messico cerca il gioco arioso con grande movimento e passaggi di prima con cambi di fronte, l'Argentina con Veron sul palco del direttore d'orchestra che tocchetta e la da' a uno dei fenomeni davanti e gli dice mo' inventateve qualcosa; la Germania un po' come il Messico cerca il gioco, l'Italia come al solito con la tigna, perche' ho visto pochissimi movimenti creativi. L'Inghilterra per ora il nulla cosmico, ma ha il potenziale.
e m'hai detto niente. ma il lancione della danimarca sull'esterno di fascia non è così scontato come sembra. non è cioè il lancio alla siviglia verso il nulla, ma arriva grazie a un forte senso collettivo e consapevolezza tattica.
per quanto riguarda il resto forse ho sbagliato a non specificare che parlavo di attitudine, e non di gioco realmente osservato. quello che dico è che la danimarca tende ad attaccare con molti uomini sopra la linea della palla e questo lo fanno in pochi, molto pochi. poi in realtà la danimarca è riuscita a segnare solo grazie ai cosidetti lancioni, che come detto lancioni non sono, e siamo d'accordo. ma a livello "teorico" ho apprezzato molto la loro filosofia di gioco, anche se penalizza di molto la fase di non possesso... evidentemente hai ragione ancora una volta quando dici che le squadre nazionali non possono essere organizzate come i club, e si vede anche con l'esempio danese: un po' di automatismi in più e anche in non possesso, soprattutto quando perdono palla inaspettatamente e gli avversari ripartono veloci, potrebbero dimostrarsi molto più efficaci.
il camerun non mi è proprio piaciuto, ci sono tre o quattro giocatori che portano troppo il pallone, un miliardo di tocchetti prima di liberarsene, e poi troppo egoisti lì davanti, ma questo è un viziaccio antico di tutte le squadre africane...
Citazione di: gesulio il 20 Giu 2010, 00:10
per quanto riguarda gli africani ... poco ritmo
impossibile. ce l'hanno nel sangue
Citazione di: gesulio il 20 Giu 2010, 00:10
mah, a me sembra che il gioco più redditizio sia fasce laterali e giocatore tra linea di centrocampo e difesa avversarie.
Sono d'accordo, è quello che l'Inghilterra non riesce a fare.
Dopo i primi due turni, la cosa che colpisce più di tutte è il predominio calcistico del continente americano che, tranne la cenerentola Honduras, ha saputo proporre le sue rappresentative come le migliori fin qui viste, a livello sia di rendimento che di gioco.
Alle corrazzate Argentina e Brasile, che pur non entusiasmando ancora, soprattutto la seconda, possono vantare punteggi pieni assieme a Olanda e Cile, si aggiungono appunto Cile, Messico e Uruguay, vere e proprie sorprese positive dell'intera manifestazione, e se vogliamo anche gli Stati Uniti che, pur non avendo ancora mai vinto, ha mostrato grande solidità e capacità di reazione alle avversità, meritando il match point di domani pomeriggio contro l'Algeria (in caso di vittoria, il passaggio di turno è matematico).
Giudizi alterni, nonostante i 6 punti per ciascuna, quelli che toccano rispettivamente a Brasile ed Argentina.
Questi ultimi hanno dimostrato finora di saper reggere brillantemente il peso di un numero così elevato di giocatori dal talento cristallino contemporaneamente in campo (Tevez, Higuain, Di Maria e ovviamente Messi, ben 4, di più forse è impossibile...), senza particolari contraccolpi, anzi, addirittura cambiando modulo rispetto alla prima partita, quando a far parte dell'undici titolare c'era anche Veron, assente invece contro la Corea.
Dal 4231 visto all'opera contro i nigeriani, si è passati al 433 della goleada contro gli asiatici, con Maxi Rodriguez a fianco di Mascherano e l'indietreggiamento di Di Maria sulla linea di centro campo. Tatticamente la squadra sembra legata principalmente alle possibilità di Messi e Tevez di ricevere palla tra le linee arretrate avversarie. La loro spiccata capacità di puntare l'avversario o la porta sono l'arma che deciderà più di ogni altra le sorti della nazionale di Maradona.
La nazionale carioca invece sembra molto più monolitica, a cominciare anche dai numeri di maglia scelti per i 23 presenti al mondiale: i titolari fin qui utilizzati, infatti, sono espressamente contrassegnati dalla numerazione classica dall'1 all'11, quasi a sancire di fatto la loro inamovibilità e di conseguenza a relegare tutti gli altri a ruolo di semplici comprimari, o peggio tappabuchi. Una scelta molto radicale, quindi quella di Dunga, che mostra di voler contare unicamente su quel blocco di 10 giocatori più portiere e di non prevedere turn over vari o scelte inizialmente differenti in relazione all'avversario affrontato (anche se col Portogallo, suo malgrado, sarà costretto a farlo, per via dell'espulsione di Kakà rimediata contro la Costa d'Avorio).
Il Brasile fin qui ammirato, si mostra in un classico 4231, con il terzetto di trequartisti talentuosi Elano, Kakà e Robinho a supportare l'unica punta Fabiano e con Gilberto Silva e Felipe Melo a orchestrare alternativamente il gioco partendo dal basso. Balza subito agli occhi la grandissima similitudine con le scelte di Maradona, soprattutto pensando alla prima partita contro la Nigeria, quella con Veron in campo.
Evidentemente anche per il Brasile molto si basa sulla capacità del trio di 3/4isti di creare situazioni tra le linee arretrate avversarie.
La differenza invece sta prima di tutto nel centrocampo: il duo brasiliano è molto più di sostanza, ritmo e geometria, mentra quello argentino, che pecca un po' di muscoli è molto più incline al talento, all'accelerazione bruciante, alla giocata improvvisa. Per dirla con una metafora automobilistica, quello brasiliano sembra un motore diesel, adatto per non tradire mai ma anche per non stupire. Tutto il contrario quello argentino, perché come detto, il duo Mascherano Veron è una miscela di talento e intuizione davvero notevole.
Quello che il Brasile, rispetto all'Argentina, perde a centrocampo, per quanto riguarda velocità e capacità di sorprendere l'avversario, lo guadagna invece sulle fasce. I terzini brasiliani infatti, a differenza di quelli argentini, sono due stantuffi inesauribili, e i flussi di gioco carioca dimostrano molto chiaramente che quando la squadra non riesce o trova difficoltà a portare danni in profondità, può provarci (e ci prova! eccome se ci prova), anche in ampiezza.
E' un tipo di imprevedibilità che l'Argentina invece non può vantare: i due terzini Gutierrez e Heinze non hanno tra le loro caratteristiche quelle di "fluidificare", cosa che invece fanno disinvoltamente i colleghi Maicon e Bastos, ma restano sempre abbastanza bloccati, e se li vediamo in proiezione avanzata è unicamente sui calci piazzati, tipo angoli o punizioni laterali dalla tre quarti.
Una scelta abbastanza comprensibile, quella di Maradona, poiché è questo assetto che permette alla squadra di sopportare i 4 più il vecchio e mai mobilissimo Veron (non lo era neanche 10 anni fa alla Lazio, figuriamoci ora...), senza particolari squilibri. E che getta una luce molto limpida anche sulla rinuncia a Zanetti, uno dei più grandi terzini d'attacco del mondo.
Dunga invece, data per scontata la grande mobilità dei difensori di fascia, prova a riequilibrare l'assetto grazie al sacrificio dei due centrali di centrocampo, che risultano quasi bloccati: Silva e Melo non si allontanano mai troppo da casa base, ossia il cerchio di centro campo e la linea della difesa. E ancor più difficilmente li vedi ad oltre 10/15 metri di distanza l'uno dall'altro.
L'effetto finale, finora, ci consegna un Brasile molto più compassato e, diciamolo, noioso, cosa davvero paradossale. Questo soprattutto per la scarsa vena di uno dei suoi protagonisti annunciati, Kakà: tuttora un lontano parente del giocatore pallone d'oro 2007.
Una squadra che va avanti a folate e singole giocate, come quella di Maicon che ha sbloccato la partita contro la Corea del Nord, o quella di Fabiano che ha messo in cassaforte il risultato contro la Costa d'Avorio. E un'Argentina invece molto più frizzante e convincente, in grado di creare tantissimo e allo stesso tempo di mantenere il possesso di palla a lungo, senza particolari impacci. Ma soprattutto di saper colpire ogni qualvolta le si presenti occasione. Non soltanto attraverso le qualità dei suoi singoli più attesi, se è vero che né Messi né Tevez, finora, hanno trovato la via della rete.
(segue più tardi, con tutte le altre... se c'ho tempo...)
Il sudafrica vince 2 a 0. :)
Come potrebbe qualificarsi?
Ecco,ad esempio il messico perde uno a zero..se il risultato non cambia passano i bafana bafana o i messicani?
Citazione di: Magnopèl il 22 Giu 2010, 16:37
Il sudafrica vince 2 a 0. :)
Come potrebbe qualificarsi?
Se fa un altro carretto di gol alla Francia e Messico-Uruguay NON finisce in parità (posibilmente anche qui chi perde deve subire un altro carretto di gol)
Citazione di: Magnopèl il 22 Giu 2010, 16:37
Il sudafrica vince 2 a 0. :)
Come potrebbe qualificarsi?
L'ipotesi più favorevole potrebbe essere: Uruguay-Messico 2-0 e Sudafrica-Francia 3-0. A parità di differenza reti passerebbero i sudafricani grazie ai gol realizzati.
allo stato attuale delle cose ci sono ancora due gol di differenza tra Messico e Sud Africa.
Certo è che con la Francia in queste condizioni non sarebbe impossibile farne altri due, secondo me tutto dipende dal apreggio o meno del Messico.
Gol dell'Uruguay
Mmmmh.. per i messicani tira una brutta aria. Rosicherei non poco.
Cmq credo che passeranno i messicani.
Contentissimo per l'uruguay (anche fortunato). :)