Citazione di: rio2 il 22 Giu 2010, 10:50
ma invece di ascoltare le radio e leggere i forum magari andare a vedere quello che successe veramente?
fece fuoco e fiamme per andarsene con l'art17 a 2 anni dalla scadenza ma non trovo' nessuno disposto a rischiare la causa (vedi matuzalem.....) e alla fine dovette per forza accettare il west ham per andarsene.

Ma invece di sparare giudizi su chi non conosci perchè non ti informi tu? Io le radio non le ascolto e qualche volta posso contare su fonti più attendibili.
L'art.17 è un articolo cui sono ricorsi già diversi calciatori in Europa (anche De Sanctis dell'Udinese), senza che si sia aperta nessuna causa, perchè non ci sarebbe alcun appiglio giuridico.
Tuttavia le medio-grandi d'Europa (e neanche tutte) applicano una sorta di patto di non aggressione e tendono a non  utilizzarlo.
Nel caso specifico Il West Ham fece sapere a Behrami che avrebbe preferito non avvalersi dell'art.17 e questo, volendo approdare proprio agli hammers, cercò un punto d'incontro con la società, che chiese un prezzo decisamente al di sotto del valore di mercato del giocatore. In quel momento il potere contrattuale della Lazio era già limitatissimo, la frittata del non rinnovo era fatta e ci si accontentò dell'averci messo una pezza. Ma se, ad esempio, Valon avesse avuto un accordo con il Siviglia, sarebbe andato in Spagna a parametro zero.

Citazione di: arkham il 22 Giu 2010, 11:03
L'art.17 è un articolo cui sono ricorsi già diversi calciatori in Europa (anche De Sanctis dell'Udinese), senza che si sia aperta nessuna causa, perchè non ci sarebbe alcun appiglio giuridico.
Tuttavia le medio-grandi d'Europa (e neanche tutte) applicano una sorta di patto di non aggressione e tendono a non  utilizzarlo.
Nel caso specifico Il West Ham fece sapere a Behrami che avrebbe preferito non avvalersi dell'art.17 e questo, volendo approdare proprio agli hammers, cercò un punto d'incontro con la società, che chiese un prezzo decisamente al di sotto del valore di mercato del giocatore. In quel momento il potere contrattuale della Lazio era già limitatissimo, la frittata del non rinnovo era fatta e ci si accontentò dell'averci messo una pezza. Ma se, ad esempio, Valon avesse avuto un accordo con il Siviglia, sarebbe andato in Spagna a parametro zero.

Non e' proprio vero, per Matuzalem una causa c'e' stata:
http://www.tas-cas.org/d2wfiles/document/3229/5048/0/Award%201519-1520%20_internet_.pdf
lo Shakhtar ha avuto ragione:
http://shakhtar.com/en/news/13352
e ricevera' un indennizzo di 13,5 milioni di € (il primo documento parla di 11,8M piu' il 5% di interessi a partire da luglio 2007, percio' ci siamo).
Quindi, nel caso in cui Behrami fosse andato via utilizzando l'art. 17, cioe' senza che la Lazio e l'altra societa' avessero trovato un accordo per il trasferimento, lo svizzero avrebbe dovuto tirare fuori un po' di soldi per l'indennizzo.
Nel documento del TAS ci sono anche i calcoli che hanno portato alla cifra finale, per determinarla sono partiti dalla valutazione che Saragozza e Lazio hanno dato al giocatore e dagli importi percepiti (e da percepire) da Matuzalem dal 2007 in poi.

In effetti dicendo a parametro 0 ho semplificato, non è proprio così.
L'art.17 se non sbaglio prevede che la società che perde il giocatore riceva un indenizzo proporzionato all'ingaggio del giocatore e forse anche all'ammortamento del cartellino (dovrei controllare su questa seconda ipotesi).
Ad ogni modo il caso di Matuzalem è stato controverso, non venne riconosciuta la giusta causa e gli fu riconosciuta anche un' aggravante per la tempistica con cui si relizzò l'addio, a poche settimane dal preliminare di UEFA.
Ma questo non si è verificato in tutte le occasioni in cui un giocatore ha fatto appello a quell'articolo, come il caso di De Sanctis che ho citato dimostra.

Si infatti per De Sanctis non si e' espresso il TAS (o se lo ha fatto non ho trovato documenti), che e' un vero e proprio tribunale. Per Matuzalem c'era anche il discorso se fosse o meno da sanzionare anche il Saragozza che poteva averlo spinto ad utilizzare l'art. 17.
Questo e' un estratto del documento linkato sopra dove si parla del calcolo dell'indennizzo:
"According to art. 17 para. 1 of the FIFA Regulations, if the parties have not agreed on a specific amount in a way as described above, the compensation for a unilateral breach and a premature termination shall be calculated as follows:
With due consideration:
− For the law of the country concerned;
− Of the specificity of sport;
− And of any other objective criteria, including in particular:
    − The remuneration and other benefits due to the player under the existing and/or the new contract;
    − The time remaining on the existing contract up to a maximum of five years;
    − The fees and expenses paid or incurred by the Former Club (amortised over the term of the contract); and
    − Whether the contractual breach falls within the Protected Period as defined under the "Definitions" chapter in the FIFA Regulations."

Citazione di: arkham il 22 Giu 2010, 11:03
Ma invece di sparare giudizi su chi non conosci perchè non ti informi tu? Io le radio non le ascolto e qualche volta posso contare su fonti più attendibili.
L'art.17 è un articolo cui sono ricorsi già diversi calciatori in Europa (anche De Sanctis dell'Udinese), senza che si sia aperta nessuna causa, perchè non ci sarebbe alcun appiglio giuridico.
Tuttavia le medio-grandi d'Europa (e neanche tutte) applicano una sorta di patto di non aggressione e tendono a non  utilizzarlo.
Nel caso specifico Il West Ham fece sapere a Behrami che avrebbe preferito non avvalersi dell'art.17 e questo, volendo approdare proprio agli hammers, cercò un punto d'incontro con la società, che chiese un prezzo decisamente al di sotto del valore di mercato del giocatore. In quel momento il potere contrattuale della Lazio era già limitatissimo, la frittata del non rinnovo era fatta e ci si accontentò dell'averci messo una pezza. Ma se, ad esempio, Valon avesse avuto un accordo con il Siviglia, sarebbe andato in Spagna a parametro zero.

ai tempi di bherami l'art 17 era usato solo da qualche squadra di 2 e 3 fascia ma gia' si intuiva che il rischio era grosso, quindi lui stesso non riusci' a trovare nessuno e si dovette accasare al west ham (che non e' certo squadra di prima fascia e di certo non era la sua prima scelta) che gli pago' il cartellino sui 6 milioni (non e' che ne valesse 20, se lo vendevi a 10 gia' potevi brindare a champagne......) ledesma stesso lo ha minacciato ma non ha trovato NESSUNO che se lo prendesse cosi', anzi ha solo fatto terra bruciata attorno a se e se prima si interessavano a lui squadre di prima fascia, ora al massimo puo' ambire a squadre di seconda-terza fascia come il palermo-genoa...........

L'articolo 17 non lo usa nessuno . Cmq a quanto pare uno dei parametri da tenere in considerazione è pure l'ingaggio che il giocatore percepisce nella nuova squadra

Citazione di: Splash21 il 22 Giu 2010, 18:43
L'articolo 17 non lo usa nessuno . Cmq a quanto pare uno dei parametri da tenere in considerazione è pure l'ingaggio che il giocatore percepisce nella nuova squadra

bravo hai evidenziato il punto cardine, se io mi svincolo poi prendo uno stipendione e l'indennizzo si alza al reale valore e' un cane che si morde la coda.