Citazione di: italicbold il 04 Dic 2015, 10:31

E in qualche modo banalizzi quello che abbiamo scritto. E' proprio perché penso che non esistano ricchi scemi che sono convinto che, al momento, non esistano i presupposti perché un importante investitore possa rilevare una società di calcio in Italia.

Mi sembra che sia Tohir che Pallotta siano ricchi e stranieri non so se siano scemi ma Pallotta penso proprio di no e le loro societa' di calcio se le sono comprate.

Citazione di: eaglemiky il 04 Dic 2015, 11:16
Mi sembra che sia Tohir che Pallotta siano ricchi e stranieri non so se siano scemi ma Pallotta penso proprio di no e le loro societa' di calcio se le sono comprate.

Thoir ha comprato l'Inter con i soldi dell'Inter, o in seconda battuta con il patrimonio di Moratti che é garante di tutta l'operazione. A un tasso del 9%. Tanto che l'Inter, nei prossimi 5 anni, ormai 4, deve inanellare una serie di trionfi sportivi (soprattutto partecipazioni alla CL) per poter rientrare del debito contratto con il suo "presunto" proprietario.
Già il primo anno é andato male.
Pallotta ha investito sulle merde con un obiettivo di speculazione immobiliare assai ardita come lo stadio a Tor di valle. Non é un caso che anche lui ha già pensato bene di recuperare, non sia mai, i soldi messi recuperandoli grazie al bond della GS. Anche lui, strano proprietario, ha previsto che la struttura resta di sua proprietà e le merde, qualora avvenisse lo scempio dovrebbero, comunque, versare un affitto annuo per giocare nel loro stadio.
Se cio' non avvenisse, come ormai sembra delinearsi come scenario, Pallotta potrebbe rimettere il cerino nelle mani di Unicredit senza rischiare un centesimo. Semmai, chi rischia, saranno i piccoli risparmiatori romani, a cui Unicredit, sono convinto, piazzerà, nel nome della santa unione giallorossa, tanti piccoli pezzi della carta straccia che senza stadio sarà il titolo roma.

Non sono scemi, questo é certo, ma come proprietari non si puo' dire che siano impeccabili.
Sicuramente non affonderanno con le loro navi.

l'appetibilità di una società di calcio va valutata anche nell'ambito del contesto economico in cui agisce e le società italiane scontano la sofferenza di una economia, quella italiana, che esprime percentuali di crescita dello zero virgola e che propone un mercato retail non troppo allettante.

Se si confrontano gli ambiti del conto economico delle società italiane rispetto a quelle estere si nota, cose risapute da tutti, che il dato delle entrate da stadio fa la cenerentola rispetto ad altri voci di entrata come i diritti TV (record in Europa), merchandising e entrate da sponsor. Se si pensa che Lazio e Roma incassano dai diritti TV una somma in assoluto più alta del Bayern Munchen la cosa fa sorridere.

Tuttavia ogni contesto ha una sua specificità e quindi immaginare o peggio ancora pretendere di ripetere i vari modelli nella nostra realtà può portarci a grosse delusioni. Se uno stadio inglese è colorato di tifosi con la maglietta replica (a soli 100 euro cadauna) mentre da queste parti questo fenomeno ancora fatica ad esprimersi una considerazione sulla diversa propensione alla spesa da parte dei nostri consumatori, pardon, tifosi va fatta. La realtà di molti tifosi è quella di gente con situazioni lavorative molto difficili.

I comparti dove può attulamente acquisire molto dello slancio della crescita attualmente, per una società come la Lazio, sono l'ambito delle sponsorizzazioni e meglio ancora del trading dei giocatori. Evidenzio questi due elementi come possibili focus su cui un gruppo di investimento estero potrebbe, inizialmente, concentrare la sua attenzione per avere immediati ritorni dal loro investimento.

Non sembri un OT riportare la battuta di Reja sull'Atalanta una società, con meno blasone della Lazio, ma con una organizzazione molto più strutturata, per stessa ammissiopne di Zio Edy.

Citazione di: italicbold il 04 Dic 2015, 11:26
Thoir ha comprato l'Inter con i soldi dell'Inter, o in seconda battuta con il patrimonio di Moratti che é garante di tutta l'operazione. A un tasso del 9%. Tanto che l'Inter, nei prossimi 5 anni, ormai 4, deve inanellare una serie di trionfi sportivi (soprattutto partecipazioni alla CL) per poter rientrare del debito contratto con il suo "presunto" proprietario.
Già il primo anno é andato male.
Pallotta ha investito sulle merde con un obiettivo di speculazione immobiliare assai ardita come lo stadio a Tor di valle. Non é un caso che anche lui ha già pensato bene di recuperare, non sia mai, i soldi messi recuperandoli grazie al bond della GS. Anche lui, strano proprietario, ha previsto che la struttura resta di sua proprietà e le merde, qualora avvenisse lo scempio dovrebbero, comunque, versare un affitto annuo per giocare nel loro stadio.
Se cio' non avvenisse, come ormai sembra delinearsi come scenario, Pallotta potrebbe rimettere il cerino nelle mani di Unicredit senza rischiare un centesimo. Semmai, chi rischia, saranno i piccoli risparmiatori romani, a cui Unicredit, sono convinto, piazzerà, nel nome della santa unione giallorossa, tanti piccoli pezzi della carta straccia che senza stadio sarà il titolo roma.

Non sono scemi, questo é certo, ma come proprietari non si puo' dire che siano impeccabili.
Sicuramente non affonderanno con le loro navi.

Sara' come dici tu ma le free option a questo mondo non esistono e comunque anche se avessero investito a rischio zero come dici tu di sicuro ne intravedono un ritorno economico non lo fanno certo per perdere tempo. La storia di Tohir che quindi sarebbe solo un prestanome di Moratti non la capisco. Dato che la famiglia Moratti e' molto legata all'Inter a che pro avrebbe regalato i soldi a Tohir per metterlo alla testa della loro societa'. Magari avranno fatto un prestito ma comunque Tohir avra' dato qualche garanzia come del resto ha fatto lo stesso Lotito. Non c'e' molta gente o anche fondi  a meno che non siano degli emiri che comprano societa mettendo solo cash. Tutti usano le banche per fare leva e danno garanzie se cosi non fosse non esisterebbero le banche. In ogni caso quale che sia la ragione o le modalita ci sono stranieri anche facoltosi e Pallotta per dire di uno di cui sono sicuro lo e' anche molto , che comprano societa' di calcio  in Italia evidentemente per un ritorno economico.

Citazione di: eaglemiky il 04 Dic 2015, 11:49[...]a che pro avrebbe regalato i soldi a Tohir per metterlo alla testa della loro societa'. Magari avranno fatto un prestito ma comunque Tohir avra' dato qualche garanzia come del resto ha fatto lo stesso Lotito. [...]

E' il contrario. Il prestito lo ha fatto Thoir, all'Inter e la garanzia é il patrimonio di Moratti.

Citazione di: eaglemiky il 04 Dic 2015, 11:49
Tutti usano le banche per fare leva e danno garanzie se cosi non fosse non esisterebbero le banche.

Nei casi presi in considerazione, sia Pallotta che Thoir non hanno messo nessuna garanzia, e, se le hanno messe, come Pallotta, già se le é riprese.

Citazione di: italicbold il 04 Dic 2015, 12:18
E' il contrario. Il prestito lo ha fatto Thoir, all'Inter e la garanzia é il patrimonio di Moratti.

Nei casi presi in considerazione, sia Pallotta che Thoir non hanno messo nessuna garanzia, e, se le hanno messe, come Pallotta, già se le sono già riprese.

A me sembra, senza avere specifiche conoscenze teoriche in materia, che è empiricamente evidente che è molto più facile vendere una società in crisi, in cui il ritorno economico è il risanamento, che una con i conti in ordine.

Citazione di: italicbold il 04 Dic 2015, 12:23

Citazione di: italicbold il 04 Dic 2015, 12:18
E' il contrario. Il prestito lo ha fatto Thoir, all'Inter e la garanzia é il patrimonio di Moratti.

Nei casi presi in considerazione, sia Pallotta che Thoir non hanno messo nessuna garanzia, e, se le hanno messe, come Pallotta, già se le sono già riprese.

La questione mi interessa dato che lavoro in finanza e non ho mai visto operazioni a rischio zero . Come funzionerebbe il meccanismo per cui uno riprende le garanzie che ha dato senza vendere le azioni a terzi? per dire la roma ha emesso un bond , ma i soldi del bond vanno nel conto della roma non nel conto personale di pallotta o della sua societa'. In ogni caso un bond implica una redemption non sono soldi regalati e se il bond non viene ripagato e' perche' la societa' che ha emesso il bond e' fallita. Se succede questo vuol dire che chi ha in mano le azioni della societa perde soldi dato che le stesse si svalutano di molto. quindi o sono dei prestanomi delle banche e moratti e quindi mi chiedo a che pro oppure le cose come le spieghi non mi tornano affatto. Lo stesso Tohir se ha prestato dei soldi  da qualche parte li ha tirati fuori ma a me sembra che lui abbia effettivamente emesso del cash nell'Inter. Se no per quale motivo Moratti darebbe le sue garanzie a Tohir che le usa per prendere soldi in banca che poi rida a Moratti. Faceva prima Moratti a usare le sue garanzie e prendere un prestito per se stesso senza mettere in mezzo Tohir.

Citazione di: scintilla il 04 Dic 2015, 12:31
A me sembra, senza avere specifiche conoscenze teoriche in materia, che è empiricamente evidente che è molto più facile vendere una società in crisi, in cui il ritorno economico è il risanamento, che una con i conti in ordine.

Bingo !!! Il distressed lo paghi in proporzione molto meno. Un Inter molto indebitata potrebbe costare  molto meno di una Lazio solida ma avrebbe un potere di generare cash flow maggiore nel presente e nel futuro.

Citazione di: scintilla il 04 Dic 2015, 12:31
A me sembra, senza avere specifiche conoscenze teoriche in materia, che è empiricamente evidente che è molto più facile vendere una società in crisi, in cui il ritorno economico è il risanamento, che una con i conti in ordine.

Dipende che chi è quel che vuole comprare.

Se voglio avere un ritorno economico sostanziale, perché dovrei comprarmi una società con i conti in ordine tipo, per dire, la Lazio, per la quale si è in un processo di risanamento costante e per il quale dovrei pagare tanti soldoni, quando in alternativa posso comprarmi una società in crisi, che non vuole nessuno, che se va bene mi dà rendimenti da paura e che se va male tanto non ho speso tanto per?

Esempio del c@zzo: chi fa più soldi, chi compra una casa completamente da ristrutturare o chi compra la casa finita da chi l'ha messa a posto?

Citazione di: eaglemiky il 04 Dic 2015, 12:38
La questione mi interessa dato che lavoro in finanza e non ho mai visto operazioni a rischio zero . Come funzionerebbe il meccanismo per cui uno riprende le garanzie che ha dato senza vendere le azioni a terzi? per dire la roma ha emesso un bond , ma i soldi del bond vanno nel conto della roma non nel conto personale di pallotta o della sua societa'. In ogni caso un bond implica una redemption non sono soldi regalati e se il bond non viene ripagato e' perche' la societa' che ha emesso il bond e' fallita. Se succede questo vuol dire che chi ha in mano le azioni della societa perde soldi dato che le stesse si svalutano di molto. quindi o sono dei prestanomi delle banche e moratti e quindi mi chiedo a che pro oppure le cose come le spieghi non mi tornano affatto. Lo stesso Tohir se ha prestato dei soldi  da qualche parte li ha tirati fuori ma a me sembra che lui abbia effettivamente emesso del cash nell'Inter. Se no per quale motivo Moratti darebbe le sue garanzie a Tohir che le usa per prendere soldi in banca che poi rida a Moratti. Faceva prima Moratti a usare le sue garanzie e prendere un prestito per se stesso senza mettere in mezzo Tohir.

Qui spiegano in parte lo scenario.
http://www.corriere.it/sport/15_maggio_28/inter-prestiti-thohir-l-incognita-dopo-2016-a945d494-0502-11e5-ae02-fdb51684f1d6.shtml
Thori i soldi li ha messi, ma sotto forma di prestiti.

Altre fonti.
http://www.liberoquotidiano.it/news/sport/11794596/Inter--debiti-con-le-banche.html
http://www.corriere.it/sport/15_maggio_27/hong-kong-cayman-selva-oscura-dell-inter-thohir-5f7ada02-0436-11e5-8b0b-0cc2990e0043.shtml

Citazione di: AndreaVespa il 04 Dic 2015, 12:43
Dipende che chi è quel che vuole comprare.

Se voglio avere un ritorno economico sostanziale, perché dovrei comprarmi una società con i conti in ordine tipo, per dire, la Lazio, per la quale si è in un processo di risanamento costante e per il quale dovrei pagare tanti soldoni, quando in alternativa posso comprarmi una società in crisi, che non vuole nessuno, che se va bene mi dà rendimenti da paura e che se va male tanto non ho speso tanto per?

Esempio del c@zzo: chi fa più soldi, chi compra una casa completamente da ristrutturare o chi compra la casa finita da chi l'ha messa a posto?

Dipende, certo.
Ma nel campionato italiano, per stare al tuo esempio, negli ultimi 15 anni  non mi viene in mente nessuno che ha comprato una casa già ristrutturata.

Se ci aspettiamo che il ricco nonché scemo, proveniente dal Qatar, magari, arrivi a Fiumicino con la valigetta di contanti potremmo inutilmente invecchiarci e per quanto concerne il prossimo futuro non faremo fare un passo avanti a questa discussione.

Peraltro, vale la pena di ricordare che 11 anni fa un medio imprenditore romano, attivo nel settore dei servizi di enti pubblici, rilevo una società di calcio con gravi dissesti di bilancio e prospettive future molto fumose.
La cifra del passaggio fu di circa 20 milioni arrivati finalmente con uno sconto di alcuni suoi crediti con diversi enti.

I soldi cash praticamente esistono soltanto nei bancomat al giorno d'oggi.

il tema centrale della discussione era piuttosto cosa si può aspettare un imprenditore straniero dall'acquisto di una società italiana, magari anche la Lazio, piuttosto di sapere quali linee di credito attiverà per arrivare al controllo della società in via di acquisizione.

Citazione di: scintilla il 04 Dic 2015, 13:04
Dipende, certo.
Ma nel campionato italiano, per stare al tuo esempio, negli ultimi 15 anni  non mi viene in mente nessuno che ha comprato una casa già ristrutturata.

Infatti, la casa ristruttura non è sempre una occasione imperdibile, anzi.
E poi quel parquet che hai messo nel salotto mi fa schifo!

Citazione di: italicbold il 04 Dic 2015, 12:48
Qui spiegano in parte lo scenario.
http://www.corriere.it/sport/15_maggio_28/inter-prestiti-thohir-l-incognita-dopo-2016-a945d494-0502-11e5-ae02-fdb51684f1d6.shtml
Thori i soldi li ha messi, ma sotto forma di prestiti.

Altre fonti.
http://www.liberoquotidiano.it/news/sport/11794596/Inter--debiti-con-le-banche.html
http://www.corriere.it/sport/15_maggio_27/hong-kong-cayman-selva-oscura-dell-inter-thohir-5f7ada02-0436-11e5-8b0b-0cc2990e0043.shtml

La situazione in parole povere e' che Tohir ha immesso nell'inter 75 milioni a novembre 2013 e poi le ha prestato da varie holding 22+60m . Quindi suo  money at risk e' 157 milioni in caso di fallimento , non mi sembrano proprio una bazzecola ne garantiti da altre controparti.

Citazione di: italicbold il 04 Dic 2015, 11:00
Nel corto periodo si. Senza neanche spendere un centesimo in advisor.

Di fronte alle certezze personali mi arrendo.
Confinano con la fede.

Citazione di: fish_mark il 04 Dic 2015, 13:07
Se ci aspettiamo che il ricco nonché scemo, proveniente dal Qatar, magari, arrivi a Fiumicino con la valigetta di contanti potremmo inutilmente invecchiarci e per quanto concerne il prossimo futuro non faremo fare un passo avanti a questa discussione.

Peraltro, vale la pena di ricordare che 11 anni fa un medio imprenditore romano, attivo nel settore dei servizi di enti pubblici, rilevo una società di calcio con gravi dissesti di bilancio e prospettive future molto fumose.
La cifra del passaggio fu di circa 20 milioni arrivati finalmente con uno sconto di alcuni suoi crediti con diversi enti.

I soldi cash praticamente esistono soltanto nei bancomat al giorno d'oggi.

il tema centrale della discussione era piuttosto cosa si può aspettare un imprenditore straniero dall'acquisto di una società italiana, magari anche la Lazio, piuttosto di sapere quali linee di credito attiverà per arrivare al controllo della società in via di acquisizione.

Anche in quel caso cioe' nel nostro soldi cash zero ma una garanzia da 20 milioni supportata da un credito come funziona nel mondo reale del business e non dei fondi sovrani che non sanno dove parcheggiare il billion. 

Citazione di: Zarathustra il 04 Dic 2015, 13:12
Di fronte alle certezze personali mi arrendo.
Confinano con la fede.

Eppure la realta' dice altro 

Citazione di: eaglemiky il 04 Dic 2015, 13:14
Anche in quel caso cioe' nel nostro soldi cash zero ma una garanzia da 20 milioni supportata da un credito come funziona nel mondo reale del business e non dei fondi sovrani che non sanno dove parcheggiare il billion. 

Fu comunque utile a far entrare nell'azionariato della società quel medio imprenditore ai tifosi di quella squadra di veder finalmente sbloccata una situazione che si trascinava da un sei mesi almeno.

Citazione di: AndreaVespa il 04 Dic 2015, 12:43
Dipende che chi è quel che vuole comprare.

Se voglio avere un ritorno economico sostanziale, perché dovrei comprarmi una società con i conti in ordine tipo, per dire, la Lazio, per la quale si è in un processo di risanamento costante e per il quale dovrei pagare tanti soldoni, quando in alternativa posso comprarmi una società in crisi, che non vuole nessuno, che se va bene mi dà rendimenti da paura e che se va male tanto non ho speso tanto per?

Se tutto il sistema calcio Italiano riesce a crescere allora anche societa' ben gestite come la nostra possono diventare appetibili ma prima si deve modernizzare molto il sistema intero. Per ora si investe solo nel distressed. Il milan stesso che sarebbe un prize asset con enorme potenziale di crescita non sembra abbia ancora trovato un gruppo veramente deciso ad investirci.

Citazione di: eaglemiky il 04 Dic 2015, 13:20
Se tutto il sistema calcio Italiano riesce a crescere allora anche societa' ben gestite come la nostra possono diventare appetibili ma prima si deve modernizzare molto il sistema intero.

E' esattamente per questo che ho risposto a Zarathustra

Citazione di: italicbold il 04 Dic 2015, 11:00
Nel corto periodo si. Senza neanche spendere un centesimo in advisor.

Al momento le condizioni non ci sono, se non per operazioni di piccolo cabotaggio e legate a una situazione contingente.