Forse non tutti sanno che... (L'angolo del Regolamento)

[Neal]

Viene ammonito quello che ha tirato o quello che ha preso gol?

È lo stesso.
Spero che si tratti di una interpretazione, per assurdo, del regolamento e che nessuno si sia sognato di normare un caso che ha le stesse probabilità di accadere di un meteorite che cada centrando il pallone.

[cuchillo]

la regola del giro completo credo sia stata tolta da alcuni anni. Adesso è sufficiente sfiorare la palla perchè possa essere giocata da un compagno, o anche da un avversario. Vedi i calci d'angolo da furbetti del trigoria di spalletti.

Sapresti dirmi quando è stata tolta?

[tommasino]

Sapresti dirmi quando è stata tolta?

Non ne sono sicuro, ma credo che sia una modifica inserita fra il 2004 ed 2006.
Vado a memoria perchè non ho nessun riferimento ufficiale.

[COLDILANA61]

se non viene toccata da nessuno (neanche dal portiere) non è gol, è calcio d'angolo.

Anche se era di prima ? o diretta ? o come cavolo si dice ...

[The Referee]

se dalla rimessa dal fondo il portiere colpisce la traversa della porta difesa dal portiere avversario, quest'ultimo non la tocca e la sfera tornando indietro si insacca nella rete del portiere che ha effettuato la battuta, il gol viene annullato ma il portiere viene ammonito e si fa palla contesa al centro del campo con uno dei giocatori ad una distanza non inferirore al metro rispetto all'avversario.

ALT! questo è un topic serio!
Nel regolamento ci sono cose strambe e apparentemente incomprensibili, e su queste volevo richiamare l'attenzione, ma vere.
Il caso sopra è teoricamente possibile (migliorando la terminologia), ma la "soluzione" è errata.
La "rimessa dal fondo" nel regolamento non esiste: c'è il "calcio di rinvio" ed il "rilancio del portiere", immagino tu ti riferisca al primo caso.
In questo caso (ipotetico), verrebbe assegnato un calcio d'angolo contro la squadra che ha effettuato la ripresa del gioco.

A volte ci si dimentica che quando si batte una punizione la palla, prima di essere toccata da un altro compagno, deve fare almeno una rotazione di 360 gradi su se stessa.
Quindi, il famoso gol di Re Cecconi al 90° di Lazio-Milan, con ogni probabilità era irregolare.
Frustalupi, infatti, dà la palla in verticale a Re Cecconi, senza aspettare che la stessa faccia un giro intero.

Non mi ricordo il caso in questione, ma all'epoca era così, il pallone per essere in gioco doveva percorrere una distanza pari alla sua circonferenza.
Da qualche anno la regola è stata modificata, il pallone è in gioco quando è toccato e si muove.
infatti le mmmerde trovarono subito la maniera di approfittarne...

[JoseAntonio]

Era Cremonese-Parma, del '93.

Il 17 ottobre del 1993 Marcello Nicchi si stufo' di vedere il pallone passare da un piede all'altro senza costrutto. Accadde in Cremonese - Parma.
La squadra emiliana, allora allenata da Nevio Scala, "difendeva" uno striminzito 0 - 0 in un momento delicato (era alla vigilia di una trasferta di Coppa, e Sandro Melli, in polemica con l'allenatore, si era accomodato in tribuna per protesta) con una melina irritante, ma non certo diversa da tante altre viste domenicalmente.
L'arbitro fischio' un fallo a favore della Cremonese per gioco ostruzionistico, ma fu pesantemente censurato da tutti, a cominciare dal designatore Paolo Casarin: si puo' giocare come si vuole anche se risulta irriguardoso.

[The Referee]

Forse non tutti sanno che quando un giocatore rinvia da fondo campo, la palla deve essere toccata dal compagno fuori dall'area di rigore. In caso contrario viene fatta ribattere. Non viene, quindi, data una punizione contro.

La trovo una regola incomprensibile il fatto di farla ripetere.
Cioè, se batti un fallo laterale e pesti la linea oppure coi guanti bagnati ti scivola la palla, è controfallo.

Viceversa, se rinvii il pallone e il tuo compagno raccoglie la palla ancora dentro l'area, te lo fanno ripetere.

Ma perché? L'infrazione è infrazione.
Perché in un caso c'è clemenza e nell'altro no?

Sul calcio di rinvio la regola specifica che il pallone è in gioco quando esce, all'interno del terreno di gioco, dall'area di rigore (e non quando è toccata da un'altro giocatore).
Se un giocatore (compagno o avversario) la tocca prima che esca, il gioco non è ripreso.
Quindi la ripresa del gioco deve essere ripetuta.

Nel caso della rimessa laterale si tratta di 'imperizia', quindi soggetta ad essere assegnata alla squadra avversaria.

[The Referee]

Anche se era di prima ? o diretta ? o come cavolo si dice ...

Si dice "diretta".
Per definizione su calcio di punizione si può segnare direttamente solo nella porta avversaria.

[StylishKid]

Il rigorepaaaarioma è regolamentato?

[tommasino]

Sul calcio di rinvio la regola specifica che il pallone è in gioco quando esce, all'interno del terreno di gioco, dall'area di rigore (e non quando è toccata da un'altro giocatore).
Se un giocatore (compagno o avversario) la tocca prima che esca, il gioco non è ripreso.
Quindi la ripresa del gioco deve essere ripetuta.

Nel caso della rimessa laterale si tratta di 'imperizia', quindi soggetta ad essere assegnata alla squadra avversaria.

Si va bene, ma spesso si tratta anche d'imperizia del giocatore che calcia il rinvio da fondo campo verso un compagno non accorgendosi che questo è pressato da un avversario. In questo caso spesso colui che riceve il pallone lo controlla dentro l'area proprio per non rischiare di perdere palla e così facendo fa ripartire tranquillamente l'azione con un nuovo rinvio. Penso anch'io che una sorta di "punizione" per questo comportamento dovrebbe essere prevista.

[COLDILANA61]

Si dice "diretta".
Per definizione su calcio di punizione si può segnare direttamente solo nella porta avversaria.

Quindi è codificato il non autogol volontario ?

[vaz]

l'as roma è una merd.a

ah, scusate non è il topic 'Tutti sanno che...'?

[PILØ]

È lo stesso.
Spero che si tratti di una interpretazione, per assurdo, del regolamento e che nessuno si sia sognato di normare un caso che ha le stesse probabilità di accadere di un meteorite che cada centrando il pallone.

Non avevo capito il "tornare indietro".
Vabbè manco in Holly e Benji.

[cuchillo]

Si va bene, ma spesso si tratta anche d'imperizia del giocatore che calcia il rinvio da fondo campo verso un compagno non accorgendosi che questo è pressato da un avversario. In questo caso spesso colui che riceve il pallone lo controlla dentro l'area proprio per non rischiare di perdere palla e così facendo fa ripartire tranquillamente l'azione con un nuovo rinvio. Penso anch'io che una sorta di "punizione" per questo comportamento dovrebbe essere prevista.

Appunto, l'imperizia è in entrambi i casi.
Se io, difensore, non conosco il regolarmento (capita spesso, vedi Abbiati qualche settimana fa http://www.all-athletics.com/it/2013-09-19/champions-league-abbiati-dimentica-il-regolamento-punizione-due-area) e raccolgo palla dal portiere prima che questa esca dall'area di rigore, sono colpevole.
Vabbé, se poi sono pressato, mi ricordo del regolamento, e la colpisco apposta prima che esca dall'area di rigore, c'è pure il dolo. E visto che, in ogni caso, non è stato ripreso il gioco, non sono neanche soggetto a sanzione.
Semplicemente, l'ho sfangata con una furbata. 
A me sembra follia.
Commettere un'infrazione perché non si conosce il regolamento dovrebbe essere di per sé motivo di sanzione.

[bombo]

Vabbé, se poi sono pressato, mi ricordo del regolamento, e la colpisco apposta prima che esca dall'area di rigore, c'è pure il dolo. E visto che, in ogni caso, non è stato ripreso il gioco, non sono neanche soggetto a sanzione.
Semplicemente, l'ho sfangata con una furbata. 

Cosa che, specialmente nelle categorie inferiori, accade abbastanza frequentemente.

[The Referee]

Quindi è codificato il non autogol volontario ?

sulle riprese del gioco.

[The Referee]

Era Cremonese-Parma, del '93.

Il 17 ottobre del 1993 Marcello Nicchi si stufo' di vedere il pallone passare da un piede all'altro senza costrutto. Accadde in Cremonese - Parma.
La squadra emiliana, allora allenata da Nevio Scala, "difendeva" uno striminzito 0 - 0 in un momento delicato (era alla vigilia di una trasferta di Coppa, e Sandro Melli, in polemica con l'allenatore, si era accomodato in tribuna per protesta) con una melina irritante, ma non certo diversa da tante altre viste domenicalmente.
L'arbitro fischio' un fallo a favore della Cremonese per gioco ostruzionistico, ma fu pesantemente censurato da tutti, a cominciare dal designatore Paolo Casarin: si puo' giocare come si vuole anche se risulta irriguardoso.

Comunque tra i motivi per l'ammonizione per condotta antisportiva rientra anche il "comportarsi in maniera irrispettosa nei riguardi del gioco". Non lo fa nessuno, ma un caso come quello riportato ora sarebbe sanzionabile, perchè le indicazioni UEFA/FIFA sul "favorire lospettacolo" sono molto chiare.

[The Referee]

Commettere un'infrazione perché non si conosce il regolamento dovrebbe essere di per sé motivo di sanzione.

questa non l'ho capita: commettere un'infrazione perché non si conosce il regolamento non mette al riparo dalla sanzione, quindi?

[cuchillo]

questa non l'ho capita: commettere un'infrazione perché non si conosce il regolamento non mette al riparo dalla sanzione, quindi?

Esatto.
Il giocatore che commette un'infrazione perché non conosce il regolamento deve essere sanzionato già solo per quello. Con una punizione a sfavore, mica sto dicendo che deve essere impalato....
L'esempio fatto (della palla che viene colpita prima che esca dall'area) è paradigmatico.
Come Abbiati è stato giustamente sanzionato con una punizione contro perché ha giocato la palla con le mani due volte contro il Celtic parimenti deve essere sanzionato il difensore che, non conoscendo il regolamento, gioca il pallone prima che esca dall'area. Invece c'è l'esimente terminologica: visto che "il gioco non è formalmente ripreso" l'infrazione è tamquam non esset e il giocatore non può essere sanzionato. A me pare un'aberrazione.

[The Referee]

Esatto.
Il giocatore che commette un'infrazione perché non conosce il regolamento deve essere sanzionato già solo per quello. Con una punizione a sfavore, mica sto dicendo che deve essere impalato....
L'esempio fatto (della palla che viene colpita prima che esca dall'area) è paradigmatico.
Come Abbiati è stato giustamente sanzionato con una punizione contro perché ha giocato la palla con le mani due volte contro il Celtic parimenti deve essere sanzionato il difensore che, non conoscendo il regolamento, gioca il pallone prima che esca dall'area. Invece c'è l'esimente terminologica: visto che "il gioco non è formalmente ripreso" l'infrazione è tamquam non esset e il giocatore non può essere sanzionato. A me pare un'aberrazione.

continuo a fare fatica... sarà che dopo 30 anni certi automatismi scattano senza pensarci.
Nel caso che descrivi, ma anche in generale direi (a meno che non sia specificamente richiesto di valutare l'intenzionalità), l'arbitro non si chiede se l'infrazione viene fatta per ignoranza o per evitare un rischio (di cui comunque ci si accorge abbastanza banalmente).
La procedura non è stata rispettata. Punto.

Il problema eventualmente si genera se l'anomalia si ripresenta più volte, di seguito o nella stessa partita, ma per quello ci sono gli altri poteri dell'arbitro.


EDIT
Volevo aggiungere un concetto che viene "inculcato" agli arbitri dal primo istante: è inutile discutere la razionalità o meno di certe regole o commi.
Il Regolamento E', e come tale deve essere applicato.