Citazione di: simcar il 07 Ott 2013, 16:27
si parla di bilancio marzo 2013, quello di giugno 2013 quando lo pubblicano?

http://www.asroma.it/pdf/corporate/comunicati_finanziari/2013-10-07-Comunicato-approvazione-Bilancio-30.06.2013.pdf

http://www.asroma.it/pdf/corporate/comunicati_finanziari/2013-10-07-Deliberazioni-CDA-del-7-ottobre-2013.pdf

Posizione netta al 30/6/2013 -88 milioni??????

Pag. 3 Comunicato Approvazione Bilancio:

"Al 30 giugno 2012, inoltre, erano stati conseguiti ricavi per 0,7 milioni di euro, da
biglietteria della gara casalinga dei preliminari di Uefa Europa League."

Citazione di: NorthStand il 08 Ott 2013, 15:13
Pag. 3 Comunicato Approvazione Bilancio:

"Al 30 giugno 2012, inoltre, erano stati conseguiti ricavi per 0,7 milioni di euro, da
biglietteria della gara casalinga dei preliminari di Uefa Europa League."

Quella con lo Slovan Bratislava penso.

"la cessione a titolo definitivo, con accordo di partecipazione, dei calciatori Ver
re, per 3 milioni di euro, Piscitella, per 3 milioni di euro e Bertolacci, per 0,75 milioni di
euro; "

quindi bertolacci vale 1,5 mln e gli altri due sconosciuti 6 mln ciascuno? queste sono le plusvalenze? preziosi veramente è un pdm, matuzalem e sculli gratis per noi, piscitella a 3 mln per loro.

purtroppo con questo calciomercato respireranno un po', speriamo non vadano in champions o che arrivini terzi e siano fatti fuori al preliminare. l'anno prossimo il numero di plusvalenze possibili al netto degli impicci di cui sopra, scende ai soli pjanic, strootman e florenzi perche' il resto della rosa quello vale ora e quello varra' a giugno piu' o meno.

è un documento enorme, ben 44 pagine, quindi ci vuole tempo per leggerlo per bene, ma...
ma...
ma...

c'è un paragrafo a pag. 35 intitolato "Effetto finanziario della campagna trasferimenti 2013/2014" in cui non c'è traccia delle plusvalenze fantamilionarie della vendita di lapera e marchignos...
il saldo totale (considerando questa e le prossime 4 stagioni sportive) è riportato negativo per 4.6 milioni di €, ma c'è un evidente errore, perchè a me verrebbe positivo per 10mila euro...
Chi hanno comprato quest'anno in Italia per cui hanno da pagare quasi 21 milioni di euro?

Citazione di: CodyAnderson il 08 Ott 2013, 16:01
"la cessione a titolo definitivo, con accordo di partecipazione, dei calciatori Ver
re, per 3 milioni di euro, Piscitella, per 3 milioni di euro e Bertolacci, per 0,75 milioni di
euro; "

quindi bertolacci vale 1,5 mln e gli altri due sconosciuti 6 mln ciascuno? queste sono le plusvalenze? preziosi veramente è un pdm, matuzalem e sculli gratis per noi, piscitella a 3 mln per loro.

purtroppo con questo calciomercato respireranno un po', speriamo non vadano in champions o che arrivini terzi e siano fatti fuori al preliminare. l'anno prossimo il numero di plusvalenze possibili al netto degli impicci di cui sopra, scende ai soli pjanic, strootman e florenzi perche' il resto della rosa quello vale ora e quello varra' a giugno piu' o meno.

Per i media, però Preziosi è l'amichetto di Lotito.

Come si fa a valutare Piscitella e Verre 3 milioni per la metà? Ma che cosa hanno dimostrato? Ma nessuno va a controllare queste cose? Che aspettano che lo fanno altre squadre, così diranno di loro che lo fanno perché lo fanno tutti, e finisce a tarallucci e vino?

Citazione di: SS-Lazio.1900 il 08 Ott 2013, 08:41
Se iniziano ad indagare su questi (e non lo fanno, perchè so tutti loro e stanno tutti d'accordo) con tutta la monnezza che esce finiscono le indagini nel 2020.

ma alla fine so parte lesa.

Citazione di: The Referee il 08 Ott 2013, 16:44
è un documento enorme, ben 44 pagine, quindi ci vuole tempo per leggerlo per bene, ma...
ma...
ma...

c'è un paragrafo a pag. 35 intitolato "Effetto finanziario della campagna trasferimenti 2013/2014" in cui non c'è traccia delle plusvalenze fantamilionarie della vendita di lapera e marchignos...
il saldo totale (considerando questa e le prossime 4 stagioni sportive) è riportato negativo per 4.6 milioni di €, ma c'è un evidente errore, perchè a me verrebbe positivo per 10mila euro...
Chi hanno comprato quest'anno in Italia per cui hanno da pagare quasi 21 milioni di euro?

In italia hanno riscattato Destro (11 x il prestito 4,5M x il riscatto), e hanno presro benatia a 13M,poi se.mettiamo tutti gli scambi di comprorieta dei giovani ecco ke la cifra viene fuori.

Citazione di: simcar il 08 Ott 2013, 17:00
Per i media, però Preziosi è l'amichetto di Lotito.

Come si fa a valutare Piscitella e Verre 3 milioni per la metà? Ma che cosa hanno dimostrato? Ma nessuno va a controllare queste cose? Che aspettano che lo fanno altre squadre, così diranno di loro che lo fanno perché lo fanno tutti, e finisce a tarallucci e vino?

Per carità è un caso, eh?!
http://it.advfn.com/borsaitaliana/Notizie.asp?societa=UCG&articolo=41940442&titolo=giochi-preziosi-sceglie-banche-per-ipo-messaggero

 

Citazione di: kurt il 08 Ott 2013, 22:20
Per carità è un caso, eh?!
http://it.advfn.com/borsaitaliana/Notizie.asp?societa=UCG&articolo=41940442&titolo=giochi-preziosi-sceglie-banche-per-ipo-messaggero

Mentre un anno fa...
http://www.piazzaffari.info/banche/della-valle-investe-50-milioni-in-unicredit.html

Citazione di: simcar il 08 Ott 2013, 17:00
Per i media, però Preziosi è l'amichetto di Lotito.

Come si fa a valutare Piscitella e Verre 3 milioni per la metà? Ma che cosa hanno dimostrato? Ma nessuno va a controllare queste cose? Che aspettano che lo fanno altre squadre, così diranno di loro che lo fanno perché lo fanno tutti, e finisce a tarallucci e vino?

Basterebbero queste due valutazioni
per aprire un'inchiesta... sono peggio
dei 30 milioni di markignos...

Ricordarsi di questo scempio quando si
confrontano Lazio e riomma... doping
finanziario.

Citazione di: The Referee il 08 Ott 2013, 16:44
è un documento enorme, ben 44 pagine, quindi ci vuole tempo per leggerlo per bene, ma...
ma...
ma...

c'è un paragrafo a pag. 35 intitolato "Effetto finanziario della campagna trasferimenti 2013/2014" in cui non c'è traccia delle plusvalenze fantamilionarie della vendita di lapera e marchignos...
il saldo totale (considerando questa e le prossime 4 stagioni sportive) è riportato negativo per 4.6 milioni di €, ma c'è un evidente errore, perchè a me verrebbe positivo per 10mila euro...
Chi hanno comprato quest'anno in Italia per cui hanno da pagare quasi 21 milioni di euro?

penso che il paragrafo parli degli effetti fino al 30 giugno ossia fino agli acquisti di Benatia, Destro etc. con le varie comproprietà ...

Allora facciamo il punto.
La gestione Unicredit pallotta ha prodotto come avevo previsto 100 milioni di perdite in due anni 58 il primo e 42 beati loro il secondo anno.
L'iniezione di denaro in questo pozzo senza fondo è avvenuto tramite un aumento di capitale di 80 milioni di euro della controllante più un indebitamento di 100 milioni di euro, soldi tutti graziosamente concessi dalla Unicredit, che sono serviti molto succintamente 100 milioni per ripianare le perdite e 80 per gli investimenti, vedi campagne acquisti dei primi due anni.
La relazione dice altre cose interessanti. Circa 53 milioni dell'indebitamento vantati dalla Unicredit sono stati passati a pallotta pro soluto, la relazione su questo punto non è assolutamente chiara non dice a quanto ha acquistato questo credito la società di pallotta sembrerebbe però che per questo favore la Unicredit abbia regalato a pallotta il 9 per cento delle azioni della roma. Il restante credito che Unicredit con la roma (40 milioni) è garantito dai futuri diritti televisivi. Insomma con questa operazione la Unicredit ha abbattuto decisamente il rischio roma essendo adesso direttamente pallotta suo debitore.
La relazione dice anche che a seguito dei non risultati sportivi si prevedono ulteriori pesanti perdite per l'anno 2013 2014.
La relazione racconta della ultima campagna acquisti come fatto avvenuto dopo la chiusura del bilancio ma non da conto della clamorosa sopravvenienza attiva perpretata. La cosa è molto strana, normalmente quando ci sono proventi non ascrivibili a bilancio perché avvenuti immediatamente dopo la sua chiusura, ma che possono radicalmente cambiare il giudizio su l'andamento della gestione vanno assolutamente citati. Non è che si sta vedere se la cosa passa più o meno inosservata?
Ultima osservazione la relazione non mette in dubbio la costruzione dello stadio al contrario di quanto aveva affermato qualche funzionario della banca.
Insomma la saga della as roma è tutta ancora da raccontare specialmente se ci sarà un'altra toppata sul piano sportivo, intendo non raggiungimento della CL

Citazione di: galafro il 09 Ott 2013, 15:12

La relazione racconta della ultima campagna acquisti come fatto avvenuto dopo la chiusura del bilancio ma non da conto della clamorosa sopravvenienza attiva perpretata. La cosa è molto strana, normalmente quando ci sono proventi non ascrivibili a bilancio perché avvenuti immediatamente dopo la sua chiusura, ma che possono radicalmente cambiare il giudizio su l'andamento della gestione vanno assolutamente citati. Non è che si sta vedere se la cosa passa più o meno inosservata?

Io pensi che la clamorosa sopravvenienza attiva non ci sarà.
Hanno avuto un saldo attivo nel mercato, ma ad occhio l'aumento del monte ingaggi lo assorbirà se non del tutto quasi.   

Citazione di: scintilla il 09 Ott 2013, 15:20
Io pensi che la clamorosa sopravvenienza attiva non ci sarà.
Hanno avuto un saldo attivo nel mercato, ma ad occhio l'aumento del monte ingaggi lo assorbirà se non del tutto quasi.

Io ho provato a scriverlo ieri:

Citazione di: The Referee il 08 Ott 2013, 16:44
c'è un paragrafo a pag. 35 intitolato "Effetto finanziario della campagna trasferimenti 2013/2014" in cui non c'è traccia delle plusvalenze fantamilionarie della vendita di lapera e marchignos...
il saldo totale (considerando questa e le prossime 4 stagioni sportive) è riportato negativo per 4.6 milioni di €, ma c'è un evidente errore, perchè a me verrebbe positivo per 10mila euro...
Chi hanno comprato quest'anno in Italia per cui hanno da pagare quasi 21 milioni di euro?

è vero chi si tratta solo delle differenze a saldo tra acquisti e vendite, ma non ci sono praticamente plusvalenze. e gli stipendi non sono proprio presi in considerazione, perchè sono costi correnti.

possibile che abbiano fatto solo propaganda per giustificare certe cessioni con i cui proventi rifondare ancora la squadra, ma senza guadagnarci tanto come pubblicizzato?
non sarebbe la prima volta, certo, ma dimostrerebbe ancora di più l'asservimento dei media.

Citazione di: galafro il 09 Ott 2013, 15:12
Allora facciamo il punto.
La gestione Unicredit pallotta ha prodotto come avevo previsto 100 milioni di perdite in due anni 58 il primo e 42 beati loro il secondo anno.
L'iniezione di denaro in questo pozzo senza fondo è avvenuto tramite un aumento di capitale di 80 milioni di euro della controllante più un indebitamento di 100 milioni di euro, soldi tutti graziosamente concessi dalla Unicredit, che sono serviti molto succintamente 100 milioni per ripianare le perdite e 80 per gli investimenti, vedi campagne acquisti dei primi due anni.
La relazione dice altre cose interessanti. Circa 53 milioni dell'indebitamento vantati dalla Unicredit sono stati passati a pallotta pro soluto, la relazione su questo punto non è assolutamente chiara non dice a quanto ha acquistato questo credito la società di pallotta sembrerebbe però che per questo favore la Unicredit abbia regalato a pallotta il 9 per cento delle azioni della roma. Il restante credito che Unicredit con la roma (40 milioni) è garantito dai futuri diritti televisivi. Insomma con questa operazione la Unicredit ha abbattuto decisamente il rischio roma essendo adesso direttamente pallotta suo debitore.
La relazione dice anche che a seguito dei non risultati sportivi si prevedono ulteriori pesanti perdite per l'anno 2013 2014.
La relazione racconta della ultima campagna acquisti come fatto avvenuto dopo la chiusura del bilancio ma non da conto della clamorosa sopravvenienza attiva perpretata. La cosa è molto strana, normalmente quando ci sono proventi non ascrivibili a bilancio perché avvenuti immediatamente dopo la sua chiusura, ma che possono radicalmente cambiare il giudizio su l'andamento della gestione vanno assolutamente citati. Non è che si sta vedere se la cosa passa più o meno inosservata?
Ultima osservazione la relazione non mette in dubbio la costruzione dello stadio al contrario di quanto aveva affermato qualche funzionario della banca.
Insomma la saga della as roma è tutta ancora da raccontare specialmente se ci sarà un'altra toppata sul piano sportivo, intendo non raggiungimento della CL

Io pagherei oro per sapere a quanto hanno venduto il credito quelli di Unicredit.
So però che il "motto" delle cessioni del credito in pro-soluto è sempre stato: "pochi, maledetti e subito".
Poi pagherei anche oro e platino per sapere nel dettaglio quanto Unicredit e Mps Antonveneta transarono il maxi credito (400 milioni) con il gruppo Sensi.
Ma a tanto a questi che gli frega, come dicono i romoletti ,"so sordi loro"; salvo sapere, a distanza di anni. che l'oculata  MPS chiede 8.000 esuberi che pagheremo noi con gli ammortizzatori sociali.
Ma la riomma è salva e questo basta.

Citazione di: The Referee il 09 Ott 2013, 19:03
Io ho provato a scriverlo ieri:
è vero chi si tratta solo delle differenze a saldo tra acquisti e vendite, ma non ci sono praticamente plusvalenze. e gli stipendi non sono proprio presi in considerazione, perchè sono costi correnti.

possibile che abbiano fatto solo propaganda per giustificare certe cessioni con i cui proventi rifondare ancora la squadra, ma senza guadagnarci tanto come pubblicizzato?
non sarebbe la prima volta, certo, ma dimostrerebbe ancora di più l'asservimento dei media.

scusa, premetto che non ci capisco niente, ma forse non ci sono, perché sono state spostate all'anno prossimo, come hanno obbligato la Lazio a fare per la plusvalenza di Kozak.

Avete notato che il simbolo usato in borsa per identificare il titolo xxxx è asr.mi?

E' evidentemente un'abbreviazione di ASR.mierda.   

Citazione di: Alexia68 il 10 Ott 2013, 11:40
scusa, premetto che non ci capisco niente, ma forse non ci sono, perché sono state spostate all'anno prossimo, come hanno obbligato la Lazio a fare per la plusvalenza di Kozak.

Tutto può essere, non ci capisco niente neanche io, ma almeno la Lazio lo ha messo nelle note, che quella plusvalenza andava nel prossimo bilancio

Nonostante la nota,(che di fatto azzera le perdite) ci sono titoli da profondo rosso.

Ma ho notato solo io che con loro con primi in classifica e con un bilancio di -88 milioni, in Italia non si parla più fair play finanziario?

A parte inverse, i titoli si sprecavano: La Lazio è prima, ma con il fair play finanziario, sarà fuori dalle coppe europee