Citazione di: porgascogne il 31 Dic 2013, 18:01
È il voler immaginare una città asiatica urbanisticamente concepita come una europea a fuorviarti
bkk, per dirne una, NON HA sopraelevate nel centro storico, perchè il centro di bkk è il centro storico di wat pho, del palazzo reale e, sulla sponda opposta, di wat arun
quello che un guidatore di tuktuk t'avra' detto essere il centro, è la zona di siam square, semmai
ma non è il centro, per come lo intendiamo noi europei
In india, per dire, tutto je se po' di' tranne che abbiano sopraelevate in centro (che noi, per inciso, abbiamo a san lollo ed al pigneto, oramai centro altro di roma)
Se poi stai a parla' del giappone o della corea, non so, non ci sono stato
ma non tutto l'oriente è così
è peggio il sudamerica per dire
e cmq 190mila, no 147mila, persone so' più della maggior parte delle cittadine capoluogo di provincia in italia, molte delle quali fanno rivoltare nella tomba haussmann busiri vici o zevi
Ma invece è proprio il contrario! Sei tu che stai dicendo, implicitamente, che siccome sono città "asiatiche" allora devono essere valutate diversamente.
Io sto dando un giudizio di PURO senso estetico: paragonare dal punto di vista strettamente della BELLEZZA Bangkok (città che io amo anche molto) con Parigi o Londra, è più o meno come paragonare la Littizzetto a Heidi Klum.
E quando citi la sopraelevata della tangenziale a Roma, confermi quello che dico io, visto che TUTTI siamo d'accordo nel dire che è un orrore. Allora perchè quando si giudica una città asiatica, dove quel tipo di sopraelevate sono la regola, non si può di'?
Non ho mai parlato di centro storico (lo so benissimo pure io che è un concetto solo europeo) ma di CENTRO, che in una città si identifica con il centro geografico, amministrativo, economico, logistico. Nessuno penso che possa negare che il centro di New York è Midtown Manhattan, che non ha niente a che spartire con le "old town" delle città europee.
Quindi, a Bangkok il centro non è certo il Palazzo Reale o Wat Pho, nonostante agli occhi del turista lo sia perchè si tratta di una delle zone preservate storicamente.
(Tra du' milioni e 190mila c'è parecchia differenza; e comunque città italiane di quelle dimensioni sono Padova, Ferrara, Brescia, Rimini, Parma, ecc ecc)
Citazione di: Barabba Terzo il 01 Gen 2014, 16:21
Osaka è talmente allucinante che a me è piaciuta. Sopraelevate illuminate di neon azzurro ovunque, strade strette e illuminatissime di colori ipnotici, banchetti di cibi fumanti e puzzolenti, fili volanti e canali di scolo purulenti ai lati di quasi tutte le strade.
Sembra una di quella città alla blade runner, con tanto di yakuza sfregiati ad ogni angolo con gli occhiali da sole anche di notte, vestiti in completi gessati di 5 taglie più grandi, che passano il tempo a sputare per terra e imbruttire i passanti.
Poi a differenza delle altre città giapponesi è sporchissima.
Ma roba proprio di cumuli di immondizia in mezzo alla strada. Sembra veramente la città di Blade Runner o la New Tokyo di Akira. Molto affascinante, perlomeno per i miei gusti.
Kyoto invece, che ho visto nominare, è più bella secondo me di gran parte delle città europee comparabili. Se mi chiedessero se preferisco vivere a Kyoto o Stoccarda o Liverpool o Malaga (per dire) non è che ci starei a pensà tanto.
Poi chiaro che se uno include nel conto anche le periferie intensive allora pure Roma e Parigi fanno schifo.
Ecco, esattamente quello che voglio dire io. Brutta, ma ci "affascina" perché lontana. Ovviamente la mia valutazione di Osaka è diversa in quanto c'ho abitato quasi 3 anni.
Per Kyoto alla fine vale lo stesso discorso: tolti il Kinkakuji, Kyomizudera e altri 6-7 posti preservati "ad uso dei turisti" (che tra l'altro non sono affatto in centro), la città è grosso modo come Osaka...
chiudo l'OT, cuchillo di dirà presto come ha trovato Sofia...
