Stadio della.... (Topic ufficiale)

Aperto da Redazione Lazio.net, 24 Dic 2014, 08:05

0 Utenti e 1 Visitatore stanno visualizzando questa discussione.

Discussione precedente - Discussione successiva

italicbold

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 45.332
Registrato
Citazione di: pan il 03 Nov 2016, 09:52
uhhh ieri nelle radio romaniste era tutto un parlare de sto studio della Sapienza..

Fateci caso che non citano la facoltà che lo avrebbe fatto.
Non escludete il fatto che sto Giuseppe Ciccarone sia il preside della facoltà di archeologia.
O un pulisci piatti della mensa.


pan

*
Lazionetter
* 4.586
Registrato
Citazione di: italicbold il 03 Nov 2016, 09:57
Fateci caso che non citano la facoltà che lo avrebbe fatto.
Non escludete il fatto che sto Giuseppe Ciccarone sia il preside della facoltà di archeologia.
O un pulisci piatti della mensa.



m'hai fatto venì curiosità e sono andata a cercare ;)
ha la cattedra di Politica Economica alla Sapienza. è abilitato ;)

italicbold

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 45.332
Registrato
Allora siamo a cavallo.
Facciamone 3 di stadi.
Cosi' sono 7 expo e mezzo.
:D

Davy_Jones

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 9.321
Registrato
Citazione di: pan il 03 Nov 2016, 10:13
m'hai fatto venì curiosità e sono andata a cercare ;)
ha la cattedra di Politica Economica alla Sapienza. è abilitato ;)

ciccarone e' il preside di economia a sapienza. diciamo che molto probabilmente non l'ha scritto lui il rapporto, pero' l'ha firmato (e avra' giustamente ricevuto un compenso per farlo preparare e per firmarlo).

Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

NEMICOn.1

*
Lazionetter
* 7.586
Registrato
Citazione di: joe il corvo il 02 Nov 2016, 22:47
Il comune poteva fare entrambe le cose: prima di giugno, infatti, non aveva ancora ricevuto il progetto definitivo. Visto il progetto, sulla base di come era stato realizzato, il comune DOVEVA dare una valutazione. Ma non l'ha data, adducendo motivazioni assurde. Mai successa una cosa del genere eppure l'hanno fatto: hanno passato il progetto SENZA dare la valutazione di merito sulla sua congruità alla pubblica utilità.
Sui giornali, poi, hanno detto tutto e il contrario di tutto ma quello che dicono sui giornali vale ZERO. Valeva il giudizio di MERITO sul progetto presentato a giugno. E su quello si sono ASTENUTI.

Il progetto è stato consegnato a fine maggio , forse , in modo che non ci fosse il tempo di valutarlo visto che erano in piena campagna elettorale e il Movimento5stelle si è insediato a fine giugno .
Hanno sempre ribadito , che la pubblica utilità sarebbe stata discussa durante nella conferenza dei servizi , ma col progetto definitivo hanno anche inviato una nota alla Regione dove esprimevano i dubbi sulla fattibilità e criticità della zona chiedendo un rinvio della Conferenza (la cui risposta è stata negativa).
Ripetono sempre che lo stadio si farà seguendo tutte le leggi , quindi difficilmente cambieranno il prg e l'assessore Berdini mi sembra che non poteva essere piu chiaro dicendo che si farà solo lo Stadio ; adesso verranno sentiti tutti , non solo Comune e Regione , l'Ama dirà la sua , l'Atac pure ,ect ect ; voglio vedere quanti diranno che va tutto bene in quella zona .


NEMICOn.1

*
Lazionetter
* 7.586
Registrato
Poi voglio vedere a chi affitteranno gli uffici dell'unica torre che gli faranno costruire ,in quella zona cosi critica per la viabilità ,a rischio di allagamento ect ect .

inquisitor

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 6.484
Registrato
Pure a me sembra che la posizione del Comune sia ben chiara.
Parrebbe chiara anche per la Regione che, al di là delle prese di posizione (apparentemente) favorevoli al progetto non vedono l'ora di liberarsi della patata bollente. Solo che vogliono (giustamente) che sia il Comune a mettere nero su bianco, e non a parole, la contrarietà al progetto iniziale in modo che la Conferenza dei Servizi, di competenza della Regione, debba solo prendere atto del parere contrario capitolino, in modo che i sicuri ricorsi e richieste di risarcimento danni di trigoria se li becca il Comune.
Magari sbaglierò, ma le cronache di oggi questo mi fanno pensare.

MisterFaro

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 18.003
Registrato
Ma se un ente locale viene chiamato a dare un parere vincolante significa che ha l'autorità per darlo

==> se un privato fa causa (milionaria) per presunti danni subiti dovrebbe perderla

==> se perdi una causa (milionaria) dovrai pagare i danni (proporzionali al "milionaria")

==> due piccioni con una fava? (soldi che entrano nelle casse pubbliche e che escono da quelle de sti tipacci)



Son troppo ingenuo?  :=))

Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

ES

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 20.560
Registrato
A me sembra di aver capito che il m5s non voterà la variante al prg, dunque lo stadio non si farà.
Punto, tutto il resto è mafia che utilizza i propri canali.

GiPoda

*
Lazionetter
* 5.046
Registrato
Citazione di: ES il 03 Nov 2016, 13:27
A me sembra di aver capito che il m5s non voterà la variante al prg, dunque lo stadio non si farà.
Punto, tutto il resto è mafia che utilizza i propri canali.
Ma infatti su questo Berdini è stato chiarissimo.
Il piano regolatore prevede attualmente una cubatura che copre il solo stadio o poco più.
Se sta bene ai proponenti si procede così,  altrimenti "facessero causa" che per me è la nuova versione del "manname 'na mail".
Aripunto.

COLDILANA61

*
Lazionetter
* 17.365
Registrato
Dunque il piano regolatore dice che a TdV si puo' costruire solo lo stadio .

Una giunta mafiosa se ne sbatte del piano regolatore e da l'ok .

Qualcuno sostiene che se la nuova giunta si rimangia l'ok possono esserci cause milionarie .

Quindi , domani , vado dal mio amico sindaco faccio buttare giu' la villetta e ci costruisco un condominio di 10 piani . E se poi mi dicono di no , fra un paio d'anni ed una nuova amministrazione , gli faccio causa .

Ma che vi siete fumati ? a meno che questa repubblica delle banane , attraverso giudici mafiosi , non dia ragione a chi se ne sbatte del piano regolatore e a quei "dipendenti pubblici" che ci mangiano sopra .

E il problema e' Berdini ?

Io tifo per lo stadio delle merde (e di conseguenza il nostro) e tifo per la causa milionaria con Zingaretti che testimonia a favore di Pallotta&C .

Ah dimenticavo ,  per Zanzalf  (bentornato , comunque  8) )

Gli steronzi sono i M5S (che non sopporto) che non prendono una decisione chiara mentre la giunta mafiosa precedente la passa liscia in attesa che arrivino i prossimi compari ( perche' arrivano se ancora avete dubbi) .

Blueline

*
Lazionetter
* 6.732
Registrato
Anche se il comune ha cambiato gestione(dal PD al M5S), è sempre un ente che prima ha dato l'OK e poi se lo è rimangiato. Legalmente i zozzi possono fare ricorso e chiedere i danni per il voltafaccia; il comune può eventualmente rivalersi con chi aveva dato questo via libera e citarlo per danno erariale ma la strada diventa lunga e in pratica forse poco percorribile. Anche se il comune ha cambiato gestione, rimane comunque sempre un unico ente anche nel continuo del tempo.

E' anche penalmente, prima di affermare qualcosa ci si deve sempre fare una causa.


Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

joe il corvo

*
Lazionetter
* 301
Registrato
Citazione di: Blueline il 03 Nov 2016, 16:10
Anche se il comune ha cambiato gestione(dal PD al M5S), è sempre un ente che prima ha dato l'OK e poi se lo è rimangiato. Legalmente i zozzi possono fare ricorso e chiedere i danni per il voltafaccia; il comune può eventualmente rivalersi con chi aveva dato questo via libera e citarlo per danno erariale ma la strada diventa lunga e in pratica forse poco percorribile. Anche se il comune ha cambiato gestione, rimane comunque sempre un unico ente anche nel continuo del tempo.

E' anche penalmente, prima di affermare qualcosa ci si deve sempre fare una causa.

None! Non è così, non caschiamo nella propaganda romanista: il Comune è liberissimo di dire no al progetto.

Infatti il primo OK di Marino è stato dato sulla base di un progetto preliminare; non è che siccome il comune disse sì ad un progetto preliminare poi deve dire sempre sì nei passi successivi! Ora c'è la possibilità di dire no al progetto definitivo.

Posso anche capire che la nuova giunta abbia voluto prendere tempo e posso sempre ancora sperare che alle dichiarazioni sui giornali corrispondano atti UFFICIALI del Comune. Speriamo bene.

MisterFaro

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 18.003
Registrato
Citazione di: Blueline il 03 Nov 2016, 16:10
Anche se il comune ha cambiato gestione(dal PD al M5S), è sempre un ente che prima ha dato l'OK e poi se lo è rimangiato. Legalmente i zozzi possono fare ricorso e chiedere i danni per il voltafaccia; il comune può eventualmente rivalersi con chi aveva dato questo via libera e citarlo per danno erariale ma la strada diventa lunga e in pratica forse poco percorribile. Anche se il comune ha cambiato gestione, rimane comunque sempre un unico ente anche nel continuo del tempo.

E' anche penalmente, prima di affermare qualcosa ci si deve sempre fare una causa.

E allora perché è previsto un nuovo parere?

MisterFaro

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 18.003
Registrato
OT

Questa vicenda nella sua relativa semplicità e nella sua fumosità è emblematica del perché è tanto ambiguo il "VINCOLO DI MANDATO"

EOT

Blueline

*
Lazionetter
* 6.732
Registrato
Citazione di: joe il corvo il 03 Nov 2016, 16:52
None! Non è così, non caschiamo nella propaganda romanista: il Comune è liberissimo di dire no al progetto.

Infatti il primo OK di Marino è stato dato sulla base di un progetto preliminare; non è che siccome il comune disse sì ad un progetto preliminare poi deve dire sempre sì nei passi successivi! Ora c'è la possibilità di dire no al progetto definitivo.

Posso anche capire che la nuova giunta abbia voluto prendere tempo e posso sempre ancora sperare che alle dichiarazioni sui giornali corrispondano atti UFFICIALI del Comune. Speriamo bene.

Grazie per avermi chiarito meglio la situazione.

joe il corvo

*
Lazionetter
* 301
Registrato

Rugiule

*
Lazionetter
* 5.847
Registrato
Citazione di: joe il corvo il 03 Nov 2016, 16:52
None! Non è così, non caschiamo nella propaganda romanista: il Comune è liberissimo di dire no al progetto.

Infatti il primo OK di Marino è stato dato sulla base di un progetto preliminare; non è che siccome il comune disse sì ad un progetto preliminare poi deve dire sempre sì nei passi successivi! Ora c'è la possibilità di dire no al progetto definitivo.

Posso anche capire che la nuova giunta abbia voluto prendere tempo e posso sempre ancora sperare che alle dichiarazioni sui giornali corrispondano atti UFFICIALI del Comune. Speriamo bene.
Esattamente, Joe  :up:

Contenuto sponsorizzato
Acquistando tramite questo link contribuisci a sostenere il nostro sito, senza costi aggiuntivi per te.

DaMilano

*
Lazionetter
* 8.287
Registrato
Citazione di: Davy_Jones il 03 Nov 2016, 10:19
ciccarone e' il preside di economia a sapienza. diciamo che molto probabilmente non l'ha scritto lui il rapporto, pero' l'ha firmato (e avra' giustamente ricevuto un compenso per farlo preparare e per firmarlo).
Ot
Ciccarone è un grandissimo.
Allievo di Caffé, persona davvero preparata.
Era assistente ai miei tempi di universitario. Ancora ricordo i suoi seminari di Politica economica....si parla di 20 anni fa...anzi 21....
Eot

Redazione Lazio.net

Sostenitore
*****
Lazionetter
* 72.755
Registrato
Stadio a Tor di Valle partita la Conferenza e 4mila visite sul sito (La Repubblica - ed. romana)

PAOLO BOCCACCI

STADIO della Roma, la macchina per decidere è partita. Una riunione ogni giovedì, porte aperte ad associazioni e comitati, come ha chiesto la Regione, e confronto serrato su temi come mobilità e infrastrutture. Poi sulle cubature. Si è aperta la Conferenza dei servizi sul progetto da 1,6 miliardi della società giallorossa a Tor di Valle. Su tutto pende il no del Campidoglio a 650 mila metri cubi in più rispetto ai 350 mila stabiliti dal piano regolatore, sufficienti solo per lo stadio e non per i tre grattacieli firmati da Libeskind. E in compenso l'assessore all'Urbanistica Berdini rinuncerebbe al nuovo ponte sul Tevere e al prolungamento della metro B. «Le torri sono previste - ribatte il responsabile regionale del Territorio Civita - per la legge sugli stadi e la delibera sull'interesse pubblico».
«Ma chi paga le altre opere, il Comune? E con quali soldi - attacca il dem Pelonzi - Il rischio è che gli investitori ritirino l'offerta». E il deputato del Pd Marroni: «Senza infrastrutture lo stadio è sempre più un favore a un noto istituto di credito e a privati». I resoconti delle sedute sono pubblicati sul sito della Regione dedicato allo stadio, che ha già contato quasi 4 mila accessi.

IL PROGETTO
Uno dei rendering dello stadio della Roma a Tor di Valle. La Regione ha pubblicato tutti i rendering sul sito www.regione.lazio.it/trasparenzastadio

Discussione precedente - Discussione successiva