Bel modo di alterare la realtà

Io ho difficoltà a rispondere perché rug è un fratello, mi limito a dire che dal 2014 in poi il più pulito c'ha la rogna.

E comunque, per fortuna, la piccola fiammiferia non ha il potere di far saltare in aria una soprintendenza intera. Altrimenti lo farebbe, bersi un caffè in santa pace in un qualsiasi bar in Roma non ha prezzo, questo ormai ci è chiaro.
Schifo puro da parte mia anche per lei.

La soprintendenza è organo autonomo.

Finché non ci mette le mani sopra il governo.

Perché, non scordiamocelo, il recupero crediti in favore della unidebit è roba nazionale.
Anche in questo caso vedremo, vigileremo, perché stante le leggi e da prassi si dovrebbe bloccare tutto e lo stadio dovrebbe zompare.

Anche solo per questo unico motivo, d'altra parte se si chiamano vincoli e norme c'è un motivo. In un paese normale.

Io continuo a tifare che zompi tutto, anche perché si sta insinuando forte il dubbio che  la Lazio non godrebbe della stessa impunità/ immunità , come le ultime dichiarazioni dei 4 stellati in pectore lasciano pensare.

Fratello ES, so come la pensi e il mio pensiero può essere più vicino a te di quanto credi, ma è del tutto fuori luogo continuare ad addossare al PD colpe che nello specifico non ha (a TdV ci sarebbero già le ruspe, e intanto il progetto va avanti col benestare dei grillini). Peraltro per me chiunque poteva cercare legittimamente di portare avanti il progetto, ma è proprio il modo in cui l'hanno condotto i grillini che mi butta nello sconforto più totale...

Nota  a  margine:
Ma qulcuno spera di poter abbattere e ricostruire il Flaminio con QUESTA Sovrintendenza?
Per noi é obbligatorio scegliere un'area senza il minimo vincolo, neanche nelle vicinanze!

Io sono uno che il PD non lo vorrebbe vedere nemmeno col cannocchiale, e con Marino la porcata sullo stadio è stata enorme.

MA

per (loro) sfortuna la giunta è saltata ben prima di portare a conclusione l'iter, quindi l'attuale accordo (da vomito) è attribuibile INTERAMENTE ai 5m€rd€.

Potevano fermare il merd@ Stadium come promesso in campagna elettorale e hanno deliberatamente scelto di non farlo, quindi non vedo come si possa accollare tutto ciò al PD.

Il Tempo

Il bluff trasparenza del nuovo corso: parere sullo stadio negato ai consiglieri (Corriere della Sera ed. Roma, 14 Marzo 2017)
L'Avvocatura comunale blinda il documento sull'impianto della Roma: troppo delicato

Che tempi quelli del «palazzo di vetro», l'inno alla trasparenza che solo la nuova impronta a Cinque Stelle, dicevano i grillini, sarebbe stata in grado di dare al Campidoglio. In realtà, però, i muri del palazzo hanno fatto presto a tornare di pietra. Anzi, di cemento, quello armato dello stadio della Roma. Che Raggi ha detto «si farà» solo dopo aver consultato l'Avvocatura sul rischio di un maxi risarcimento da parte dei proponenti dell'opera di Tor di Valle, la Roma e Luca Parnasi. Un parere che a metà febbraio cambiò la rotta politica del Campidoglio su uno dei temi centrali nei primi mesi di governo. Un parere diventato poi inaccessibile. Per altro con risvolti tragicomici. Scrive l'Avvocatura in risposta all'accesso agli atti chiesto dal vice presidente dell'Assemblea capitolina, il consigliere FdI Andrea De Priamo: «Non è possibile darvi seguito in quanto si tratta di un parere reso in merito ad una questione di natura estremamente riservata». Già questo, il divieto d'accesso in quanto documento top secret, dà un tono surreale a tutta la faccenda. Ma la spiegazione che segue risulta ancora più spassosa perché descrive il transito tra buste chiuse e scanner in avaria del documento perno della svolta governativa del M5S. «È stato redatto in un unico originale, protocollato ma non scansionato e non inserito nel "protocollo web"— scrive il capo dell'Avvocatura Carlo Sportelli con controfirma del responsabile legale del settore Urbanistica — e consegnato a mani in busta chiusa direttamente alla sindaca e del quale, perciò, la scrivente Avvocatura non è più in possesso». Cordiali saluti e addio alla tanto sponsorizzata trasparenza. Il tutto mentre l'iter del progetto stadio prosegue. Venerdì la bozza del progetto «dimezzato » entra in Campidoglio per un nuovo rendering, e stavolta ci sarà pure il presidente giallorosso James Pallotta che il giorno prima sbarca a Roma per seguire la squadra nel dentro o fuori europeo con il Lione. Anche un americano, insomma, avrà i chiarimenti negati ai consiglieri. Le opposizioni, infatti, protestano: «La surreale risposta dell'Avvocatura, secondo la quale non dispongono più del parere in quanto consegnato al sindaco in unica copia in busta chiusa, conferma le denunce sul deficit di trasparenza dell'amministrazione grillina. La vicenda stadio deve essere portata fuori dalle riunioni segrete», commenta Andrea De Priamo. Ma a prescindere dal fatto che ciò accada, un verdetto politico sembra esserci già: le opposizioni hanno preso possesso della parola cara ai grillini, trasparenza.
Andrea Arzilli

(La Repubblica ed. Roma, 14 Marzo 2017)

Ma l'Avvocatura è un organo del Comune di Roma?

Sul rischio di un maxi risarcimento da parte dei proponenti dell'opera di Tor di Valle ricordo che consiglieri ed esponenti del Tavolo dell' urbanistica dei 4stelle avevano prodotto documentazione che scongiurava questa possibilità.
Documentazione che venne poi consegnata simbolicamente alla sindaca.

Invece l'Avvocatura avrebbe confermato il rischio della causa e da qui la decisione della sindaca di procedere con il progetto della merda.
E questo parere è stato secretato dai casaleggio boys.

Ho capito bene?

Qualcuno che mastica legge potrebbe farci luce sulla vicenda dell'accesso agli atti che mi pare un tantinello surreale. Non so se il vicepresidente dell'assemblea capitolina possa essere qualificato come partecipante al procedimento amministrativo visto che mi pare che proprio in quella sede dovranno essere ratificate delle delibere in materia, e come partecipante al procedimento ha diritto al cosiddetto accesso endoprocedomentale che gli consente l'accesso agli atti senza peraltro dover motivare la richiesta di accesso, accesso che gli potrebbe essere negato solo se il parere ricade nella casistica dell'art. 24 legge 241/90 (Non sono certo dell'articolo, ma insomma dovrebbe esserci un vincolo tipo il segreto di stato o roba simile). Insomma faccenda poco chiara davvero, fossi in lui valuterei il ricorso al Tar.

Lasciateli fare lo stadio a tdv senza metro e senza ponte.
Li voglio vedere partire con la littorina a ostiense col pranzo ar sacco

Citazione di: galafro il 14 Mar 2017, 11:42
Lasciateli fare lo stadio a tdv senza metro e senza ponte.
Li voglio vedere partire con la littorina a ostiense col pranzo ar sacco

Il problema sarà per noi umani cittadini di quel quadrante 

Quindi esiste una copia unica del parere dell'avvocatura ?
copia consegnata nelle mani tremanti della piccola fiammiferaia che , dopo averla letta , ha bruciato nel caminetto di casa? 
Che gaggi sti 4 stelle.

Citazione di: Rugiule il 14 Mar 2017, 11:58
Il problema sarà per noi umani cittadini di quel quadrante 

solidarietà...

Il Tempo

Citazione di: Rugiule il 14 Mar 2017, 11:58
Il problema sarà per noi umani cittadini di quel quadrante 

I cittadini di quel quadrante sono una minoranza irrisoria dei 5 milioni di abitanti della capitale e non possono pretendere di ostacolare un'opera di vitale importanza per la città e che ne risolverà tutti i problemi economici e sociali

Se mai inizieranno prima bisognerà fare i lavori di pubblica utilità, che a quanto sembra sono a carico del Comune e chissà quanto tempo ci vorrà, perché poi devi spiegare perché cominciare da Tor di Valle , quando ci sono strade dissestate da anni a Roma che andrebbero fatte subito .

un magliaro un po' dimesso, o sbaglio?

Citazione di: NEMICOn.1 il 15 Mar 2017, 08:23
Se mai inizieranno prima bisognerà fare i lavori di pubblica utilità, che a quanto sembra sono a carico del Comune e chissà quanto tempo ci vorrà, perché poi devi spiegare perché cominciare da Tor di Valle , quando ci sono strade dissestate da anni a Roma che andrebbero fatte subito .

Guarda che questo punto non è per niente chiaro, alcune opere possono essere fatte anche DOPO la costruzione della cloaca.

E specialmente quelle a carico del comune immagino non possano più essere vincolanti per il privato.

Ma a quel punto, eliminando le opere pubbliche a carico del privato, non esiste più la "pubblica utilità" che sembrava imprescindibile. Ma lo era davvero?