Citazione di: fish_mark il 08 Lug 2010, 09:04

Il problema vero è la fiducia che possiamo avere in questa società nella capacità di spendere 44 milioni di euro per investire e rafforzarsi.

E' corretto avere dei dubbi in questo senso, ma se la società ha investito 20,5 per un giocatore e lo rivende a 44 (comunque é una boutade ridicola) la nostra fiducia potrebbe aumentare..

E' corretto anche questo o mi sfugge qualcosa?

Citazione di: Vladimir69 il 08 Lug 2010, 09:58


Riflessioni...
Come si cambia.
C'era una volta un tempo in cui ero felice quando acquistavamo un giocatore....
non doveva essere necessariamente forte, lo avrebbe poi potuto dimostrare nell'arco della stagione....
poi arrivarono gli acquisti forti e basta, di quelli che non dovevi nemmeno aspettare...
adesso mi ritrovo a gioire ed auspicare la vendita di un mio giocatore, il più forte, Kolarov o Zarate, per poter migliorare la mia squadra (come se poi una parte quei soldi finissero in tasca mia....)

Dopo lo scudetto del 2000 Eriksson chiese a Cragnotti di vendere quasi tutti, la Juventus sbagliò a non cedere Trezeguet e adesso ce l'ha a 4,2 netti l'anno e nessuno lo vuole, con la vendita di Zidane sempre la juve vinse 2 o 3 scudetti.
Noi uno con la vendita dell'ex fidanzato di Elisabetta Canalis.


Detto questo spero che rimanga lo stesso perché sono romantico.

Citazione di: Svennis il 08 Lug 2010, 09:16
MAURO A VITA

Robylele la differenza sta nel fatto che quelle società erano SOCIETA', c'era programmazione e competenza qui siamo al "ne arriverà uno più forte".......ripeto dopo la gestione del caso Pandev perso a 0 dopo la miriade di processi ecc...oggi inizia il ritiro e siamo ad 1 solo acquisto un parametro 0.

Ripeto per me il punto non è vendere ma è il fatto che prima, nell'era Cragnotti, i contratti si chiudevano in due giorni qui in mesi per poi fallire puntualmente.

Citazione di: robylele il 08 Lug 2010, 10:03
E' corretto avere dei dubbi in questo senso, ma se la società ha investito 20,5 per un giocatore e lo rivende a 44 (comunque é una boutade ridicola) la nostra fiducia potrebbe aumentare..

E' corretto anche questo o mi sfugge qualcosa?

Se anche incassi 72 milioni vendendo due tra i migliori giocatori che hai (Kolarov e Zarate), e non li sostituisci degnamente, peggiori una squadra che si è salvata dalla B ad un paio di giornate dalla fine. E i 72 milioni te li dai in faccia.

Personalmente, i miei dubbi sono proprio sulla capacità di "reinvestire" e di tramutare una ricchezza di budget in una "calcistica".

Non vedo l'ora di accorgermi di non aver capito unca, comunque 

Se l'equazione denaro=punti in classifica fosse sempre rispettata allora la Coppa dei Campioni non l'avrebbe vinta l'Inter, le merde sarebbero in serie B, il Chievo sarebbe in lega pro, la Juve sarebbe arrivata seconda, e via dicendo.

Il fatto di guadagnare ipotetici 70 milioni di euro ci potrebbe far sperare nel futuro così a naso, ma non è una scienza precisa, il campo è il campo. Secondo me un investimento neanche troppo costoso sarebbe iniziare a pensare di assemblare uno staff tecnico discreto e una piccola rete di osservatori, non chiedo tanto.

premesso che non credo all'offerta.......

per quelle cifre si vende chiunque a patto pero' di reinvestire adeguatamente.

Citazione di: Tarallo il 08 Lug 2010, 08:37
Io solo se ci facciamo uno squadrone.

puoi dormirci tranquillo sopra.

C'era talmente programmazione in quelle società che la Fiorentina fallì, noi quasi, il parma pure,il rioma calcio si porta da allora problemi tali che sarà venduto e la Famiglia Sensi si ritroverà con un decimo del proprio patrimonio...
proseguisce...

Citazione di: Rainman il 08 Lug 2010, 10:19
Se anche incassi 72 milioni vendendo due tra i migliori giocatori che hai (Kolarov e Zarate), e non li sostituisci degnamente, peggiori una squadra che si è salvata dalla B ad un paio di giornate dalla fine. E i 72 milioni te li dai in faccia.

Come dicevo.. quello che dici é corretto.

Mi pare altrettanto corretto dire che l'investimento su Zarate, fosse vera la scemenza che hanno pubblicato, sarebbe stato ottimo da un punto di vista economico.

Lo stesso dovesse andare via Kolarov. La plusvalenza sarebbe straordinaria.


Fossero vere queste cifre, i due che hai nominato hanno SOSTITUITO DEGNAMENTE chi c'era prima, altrimenti non offrirebbero tanto. Per Talamonti e Zauri non andò così.

Mi pare poi che Muslera, Lichtsteiner, Radu e alcuni altri abbiano SOSTITUITO DEGNAMENTE chi c'era prima.

Anche fossimo andati in B stiamo parlando di giocatori migliori di quelli che c'erano prima.
Magari gli errori che ci hanno portato in quella situazione sono altri.

Citazione di: dako80 il 08 Lug 2010, 10:18
Robylele la differenza sta nel fatto che quelle società erano SOCIETA', c'era programmazione e competenza

prima, nell'era Cragnotti, i contratti si chiudevano in due giorni qui in mesi per poi fallire puntualmente.

Veramente era fallita tecnicamente proprio la società di cui parli.

Se poi devo andare in C2 e non sapere con certezza se in un quinquennio riesco a ritornare in A quella "competenza" me la dò in faccia.

se fossi un ragioniere contabile impiegato in banca, sarei contento, ma ahimé, sono solo un povero tifoso, e mi dispiacerebbe alla morte se lo vendessimo.

Citazione di: robylele il 08 Lug 2010, 10:03
E' corretto avere dei dubbi in questo senso, ma se la società ha investito 20,5 per un giocatore e lo rivende a 44 (comunque é una boutade ridicola) la nostra fiducia potrebbe aumentare..

E' corretto anche questo o mi sfugge qualcosa?

Si, è corretto, ma il punto che mi preoccupa non è la differenza tra 44 e 20,5, che porta a un guadagno di 23,5 milioni di euro, cifra davvero considerevole. Il che, sommato all'eventuale vendita di Kolarov di 15 mln di euro (mi tengo basso), porterebbe a circa 38 milioni di euro. Sarebbe una quantità di risorse più che sufficiente per allestire una squadra di prim'ordine, capace di lottare per un posto in CL.

Il mio problema sono la Scilla dell'affermazione di Tarallo il quale pone la condizione di "solo se ci facciamo uno squadrone" e la Cariddi di un Centurio che ricorda che "puoi dormirci tranquillo sopra.".
Tu confidi nelle capacità di spesa di una quarantina di milioni di euro di questa società?
Io davvero no e non sono l'unico.

Io invece spero che rimanga,a qualunque cifra.
In questo calcio disamorato,è l'unico che mi ha regalato qualche emozione.
E questo non ha prezzo.

Citazione di: Magnopèl il 08 Lug 2010, 10:51
Io invece spero che rimanga,a qualunque cifra.
In questo calcio disamorato,è l'unico che mi ha regalato qualche emozione.
E questo non ha prezzo.

Citazione di: robylele il 08 Lug 2010, 10:41
Fossero vere queste cifre, i due che hai nominato hanno SOSTITUITO DEGNAMENTE chi c'era prima, altrimenti non offrirebbero tanto. Per Talamonti e Zauri non andò così.

Mi pare poi che Muslera, Lichtsteiner, Radu e alcuni altri abbiano SOSTITUITO DEGNAMENTE chi c'era prima.

Mah. In realtà Muslera è stato quasi preso per caso. E spendendo poco. I soldi, quelli veri, erano stati spesi per Carrizo. E un "degno sostituto" lo è diventato solo successivamente, tant'è che abbiamo giocato la Champions' League con Ballotta in porta.

E anche per Kolarov i soldi spesi furono pochissimi. Così come per Lichtsteiner, Radu e Dias.

Secondo me la Lazio conferma questa tendenza: in "ristrettezze" c'è un'abilità nello scovare buoni giocatori a prezzi molto bassi.

Appena si esce dalla crisi e si hanno soldi da investire si spendono milioni per giocatori non adeguati tecnicamente o perennemente infortunati (Makinwa, Carrizo, Meghni, Matuzalem).

Zarate, per ora, è l'unico giocatore pagato molto e che ha reso molto; forse insieme a Floccari.

Ribadisco: la Lazio sa comprare bene, ma non sa "spendere".

Non so se mi spiego...   

Citazione di: Magnopèl il 08 Lug 2010, 10:51
Io invece spero che rimanga,a qualunque cifra.
In questo calcio disamorato,è l'unico che mi ha regalato qualche emozione.
E questo non ha prezzo.

Quotone.

Citazione di: robylele il 08 Lug 2010, 09:56
ma non avevi criticato contabilmente Lotito per aver perso Pandev a zero?

é sempre colpa di Lotito.   

Spiritosone... io mi riferisco al fatto che nessuno o quasi pare dispiaciuto se dovesse partire un giocatore che ha rianimato (almeno in parte) questo ambiente depresso.

Apriteci un sondaggio su chi è favorevole o contrario alla cessione per 44 cucuzze; per quanto mi riguardo ve lo dico subito: CONTRARIO.

Citazione di: Centurio il 08 Lug 2010, 10:46
se fossi un ragioniere contabile impiegato in banca, sarei contento, ma ahimé, sono solo un povero tifoso, e mi dispiacerebbe alla morte se lo vendessimo.

100%

Citazione di: Rainman il 08 Lug 2010, 10:57
Mah. In realtà Muslera è stato quasi preso per caso. E spendendo poco. I soldi, quelli veri, erano stati spesi per Carrizo. E un "degno sostituto" lo è diventato solo successivamente, tant'è che abbiamo giocato la Champions' League con Ballotta in porta.

E anche per Kolarov i soldi spesi furono pochissimi. Così come per Lichtsteiner, Radu e Dias.

Secondo me la Lazio conferma questa tendenza: in "ristrettezze" c'è un'abilità nello scovare buoni giocatori a prezzi molto bassi.

Appena si esce dalla crisi e si hanno soldi da investire si spendono milioni per giocatori non adeguati tecnicamente o perennemente infortunati (Makinwa, Carrizo, Meghni, Matuzalem).

Zarate, per ora, è l'unico giocatore pagato molto e che ha reso molto; forse insieme a Floccari.

Ribadisco: la Lazio sa comprare bene, ma non sa "spendere".

Non so se mi spiego...   

Quotone.

Tutto sommato direi un'analisi corretta, anche originale se vogliamo.

A questo punto o continuiamo ad acquistare come abbiamo sempre fatto (tranne quelli da te citati, pagati troppo), oppure investiamo pesantemente, ma incrociando le dita.