Bilancio S.S. Lazio

[TomYorke]

S'è imbertato li sordi daa Lazzio!!!

li mortan guerrieri!!

[italicbold]

Io mi riferisco esclusivamente alla componente sportiva, ossia prezzo di acquisto e cessioni dei vari giocatori. E' ovvio che il reale prezzo corrisposto per un giocatore sposta molto il giudizio sull'operato di Tare.  Se ad esempio Wallace, che ad oggi è a tutti gli effetti il 4 difensore, risultasse pagato 2 mln  anziché 8,5, si darebbe un diverso giudizio sul suo acquisto

Anche aldilà del fatto che trovo assai arduo giudicare un giocatore dopo solo due mesi che sta qua, é evidente che non abbiamo nessuna conoscenza delle modalità di pagamento reali, di come queste siano dilazionate e che difficilmente vengono dettagliate giocatore per giocatore.
Con le varie formule di acquisto che sono state "inventate" credo sia possibile scrivere quello che si vuole su un bilancio.

[rocchigol]

31 x 4 giocatori mi pare davvero troppo.

Immobile 9,5
bastos     6,5
wallace    9
lukaku     6

po esse?

[fish_mark]

31 x 4 giocatori mi pare davvero troppo.

Immobile 9,5
bastos     6,5
wallace    9
lukaku     6

po esse?

Perché dovrebbe sconvolgerti quella cifra? Per comprare giocatori appena discreti devi tirare fuori in media almeno uno scudo. al di sotto di quella cifra prendi le frattaglie.

[Maxilotte]

Anche aldilà del fatto che trovo assai arduo giudicare un giocatore dopo solo due mesi che sta qua, é evidente che non abbiamo nessuna conoscenza delle modalità di pagamento reali, di come queste siano dilazionate e che difficilmente vengono dettagliate giocatore per giocatore.
Con le varie formule di acquisto che sono state "inventate" credo sia possibile scrivere quello che si vuole su un bilancio.

Ma non è così. vabbè fa niente

[Crocodile]

tra le entrate si notano le seguenti variazioni:
-2.158.026,00 Biglietteria
- 16.424.253,00 diritti TV
-603.475,00 merchandising

-17.106.875,00 sul totale delle entrate (si passa da 110.927.383,00 a 93.820.508,00)

sul fronte dei costi

-1.862.288,00   sul monteingaggi (si passa da  60.917.034 a 59.054.746)

2.241.379,00   sui servizi esterni

-1.538.027,00 sul totale dei costi  (si passa da 85.997.236,00 a 84.459.209,00)

Quindi?
È sempre relativo all'esercizio 2015-2016, e manca la diminuizione dei costi dal 30/06 in poi, non essendo in fatti rilevanti; può sopravvivere unázienda che introita un milione, fallire una che ne fattura mille. Non è in questi termini che si misura un bilancio.

Il bilancio ha tutte le componenti e i leverage in linea. Possiamo far fronte a spese impreviste ed abbiamo dei forti cuscinetti per un indebitamento imprevisto.

Il problema è un altro: sembra di leggere il bilancio del bar sotto casa, non in termini di numeri ovviamente, ma in termini di ricerca di efficacia economica/partnership/ricerca delle controparti.

[fish_mark]

Quindi?
È sempre relativo all'esercizio 2015-2016, e manca la diminuizione dei costi dal 30/06 in poi, non essendo in fatti rilevanti; può sopravvivere unázienda che introita un milione, fallire una che ne fattura mille. Non è in questi termini che si misura un bilancio.

Il bilancio ha tutte le componenti e i leverage in linea. Possiamo far fronte a spese impreviste ed abbiamo dei forti cuscinetti per un indebitamento imprevisto.

Il problema è un altro: sembra di leggere il bilancio del bar sotto casa, non in termini di numeri ovviamente, ma in termini di ricerca di efficacia economica/partnership/ricerca delle controparti.

Ho riportato la sintesi di alcune variazioni del conto economico.
Per quanto rigaurda le altre componenti rinvierei la discussione a dopo l'approvazione del bilancio da parte dell'Assemblea, posto che questo documento attualemente non è stato esaminato dalla Società di revisione e dal Consiglio di sorveglianza.

Per quanto concerne il tuo giudizio sulle "componenti e i leverage in linea" e la capacità di "far fronte a spese impreviste ed abbiamo dei forti cuscinetti per un indebitamento imprevisto" nonché all'affermazione per cui "sembra di leggere il bilancio del bar sotto casa, non in termini di numeri ovviamente, ma in termini di ricerca di efficacia economica/partnership/ricerca delle controparti" ti chiederei un supplemento di informazione.

Interessante sottolineare, purtroppo, come il grosso del buco nelle entrate viene dai diritti TV con la mancata partecipazione alle coppe. Ma eravamo preparati.

[fiord]

Interessante andare a vedere alcuni dati:


Kishna costato 6 milioni (se non ricordo male si diceva 4mln)
Milinkovic costato 5 milioni (si diceva 10)
Vargic costato 2.6 milioni ( si sperava preso a 0)
Basta costato 10.5 milioni (uno sproposito, rientrato nell'affare candreva, non mi ricordo con che modalità)

[fiord]

Interessante sottolineare, purtroppo, come il grosso del buco nelle entrate viene dai diritti TV con la mancata partecipazione alle coppe. Ma eravamo preparati.

Il buco non c'è in questo Bilancio. Ci sarà nel prossimo.

Nel Bilancio 2015/2016 ci sono tutti i ricavi dell'Europa League dello scorso anno, ma non ci sono quelli del preliminare di Champions, che furono inseriti nel 2014/2015

[skizzo87]

Interessante andare a vedere alcuni dati:


Kishna costato 6 milioni (se non ricordo male si diceva 4mln)
Milinkovic costato 5 milioni (si diceva 10)
Vargic costato 2.6 milioni ( si sperava preso a 0)
Basta costato 10.5 milioni (uno sproposito, rientrato nell'affare candreva, non mi ricordo con che modalità)

Candreva fu pagato 6 milioni in totale ( o una cosa del genere)

[Tyler87]

Il buco non c'è in questo Bilancio. Ci sarà nel prossimo.

Nel Bilancio 2015/2016 ci sono tutti i ricavi dell'Europa League dello scorso anno, ma non ci sono quelli del preliminare di Champions, che furono inseriti nel 2014/2015

Non ci dovrebbe essere neppure nel prossimo bilancio 2016/17 per via dei 25M di plusvalenza (Candreva e Onazi) a fronte di un aumento di circa 7M di quota ammortamento giocatori .

[Sonni Boi]

Ma quindi gli articoli che nell'autunno scorso parlavano di una Lazio in crisi economica che si apprestava a perdere tipo 20-30M e che avrebbe ceduto di corsa Biglia, Candreva e Felipe per ripianare il buco erano tutta monnezza? Ma dai, chi l'avrebbe mai detto che invece avremmo chiuso l'ennesimo bilancio in pareggio (anzi, leggerissimamente in utile).

Questo esula chiaramente da qualsiasi considerazione di tipo tecnico-sportivo, di cui si dibatte già su tutti gli altri topic.

Il buco non c'è in questo Bilancio. Ci sarà nel prossimo.

Tu e Pantarei dicevate la stessa cosa l'anno scorso.

[fiord]

Ma quindi gli articoli che nell'autunno scorso parlavano di una Lazio in crisi economica che si apprestava a perdere tipo 20-30M e che avrebbe ceduto di corsa Biglia, Candreva e Felipe per ripianare il buco erano tutta monnezza? Ma dai, chi l'avrebbe mai detto che invece avremmo chiuso l'ennesimo bilancio in pareggio (anzi, leggerissimamente in utile).

Questo esula chiaramente da qualsiasi considerazione di tipo tecnico-sportivo, di cui si dibatte già su tutti gli altri topic.

Tu e Pantarei dicevate la stessa cosa l'anno scorso.

Ma dove l'hai visto il pareggio o l'utile?

Il bilancio 2015-2016 chiude con 12 milioni di perdita.

[galafro]

Quindi?
È sempre relativo all'esercizio 2015-2016, e manca la diminuizione dei costi dal 30/06 in poi, non essendo in fatti rilevanti; può sopravvivere unázienda che introita un milione, fallire una che ne fattura mille. Non è in questi termini che si misura un bilancio.

Il bilancio ha tutte le componenti e i leverage in linea. Possiamo far fronte a spese impreviste ed abbiamo dei forti cuscinetti per un indebitamento imprevisto.

Il problema è un altro: sembra di leggere il bilancio del bar sotto casa, non in termini di numeri ovviamente, ma in termini di ricerca di efficacia economica/partnership/ricerca delle controparti.

Riguardo l'ultima osservazione hai ragione, l'amatriciano non ha molta immaginazione. In questo sono abilissimi quelli di là che " efficacemente" hanno fatto trapelare il nuovo "record di fatturato"dove hanno incluso sicuramente la vendita del loro miglior giocatore, ma furbescamente hanno nascosto il nuovo"record dei costi".
Naturalmente i loro "partners" (corriere, gazzetta, ansa, Sky ecc ) si guardono bene dall'indagare.
Comunque ecco  oramai sto benedetto bilancio verrà fuori,sono proprio curioso

[happyeagle]

Ma dove l'hai visto il pareggio o l'utile?

Il bilancio 2015-2016 chiude con 12 milioni di perdita.

Dove l'hai vista la perdita?

Proposta del Consiglio di gestione sulla destinazione dell'utile della S.S. Lazio S.p.A.   
Il progetto di bilancio al 30 giugno 2016 chiude con un utile di Euro 976.362. La proposta è di destinare il 5%, pari a Euro 48.818 alla riserva legale, il 10%, pari a Euro 97.636, ad un'apposita riserva destinata al sostenimento di scuole giovanili di addestramento e formazione tecnica, e per il residuo di Euro 829.908 a nuovo. 

Lazio, valore della produzione in calo a euro 91,92 milioni

[fiord]

Io vedo un bilancio in perdita.

Almeno per la parte operativa. (costi e ricavi d'esercizio)

All'ultile che evidenzi tu ci si arriva grazie alla voce "proventi finanziari da partecipazioni" per circa 21 milioni, che sinceramente non so cosa sia.

L'importo mi fa pensare alle plusvalenze del mercato appena chiuso, ma potrei sbagliare.
E comunque inserirle in questo bilancio mi sembra una forzatura.

Se qualcuno mi può chiarire, sarò ben lieto di leggere

[pantarei]

...........

Tu e Pantarei dicevate la stessa cosa l'anno scorso.

Oh, io me fido eh ......quindi se mi trovo nel discorso posso tranquillamente sbandierare un bilancio in pareggio e in salute ?

[Palo]

Ma pieca di quella mignottona!! Se il bilancio dice utile (seppure ridotti) , utile è!

I "proventi finanziari da partecipazioni" se sono a bilancio fanno fieno in cascina.  Se è la palazzina o un traffico di figurine rare non mi interessa: sta nel
Bilancio della Lazio e tant'è!

Pensiamo al campo che nel bilancio i problemi non ci sono.

[ES]

Ma pieca di quella mignottona!! Se il bilancio dice utile (seppure ridotti) , utile è!

I "proventi finanziari da partecipazioni" se sono a bilancio fanno fieno in cascina.  Se è la palazzina o un traffico di figurine rare non mi interessa: sta nel
Bilancio della Lazio e tant'è!

Pensiamo al campo che nel bilancio i problemi non ci sono.

Sei piatto, senza alcun shining.
Ti stanno spiegando che il bilancio è in perdita, basta togliere gli utili " perché non si sa da dove provengono ".

 Una mezz'oretta fa ero in macchina, " famme sentí se ci sono novità di formazione ".

Niente, da una parte benedetti, questo ancora gira, la centrifuga della merxa non ha mai fine, dall'altra Abate che ci spiegava il bilancio............. 
Non ridete, è così, è successo, è realtà.
Tutto ciò accade.
Sì, lo so , abate non sa quanto fa la √1, eppure si è cimentato, chiedendo, vox populi, "perché la consob non interviene".

Cioè, questo parla a 60.000 co.oni, me compreso, e tra questi più di qualcuno scrive su sto forum benedetto, infangandolo di merxa.

Tutto questo accade, nell'anno 2016.

[AquiladiMare]

Io dico che  è piuttosto ridicolo , per non dire altro , perdere tempo su voci di bilancio che nessuno conosce tranne i diretti interessati.

I numeri sono quelli. Punto e basta. Inutile investrsi cascate su perdite milionarie o altro...
Lotito ha mille difetti ma un bilancio in forte perdita non lo produrrà mai.  Fatevene una ragione...