Citazione di: claudio1 il 05 Set 2013, 21:31
La pagina della Lazio è gold star, ed in effetti è molto buona. Il concetto di coppanfaccia non entrerà mai in una pagina del genere per via della parzialità della cosa, a meno di mitigarne (e quindi sminuirne) di molto il significato.

Ma io ironizzavo su "coppanfaccia" mica dicevo vero, che non lo sò che qualcuno mi prenderebbe a colpi di lupara..

Quando andavo ad apportare delle modifiche, stiamo parlando di qualche annetto fa, portavo per davvero fonti attendibili (non parlo solo di Wikipedia Lazio), mica coppanfaccia che rimane uno sfottò  tuttavia, anche quelle facevano salire la schiuma ai bambacioni che stanno a puntellare pure le virgole. Ma tant'è....una volta constatato che molte pagine erano incomplete, poco curare e sopratutto mal gestite per ovvi motivi, capii che non ne valeva la pena pigiare d'acido agendo peraltro da solo contro chi manipolava tutto.

ma adesso non sei solo, siamo in tanti, quindi portiamo l'attacco e sfianchiamo questi sempliciotti giallozzozzi 

Vi prego ragazzi, chi è già un utente di Wikipedia, potrebbe in questo momento ripristinare le modifiche fatte da El Matador 87 ???? Grazie inifinute 

RAGAZZI ACCORRETE NUMEROSI, CI SERVE AIUTO, ISCRIVETEVI A WIKIPEDIA E COMBATTIAMO IL MORBO PEPERONICO CHE CON FARE DITTAROLIALE, OVVERO IL LORO MODO DI FARE DISINFORMAZIONE, VANDALIZZANO LE PAGINE DELLA NOSTRA  ......DAJE RAGA', DAJEEEE' 

Ecco, scriviamo qua gaspo. Come ti ho detto nell'ultimo mp, bisogna per forza rivolgersi a quel tizio romanista? Non c'è un modo per impedire che 'sto rosicone impedisca il nostro lavoro solo perché è romanista? A me sembra assurdo nei confronti di Wikipedia.

Citazione di: Dusk il 05 Set 2013, 17:39
...

Dusk, mi trovi perfettamente d'accordo. L'idea alla base di wikipedia è altamente originale, democratica e affascinante, in pieno stile cc (conoscenza condivisa). Il problema però risiede nell'attendibilità delle fonti. La maggior parte dei contenuti di wikipedia non è verificabile appieno, e spesso contiene pericolose commistioni tra fatti ed opinioni di chi scrive.

wikipedia stessa ha messo in piedi un meccanismo di controllo e di evidenziazione di contenuti "senza fonte", ma troppo spesso la fonte verificata risiede in articoli di giornale o su altri siti, che a loro volta non forniscono alcuna fonte verificabile. L'attendibilità e la qualifica di un'enciclopedia risiedono principalmente nelle fonti e nella qualifica dei fornitori di contenuti originali. Qui il fornitore è il "popolo", per cui assistiamo a voci con contenuti assolutamente esaustivi e di qualità ed altre in cui si riconosce a malapena che sono scritte in italiano.

Stesso dicasi per il rilievo delle voci. Può capitare ad esempio che l'Entella Chiavari abbia una pagina zeppa di informazioni, mentre quella del Bologna sia carente, incompleta e zeppa di errori. Dipende tutto dalla buona volontà dei redattori. Qualche anno fa per mie necessità statistiche andai a vedere i primi campionati di serie B, negli anni '30. Sembrava tutto completo, ma c'era qualcosa che non quadrava. Controllando meglio, i risultati non coincidevano con i punti. Alcune partite parevano giocate due volte in casa dalla stessa squadra, insomma non era minimamente attendibile. Almeno l'ISTAT, che pure presenta dati incompleti e spesso fasulli, si premura di verificare che le somme facciano 100...

Quindi non c'è speranza. wikipedia è un'enciclopedia senza fonti che è diventata essa stessa una fonte. Un progetto bellissimo rischia di implodere nei personalismi (come nell'esempio che facevi). E, ovunque ci sia possibilità di arbitrio, arroganza e volgarità, il romanista alligna. Tanto a lui delle fonti che je frega. Non avendo storia, se la inventa. Su wikipedia, la balla diventa realtà. Er go de Turone...