Lazio.net Community
Lazio e basta / Only Lazio => Lazio Talk => Topic aperto da: purple zack - 05 Ott 2015, 02:15
-
Uno dei commenti più usati qui e non solo su questo forum è:
"xxxx non è da Lazio".
addirittura sul topic partita si legge che "Pioli non è da Lazio".
ma cos'è da Lazio? cosa vuol dire questa frase?
dal punto di vista puramente linguistico e semantico, "essere da" qualcosa vuol dire essere all'altezza di quel qualcosa, in questo caso del blasone e degli obiettivi che la Lazio ha.
ora, considerando che la Lazio, nella sua storia da quando esiste il girone unico, è arrivata due volte prima e due volte seconda, e credo una o al massimo due volte terza.
dando al terzo posto di Maestrelli un valore superiore agli altri perché ti stavi giocando lo scudetto fino all'ultimo, il terzo posto dell'anno scorso è quanto meno il SESTO MIGLIOR RISULTATO DI SEMPRE della nostra storia.
considerando che codesto terzo posto e uno dei due secondi sono stati raggiunti dalla stessa rosa che ha vinto poi il campionato, se ne deduce che questa è la QUARTA MIGLIOR ROSA DI SEMPRE della nostra storia.
per cui, oggettivamente, soffermandoci esclusivamente al senso delle parole che si dicono o si digitano sulla tastiera, è semplicemente ridicolo affermare che uno qualunque dei giocatori che ha partecipato in modo significativo alla scorsa stagione, da Mauricio a Cataldi, passando per lo stesso Cana che tanto ci piaceva insultare, o a Radu e Lulic, non sia "da Lazio"
su Pioli poi è persino inutile discutere, in quanto col terzo posto dell'anno scorso entra di diritto nel novero dei 4 MIGLIORI ALLENATORI laziali di sempre.
a questo punto, inizierei a domandarmi se io sono "da Lazio". ma a partire da me, preferisco non rispondere. mi godo sta squadra allestita da una dirigenza che non è "da Lazio". ad libitum
-
Il problema è che a giudicare giocatori e tecnici "da Lazio" siamo noi tifosi che siamo "daaLazio"...
Sent from Sardinia using my launeddasphone
-
Visto che Pioli viene considerato da alcuni "non da Lazio", non riconoscendogli meriti per lo scorso campionato, se ne deduce che la rosa dello scorso anno era la migliore in assoluto
Infatti siamo arrivati terzi a un punto dalla seconda, con un allenatore "da Lazio" avremmo stravinto lo scudetto
Basta che si mettano d'accordo con quelli che invece la ritenevano da 6°/7° posto, i quali invece pensano che il risultato sia dovuto all'allineamento degli anelli di Saturno in Cancro con la costellazione della Lira, previsto dal calendario Maya ogni 3249 anni
-
Non entro nel merito dell' "essere da lazio" perche a volte si dice di uno a volte di un altro spesso a sproposito dopo una partita .... pero............che palle sta "STORIA" della lazio presa a scusante per tutto.
Quando vi renderete che LA STORIA, non della lazio, ma del calcio è cambiata dai primi anni 90?
tra l'altro negli ultimi 20 anni e non 20 giorni la lazio è la squadra assolutamente piu' vincente di tutte in italia dopo le 3 strisciate!
-
L'era del primo decennio è terminata purtroppo, c'è rimasta la seconda.
-
Quando vi renderete che LA STORIA, non della lazio, ma del calcio è cambiata dai primi anni 90?
Perché sarebbe cambiata ?
-
Secondo i laziali moderni non è da Lazio è sinonimo di mediocrità e tutto quello che entra a Formello portato dal duo L/T è mediocre.
-
per me da Lazio:
a livello di persona devi essere tranquillo faccia pulita attaccato alla maglia.
come calciatore devi essere uno che come livello e rendimento stai costantemente dalla parte sinistra della classifica in su.
-
S.S. Lazio 1900.
Cento quindici anni di "storia", gioie (poche), dolori (tanti). Io considero TUTTO (I fondatori, Piola, Lovati, ecc.) e ne vado fiero... Analizzare solo periodi sarebbe parziale ed ingiusto soprattutto nei confronti di quelli che pur nelle disgrazie sono diventati Leggenda (banda Maestrelli, i meno nove, ecc...).
:since
-
Perché sarebbe cambiata ?
Dicono sia per l'avvento delle pay TV.
Io credo che il cambiamento vero sia da deputare all'abbandono del mecenatismo calcistico da parte dei vari Moratti, Berlusca, Agnelli e alla fine delle gestioni sconsiderate di Cragnotti, Tanzi e Cecchi Gori costate i fallimenti delle rispettive società (o quasi).
Boh, ognuno in fondo sceglie lo spartiacque che preferisce.
E si può anche benissimo non sceglierne nessuno come fatto da PZ oppure, come faccio io, sostenere semplicemente che qualsiasi tipo di paragone fra decenni diversi non ha alcun senso.
-
Dicono sia per l'avvento delle pay TV.
Io credo che il cambiamento vero sia da deputare all'abbandono del mecenatismo calcistico da parte dei vari Moratti, Berlusca, Agnelli e alla fine delle gestioni sconsiderate di Cragnotti, Tanzi e Cecchi Gori costate i fallimenti delle rispettive società (o quasi).
Boh, ognuno in fondo sceglie lo spartiacque che preferisce.
E si può anche benissimo non sceglierne nessuno come fatto da PZ oppure, come faccio io, sostenere semplicemente che qualsiasi tipo di paragone fra decenni diversi non ha alcun senso.
La Pay TV é arrivata per tutti.
Se é cambiato é cambiato per tutti. Quindi ai fini di un'analisi del posizionamento medio della Lazio vale poco.
Gli scudetti se li sono scambiati sempre le 3 strisciate con due eccezioni (noi e le merde).
Più o meno come é sempre accaduto dal 1927.
Io credo che il discorso di PZ sia più dialettico che altro. Le iperboli sono spesso usate a sproposito.
Pero', se vogliamo, é anche uno sproposito giustificabile se c'é una sana voglia di volere il meglio per la Lazio.
Bisogna saper sempre misurare quello che si scrive e, in qualche modo, controllarne gli effetti.
Scrivere Pioli non é da Lazio, visto il risultato dello scorso anno, mi sembra, qualsiasi sia l'analisi della storia della Lazio, un eccesso di fiducia nel proprio giudizio.
-
Secondo i laziali moderni non è da Lazio è sinonimo di mediocrità e tutto quello che entra a Formello portato dal duo L/T è mediocre.
Fotografia eccellente.
-
beh, una differenza c'è ragazzi su.
Prima dell'avvento delle paytv solo gli squadroni del nord, con dietro berlusca, moratti, agnelli, arrivavano sempre altissimi in classifica, questo perché c'era molta più propensione personale ad immettere cash per l'acquisto di grandi campioni.
Con l'avvento delle paytv, soprattutto ultimamente, questa forbice è molto diminuita, rimangono sempre molto alte le differenze, ma diciamo che con i soldi acquisiti, se quello che si spende, lo si spende bene, le distanze siderali di prima si accorciano notevolmente. E non è un caso se negli ultimi anni le milanesi sono sparite dai radar, in favore di merde napoli prima, e merde lazio poi. La juve vabbè l'ha fatta da padrona, e a mio avviso pagherà pegno da adesso in poi. (com'è ciclicamente però eh, non a caso 4 scudetti l'hanno vinti, è fisiologico)
-
non so se nelle vostre risposte ci sia vera ottusita' o se lo fate solo per portare avanti ragioni senza argomenti validi .
Spiegatemi allora, ma veramente... chi ha vinto gli scudetti dalla paytv in poi e chi li ha vinti prima... date un'occhiata agli ultimi 70 anni e guardate i piazzamenti delle squadre e gli scudetti vinti... poi andate a vedere gli scudetti ed i piazzamenti dal 91/92 ad oggi .....poi fate una riflessione e poi rispondete.
questi so dati eh!!! e non su 3/4 anni ma su 70 e su 23 direi che una statistica è veritiera no? oppure contano piu le opinioni dei singoli?
-
La Pay TV é arrivata per tutti.
Se é cambiato é cambiato per tutti. Quindi ai fini di un'analisi del posizionamento medio della Lazio vale poco.
Gli scudetti se li sono scambiati sempre le 3 strisciate con due eccezioni (noi e le merde).
Più o meno come é sempre accaduto dal 1927.
Io credo che il discorso di PZ sia più dialettico che altro. Le iperboli sono spesso usate a sproposito.
Pero', se vogliamo, é anche uno sproposito giustificabile se c'é una sana voglia di volere il meglio per la Lazio.
Bisogna saper sempre misurare quello che si scrive e, in qualche modo, controllarne gli effetti.
Scrivere Pioli non é da Lazio, visto il risultato dello scorso anno, mi sembra, qualsiasi sia l'analisi della storia della Lazio, un eccesso di fiducia nel proprio giudizio.
ma che dici????
in proporzione se prima il milan aveva 15 milioni e la lazio 5 oggi è 300 milioni contro 100, il che significa che prima avevi un gap di 10 milioni ed oggi il gap è di 200 capisci che anche stando le stesse pèroporzioni è completamente diverso annullare quersto gap?....... natuiralmente è lo stesso discorso se lo fai tra lazio e bologna o tra lazio ed empoli o tra lazio e verona! il verona vince uno scudetto perche sono stati bravissimi e fortunati ad annullkare un gap di 10 milioni (dico per fare un esempio) oggi non sarebbe possibile perche devoino anjnhullare un gap di 250 milioni anche se le proporzionbi so le stesse! ( che poi non è vero manco che le proporzioni so le stesse perche prima la forza di una squadra dipendeva, nel lungoi tempo, dalla ricchezza del suo presidente, oggi dipende dal suo bacino di utenza)
-
per questo motivo è una cavo9lata dire che in proporzione è uguale e la storia non è cambiata! lo capite o no?
-
non so se nelle vostre risposte ci sia vera ottusita' o se lo fate solo per portare avanti ragioni senza argomenti validi .
Spiegatemi allora, ma veramente... chi ha vinto gli scudetti dalla paytv in poi e chi li ha vinti prima... date un'occhiata agli ultimi 70 anni e guardate i piazzamenti delle squadre e gli scudetti vinti... poi andate a vedere gli scudetti ed i piazzamenti dal 91/92 ad oggi .....poi fate una riflessione e poi rispondete.
questi so dati eh!!! e non su 3/4 anni ma su 70 e su 23 direi che una statistica è veritiera no? oppure contano piu le opinioni dei singoli?
Se leggi il post di Sweeper, siete entrambi d'accordo nel ritenere fondamentale l'avvento delle pay-tv, pur dando all'evento significato del tutto opposto.
Secondo te hanno ridotto la competizione, secondo Sweeper l'hanno incrementata.
beh, una differenza c'è ragazzi su.
Prima dell'avvento delle paytv solo gli squadroni del nord, con dietro berlusca, moratti, agnelli, arrivavano sempre altissimi in classifica, questo perché c'era molta più propensione personale ad immettere cash per l'acquisto di grandi campioni.
Con l'avvento delle paytv, soprattutto ultimamente, questa forbice è molto diminuita, rimangono sempre molto alte le differenze, ma diciamo che con i soldi acquisiti, se quello che si spende, lo si spende bene, le distanze siderali di prima si accorciano notevolmente.
Non sono d'accordo Sweeper.
Per un decennio buono, pur con l'avvento delle pay-tv, le famose 7 sorelle hanno continuato a spendere e spandere a tutta volontà.
Poi Agnelli, Berlusca, Sensi e Moratti ripianavano. Tanzi, Cecchi Gori e Cragnotti sono saltati per aria, e le loro squadre insieme ad essi.
Sono stati proprio i botti fatti da questi a dare una calmata al sistema, non l'avvento delle pay-tv. Altrimenti non si spiega come mai dal 1992 fino almeno al 2002 le spese folli siano continuate, ed anzi siano cresciute.
-
non so se nelle vostre risposte ci sia vera ottusita' o se lo fate solo per portare avanti ragioni senza argomenti validi .
Spiegatemi allora, ma veramente... chi ha vinto gli scudetti dalla paytv in poi e chi li ha vinti prima... date un'occhiata agli ultimi 70 anni e guardate i piazzamenti delle squadre e gli scudetti vinti... poi andate a vedere gli scudetti ed i piazzamenti dal 91/92 ad oggi .....poi fate una riflessione e poi rispondete.
questi so dati eh!!! e non su 3/4 anni ma su 70 e su 23 direi che una statistica è veritiera no? oppure contano piu le opinioni dei singoli?
Ma quali sarebbero i dati ?
Chiamare ottusi i ragionamenti degli altri non é la maniera più elegante di proporsi.
Negli ultimi 25 anni solo 2 squadre, in due anni, non strisciate hanno vinto lo scudetto.
-
Ma quali sarebbero i dati ?
Chiamare ottusi i ragionamenti degli altri non é la maniera più elegante di proporsi.
Negli ultimi 25 anni solo 2 squadre, in due anni, non strisciate hanno vinto lo scudetto.
appuntoi... ti sei chiesto il perche? tra l'altro lo han vinto andando quasi fallite... perche prima ogni 4/5 anni vinceva qualcuno che non fosse inter milan o juve ed ora non accade piu^ da quanto non accade piu?... e poi ti ripeto, guada i piazzamenti danno risposte anche piu degli scudetti!
-
ma che dici????
in proporzione se prima il milan aveva 15 milioni e la lazio 5 oggi è 300 milioni contro 100, il che significa che prima avevi un gap di 10 milioni ed oggi il gap è di 200 capisci che anche stando le stesse pèroporzioni è completamente diverso annullare quersto gap?....... natuiralmente è lo stesso discorso se lo fai tra lazio e bologna o tra lazio ed empoli o tra lazio e verona! il verona vince uno scudetto perche sono stati bravissimi e fortunati ad annullkare un gap di 10 milioni (dico per fare un esempio) oggi non sarebbe possibile perche devoino anjnhullare un gap di 250 milioni anche se le proporzionbi so le stesse! ( che poi non è vero manco che le proporzioni so le stesse perche prima la forza di una squadra dipendeva, nel lungoi tempo, dalla ricchezza del suo presidente, oggi dipende dal suo bacino di utenza)
Parole di dati e di ottusità, ma non citi neanche una cifra che sia una. Con interpretazioni assai traballanti.
Dal 1927 a oggi la proporzione di scudetti vinti da altre squadre rispetto alle tre strisciate non é cambiata di molto, anzi, semmai é peggiorata.
Dal 1991 a oggi solo 2 anni su 25 hanno visto la vittoria di due squadre non strisciate.
Nei 10 anni precedenti, senza la pay per view, le squadre non strisciate ad aver vinto lo scudetto sono state 5 su 10 (Verona, Napoli 2volte, merde e Sampdoria).
Negli anni 70 Lazio e Torino riuscirono a spezzare l'egemonia.
Negli anni 60 solo Fiorentina é Cagliari.
negli anni 50 solo Fiorentina e Bologna.
Gli anni 40 sono stati l'unico periodo eccezionale grazie al Grande Torino che vinse 5 scudetti consecutivi.
-
Se leggi il post di Sweeper, siete entrambi d'accordo nel ritenere fondamentale l'avvento delle pay-tv, pur dando all'evento significato del tutto opposto.
Secondo te hanno ridotto la competizione, secondo Sweeper l'hanno incrementata.
Non sono d'accordo Sweeper.
Per un decennio buono, pur con l'avvento delle pay-tv, le famose 7 sorelle hanno continuato a spendere e spandere a tutta volontà.
Poi Agnelli, Berlusca, Sensi e Moratti ripianavano. Tanzi, Cecchi Gori e Cragnotti sono saltati per aria, e le loro squadre insieme ad essi.
Sono stati proprio i botti fatti da questi a dare una calmata al sistema, non l'avvento delle pay-tv. Altrimenti non si spiega come mai dal 1992 fino almeno al 2002 le spese folli siano continuate, ed anzi siano cresciute.
Chiediti il termine "sette sorelle" da quando è partito e cosa significhi.
Prima delle paytv c'erano solo 3 cugini, tutti del nord.
Non tanto lo scudo, ma la vetrina CL, non scendeva mai sotto il nord.
-
Chiediti il termine "sette sorelle" da quando è partito e cosa significhi.
Prima delle paytv c'erano solo 3 cugini, tutti del nord.
Non tanto lo scudo, ma la vetrina CL, non scendeva mai sotto il nord.
La vetrina CL era destinata solo allo scudo prima della nuova CL.
E comunque lo scudo, prima della pay per view, scendeva al sud molto più frequentemente che negli ultimi venti anni.
-
quale che sia il periodo che scegliete, una rosa della Lazio che arriva terza è SICURAMENTE composta da giocatori "da Lazio" e il suo mister è SICURAMENTE "da Lazio"
questo era il senso del topic.
-
Non entro nel merito dell' "essere da lazio" perche a volte si dice di uno a volte di un altro spesso a sproposito dopo una partita .... pero............che palle sta "STORIA" della lazio presa a scusante per tutto.
Quando vi renderete che LA STORIA, non della lazio, ma del calcio è cambiata dai primi anni 90?
tra l'altro negli ultimi 20 anni e non 20 giorni la lazio è la squadra assolutamente piu' vincente di tutte in italia dopo le 3 strisciate!
Con educazione parlando, e questo è avvenuto per opera dello spirito santo ?
Oppure grazie ad una programmazione serie e logica della società ?
Ed allora se i fatti sono questi, perché in tanti ancora diffondono malumore ?
-
La vetrina CL era destinata solo allo scudo prima della nuova CL.
E comunque lo scudo, prima della pay per view, scendeva al sud molto più frequentemente che negli ultimi venti anni.
ma va da sé che prima la CL, squadre come fiorentina, napoli, rioma, lazio e chance come l'udinese se le sognavano.
L'ampiamento della CL, poi aiuta ancor maggiormente le squadre che vi partecipano, con benefit d'oro.
Tra diritti tv, e partecipazione diretta alla CL, ti entrano tanti soldi per provare al piatto grosso, o almeno a mantenerti in quella vetrina europea.
Prima del 92 questa possibilità c'era? Penso di no IB.
Che poi vediamo questi scudetti....viola? i Rolex? ed una squadra oggettivamente forte?
Il napoli di maradona, careca, giordano?
L'unico uccellino azzurro fu quel verona.
-
Chiediti il termine "sette sorelle" da quando è partito e cosa significhi.
Prima delle paytv c'erano solo 3 cugini, tutti del nord.
Non tanto lo scudo, ma la vetrina CL, non scendeva mai sotto il nord.
E questo come si concilia col fatto che, prima dell'avvento delle pay-tv, squadre che non fossero le strisciate arrivassero in alto e lottassero per il titolo molto più spesso?
Se ci fai caso, prima degli ultimi 10 anni gli introiti da TV coprivano solo minimamente le spese faraoniche delle società italiane. Cosa vuoi che fossero i 20-30M che entravano da Tele+ (quando proprio ti diceva bene) a fronte degli acquisti dei migliori giocatori presi nei vari campionati europei?
La dipendenza da TV è un fatto recente, che è coincisa, se vogliamo, proprio con l'arrivo di Lotito, anno più anno meno.
La vera, grossa differenza rispetto agli anni '90 è che non ci sono più imprenditori italiani disposti a fare quello che facevano un tempo.
Perchè i russi e gli sceicchi di oggi sono i Moratti, i Berlusconi e gli Agnelli di ieri. Ed anche i Cragnotti e i Tanzi e i Sensi. Che spendevano (o si indebitavano per) cifre N-volte superiori a quelli che erano i proventi dalle TV.
E' l'imprenditoria italiana che è andata in crisi, e con essa la volontà di investire nel calcio. I risultati eccoli qui.
-
ma va da sé che prima la CL, squadre come fiorentina, napoli, rioma, lazio e chance come l'udinese se le sognavano.
L'ampiamento della CL, poi aiuta ancor maggiormente le squadre che vi partecipano, con benefit d'oro.
Tra diritti tv, e partecipazione diretta alla CL, ti entrano tanti soldi per provare al piatto grosso, o almeno a mantenerti in quella vetrina europea.
Prima del 92 questa possibilità c'era? Penso di no IB.
Che poi vediamo questi scudetti....viola? i Rolex? ed una squadra oggettivamente forte?
Il napoli di maradona, careca, giordano?
L'unico uccellino azzurro fu quel verona.
Non capisco la differenza, la vetrina europea é stata allargata, ma gli equilibri sono sempre gli stessi, anzi sono peggiorati.
La prima partita in pay per view é stata Lazio-Foggia del 29 agosto 1993. Da quel giorno la scudetto é stato vinto sempre dalle tre strisciate con soltanto le due parentesi "romane". La media peggiore da quando c'é il campionato a girone unico.
Nei 10 anni precedenti, oltre al Verona devi contare anche la Sampdoria e due volte il Napoli.
l'anno del verona arrivo' secondo il Torino, la Fiorentina dei Pontello fu protagonista nei primi anni 80.
Il Napoli di Careca, Giordano e Maradona é paragonabile agli sforzi fatti da Cragnotti per vincere lo scudetto del 2000.
Comunque il discorso, a mio avviso, cammina su vari sentieri. Io penso che l'avvento della pay per view abbia solo aumentato le risorse per le squadre senza modificare più di tanto gli equilibri. Semmai lo avesse fatto lo ha fatto a favore delle strisciate che sono tributarie delle fette più grosse della torta.
Talaltro va detto che, in questi 22 anni di Pay per view, il fatto di avere un grande bacino d'utenza e quindi di avere potenzialmente importanti risorse non ha impedito a società come Napoli, Fiorentina e Torino di fare saliscendi tra la serie B e la serie A.
-
appunto MH
se non c'è più er magnate
Quello che si riceve dalle paytv, e dagli ingressi in CL, fanno tanto, tantissimo più di prima.
Tutto sta a fare gli acquisti giusti, e rischiare a volte. (almeno quando il piatto ce l'hai davanti)
-
Quello che si riceve dalle paytv, e dagli ingressi in CL, fanno tanto, tantissimo più di prima.
Pero' vale per tutti.
Quindi, ai fini della valutazione del comportamento della Lazio nel campionato italiano, questo passaggio epocale vale relativamente.
-
IB maradona fu acquistato per 13 miliardi di lire
il napoli non c'aveva manco i soldi per pagarlo, infatti fu saldato con enorme ritardo.
Giordano 5 miliardi
careca 4
Per dire Riedle, il Kalle, noi lo pagammo 10 miliardi.
Oggi come allora devi essere bravo, e fortunato ad acquistare i giocatori giusti.
Ma hai più mezzi IMHO per scalare gradini.
-
IB maradona fu acquistato per 13 miliardi di lire
il napoli non c'aveva manco i soldi per pagarlo, infatti fu saldato con enorme ritardo.
Giordano 5 miliardi
careca 4
Per dire Riedle, il Kalle, noi lo pagammo 10 miliardi.
Oggi come allora devi essere bravo, e fortunato ad acquistare i giocatori giusti.
Ma hai più mezzi IMHO per scalare gradini.
A mio avviso é lo stesso meccanismo dell'inflazione, più soldi circolano e meno valgono.
Pure noi, si é poi visto, i soldi per pagare Crespo, Veron e Mendieta, in fondo non ce li avevamo....
Le stesse merde hanno pagato il loro scudetto con meno danni sportivi di noi, ma con il fallimento del loro azionista di maggioranza.
Come hai scritto tu conta sempre comprare bene i giocatori giusti, ma questo concetto, a mio avviso, non ha avuto un grande sconquasso dall'arrivo dei soldi della TV visto che sono arrivati per tutti. E quindi tutti i competitori hanno visto le loro risorse aumentare.
-
Consolatevi.
Giorni fa sono andato sul forum dell'Empoli a vedere cosa dicevano di un tal giocatore ( per privacy non posso rivelare il nome), ebbene sapete cosa dicevano?
"Non è da Empoli".
-
Consolatevi.
Giorni fa sono andato sul forum dell'Empoli a vedere cosa dicevano di un tal giocatore ( per privacy non posso rivelare il nome), ebbene sapete cosa dicevano?
"Non è da Empoli".
:lol:
grande ciarltrò!
Ib prima c'erano i padroni societari che potevano contare solo sulle proprie finanze.
Oggi con le paytv si ha un'entrata in più, certa, garantita, su cui quantomeno saldare spese societarie, ingaggi, e cartellini.
Per me le tre top sono più vicine a noi di quanto non fossero prima, per i paperoni che avevano.
-
Per me le tre top sono più vicine a noi di quanto non fossero prima, per i paperoni che avevano.
Pero' i dati dei risultati dei campionati giocati negli ultimi 23 anni dicono che il loro predominio si é consolidato. (21 scudetti vinti su 23, il 91% degli scudetti)
Perché é anche vero che se noi abbiamo più risorse, é vero anche per loro.
-
Che poi, se non ricordo male, l'argomento pay-TV era sempre stato usato contro la frase "lotito il secondo presidente più vincente della Lazio" portando come assioma il fatto che con i diritti TV si erano rese più competitive le squadre non strisciate a discapito delle strisciate. Ora stiamo dicendo che in realtà non è così?
-
Essere "da Lazio" significa essere un giocatore in grado di fare il titolare in un club di questo livello.
Dire che l'anno scorso siamo arrivati terzi con la rosa è una balla, sono 12-13 giocatori quelli che ci hanno permesso di lottare a certi livelli: Marchetti, Basta, Cavanda(da riserva), De Vrij, Radu, "Mauricio", Parolo, Biglia, Cataldi, Candreva, Klose, Djordjevic(da riserva), Mauri, Anderson. Questi ci hanno portato in Champions.
Sostenere che Cana, Ciani, Novaretti, Pereirinha, Braafheid, Gonzalez, Onazi, Perea ect ect non fossero da Lazio, quindi da squadra di un certo livello, che punta a lottare per la Champions, è semplicemente un dato di fatto.
Questo significa non essere "da Lazio". E quelli che ho elencato sopra, alcuni non sono nemmeno da serie A, altri nemmeno da Chievo o Sassuolo. Tant'è vero che ad alcuni dovuto addirittura pagare una buonuscita per mandarli via.
Speculare sul risultato della passata stagione per fare di tutta l'erba un fascio è mistificare la realtà, quindi disonesto.
-
[...]
Sostenere che Cana, Ciani, Novaretti, Pereirinha, Braafheid, Gonzalez, Onazi, Perea ect ect non fossero da Lazio, quindi da squadra di un certo livello, che punta a lottare per la Champions, è semplicemente un dato di fatto.[...]
A mio avviso hai un concetto tutto personale del "dato di fatto".
Il che non esclude che non sia d'accordo con te sul valore di alcuni giocatori, ma quello che hai scritto non é un "dato di fatto". E' un'opinione.
-
A mio avviso hai un concetto tutto personale del "dato di fatto".
Il che non esclude che non sia d'accordo con te sul valore di alcuni giocatori, ma quello che hai scritto non é un "dato di fatto". E' un'opinione.
E' un dato di fatto, basta guardare dove sono andati a finire.
-
E' un dato di fatto, basta guardare dove sono andati a finire.
Ma non conti dove sono stati pero'. Tanti giocatori cambiando campionato rischiano di non adattarsi. Per dire Cana che da noi non ha fatto granche era titolare nel Marsiglia e nel Gala. Gonzalez nazionale uruguay , Braaf era una scommessa ma aveva fatto parte dell'Olanda al mondiale non san marino. Insomma se sei stato nei 22 dell@olanda nell'ultima coppa del mondo puoi fare la riserva da noi....certo Pereirinha e Perea per me erano scommesse un po troppo scommesse ma anche Pereirinha era passato per lo Sporting.
-
E' un dato di fatto, basta guardare dove sono andati a finire.
Beh, Onazi e Braafheid sono ancora alla Lazio.
Ma, anche fosse, non credo che sia sinonimo di "dato di fatto". Resta sempre un'opinione. Legittima e condivisibile per alcuni versi.
Senno' un altro "dato di fatto", dagli esiti opposti, che si potrebbe obiettare é che con quei giocatori la Lazio, lo scorso anno, ha lottato per la Champions.
-
Cana, Onazi, Gonzalez, Braafheid 3 Nazionali e uno l' olandese ha fatto una finale mondiale tra l' altro...
-
Ma non conti dove sono stati pero'. Tanti giocatori cambiando campionato rischiano di non adattarsi. Per dire Cana che da noi non ha fatto granche era titolare nel Marsiglia e nel Gala. Gonzalez nazionale uruguay , Braaf era una scommessa ma aveva fatto parte dell'Olanda al mondiale non san marino. Insomma se sei stato nei 22 dell@olanda nell'ultima coppa del mondo puoi fare la riserva da noi....certo Pereirinha e Perea per me erano scommesse un po troppo scommesse ma anche Pereirinha era passato per lo Sporting.
Per quanto discutibili, non sto giudicando le operazioni che hanno fatto si che Cana & co arrivassero alla Lazio, non mi sembra sia quello che richiede il Topic. Sto solo spiegando cosa significa "essere da Lazio" secondo il mio punto di vista, considerando che è un termine che utilizzo anche io qualche volta.
Nel calcio conta quello che fai oggi, non quello che hai fatto l'altro ieri, altrimenti "Pato" sarebbe stato ancora il titolare del Milan e francamente, di tutti i nomi fatti, nessuno si avvicina al suo talento.
Beh, Onazi e Braafheid sono ancora alla Lazio.
Ma, anche fosse, non credo che sia sinonimo di "dato di fatto". Resta sempre un'opinione. Legittima e condivisibile per alcuni versi.
Senno' un altro "dato di fatto", dagli esiti opposti, che si potrebbe obiettare é che con quei giocatori la Lazio, lo scorso anno, ha lottato per la Champions.
Aggiungerei purtroppo, perché secondo me è un errore che ci siano ancora, soprattutto il secondo, visto che non lo schiera manco in allenamento.
Se non ti piace tanto "il dato di fatto", posso dire che è un'opinione diffusa e condivisa da tutti i Direttori Sportivi delle squadre di medio alta classifica, perché non se li sono presi manco gratis. Va meglio cosi?
Non ci hanno portato loro in Champions, questo è un dato di fatto oggettivo.
-
Essere "da Lazio" significa essere un giocatore in grado di fare il titolare in un club di questo livello.
Dire che l'anno scorso siamo arrivati terzi con la rosa è una balla, sono 12-13 giocatori quelli che ci hanno permesso di lottare a certi livelli: Marchetti, Basta, Cavanda(da riserva), De Vrij, Radu, "Mauricio", Parolo, Biglia, Cataldi, Candreva, Klose, Djordjevic(da riserva), Mauri, Anderson. Questi ci hanno portato in Champions.
Sostenere che Cana, Ciani, Novaretti, Pereirinha, Braafheid, Gonzalez, Onazi, Perea ect ect non fossero da Lazio, quindi da squadra di un certo livello, che punta a lottare per la Champions, è semplicemente un dato di fatto.
Questo significa non essere "da Lazio". E quelli che ho elencato sopra, alcuni non sono nemmeno da serie A, altri nemmeno da Chievo o Sassuolo. Tant'è vero che ad alcuni dovuto addirittura pagare una buonuscita per mandarli via.
Speculare sul risultato della passata stagione per fare di tutta l'erba un fascio è mistificare la realtà, quindi disonesto.
il dato di fatto è che Onazi, Cana, Braafheid e ti ci aggiungo anche il povero Berisha, nonché Lulic che stranamente non citi, l'anno scorso hanno giocato una quantità di minuti tali da avere sicuramente contribuito al risultato raggiunto, comprensivo di finale di Coppa Italia.
certamente alcuni erano titolari inamovibili, altri semplici riserve, ma comunque hanno dimostrato di essere "da lazio" altrimenti con un portiere riserva non "da lazio" la finale di coppa non la raggiungevi, immagino
-
Per me la nostra rosa è di ottima qualità, questa squadra la paragono ad una delle ultime Lazio di Calleri, una squadra che a me piaceva molto.
Forse alcuni di noi dovrebbero smettere di guardare al passato, a quello che ci fece vivere Cragnotti, del tutto e subito.
E' innegabile che ci sia stata una crescita costante e forse dovremmo guardare con più oggettività le cose, un nome su tutti, Milinkovic, pagato 10 meloni, non sono pochi per un ragazzino che in pochissimi mesi si è imposto prendendosi i gradi di titolare.
Molti dicono che Lotito non vuole rischiare ed allora vi chiedo cosa vi da la matematica certezza che i soldi investiti su De Vrji, Milinkovic, Anderson non siano stati un rischio? Io dico che la Lazio sa gestire il rischio molto bene con un ds che sa vedere giovani talenti con un'abilità fuori dal comune.
Come in tutte le altre squadre ci sono giocatori più o meno talentuosi e quelli non da Lazio di oggi ( aggiungo io), come alcuni dicono, è la Lazio stessa che li ha liberati pagando anche loro una buona uscita, ma quei giocatori negli anni precedenti sono stati da Lazio per quelli che erano gli obiettivi della Lazio e che lo siano stati lo dimostra il fatto che la Lazio anche grazie a loro ha raggiunto quegli obiettivi.
Podavini era un giocatore da Lazio? si lo era, come lo era Garlaschelli o Veron, sono tutti stati da Lazio, ognuno ha fatto il suo in quelle Lazio.