Citazione di: Zanzalf il 02 Giu 2014, 17:19
Aridaje.
La trimestrale non ha evidenziato nessuna anomalia:
- nessuno dei soci se n'è lamentato.
- il bilancio è revisionato dalla PricewaterhouseCoopers, che ha, letteralmente, certificato l'assenza di anomalie.
Le uniche fonti che parlano di anomalie sono quelle, completamente screditate, che in questi anni già ci preannunciarono velisti svizzeri, farmacisti ungheresi e sceicchi arabi (e gassari russi).
Sconcertante è leggere come la quasi totalità dei contestatori ripeta tali concetti destituiti di ogni fondamento.
La cosa sconcertante è digitare random sulle tastiere senza nemmeno avere una minima conoscenza di cosa si sta parlando e pretendere pure di dare lezioni.
Ma tu sai cosa è una certificazione di un bilancio? Sai a cosa è finalizzata? Una società di revisione non ti farà mai un rilievo del genere, si limiterà a certificare l'attendibilità dei dati di bilancio sulla base della corretta applicazione dei principi contabili, e non se un costo è più o meno eccessivo. Si tratta in pratica di una valutazione di legittimità, non di merito, perché quella eventualmente la dovrà fare l'assemblea dei soci in sede di approvazione. Ed essendo questi costi effettivamente sostenuti per effetto di contratti in essere, è logico che chi revisiona certifichi il dato di fatto omettendo di entrare in sfere che esulano dalla sua competenza.
Anche il bilancio della Parmalat pochi mesi prima del crack era stato certificato dalla Deloitte (per chi non lo sapesse stiamo parlando probabilmente della più grande società di revisione contabile a livello mondiale) che "non aveva evidenziato anomalie". Vattela a leggere quella relazione, ancora dovrebbe trovarsi sulla rete.
Quanto al fatto che nessuno dei soci si è ufficialmente lamentato, è solo perché nel sistema dualistico che si è dato la Lazio l'assemblea ordinaria degli azionisti non ha competenza nell'approvazione del bilancio e quindi non ha potere di fare questi rilievi. Oltre al fatto che essendo una relazione trimestrale e non un bilancio, non è soggetta ad approvazione avendo una mera funzione informativa. In pratica il rilievo Lotito se lo sarebbe dovuto fare da solo in qualità di presidente del consiglio di gestione.
Ecco spiegato perché:
- nessuno dei soci si è lamentato;
- la PricewaterhouseCoopers non ha rilevato anomalie.
Ufficialmente anomalie non ci sono perché quelle possono rilevarle solo chi ha effettivo potere di spulciare i conti per varie ragioni istituzionali (Procura della Repubblica, Agenzia delle Entrate, Guardia di Finanza, Consob, Covisoc, ecc.), ma un costo che prima era 1 e ora, non si capisce per quale ragione, è diventato 3, qualche dubbio me lo fa venire, anche facendo tutto nel pieno rispetto della Legge.
