È una questione di misura però. La Lazio non ha evidentemente una rosa da secondo posto, questo è pacifico e dirlo non è un crimine (anche se è superfluo). Sarri però deprimeva la squadra a ogni occasione non prendendosi mai una responsabilità, anche in contesti in cui il risultato era deludente a prescindere dal valore non eccelso della rosa.
Lo ribadisco: la cosa rilevante detta da tudor non è quella del secondo posto (ovvietà) ma il riconoscimento della validità del discorso di sarri ("ha provato a farlo capire in tutte le lingue") sulle aspettative e quanto di negativo generano.
Con lotito (e un tempo tare) che invece non appena la Lazio va meglio fa a gara a intestarsi e gonfiare i meriti. E lha fatto anche l'estate scorsa, parlando esplicitamente di Ferrari mentre faceva il cowboy trentino.
Crea un corto circuito nei giocatori sta roba? Secondo me si.
Ma qui dentro abbiamo chi per negarlo reinterpreta le interviste, nega che lotito abbia parlato di Ferrari anche in tempi recenti e lo fa risalire a 5 anni fa arrivando a dire ad altri di posare il vino e, esattamente come quando fu delle voci sui litigi tare sarri, manipola ciò che dicono gli altri facendo passare una cosa per un'altra (in questo caso che Tudor se la fosse presa Co tare quando all'epoca stava al Marsiglia ) per buttare tutto in caciara. Invece di dire serenamente "cavolo, forse effettivamente delle ragioni su questo discorso sarri ne aveva e con lui chi aveva criticato lotito".
Però se poi invece dico a ranx che, involontariamente, utilizza gli stessi strumenti retorici del sindacalese (che non è un insulto ma una constatazione) si rammarica. Ma come se fa?
