Siamo stati minacciati di sfratto mentre le norme federali ci impongono di giocare nella città dove ha sede la società.
A ben pensare, non si tratta di un affitto qualsiasi, visto che si parla di uno stadio e di una squadra di calcio.
Da un lato il proprietario dell'impianto non può certo rimpiazzare l'inquilino con un altro e per giunta ottenendo lo stesso affitto (2,700 mln di euro, che non sono bruscolini, lo ricordiamo).
Dall'altro per la società di calcio non è facile trovare uno stadio adatto alle sue esigenze.
E invece la soluzione c'è già,
un impianto decisamente adatto al calcio con una visuale eccellente per lo spettatore, con la possibilità di far sentire il fiato dei tifosi sul collo dei giocatori
uno strumento utile anche per fare pressione sul proprietario dell'impianto Olimpico al fine di ottenere la soluzione della controversia
IL FLAMINIO PERCHE' NO?un po' di amarcord, nostalgie
io tornerei ad abbonarmi per il Flaminio...
..una sola cosa mi chiedo.
e quando Piove???
il Sodalizio aveva raccolto 15000 firme in favore del Flaminio
qualcuno non se li è filati...
Bellissimo il Flaminio, bellissima la zona,bella 'a boiserie,bello l'armadio, belle le cassapanche... ma temo non sia a norma per la serie A (e a Lotito non interessa uno stadio aperto solo la domenica)
Più facile che si giochi nello stadio delle Aquile sulla Tiberina
il Flaminio sarebbe bello, ma quello di giocarci é un topic ciclico.. :o
l'atletico roma non ci vuole più giocare
la federugby se vergogna delle strutture
e per noi è lo soluzione ottimanale..
da chi predente che un'altra Lazio è possibile...
proporre un pipitale del genere...
no grazie
Citazione di: Kim Gordon il 15 Giu 2011, 18:00
io tornerei ad abbonarmi per il Flaminio...
..una sola cosa mi chiedo.
e quando Piove???
quando piove tutti con l'ombrello e poi magari gli impermeabili trasparenti, di quelli a 1000 lire, per uno stadio veramente a norma, veramente anni ruggenti.
Pensa al gol gli ombrelli che si levano in cielo ...
ma se neanche ci potrà giocare l'altletico roma in serie B
Citazione di: ssl_1900 il 15 Giu 2011, 18:53
ma se neanche ci potrà giocare l'altletico roma in serie B
E che problema c'è? 'na romanella je la damo noi!!!
FACCIAMO OTdi fish markUno stadio rifatto dai tifosi. Materialmente. Muratori per un anno nel tempo libero.
Una storia tedesca, che solo in Germania poteva accadere:
- perché, la Germania è il paese europeo dove, di questi tempi, i tifosi accettano meno l'idea di non poter andare allo stadio
- perché è tedesco il record europeo di presenze medie per partita di campionato,
- perché la Germania è il paese europeo dove, di questi tempi, le regole sono più severe.
La storia. Alla fine della stagione 2007-08 l'Unione Berlin, la squadra della vecchia Berlino Est, che nella Berlino Est si contrapponeva alla Dinamo cara al regime comunista, scopre che il suo stadio, la "Alte Foersterei", la vecchia foresteria, sempre più cadente, non ha i requisiti di sicurezza richiesti per poter ospitare le partite della Serie C tedesca, il torneo a cui l'Union ha il diritto sportivo di partecipare.
O provvedete o niente campionato, il diktat della Bundesliga!
Il problema è che i soldi per ristrutturare la Foersterei e adeguarla agli standard minimi obbligatori, non ci sono o perlomeno non ci sono tutti.
Ed ecco la trovata geniale dei sostenitori preoccupati. Per un anno, duemila di loro hanno deciso di lavorare gratis nel tempo libero, in modo da far risparmiare la club 2 dei 15 milioni di euro necessari per il progetto di risistemazione e ammodernamento di un impianto da 20 mila posti. Alcuni tifosi, i più facoltosi, hanno preferito contribuire all'opera con un assegno. Altri ancora si sono fatti carico di rifocillare chi lavorava in cantiere.
Il nuovo stadio è stato poi inaugurato mercoledì 8 giugno 2009, con la prima amichevole pre-campionato disputata per l'occasione contro l'Hertha, la migliore squadra di Berlino. Per la cronaca, la partita è finita 5-3 per l'Hertha.
La storia invece non è finita qui, perché va ricordato che, nel frattempo, i giocatori dell'Union, forse anche per stimolare l'impegno e l'entusiasmo dei tifosi-opeai, durante la stagione in cui i lavori si sono sviluppati ei conclusi, hanno conquistato la promozione in serie B.Quindi siamo totalmente in linea con questa esperienza.
Il CONI ci sfratta noi ci prendiamo il Flaminio.
Non è a norma? 2 mila di noi prendono il pennello e je danno una romanella, come ai tempi di scuola.
Per le sedie bastano quelle pieghevoli da casa.
e magari, con i giocatori sospinti da tanto entusiasmo, finise pure che vinciamo lo scudazzo ...
ma è un topic "tanto pe scherzà"? :)
Oppure è un topic vero? :o
È 'n topic senza titolo,
tanto pe' scrive ,
pe' fà quarche cosa...
nun è gnente de straordinario
è robba der paese nostro,
che se pò scrive puro senza tastiera ...
basta 'a salute...
quanno c'è 'a salute c'è tutto...
basta 'a salute e 'n par de scarpe nove
pòi girà tutt'er monno...
e m'accompagno da me...
comunque è un topic approvato dall'Associazione medici gastroenterologi laziali, quindi un topic vero.
Citazione di: Beijing09 il 15 Giu 2011, 19:21
ma è un topic "tanto pe scherzà"? :)
Oppure è un topic vero? :o
Guardate che il flaminio non ha i permessi nemmeno per ospitare la serie B, infatti l'atletico Roma in caso di promozione dovrebbe andare a giocare a Rieti.
E i permessi per ristrutturarlo non li danno. Infatti probabilmente l'anno prossimo anche la nazionale di rugby leverà le tende e si trasferirà all'artemio franchi.
Mettiamoci una pietra sopra, per scelte incomprensibili del comune il flaminio diventerà probabilmente un impianto inutilizzato. Un sarcofagone abbandonato tra i parioli e corso francia.
Scusate,ma non avete visto che l'Atletico Roma ha dovuto chiedere una deroga per giocare la Finale dei Play-off Domenica prossima e che il prossimo anno,in caso di promozione,molto probabilmente dovrà spostarsi allo Stadio di Rieti in quanto giocando al Flaminio non potrebbe iscriversi al Campionato?
Anche la Federazione del Rugby ha minacciato di lasciarlo e di spostarsi a Firenze per gravi problemi di accordo sul fare o meno uno straccio di lavoro di ristrutturazione...il Flaminio è una strada impraticabile e per liberarci di Petrucci dobbiamo solo sbrigarci a costruire lo Stadio nuovo a qualsiasi costo...
il flaminio non è in regola ok.... ma quanto ce vorra' per metterlo in regola??? abbiamo visto tutti improponibili stadi dell'est a cui l'uefa da licenze.... anche in italia esistono squadre che giocano in stadi coi tubi innocenti.... il flaminio mi sembra molto meglio di tanti stadi italiani di A e di B. allora cosa ci vuole per metterlo in regola?? un po de tornelli?? qualche ristrutturazione?? sarebbe interessante sapere cosa manca per essere in regola... dubito che costi di piu' di un anno di affitto dell'olimpico!!!
pensate... la lazio lo mette a norma gratis.. fa pure un'opera alla citta'....... si risparmia l'affitto dell'olimpio (lo mette nel c... a petrucci) e soprattutto nessuno vieta a lotito di continuare a pensare allo stadio delle aquile........ nel frattempo pero' avremmo solo guadagni !!
magari la faccio troppo facile ma sarebbe veramente interessante sapere quali e quante sono le spese da sostenere per metterlo in regola!
Citazione di: gaizkamendieta il 15 Giu 2011, 19:58
il flaminio non è in regola ok.... ma quanto ce vorra' per metterlo in regola??? abbiamo visto tutti improponibili stadi dell'est a cui l'uefa da licenze.... anche in italia esistono squadre che giocano in stadi coi tubi innocenti.... il flaminio mi sembra molto meglio di tanti stadi italiani di A e di B. allora cosa ci vuole per metterlo in regola?? un po de tornelli?? qualche ristrutturazione?? sarebbe interessante sapere cosa manca per essere in regola... dubito che costi di piu' di un anno di affitto dell'olimpico!!!
pensate... la lazio lo mette a norma gratis.. fa pure un'opera alla citta'....... si risparmia l'affitto dell'olimpio (lo mette nel c... a petrucci) e soprattutto nessuno vieta a lotito di continuare a pensare allo stadio delle aquile........ nel frattempo pero' avremmo solo guadagni !!
magari la faccio troppo facile ma sarebbe veramente interessante sapere quali e quante sono le spese da sostenere per metterlo in regola!
e la Lazio si fa da sola anche i permessi per i lavori????!!
Il Flaminio è omologato per 4.000 posti.
(11.000 di quelli che hanno raccolto le firme rimarrebbero a casa...)
"Con questo comunicato stampa, il sito ufficiale dell'Atletico Roma rende noto la decisione presa di omologare il Flaminio per 5000 posti, rispetto ai 4000 previsti inizialmente. Per i tifosi stabiesi previsti 1700 biglietti ai soli possessori della tessera del tifoso: "Concessi ulteriori 700 tagliandi di disponibilità a favore della Juve Stabia, che potrà cosi usufruire di 1.700 tagliandi esclusivamente e tassativamente riservati ai soli possessori della tessera del tifoso. I restanti 2.300 tagliandi saranno messi a disposizione dei tifosi romani e dell'Atletico Roma"
(http://www.tuttomercatoweb.com/?action=read&id=274445 (http://www.tuttomercatoweb.com/?action=read&id=274445))
E anche http://www.calcionapoletano.it/2011/06/08/69027-atletico-roma-addio-al-flaminio.html (http://www.calcionapoletano.it/2011/06/08/69027-atletico-roma-addio-al-flaminio.html)
Citazione di: gaizkamendieta il 15 Giu 2011, 19:58
il flaminio non è in regola ok.... ma quanto ce vorra' per metterlo in regola??? abbiamo visto tutti improponibili stadi dell'est a cui l'uefa da licenze.... anche in italia esistono squadre che giocano in stadi coi tubi innocenti.... il flaminio mi sembra molto meglio di tanti stadi italiani di A e di B. allora cosa ci vuole per metterlo in regola?? un po de tornelli?? qualche ristrutturazione?? sarebbe interessante sapere cosa manca per essere in regola... dubito che costi di piu' di un anno di affitto dell'olimpico!!!
pensate... la lazio lo mette a norma gratis.. fa pure un'opera alla citta'....... si risparmia l'affitto dell'olimpio (lo mette nel c... a petrucci) e soprattutto nessuno vieta a lotito di continuare a pensare allo stadio delle aquile........ nel frattempo pero' avremmo solo guadagni !!
magari la faccio troppo facile ma sarebbe veramente interessante sapere quali e quante sono le spese da sostenere per metterlo in regola!
Scusami,ma quali guadagni porta il Flaminio?Sempre e solo la Domenica apre la struttura...e sempre 20k persone pagano il biglietto/abbonamento.Inoltre la Lazio dovrebbe pure accollarsi le spese di ristrutturazione che è evidente che qualcuno sta ostacolando da anni per motivi sconosciuti...inoltre se all'Olimpico devi rendere conto al Coni,al Flaminio devi ancora rendere conto al Coni,alla famiglia Nervi che scassa le balls,per non parlare del rugby...
Citazione di: dani2110 il 15 Giu 2011, 20:43
Scusami,ma quali guadagni porta il Flaminio?Sempre e solo la Domenica apre la struttura...e sempre 20k persone pagano il biglietto/abbonamento.Inoltre la Lazio dovrebbe pure accollarsi le spese di ristrutturazione che è evidente che qualcuno sta ostacolando da anni per motivi sconosciuti...inoltre se all'Olimpico devi rendere conto al Coni,al Flaminio devi ancora rendere conto al Coni,alla famiglia Nervi che scassa le balls,per non parlare del rugby...
Più che di ristrutturazione io parlerei di uno stadio da radere al suolo e ricostruire.
Chi lo fa? A chi conviene? Chi lo paga? I 15.000 del sodalizio che hanno firmato?
Citazione di: Barabba Terzo il 15 Giu 2011, 19:35
Guardate che il flaminio non ha i permessi nemmeno per ospitare la serie B, infatti l'atletico Roma in caso di promozione dovrebbe andare a giocare a Rieti.
E i permessi per ristrutturarlo non li danno. Infatti probabilmente l'anno prossimo anche la nazionale di rugby leverà le tende e si trasferirà all'artemio franchi.
Mettiamoci una pietra sopra, per scelte incomprensibili del comune il flaminio diventerà probabilmente un impianto inutilizzato. Un sarcofagone abbandonato tra i parioli e corso francia.
Ho sempre sospettato che i vincoli sul flaminio erano messi per non creare una vera alternativa all´olimpico.
Abbiamo una classe politica incapace di gestire 2 stadi figuarati una nazione di 60 milioni di persone. :X(
se vogliamo è tutto n falso problema.
e se vogliamo è anche però un ex suggestione.
WBB potrebbe confermare che il Flaminio non è più ristrutturabile, neanche volendo.
Ma lo sarebbe stato, volendo.
Si decise di voler considerare questa possibilità come fattibile, e lo si decise per denaro.
Non per altri motivi, altri motivi non esistono.
La storia del Capitalismo è la storia dell'avidità in atto.
Si pensò e si pensa ancora (al limite della disperazione) che chiaramente gli Utili che si possono tirare fuori dalla costruzione di un quartiere con lo stadio dentro non erano paragonabili a quelli garantiti da una subconcessione centenaria del Flaminio.(nello stile juve)
Che avrebbe comunque garantito la possibiltà di avere il museo, la copertura, l'adeguamento alle norme fifa, e quello almeno ai 40 mila spettatori a cui si mira.
ma certo il denaro che garantisce un operazione speculativa immobiliare è di ben altro tenore.
ora però arriva il bello.
perchè se p vero questo è anche vero come ci ricordava in un 3ed simile Italibold, che sorge un problema.
Per il Flamino sarebbe bastato un partenariato con la Puma (per esempio) per rifarlo.
Per fare un quartiere servono le garanzie bancarie che solo la solita connivenza fra il corporativismo romano-italiano può garantire.
Leggi ad hoc per superare gli "ostacoli" sul territorio, appoggi di banche "amiche" e garante Politico-
Tutto questo, ovviamente, al di là di qualsiasi interesse altro che questo.
Non si è tenuto conto dell'interesse della Città, dei suoi cittadini tutti e dei tifosi della Lazio.
Si sarebbe potuto spendere "poco", fare uno stadio cittadino raggiungibile SOLO con mezzi pubblici (questo si che sarebbe stato AVVENIRISTICO) solo che .....
....putroppo esisteva un problema.
si sarebbe guadagnato meno.
Per questo quando Lotito parla di cambiare la mentalità, la cultura a me me viè da ride. (da piagne)
Perchè se voleva davvero dare un segnale di cambiamento avrebbe preso in considerazione il Flaminio.
Invece di fare come fanno tutti, sperare nel massimo del guadagno sempre ed ad ogno costo.
Citazione di: Kim Gordon il 15 Giu 2011, 20:56
se vogliamo è tutto n falso problema.
e se vogliamo è anche però un ex suggestione.
WBB potrebbe confermare che il Flaminio non è più ristrutturabile, neanche volendo.
Ma lo sarebbe stato, volendo.
Si decise di voler considerare questa possibilità come fattibile, e lo si decise per denaro.
Non per altri motivi, altri motivi non esistono.
La storia del Capitalismo è la storia dell'avidità in atto.
Si pensò e si pensa ancora (al limite della disperazione) che chiaramente gli Utili che si possono tirare fuori dalla costruzione di un quartiere con lo stadio dentro non erano paragonabili a quelli garantiti da una subconcessione centenaria del Flaminio.(nello stile juve)
Che avrebbe comunque garantito la possibiltà di avere il museo, la copertura, l'adeguamento alle norme fifa, e quello almeno ai 40 mila spettatori a cui si mira.
ma certo il denaro che garantisce un operazione speculativa immobiliare è di ben altro tenore.
ora però arriva il bello.
perchè se p vero questo è anche vero come ci ricordava in un 3ed simile Italibold, che sorge un problema.
Per il Flamino sarebbe bastato un partenariato con la Puma (per esempio) per rifarlo.
Per fare un quartiere servono le garanzie bancarie che solo la solita connivenza fra il corporativismo romano-italiano può garantire.
Leggi ad hoc per superare gli "ostacoli" sul territorio, appoggi di banche "amiche" e garante Politico-
Tutto questo, ovviamente, al di là di qualsiasi interesse altro che questo.
Non si è tenuto conto dell'interesse della Città, dei suoi cittadini tutti e dei tifosi della Lazio.
Si sarebbe potuto spendere "poco", fare uno stadio cittadino raggiungibile SOLO con mezzi pubblici (questo si che sarebbe stato AVVENIRISTICO) solo che .....
....putroppo esisteva un problema.
si sarebbe guadagnato meno.
Per questo quando Lotito parla di cambiare la mentalità, la cultura a me me viè da ride. (da piagne)
Perchè se voleva davvero dare un segnale di cambiamento avrebbe preso in considerazione il Flaminio.
Invece di fare come fanno tutti, sperare nel massimo del guadagno sempre ed ad ogno costo.
Se è la Lazio a guadagnare meno non vedo dove sia lo scandalo...anche a me piace di più il Flaminio ma semplicemente traslare da uno stadio all'altro non ha senso,la svolta ce l'hai se metti il tuo marchio su qualcosa di tuo,di nuovo e che diventi un modello apprezzato anche all'estero che ti porta quel guadagno necessario per non vivere solo di diritti televisivi.
la Lazio è una società quotata in borsa, indi lo stadio di proprietà serve per:
- ottenere più ricavi, e quindi profitti, e quindi rivalutare l'azienda
- ottenere un bene grazie al quale ottenere linee di credito, prestiti etc etc; insomma, un immobile da sfruttare come garanzia, anche con i relativi introiti.
- patrimonializzare l'azienda (collegato a quanto detto sopra, ma non identico)
avere in affitto l'olimpico o avere in affitto il flaminio non soddisfa nessuno di questi presupposti. anzi, la storiella del flaminio è ridicola perchè:
- non è a norma (e i soldi dovrebbe metterli la Lazio)
- è completamente da ristrutturare (qualcuno di voi è mai entrato negli spogliatoi del flaminio? io si. sono fatiscenti, brutti, vecchi. quando giocano le partite di rugby della nazionale praticamente li 'foderano' per non farli vedere)
- non ha spazi adeguati esterni per garantire la sicurezza degli spettatori
- il quartiere flaminio è contrario a qualsiasi sfruttamento di questo tipo, e pare abbia voce in capitolo
- la famiglia nervi è contraria a qualsiasi modifica, e pare abbia voce in capitolo
- l'olimpico è uno stadio di prestigio, il flaminio no
- lo stadio della Lazio è l'olimpico, non il flaminio
poi si può pensare che la finalità ultima sia ESCLUSIVAMENTE la costruzione di un nuovo quartiere accanto allo stadio. si, c'entra. negarlo è da sciocchi. ma non è l'unico motivo per cui si boccia il flaminio. non capirlo e non vederlo è, a mio avviso, incredibile.
il flaminio ristrutturato sarebbe lo stadio ideale per la lazio. Posizione compresa. Purtroppo, posso dirvi con certezza che al di sotto della struttura ci sono resti archeologici che al momento in cui fossero scoperchiati non permetterebbero nessuna costruzione. Sommando ciò ai limiti architettonici è un discorso chiuso.
PERCHE' NO
e con questo possiamo chiudere il topic
Citazione di: intruppone23 il 15 Giu 2011, 22:17
la Lazio è una società quotata in borsa, indi lo stadio di proprietà serve per:
- ottenere più ricavi, e quindi profitti, e quindi rivalutare l'azienda
- ottenere un bene grazie al quale ottenere linee di credito, prestiti etc etc; insomma, un immobile da sfruttare come garanzia, anche con i relativi introiti.
- patrimonializzare l'azienda (collegato a quanto detto sopra, ma non identico)
avere in affitto l'olimpico o avere in affitto il flaminio non soddisfa nessuno di questi presupposti. anzi, la storiella del flaminio è ridicola perchè:
- non è a norma (e i soldi dovrebbe metterli la Lazio)
- è completamente da ristrutturare (qualcuno di voi è mai entrato negli spogliatoi del flaminio? io si. sono fatiscenti, brutti, vecchi. quando giocano le partite di rugby della nazionale praticamente li 'foderano' per non farli vedere)
- non ha spazi adeguati esterni per garantire la sicurezza degli spettatori
- il quartiere flaminio è contrario a qualsiasi sfruttamento di questo tipo, e pare abbia voce in capitolo
- la famiglia nervi è contraria a qualsiasi modifica, e pare abbia voce in capitolo
- l'olimpico è uno stadio di prestigio, il flaminio no
- lo stadio della Lazio è l'olimpico, non il flaminio
poi si può pensare che la finalità ultima sia ESCLUSIVAMENTE la costruzione di un nuovo quartiere accanto allo stadio. si, c'entra. negarlo è da sciocchi. ma non è l'unico motivo per cui si boccia il flaminio. non capirlo e non vederlo è, a mio avviso, incredibile.
Possiamo fare di questo post un manifesto?
mi voglio segnare sull'agenda di aprire un topic sul Flaminio entro Luglio, non vorrei cadesse nel dimenticatoio.
il mio problema é che non uso gli ombrelli. Li dimentico ovunque, così rinunciai nel 1996 a portarmeli dietro.
l'altra settimana volevo comprare un'incerata con 1000 lire ma il ferramenta non le ha accettate.
Citazione di: gaizkamendieta il 15 Giu 2011, 19:58
pensate... la lazio lo mette a norma gratis.. fa pure un'opera alla citta'.......
:shock: :shock: :shock: dei benefattori quindi??? :lol: :lol: :lol: ma per favore!!!
Citazione di: gaizkamendieta il 15 Giu 2011, 19:58
il
pensate... la lazio lo mette a norma gratis.. fa pure un'opera alla citta'....... si risparmia l'affitto dell'olimpio (lo mette nel c... a petrucci) e soprattutto nessuno vieta a lotito di continuare a pensare allo stadio delle aquile........ nel frattempo pero' avremmo solo guadagni !!
mi spieghi questi
guadagni che vedi quali sarebbero?
Citazione di: Kim Gordon il 15 Giu 2011, 20:56
se vogliamo è tutto n falso problema.
e se vogliamo è anche però un ex suggestione.
WBB potrebbe confermare che il Flaminio non è più ristrutturabile, neanche volendo.
Ma lo sarebbe stato, volendo.
Si decise di voler considerare questa possibilità come fattibile, e lo si decise per denaro.
Non per altri motivi, altri motivi non esistono.
La storia del Capitalismo è la storia dell'avidità in atto.
Si pensò e si pensa ancora (al limite della disperazione) che chiaramente gli Utili che si possono tirare fuori dalla costruzione di un quartiere con lo stadio dentro non erano paragonabili a quelli garantiti da una subconcessione centenaria del Flaminio.(nello stile juve)
Che avrebbe comunque garantito la possibiltà di avere il museo, la copertura, l'adeguamento alle norme fifa, e quello almeno ai 40 mila spettatori a cui si mira.
ma certo il denaro che garantisce un operazione speculativa immobiliare è di ben altro tenore.
ora però arriva il bello.
perchè se p vero questo è anche vero come ci ricordava in un 3ed simile Italibold, che sorge un problema.
Per il Flamino sarebbe bastato un partenariato con la Puma (per esempio) per rifarlo.
Per fare un quartiere servono le garanzie bancarie che solo la solita connivenza fra il corporativismo romano-italiano può garantire.
Leggi ad hoc per superare gli "ostacoli" sul territorio, appoggi di banche "amiche" e garante Politico-
Tutto questo, ovviamente, al di là di qualsiasi interesse altro che questo.
Non si è tenuto conto dell'interesse della Città, dei suoi cittadini tutti e dei tifosi della Lazio.
Si sarebbe potuto spendere "poco", fare uno stadio cittadino raggiungibile SOLO con mezzi pubblici (questo si che sarebbe stato AVVENIRISTICO) solo che .....
....putroppo esisteva un problema.
si sarebbe guadagnato meno.
Per questo quando Lotito parla di cambiare la mentalità, la cultura a me me viè da ride. (da piagne)
Perchè se voleva davvero dare un segnale di cambiamento avrebbe preso in considerazione il Flaminio.
Invece di fare come fanno tutti, sperare nel massimo del guadagno sempre ed ad ogno costo.
ma lo sai che non abbiamo ancora lo sponsor sulle maglie? e con Pandev abbiamo perso un patrimonio, ricordi?
ma non sei più incazzato? a leggerti direi proprio di no..me ne compiaccio.
p.s.: dover raggiungere uno stadio SOLO con mezzi pubblici mi pare una boiata pazzesca (cit.), tra l'altro..
Il flaminio è un monumento e come tale
deve andare in rovina come tutti i monumenti
che si rispettano... "porch'immondo" (cit.)
Ristrutturarlo significa offendere la storia della
architettura italiana nonché la memoria dello
artista che lo partorì.
8)
Citazione di: GoodbyeStranger il 15 Giu 2011, 23:17
Il flaminio è un monumento e come tale
deve andare in rovina come tutti i monumenti
che si rispettano... "porch'immondo" (cit.)
Ristrutturarlo significa offendere la storia della
architettura italiana nonché la memoria dello
artista che lo partorì.
8)
è una citazione o è un tuo pensiero?Mi viene da pensare allora a chi progettò Wembley nei primi anni 20...
Citazione di: intruppone23 il 15 Giu 2011, 22:47
mi spieghi questi guadagni che vedi quali sarebbero?
Citazione di: Pag il 15 Giu 2011, 22:43
:shock: :shock: :shock: dei benefattori quindi??? :lol: :lol: :lol: ma per favore!!!
certo non quelli delle palazzine... ;)
non credo abbiate letto bene il post.... io ho chiesto QUANTO ci vuole per renderlo aguile... che significherebbe gia guadagnare 3 milioni l'anno che si danno al coni..... inoltre se non sbaglio molti qui hanno appoggiato quel post di quel tizio che parla con un politico dove dice che il coni si prende anche le pubblicita'... sbaglio???
ripeto.. io ho detto semplicemente che secondo me per renderlo agibile per qualche anno (in attesa del nostro stadio) si potrebbe impegnare parte dei soldi da dare al coni per renderlo agibile ai suoi 20000 posti...... eccolo il guadagno altro che benefattori... leggete tutto prima di fare ironia!
Citazione di: dani2110 il 15 Giu 2011, 23:19
è una citazione o è un tuo pensiero?Mi viene da pensare allora a chi progettò Wembley nei primi anni 20...
ero ironico... :beer:
Citazione di: gaizkamendieta il 15 Giu 2011, 19:58
il flaminio non è in regola ok.... ma quanto ce vorra' per metterlo in regola??? abbiamo visto tutti improponibili stadi dell'est a cui l'uefa da licenze.... anche in italia esistono squadre che giocano in stadi coi tubi innocenti.... il flaminio mi sembra molto meglio di tanti stadi italiani di A e di B. allora cosa ci vuole per metterlo in regola?? un po de tornelli?? qualche ristrutturazione?? sarebbe interessante sapere cosa manca per essere in regola... dubito che costi di piu' di un anno di affitto dell'olimpico!!!
pensate... la lazio lo mette a norma gratis.. fa pure un'opera alla citta'....... si risparmia l'affitto dell'olimpio (lo mette nel c... a petrucci) e soprattutto nessuno vieta a lotito di continuare a pensare allo stadio delle aquile........ nel frattempo pero' avremmo solo guadagni !!
magari la faccio troppo facile ma sarebbe veramente interessante sapere quali e quante sono le spese da sostenere per metterlo in regola!
Caro Gaizkamendieta
Tu cogli alcuni aspetti, tra il serio e il faceto, che è lo spirito con cui ho lanciato questo topic, che non vuole fare il solito refrain su "quant'è-bello-er-Flaminio", ma prendere lo spunto dalla vicenda dell'Olimpico per lanciare una provocazione.
Intanto parto da un dato che è di comune dominio. L'affitto dell'Olimpico ci è costato finora 2.700 mln di euro annui.
Nell'articolo pubblicato su lazio net "Dal Mag: uno scandalo ... Olimpico!" si evince che uno dei motivi di frustrazione del nostro presidente che crea forti attriti con il CONI è il fatto di dover pagare per una struttura senza poterne governare i flussi di ricavi che produce quella struttura. In pratica paghiamo soltanto le mura, incassiamo i biglietti, tutto il resto lo gestisce la CONI servizi.
Quest'ultima fattura ogni anno per la gestione dell'impianto, che produce una ottantina di eventi (le partite + i concerti) una 15 di milioni di euro.
Va detto che la CONI servizi anni addietro propose una gestione a tre dell'impianto assieme all'ASAtac, ma il nostro declinò.
Posto tutto questo, fossi il presidente, per intensificare lo scontro con il CONI proporrei l'aut aut. Ebbene, non vuoi ridiscutere il contratto? Intanto, il pregresso ti verrà pagato con comodo (famme causa) e poi vado dal sindaco e gli dico: dammi il Flaminio per le partite della Lazio e il bibitaro lo gestisco io (perché se non si è capito: i gelati, i borghetti e le birre che acquistiamo allo stadio finanziano la CONI non la Lazio). Infatti, il Flaminio è di proprietà del comune di Roma.
Ottimo l'intervento di Kim Gordon che sottolinea l'immediata utilizzablità di una struttura già esitente, già presente nel tessuto di Roma, raggiungibile con grande facilità e senza trasporto privato. Sarebbe l'uovo di Colombo, ma ovviamente non alletta nessuno, se non qualche sparuto netter.
Poi vorrei dare qualche risposta all'ottimo Intruppone (con il quale avrei voluto scambiare due chiacchere ma non mancherà occasione).
Per ottenere più ricavi basta gestire i flussi che produce una struttura.
E poi non è norma il Flaminio? Servono due tornelli? Bisogna ristrutturare i spogliatoi? Tutto qui il problema?
Quanto agli spazi esterni per garantire la sicurezza degli spettatori sono più che adeguati (c'è viale Tiziano), mentre non si capisce da quale fonte affermi che il quartiere Flaminio è contrario a qualsiasi sfruttamento di questo tipo visto che ha già davanti un luogo come l'Auditorium.
Quanto alla famiglia Nervi è contraria al suo abbattimento, osteggiato peraltro dalla soprintendenza perché una cosa di Nervi non si tocca visto che si parla di uno dei più grandi architetti italiani del 900.
Quanto al fatto che l'olimpico sia uno stadio di prestigio mentre il Flaminio no mi sembra una tua opinione rispettabile, ma tale resta, ed infine che lo stadio della Lazio sia l'olimpico e non il Flaminio anche questa risulta essere tua autorevole opinione ma non una prescrizione di legge, visto che peraltro in passato la Lazio giocava proprio lì.
Citazione di: robylele il 15 Giu 2011, 22:49
p.s.: dover raggiungere uno stadio SOLO con mezzi pubblici mi pare una boiata pazzesca (cit.), tra l'altro..
P.S. Il prossimo anno ci saranno le Olimpiadi di Londra 2012. Lo stadio Olimpico sarà raggiungibile SOLTANTO con mezzi pubblici. Che boiata pazzesca!
Citazione di: intruppone23 il 15 Giu 2011, 22:17
- la famiglia nervi è contraria a qualsiasi modifica, e pare abbia voce in capitolo
Francamente assurdo.
CitazionePer ottenere più ricavi basta gestire i flussi che produce una struttura.
E se il Flaminio non producesse abbastanza flussi?
CitazioneE poi non è norma il Flaminio? Servono due tornelli? Bisogna ristrutturare i spogliatoi? Tutto qui il problema?
Quanto agli spazi esterni per garantire la sicurezza degli spettatori sono più che adeguati (c'è viale Tiziano), mentre non si capisce da quale fonte affermi che il quartiere Flaminio è contrario a qualsiasi sfruttamento di questo tipo visto che ha già davanti un luogo come l'Auditorium.
I vincoli grazie ai quali uno stadio diventa a norma non li conosco a menadito,ma frequento lo Stadio Olimpico da anni che viene considerato uno stadio modello da questo punto di vista e dati i lavori fatti è facile intuire il perchè il Flaminio non sia un'ipotesi percorribile...non si tratta solo di tornelli e spogliatoi,all'Olimpico ci sono 2 livelli di prefiltraggio che al Flaminio non potresti mai neanche pensare,per non parlare di parcheggi e della viabilità...io non sono cosi sicuro che Viale Tiziano basti a soddisfare le regole di sicurezza e di scorrimento del traffico.
CitazioneQuanto alla famiglia Nervi è contraria al suo abbattimento, osteggiato peraltro dalla soprintendenza perché una cosa di Nervi non si tocca visto che si parla di uno dei più grandi architetti italiani del 900.
Scusami,ma allora tutti i problemi che la Federazione Rugby sta avendo e che li stanno spingendo a trasferirsi a Firenze da cosa derivano?
CitazioneQuanto al fatto che l'olimpico sia uno stadio di prestigio mentre il Flaminio no mi sembra una tua opinione rispettabile, ma tale resta
Beh all'estero credo che del Flaminio nessuno conosca l'esistenza,mentre all'Olimpico dove si sono giocate Finali di Coppa del Mondo,Finali di Competizioni Europee di vario genere e dove da 4 anni si gioca la finale della Coppa Nazionale,credo che abbia un po più di appeal.
Citazioneed infine che lo stadio della Lazio sia l'olimpico e non il Flaminio anche questa risulta essere tua autorevole opinione ma non una prescrizione di legge, visto che peraltro in passato la Lazio giocava proprio lì.
La Lazio al Flaminio giocò una sola stagione,nell'1989/90 quando all'Olimpico c'erano i lavori di ristrutturazione per Italia 90...tu ti confondi con lo Stadio del Partito Nazionale Fascista dove la Lazio giocò fino ai primi anni 50 prima di passare nel nuovo Stadio dei Centomila ribatezzato poi Stadio Olimpico in occasione delle Olimpiadi del 60.Ma lo Stadio Flaminio e lo Stadio del PNF hanno in comune solo il luogo visto che il Flaminio fu costruito subito dopo aver demolito lo Stadio del PNF.
CitazioneP.S. Il prossimo anno ci saranno le Olimpiadi di Londra 2012. Lo stadio Olimpico sarà raggiungibile SOLTANTO con mezzi pubblici.
In Primis questo è falso perchè lo Stadio Olimpico di Londra avrà un'ampia dotazione di parcheggi e in quella zona saranno anche implementati i servizi stradali.Ma anche se allo Stadio Olimpico di Londra si potesse arrivare solo con i mezzi non puoi paragonare la qualità del servizio di trasporto pubblico londinese a quello romano...a Londra solo per quello Stadio faranno un'estensione della Metropolitana,un'estensione della linea dei treni dove addirittura metteranno a servizio un treno ad alta velocità per non parlare delle linee degli Autobus che saranno implementate a dismisura...qui a Roma per vedere funzionante la terza linea della Metro ci faremo vecchi per non parlare del fatto che oggi,se ti chiedo qual'è la fermata della Metro più vicina al Flaminio e/o all'Olimpico temo che faresti un po di fatica a dirmela (come ho fatto io quando mi chiese un'informazione una ragazza fuori dallo Stadio)
La questione stadi in Italia è molto complessa.
Gli stadi sono proprieta' di comuni o enti che fanno di tutto per spillare piu' soldi possibili dagli affitti lasciando pero' la gran parte delle spese agli affittuari.
Giocare gare ufficiali al Flaminio è difficile per non dire impossibile.
Mancano i maggiori requisiti di agibilita' e sicurezza, anche se ci sarebbe da chiedersi perchè mentre per l'Atletico roma si ha una capienza di non piu' di 4mila spettatori per l'Italrugby si apre l'intero stadio.
In Italia poi esiste senpre la famosa "deroga" che si concede di anno in anno agli stadi, basta pensare al Ferraris di Genova che ha ricevuto deroghe dal prefetto per anni o al "Franchi" di Siena a cui con una deroga è concesso avere solo 15mila spettatori quando il limite per la serie A sarebbe di 20mila.
Stessa deroga conta di riceverla il neopromosso Novara vistoche il Piola è agibile per 11mila posti e contano di portarla a 15mila con tribuna "tubolari" posticce.
Insomma in Italia come sempre "fatta la legge trovato l'inganno deroga"......
Citazione di: robylele il 15 Giu 2011, 22:49
ma lo sai che non abbiamo ancora lo sponsor sulle maglie? e con Pandev abbiamo perso un patrimonio, ricordi?
ma non sei più incazzato? a leggerti direi proprio di no..me ne compiaccio.
p.s.: dover raggiungere uno stadio SOLO con mezzi pubblici mi pare una boiata pazzesca (cit.), tra l'altro..
ti rispondo punto per punto però. come gli sciemi.
dello sponsor non mi interessa, semmai interessa la Lazio s.p.a.
del patrimonio perso con la qurelle Pandev non mi interessa. per lo stesso motivo. semmai mi dispiacque che l'anno dopo facemmo schifo, letteralmente, anche per la querelle Pandev.
arrabbiato? lo sono per le cose che mi premeno davvero. e manco sempre.
la ricostruzione che ho fatto circa la cronostoria delle scelte che riguradano Lotito-Stadio non ti è piaciuta?
non la trovi veritiera? o quantomeno verosimile?
non ti aggrada che io giudichi Lotito un Imprenditore?
trovi che uio sia stato qualunquista??
puoi sempre rispondere nel Topic sullo stadio che aprirai a Luglio, così intanto ci pensi, tanto io non ho fretta.
Citazione di: Kim Gordon il 15 Giu 2011, 18:00
io tornerei ad abbonarmi per il Flaminio...
..una sola cosa mi chiedo.
e quando Piove???
(http://farm1.static.flickr.com/22/97957690_f502ab6348.jpg)
siamo qui per chiacchierare della cosa amata ma farlo quando sappiamo che è qualcosa di impossibile....
http://www.archeomedia.net/scoperte-e-scavi/37249-roma-sotto-lo-stadio-flaminio-ce-una-necropoli-romana.html
Citazione di: intruppone23 il 15 Giu 2011, 22:17
poi si può pensare che la finalità ultima sia ESCLUSIVAMENTE la costruzione di un nuovo quartiere accanto allo stadio. si, c'entra. negarlo è da sciocchi. ma non è l'unico motivo per cui si boccia il flaminio. non capirlo e non vederlo è, a mio avviso, incredibile.
la finalità ultima è il Profitto.
Come si ottiene il massimo del Profitto??
Bene.
Il Massimo del Profitto è un Bene Per la Lazio???
E' da vedere. Affatto scontato.
Il Massimo del Profitto è un Bene per i Laziali???
Opinabile. Molto opinabile. Sicuramente affatto scontato.
Il Massimo del Profitto è un bene per la Città.
Affatto. Con assoluta certezza.
il MAssimo del Profitto corrisponde al massimo della Spesa???
Si.
Chi fà i ricavi??
La Lazi di Lotito.
Chi paga le spese?
Le banche.
Bene.
rifaccio la domanda.
Chi fa i ricavi??
La Lazio di Lotito.
Chi paga le spese??
I cittadini di Roma.
Questo è quanto. Ognuno rispetto a questo poi prende posizione secondo sensibiltà e coscienza.
Che poi neache ci sarebbe da fare polemiche Visto che non troveremmo un netter che è uno che non sia stufo di vedere le partite all'Olimpico. Stadio scomodo per il calcio.
Uno che è Uno.
Ma la soluzione alternativa non è soltanto quella prospettata dai grandi Interessi del Capitale del Calcio.
Come cittadini non dico di lottare ma almeno di chiamare con il proprio nome le cose, come giustamente fà Intruppone.
p.s. la cosa buona di questo 3ed, ammesso ci sia, è che ancora nessuno a tirato fuori il "Modello Inglese".. :pp
Citazione di: Kim Gordon il 16 Giu 2011, 09:29
p.s. la cosa buona di questo 3ed, ammesso ci sia, è che ancora nessuno ha tirato fuori il "Modello Inglese".. :pp
matita rossa. :S
Topic ciclico è stato già spiegato che il Flaminio non può essere usato per motivi di sicurezza perchè troppo vicino alle case e senza la necessaria zona di isolamento tra tornelli e stadio
Il Flaminio non ha le autorizzazioni necessarie per la serie A, ma anche se lo fosse, non credo, come dice Kim, che ci sarebbe la volontà della S.S. Lazio di "investire" sul Flaminio (questo ovviamente a parità di tutte le altre condizioni, ammesso cioè che chi di dovere concedesse le necessarie autorizzazioni).
Non ho capito ancora se, in questo momento, la Società stia cercando una soluzione alternativa all'Olimpico nella querelle con il Coni o meno. Perchè in caso affermativo, se si decidesse di fare la "guerra " al Coni, dovremmo essere diposti ad accettare anche soluzioni drastiche, momentanee magari ma drastiche.
Secondo me, sensazione personale, in Italia gli stadi di proprietà non si faranno oppure si faranno fra millemila anni...
Citazione di: bombo il 16 Giu 2011, 11:19
Secondo me, sensazione personale, in Italia gli stadi di proprietà non si faranno oppure si faranno fra millemila anni...
la juve lo ha fatto..
il cagliari sta per iniziare
Citazione di: borges il 16 Giu 2011, 12:16
la juve lo ha fatto..
il cagliari sta per iniziare
la Juve ha accettato la subconcessione del delle Alpi ottendo di fatto il diritto di poterlo ristrutturare a propire spese e piacimento.
Il Cagliari stà provando l'altra strada, quella dell'ex novo da un altra parte, come vorrebbero per esempio roma e Lazio.
il Risultato è che la Juve lo stà facendo già, ci sono le ruspe, le gru, gli operai con il caschetto (si Spera) che fanno tutti i girni il loro dovere.
Mentre il Cagliari stà alle chiacchiere, agli articoli sul giornale, alle presentazioni con photoshop,ai rendering, e nulla più di questo.
certo, La Juve, non farà un quartiere, un multisala, dieci campi de calcetto, il circolo del tennis su dei terreni commutati dauso agricolo a quello edificabile.
che stronxi eh.
fra un anno però c'hanno il miglior stadio d'italia.
pensa. :beer:
Citazione di: Kim Gordon il 16 Giu 2011, 12:54
la Juve ha accettato la subconcessione del delle Alpi ottendo di fatto il diritto di poterlo ristrutturare a propire spese e piacimento.
Il Cagliari stà provando l'altra strada, quella dell'ex novo da un altra parte, come vorrebbero per esempio roma e Lazio.
il Risultato è che la Juve lo stà facendo già, ci sono le ruspe, le gru, gli operai con il caschetto (si Spera) che fanno tutti i girni il loro dovere.
Mentre il Cagliari stà alle chiacchiere, agli articoli sul giornale, alle presentazioni con photoshop,ai rendering, e nulla più di questo.
certo, La Juve, non farà un quartiere, un multisala, dieci campi de calcetto, il circolo del tennis su dei terreni commutati dauso agricolo a quello edificabile.
che stronxi eh.
fra un anno però c'hanno il miglior stadio d'italia.
pensa. :beer:
Quello che sta facendo la Juventus potevamo farlo noi cinque anni fa, come potevamo fare altre cose, come ad esempio partecipare alla gestione dell'Olimpico e del Foro Italico come da proposta del CONI.
In teoria - molto in teoria - si potrebbe avere GRATIS dal comune il Flaminio, raderlo al suolo e ricostruirlo ex novo. Ipotesi, che farebbe accapponare la pelle a qualsiasi addetto ai lavori - archietti, urbanisti, sorpintendenti - perché una cosa di Nervi non si discute; la si lascia lì. Tale ipotesi non viene neanche presa in considerazione.
Eppure il Flaminio, come impianto ha bisogno di una manutenzione molto approfondita.
Secodo me, sarebbe l'uovo di Colombo:
in termini urbanistici per la città visto che si rilancerebbe un'area già interessata da un investimento riuscito (l'Auditorium), con soluzioni in termini di trasporti e viabilità molto semplici da realizzare;
per la Lazio che si troverebbe un impianto da sfruttare con un minimo costo: potrebbe utilizzarlo per molti eventi, oltre alle partite della squadra, utilizzando per tutta una serie di attività collaterali che aumenterebbero i ricavi.
Molto semplice, da essere banale.
Questione morta e sepolta, ovviamente non se ne farà niente, perché così è stabilito.
Alternative? Nessuna e centomila, anzi UNA: lo stadio sulla Tiberina. Vera ed unica stella polare che guida la società. Un'operazione ardita da essere irrealizzabile per mille motivi i più ingenui dei quali sono i riferiemnti ai mille vincoli che gravano sui terreni.
In realtà su Roma si stanno azionando forze molto più potenti che puntano decisamente a sud, in particolare verso il mare. Ostia (porto), Fiumicino (aeroporto) è lì che bisogna andare a guardare per capire perchè di uno (nuovo) stadio, ancorché sulla tiberina, non interessa a nessuno: quel "nessuno" che ha realmente le carte in mano per "giocare" a Roma.
Sono passato proprio martedi davanti al nuovo stadio della juve , l'ex Delle Alpi.
I lavori sono quasi ultimati e da fuori , a parte il maquillage esterno , non sembrano esserci sostanziali differenze con il vecchio stadio, ma la cosa che mi ha colpito di piu' è il fatto che attorno allo stadio non sono state fatte varianti rispetto a quanto c'era prima se non aumentare i parcheggi nella zona.
Da fuori comunque lo stadio è molto bello.
Citazione di: fish_mark il 16 Giu 2011, 14:15
stiamo dicendo la stessa cosa da tre pagine a questa parte.
cioè che se si avesse voluto...
oramai non è più una strada percorribile.
rimane da chiederci perchè nonè stata percorsa.
questo se non ho capito male era lo spirito del topic.
tantè che le mie risposte sono state corenti.
cioè che si è scelto altro per avidità di Classe.
Citazione di: Kim Gordon il 16 Giu 2011, 14:27
stiamo dicendo la stessa cosa da tre pagine a questa parte.
cioè che se si avesse voluto...
oramai non è più una strada percorribile.
rimane da chiederci perchè nonè stata percorsa.
questo se non ho capito male era lo spirito del topic.
tantè che le mie risposte sono state corenti.
cioè che si è scelto altro per avidità di Classe.
No, caro Kim.
Lo spirito con il quale ho aperto il topic non era la cronistoria delle occasioni perse, ma una provocazione che al posto del presidente avrei fatto al CONI e ae al comun edi Roma, per non parlare di FGCI e potere politico.
Mi sfrattate dall'Olimpico? E allora me ne vado a giocare al vecchio caro Flaminio e ditemi di no!
Poi come è ovvio è bene anche parlare di molte altre questioni che si legano al Flaminio, dove la responsabilità della mancata scelta è principalemnte ascrivibile alla società e al suo azionista di maggioranza. Scelta legittima ma che finora si è rivelata improduttiva per la soceità (si sta aspettando Godot) e per i tifosi (che continuano a sopportare quel pachiderma dell'Olimpico)
Citazione di: matador72 il 16 Giu 2011, 14:22
Sono passato proprio martedi davanti al nuovo stadio della juve , l'ex Delle Alpi.
I lavori sono quasi ultimati e da fuori , a parte il maquillage esterno , non sembrano esserci sostanziali differenze con il vecchio stadio, ma la cosa che mi ha colpito di piu' è il fatto che attorno allo stadio non sono state fatte varianti rispetto a quanto c'era prima se non aumentare i parcheggi nella zona.
Da fuori comunque lo stadio è molto bello.
e i cimena murtisala??
e eepiscine pii regazzini??
e i campi da tenni??
e i negozzi??
ee pizzerie daaLazio pei pupi???
e er battello??
o svicolo sul GRA??
eicenem ce stà???
Questo dello Stadio di Proprietà è una leggenda metropolitana, la costruzione del mito con tanto di litanie.
....è che a noi itagliani ce piace proprio fasse pià percul.o.IMHO.
In realtà, lo sappiamo tutti, ma proprio tutti, la questione in ballo non è la costruzione di uno stadio di proprietà con un residenziale e commerciale da costruire a servizio dell'impianto e a sostegno del costo dell'opera, ma
un centro commerciale e un insediamento abitativo dove c'è anche uno stadio dove causalmente e saltuariamente si giocherebbero delle partite di calcio.
va bene tutto ma NOT IN MY NAME.
Citazione di: fish_mark il 16 Giu 2011, 14:36
No, caro Kim.
Lo spirito con il quale ho aperto il topic non era la cronistoria delle occasioni perse, ma una provocazione che al posto del presidente avrei fatto al CONI e ae al comun edi Roma, per non parlare di FGCI e potere politico.
Mi sfrattate dall'Olimpico? E allora me ne vado a giocare al vecchio caro Flaminio e ditemi di no!
mi prendi in giro???
non ci credo che mi stai dicendo questa cosa.
al posto del Presidente non avresti potuto proprio fare niente, altro che proproste provocatorie con il Flaminio come oggetto.
Il Flaminio fu offerto al Presidente che rifiutò di prendere anche solo in considerazione questa ipotesi allettato come era dalle promesse su una imminente svolta legislativa ad hoc avrebbe spianato la strada a speculazioni di ben altro tenore che il Flaminio prospettava.
era il tempo in cui pensarlo aveva senso perchè tutte le poltrone del caso erano occupate da gente amica, o presunta tale.
quindi adesso come potrebbe usare il Flaminio in questa querelle con il coni?
(ammesso e non concesso che Petrucci è un .... e che il CONI è un mafia)
Citazione di: Kim Gordon il 16 Giu 2011, 14:45
mi prendi in giro???
non ci credo che mi stai dicendo questa cosa.
al posto del Presidente non avresti potuto proprio fare niente, altro che proproste provocatorie con il Flaminio come oggetto.
Il Flaminio fu offerto al Presidente che rifiutò di prendere anche solo in considerazione questa ipotesi allettato come era dalle promesse su una imminente svolta legislativa ad hoc avrebbe spianato la strada a speculazioni di ben altro tenore che il Flaminio prospettava.
era il tempo in cui pensarlo aveva senso perchè tutte le poltrone del caso erano occupate da gente amica, o presunta tale.
quindi adesso come potrebbe usare il Flaminio in questa querelle con il coni?
(ammesso e non concesso che Petrucci è un .... e che il CONI è un mafia)
No, caro Kim non ti voglio prendere in giro.
Inoltre, non voglio attizzare polemiche anche perché so che l'iniziativa è semplicemente sturmentale, ma mi pare di ricordare che la società Lazio ha indicato alla UEFA in vista dlela Europa league l'impianto Artemio Franchi di Firenze, facilmente raggiungibile in autostrada e distante soltanto 300 km dalla capitale.
Io lo farei ma l'idea è mia e quindi non c'è nessun pericolo. D'altronde si tratterebbe soltanto di andare a vedere una partita, la cui fruizione oggi è garantita a milioni di persone con la TV.
Siamo a giugno ci sarebbe tutto il tempo di realizzare i famosi tornelli e poi lo stadio verrebbe raggiunto in gran parte con mezzi pubblici, lasciando un minimo spazio al traffico privato.
se non sbaglio il Flaminio è del comune.
che pur volendo non ha i soldi per mettere nulla, men che meno i tornelli.
pur volendo Lotito i tornelli a spese proprie non li mette
pur volendo.
perchè prima ci sarebbe da ricucire con il Sindaco e la sua Giunta. Prima.
Per ora pagheremo il buffo con il Coni.
Per il futuro la speranza di ogni tifoso Italiano a vedere la propia squadra in uno stadio decente è riposta nella stessa identica operazione che lo ha impedito sino ad ora.
La Speculazione.
il Danno e la Beffa.
diveretente no???
Citazione di: Kim Gordon il 16 Giu 2011, 14:59
se non sbaglio il Flaminio è del comune.
che pur volendo non ha i soldi per mettere nulla, men che meno i tornelli.
pur volendo Lotito i tornelli a spese proprie non li mette
pur volendo.
perchè prima ci sarebbe da ricucire con il Sindaco e la sua Giunta. Prima.
Per ora pagheremo il buffo con il Coni.
Per il futuro la speranza di ogni tifoso Italiano a vedere la propia squadra in uno stadio decente è riposta nella stessa identica operazione che lo ha impedito sino ad ora.
La Speculazione.
il Danno e la Beffa.
diveretente no???
Una politica inetta che non sa essere capace di fissare le sue priorità, una classei mprenditoriale (quella cementizia) che a Roma detta legge e guarda da tutt'altra parte.
Questi sono i soggetti che possono realizzare le condizioni di avere un impianto moderno, omodo, accessibile dotato dei servizi che lor enda davvero degno dei migliori stadi di Europa.
Ok, lo sappiamo tutti che dobbiamo aspettare che si realizzino quelle condizioni per cui un singolo privato (chiunque esso sia) vinca il suo superenealotto per riuscire ad arrivare all'agognata meta di avere uno stadio adatto al calcio, con i crismi di cui sopra, ma tifoso e appassionato utente mi domando quando dovremo aspettare: 5, 10, 20 anni?
Dovremo aspettare tanto?
Che senso ha allora aspettare tanto?
per questo - e lo dico andando oltre il senso del topic - dico
ARIDATECE ER FLAMINIO
PS il Flaminio è di proprietà del comune di Roma
Citazione di: fish_mark il 16 Giu 2011, 14:42
In realtà, lo sappiamo tutti, ma proprio tutti, la questione in ballo non è la costruzione di uno stadio di proprietà con un residenziale e commerciale da costruire a servizio dell'impianto e a sostegno del costo dell'opera, ma
un centro commerciale e un insediamento abitativo dove c'è anche uno stadio dove causalmente e saltuariamente si giocherebbero delle partite di calcio.
va bene tutto ma NOT IN MY NAME.
non mi risulta che sia previsto tutto questo, men che meno che le partite della Lazio siano un contentino sull'altare del Profitto o del Capitale, per dirla alla KG... :beer:
invece lo sanno tutti, dici tu.
in ogni caso speriamo di trare fuori in pochi anni una situazione equilibrata che ci consenta di uscire da una situazione subalterna con il Coni.
Se poi continuerà a non essere in nome di tutti noi, ma solo di una maggioranza, pazienza.
Citazione di: robylele il 16 Giu 2011, 15:56
non mi risulta che sia previsto tutto questo, men che meno che le partite della Lazio siano un contentino sull'altare del Profitto o del Capitale, per dirla alla KG... :beer:
invece lo sanno tutti, dici tu.
in ogni caso speriamo di trare fuori in pochi anni una situazione equilibrata che ci consenta di uscire da una situazione subalterna con il Coni.
Se poi continuerà a non essere in nome di tutti noi, ma solo di una maggioranza, pazienza.
Hai ragione. Speriamo di tirare fuori in pochi anni una situazione equilibrata. Abbiamo aspettato soltanto 7 anni fino ad ora, praticamente niente.
Abbiamo pazienza, siamo laziali. Mi domando però se tutto questo sia necessario.
Pazienza è andato alla Juve....
Il problema stadio è comune a tutte le societa' calcistiche.
L'unica che non avra' questo problema è la juve che è riuscita ad ottenere il Delle Alpi, stadio che dopo 15 anni era andato in pensione e rischiava di rimanere inutilizzato per anni con conseguente perdita economica da parte del comune di Torino, ma come ripeto nella zona circostante allo stadio nulla piu' di qualche parcheggio è stato fatto.
Citazione di: matador72 il 16 Giu 2011, 16:10
Il problema stadio è comune a tutte le societa' calcistiche.
L'unica che non avra' questo problema è la juve che è riuscita ad ottenere il Delle Alpi, stadio che dopo 15 anni era andato in pensione e rischiava di rimanere inutilizzato per anni con conseguente perdita economica da parte del comune di Torino, ma come ripeto nella zona circostante allo stadio nulla piu' di qualche parcheggio è stato fatto.
la differenza con noi è tutta qui credo
un conto è un progetto per costruire uno stadio, un altro è fare lo stadio,la cittadella,il centro commerciale ecc.
Il problema, a Roma, è che lo stadio Olimpico serve per dare i soldi al Coni, che senza Lazio e Roma avrebbe già chiuso baracca e burattini.
http://www.lazio.net/mag/2011/06/13/uno-scandalo-olimpico/ (http://www.lazio.net/mag/2011/06/13/uno-scandalo-olimpico/)
Ce li vedo i governanti locali e nazionali preoccuparsi per le cubature... :roll:
Citazione di: matador72 il 16 Giu 2011, 16:10
Il problema stadio è comune a tutte le societa' calcistiche.
L'unica che non avra' questo problema è la juve che è riuscita ad ottenere il Delle Alpi, stadio che dopo 15 anni era andato in pensione e rischiava di rimanere inutilizzato per anni con conseguente perdita economica da parte del comune di Torino, ma come ripeto nella zona circostante allo stadio nulla piu' di qualche parcheggio è stato fatto.
sono stato a torino ultimamente e al delle alpi,tutto intorno hanno costruito una specie di galleria dove da quello che mi hanno riferito,ci saranno tantissimi negozi ed altro
Citazione di: JoseAntonio il 16 Giu 2011, 23:22
Il problema, a Roma, è che lo stadio Olimpico serve per dare i soldi al Coni, che senza Lazio e Roma avrebbe già chiuso baracca e burattini.
http://www.lazio.net/mag/2011/06/13/uno-scandalo-olimpico/ (http://www.lazio.net/mag/2011/06/13/uno-scandalo-olimpico/)
Beh, se pensi che tra Lazio e ATAC la CONI servizi incassa 6 dei 15 milioni che dice di fatturare annualmente per la gestione dell'Olimpico ...
Citazione di: JoseAntonio il 16 Giu 2011, 23:22
Ce li vedo i governanti locali e nazionali preoccuparsi per le cubature... :roll:
Da altre parti di Roma sono attivissima a realizzare le condizioni giuridiche e politiche e anche organizzative per far sì che la "mano invisibile del mercato" dispieghi le sue forze.
Per esempio si sgomberano con procedura di estrema urgenza il borghetto dell'Idroscalo per dar luogo allo spazio necessario per il raddoppio del porto di Roma (dove dovrebbero attraccare i traghetti!), mentre 200 mt più in là alcuni privati stanno per realizzare un altro porto turistico quello di Fiumicino, in una zona dove altri stanno pensando di raddoppiare anche l'aeroporto di Fiumicino che da tre passerebbe a sei piste (in pratica l'Heathrow de noantri, ma Heathrow ha soltanto 3 piste).
Quindi mentre verso il mare stanno per scorrere una 20 di miliardi di euro, per gli stadi ancora nisba.
Con buona pace di ambientalisti e frustrazione per i piani edificatori di nostro presidente.
Ci "salveranno" gli americani, ancora una volta?
Citazione di: Gazza87 il 16 Giu 2011, 20:47
la differenza con noi è tutta qui credo
un conto è un progetto per costruire uno stadio, un altro è fare lo stadio,la cittadella,il centro commerciale ecc.
La differenza sostanziale è che il Delle Alpi gia' esisteva e quindi tutti i servizi annessi.
Se non si fosse trovata una soluzione , e cioè la concessione ad una delle due squadre torinesi l'area , ma soprattutto l'edifici sarebbe rimasta inutilizzata e quindi destinata al degrado e all'abbandono con conseguenti perdite da parte del comune.
Citazione di: matador72 il 17 Giu 2011, 09:18
La differenza sostanziale è che il Delle Alpi gia' esisteva e quindi tutti i servizi annessi.
Se non si fosse trovata una soluzione , e cioè la concessione ad una delle due squadre torinesi l'area , ma soprattutto l'edifici sarebbe rimasta inutilizzata e quindi destinata al degrado e all'abbandono con conseguenti perdite da parte del comune.
Caro Matador
scusami se riprendo il tuo post e lo riscrivo
"L
a differenza sostanziale è che il Flaminio gia' esisteva e quindi tutti i servizi annessi.
Se non si fosse trovata una soluzione , e cioè la concessione ad una delle due squadre romane l'area , ma soprattutto l'edifici sarebbe rimasta inutilizzata e quindi destinata al degrado e all'abbandono con conseguenti perdite da parte del comune."
Scusami ancora, scusami se insisto e ti tedio, so benissimo che è una mia fissa e di qualche altro disgraziato (15 mila per la precisione), ma il tuo post riferito alla situazione del Delle Alpi è perfetto per la situazione del Flaminio, preciso preciso!
Peraltro, saprai che il costo del nuovo stadio della Juventus è di circa 130 milioni di euro e che 60 sono stati ottenuti con un prestito del Credito sportivo. Una trentina sono arrivati da una importante azienda della GDO, di cui era dirigente il Cobolli Gigli e che con questo aprirà un centro commerciale.
Come vedi si può fare tutto, ma manca l'intenzione della politica (avessi sentito un politico di destra o sinistra parlarne), né l'intenzione del singolo imprenditore (né Lotito né gli americani ne parlano).
Intanto quel catafalco resta lì a imperitura memoria. E stiamo a un chilometro da piazza del Popolo!!!
Citazione di: fish_mark il 17 Giu 2011, 10:20
Caro Matador
scusami se riprendo il tuo post e lo riscrivo
"La differenza sostanziale è che il Flaminio gia' esisteva e quindi tutti i servizi annessi.
Se non si fosse trovata una soluzione , e cioè la concessione ad una delle due squadre romane l'area , ma soprattutto l'edifici sarebbe rimasta inutilizzata e quindi destinata al degrado e all'abbandono con conseguenti perdite da parte del comune."
Scusami ancora, scusami se insisto e ti tedio, so benissimo che è una mia fissa e di qualche altro disgraziato (15 mila per la precisione), ma il tuo post riferito alla situazione del Delle Alpi è perfetto per la situazione del Flaminio, preciso preciso!
Peraltro, saprai che il costo del nuovo stadio della Juventus è di circa 130 milioni di euro e che 60 sono stati ottenuti con un prestito del Credito sportivo. Una trentina sono arrivati da una importante azienda della GDO, di cui era dirigente il Cobolli Gigli e che con questo aprirà un centro commerciale.
Come vedi si può fare tutto, ma manca l'intenzione della politica (avessi sentito un politico di destra o sinistra parlarne), né l'intenzione del singolo imprenditore (né Lotito né gli americani ne parlano).
Intanto quel catafalco resta lì a imperitura memoria. E stiamo a un chilometro da piazza del Popolo!!!
Tutto giusto e vero caro Fish, ci sono pero' alcune differenze non da poco tra le due situazioni.
La prima ,e di non poco conto, è che lo stadio Olimpico è di proprieta' del CONI che grazie ai canoni d'affitto di Lazio e xxxx intasca somme notevoli per cui è tutto interesse del CONI/Politica che le due squadre della capitale non abbiano uno stadio di proprieta' dal momento che se tutte e due migrassero altrove l'olimpico verrebbe usato solo ed esclusivamente per il Meeting d'atletica e per qualche concerto mentre l'ex Delle Alpi era del comune di Torino.
Altra differenza sostanziale è che sul Flaminio grava il peso della famiglia Nervi che si è sempre opposta a qualsiasi ristrutturazione o ammodernamento che si proponeva per lo stadio mentre sul Delle Alpi non gravava nessun veto da parte di nessuno, tanto è vero che è stato demolito e ricostruito.
Insomma, la situazione del Flaminio è molto simile a quella che esiste , sempre a torino , del glorioso stadio Filadelfia, prima intoccabile, poi demolito per essere ricostruito e ora cumulo di macerie ed alloggio per gatti e cani randagi.
Anche nel caso del vecchio Filadelfia i politici e le lobby locali hanno messo piu' volte i bastoni tra le ruote in quanto se davverto rinascesse il Filadelfia la citta' di torino si ritroverebbe con uno stdio inutilizzato...... il vecchio Comunale ora Olimpico .
Citazione di: fish_mark il 17 Giu 2011, 10:20
Caro Matador
scusami se riprendo il tuo post e lo riscrivo
"La differenza sostanziale è che il Flaminio gia' esisteva e quindi tutti i servizi annessi.
Trova le differenze (e non concentratevi sullo stadio di per se ;)).
(http://www.pdroma.net/archivio/news/25.gif)
(http://www.my365map.it/uploads/elementi/images/6341395a2c9055ccf4591d3bac7bb2b8.jpg)
http://www.calciopro.com/calcio-italiano/lo-stadio-delle-alpi-diventera-la-casa-della-juventus/
leggevo su repubblica o sul corsera (non mi ricordo) ieri o l'altroieri (non mi ricordo) che un assessora del comune ha invitato il coni e Lotito ad una riunione congiunta...
...l'articolo, non io, diceva: hai visto mai sbuca il Flaminio??
(l'arricolo parlava anche di tempi molto brevi che necessiterebbero a qualcuno per rendere il Flaminio agibile..)
Citazione di: Kim Gordon il 20 Giu 2011, 11:47
leggevo su repubblica o sul corsera (non mi ricordo) ieri o l'altroieri (non mi ricordo) che un assessora del comune ha invitato il coni e Lotito ad una riunione congiunta...
...l'articolo, non io, diceva: hai visto mai sbuca il Flaminio??
(l'arricolo parlava anche di tempi molto brevi che necessiterebbero a qualcuno per rendere il Flaminio agibile..)
Kim dammi una mano, cerca di ricordarti meglio.
Citazione di: fish_mark il 20 Giu 2011, 12:32
Kim dammi una mano, cerca di ricordarti meglio.
Probabilmente il riferimento è a questo
http://www.lazio.net/news/2011/06/18/lotito-e-petrucci-vi-invito-a-pranzo-per-chiarire-gazzetta-dello-sport-ed-roma/
Citazione di: pandev66 il 20 Giu 2011, 22:31
Probabilmente il riferimento è a questo
http://www.lazio.net/news/2011/06/18/lotito-e-petrucci-vi-invito-a-pranzo-per-chiarire-gazzetta-dello-sport-ed-roma/
ah!
era la gazzetta??!
può darsi.
adesso non mi và di leggere, ma l'articolo in fin dei conti non diceva più di quanto dica il titolo. :beer: