voglio insistere,
una Lazio senza klose è una Lazio più povera tecnicamente, più fragile psicologicamente, più (ancor più) marginalizzabile culturalmente. partito hernanes, partito klose, mettere a fuoco e sparare su ciò che resta/resterebbe del nostro patrimonio tecnico sarebbe un gioco da ragazzi. per chi ne volesse conferma, in agenzia biancoceleste c'è il capitolo quotidiano, l'ennesimo, della arzilleide con cui il corriere della sera continua a scavare il terreno sotto i piedi di candreva (magari bastasse gridargli in faccia "muto" a certa gente...) e di keita
klose non è, non deve essere un lusso, klose deve aggiungere qualità e spessore a un pacchetto offensivo che dovrà essere già forte, possibilmente molto forte, di suo. klose+djordjevic+muriel (meglio lui di immobile, secondo me, perché potrebbe anche alternarsi con keita e candreva sulle fasce)+rozzi o tounkara (che è ancora in età per la primavera) è un quartetto che sta sicuramente nelle disponibilità economiche finanziarie della Lazio. alla società poi decidere come distribuire loro la parte relativa del monte ingaggi
se poi invece la società dovesse usare l'opzione klose non in aggiunta a, bensì invece di, commetterebbe un errore. tecnico, psicologico e culturale. un errore imperdonabile
