Lazio.net Community

Lazio, avv.Gentile su Calciopoli: "Chiederemo risarcimento"
29.04.2010 13.54 di Riccardo Mancini 


Ha parlato oltre 40 minuti stamattina l'avvocato Gian Michele Gentile ai microfoni di Sei Volte Buongiorno su Radio Sei. Reduce da Napoli, dove martedì scorso ha assistito alla deposizione del giudice Cosimo Maria Ferri, il legale della Lazio ha affermato: "Se su Bergamo non emergeranno responsabilità in merito alla sua eventuale partecipazione nell'alterare le partite della Lazio, la società chiederà la revocazione del processo sportivo del 2006". La revocazione, la cui richiesta andrà rivolta alla Corte di Giustizia Federale, consente di modificare una sentenza definitiva qualora con nuove prove si possa dimostrare che la stessa sia stata basata su fatti falsi, inattendibili. Proprio in merito alla causa biancoceleste, nel procedimento in corso a Napoli gli arbitri Domenico Messina (arbitro di Lazio-Parma) e Gianluca Rocchi (Chievo-Lazio) sono stati assolti per non aver commesso il fatto, così come l'ex numero 1 della Figc, Franco Carraro, è stato prosciolto. Non solo, il Gup Di Gregorio, nel dispositivo relativo ai due direttori di gara, afferma che le due partite in oggetto non sono state alterate. Gentile ha poi precisato come "Rocchi e Messina abbiano smentito ogni contatto con i designatori, inoltre, i giocatori delle due partite, sentiti, hanno smentito ogni sensazione o percezione di partita inquinata". Quindi, la catena di comando ipotizzata dalla Procura federale nel 2006, "Carraro spinge sui designatori per aiutare la Lazio, i designatori chiamano gli arbitri, gli stessi dirigono pro-Lazio", di fatto non starebbe in piedi. "Ascolteremo la deposizione di Bergamo – continua deciso Gentile – e se non emergeranno fatti concreti che provino atti illeciti, ovvero, se verrà dimostrato che mai Bergamo ha provato a condizionare i direttori di gara ad agio della Lazio, allora come società chiederemo la revocazione del procedimento perché le prove su cui si fonda la condanna sportiva, in sede penale si sono rivelate inattendibili". Tornando alla deposizione del giudice Ferri, Gentile ricorda che il "teste riferisce su fatti e su impressioni", ribadendo come il magistrato – sentito come testimone dai pm partenopei – martedì scorso abbia precisato che le ipotesi di combine Mazzini-Lotito fossero solo "impressioni, sensazioni, senza alcun fondamento concreto o fatto a cui lui avrebbe assistito personalmente". Per chiudere il cerchio di Calciopoli manca solo Innocenzo Mazzini, imputato a Napoli per associazioni a delinquere per frode sportiva. "Su Mazzini non ci sono prove, all'epoca dei fatti parlare con il vicepresidente della Figc non era un reato – ricorda ancora l'avvocato – Se non sarà mostrato nulla di diverso dalle telefonate fatte con Lotito, ovvero se non ci saranno prove di un suo concreto tentativo di alterare le partite, la sua posizione non muta quella della Lazio". Tornando alla revocazione, se la Corte di Giustiza Federale dirà si all'istanza, e se la Lazio otterrà la revocazione, a quel punto la Lazio, per i danni subiti dalla mancata partecipazione alla Coppa Uefa 2006/2007, potrebbe chiedere il risarcimento in sede civile. Infine, quando gli viene chiesto "perché la Procura di Napoli non ha trasmesso tutti gli atti alla Figc", la risposta è lapidaria: "Trascuratezza oppure favoritismo, ma a quest'ultima ipotesi non voglio neanche pensare".

annamo in tribunale. na cosa nuova.

E coi soldi del risarcimento finanzieremo la causa contro il procuratore di Bengtsson, che finanzierà quella contro gli israeliani, che finanzierà quella contro...

daje avvoca' gli hai fatto male!

Preferireste non si facesse niente?

Citazione di: Kalle il 29 Apr 2010, 14:40
Preferireste non si facesse niente?

Un classico.

Se se fa' , nse deve fa'.

Se nse fa' , se deve fa'.

Citazione di: Kalle il 29 Apr 2010, 14:40
Preferireste non si facesse niente?

Esatto. Proprio niente.
Tanto, per sua stessa ammissione, non porterà a niente questa iniziativa.

I 30 punti non ce li ridanno.

Almeno abbiamo l'opportunità di far sapere a tutti quello che tutti noi qua dentro sappiamo da 4 anni.

:hail:
:band1: :band5: :band5: :band3: :band2: :band6: :band7:

Citazione di: fish_mark il 29 Apr 2010, 14:50
Esatto. Proprio niente.
Tanto, per sua stessa ammissione, non porterà a niente questa iniziativa.

Perché lasciarsi andare a questa pigrizia e mancanza di coraggio, sempre nell'attesa del Principe Azzurro?

Stringiamci invece tutti insieme a fianco di chi non ci fa più mettere i piedi in faccia..a costo di perdere qualche ml. e qualche punto.. :D

cambiamo! era proprio questa la Lazio possibile..

Credo sia giusto e doveroso.

dobbiamo essere superiori(cit.)

Magari tra 20 anni salteranno fuori le interviste in cui si ammette che è stata tutta una farsa, cosa sempre più evidente.

Citazione di: robylele il 29 Apr 2010, 15:01

Perché lasciarsi andare a questa pigrizia e mancanza di coraggio, sempre nell'attesa del Principe Azzurro?

Stringiamci invece tutti insieme a fianco di chi non ci fa più mettere i piedi in faccia..a costo di perdere qualche ml. e qualche punto.. :D

cambiamo! era proprio questa la Lazio possibile..

L'attivismo e il coraggio si devono esprimere su altri fronti, non nelle aule dei tribunali.
Non mi stringo a fianco di condottieri al cui confronto Don Chisciotte sembra un fine stratega. Che vada pure avanti  l'armata Brancaleone: del resto, a me piace molto la commedia e finora  ho riso tanto. ULtimamente mi sono riposato un po'. Significa che siamo alla vigilia di nuove prove della comicità romana.

La mia LAZIO possibile fa parlare il meno possibile gli avvocati e di più manager esperti e preparati, giocatori e allenatori. In una parola una squadra di calcio, non un studio legale.

Citazione di: Kalle il 29 Apr 2010, 14:40
Preferireste non si facesse niente?

Che vvoi fa', Lotito deve da difenne la reputazzione de li laziali quanno er coriere doo sporc ce diffama. L'immaggine! 

Mica pe' ste stronzate.

E che saranno mai 30 punti di penalizzazione. E qualche milione di euro di danni.

Risarcimento doveroso per tutta l'[...]a che abbiamo dovuto subire.

Qualcuno sa quantificare il danno economico che ha subito la Lazio per la mancata qualificazione alla UEFA e per la retrocessione all'ultimo posto utile per la salvezza in Serie A?

Io penso sia giusto fare qualcosa, io quell'estate non la dimentico.

Io credo che si risolvera' tutto in una bolla di sapone, detto questo bene fa la Lazio a vedere se si puo' essere risarciti, unica cosa che mi infastidisce queste continue uscite in cui sembra si debba spaccare il mondo.

Citazione di: ralphmalph il 29 Apr 2010, 14:37
annamo in tribunale. na cosa nuova.

C'è un ufficio distaccato della Lazio ar Tribunale!  :D

Ci ridiano i soldi che ce spettano  :x
Fino all'ultimo centesimo  :x

FARSOPOLI è stato un danno di immagine e di "fatto" enorme...

Citazione di: fish_mark il 29 Apr 2010, 15:20
L'attivismo e il coraggio si devono esprimere su altri fronti, non nelle aule dei tribunali.
Non mi stringo a fianco di condottieri al cui confronto Don Chisciotte sembra un fine stratega. Che vada pure avanti  l'armata Brancaleone: del resto, a me piace molto la commedia e finora  ho riso tanto. ULtimamente mi sono riposato un po'. Significa che siamo alla vigilia di nuove prove della comicità romana.

La mia LAZIO possibile fa parlare il meno possibile gli avvocati e di più manager esperti e preparati, giocatori e allenatori. In una parola una squadra di calcio, non un studio legale.

Stra-daccordo con te sulla seconda parte. Però, fosse anche solo per recuperare l'onore, questa battaglia va comunque combattuta. Siamo stati messi in mezzo, anche grazie alle inopportune telefonate del presidente bisogna ammetterlo, perchè evidentemente a qualcuno faceva comodo. Io, da tifoso Laziale, pretendo giustizia.


Poi, mi piacerebbe avere pure una società un po' più seria, attenta e concentrata sugli aspetti tecnici in modo da non rivivere una stagione come questa. Ma questo penso che sia scontato.

Niente ha più valore dell'accertamento dell'onestà sportiva della Lazio. Si proceda.

Se non diciamo/facciamo nulla ne usciremo peggio della juve di moggi.

Citazione di: orso.free il 29 Apr 2010, 18:43
Niente ha più valore dell'accertamento dell'onestà sportiva della Lazio. Si proceda.

Parole sante, i valori dei nostri fondatori vanno rispettati.

Citazione di: fish_mark il 29 Apr 2010, 14:50
Esatto. Proprio niente.
Tanto, per sua stessa ammissione, non porterà a niente questa iniziativa.

magara che ne sai ce scappa qualche miglioncino pe compra' chicchessia tanto a te che te frega nun sei mai d'accordo su uncazzo ... ma falla finita falla

Se si certifica l'innocenza della Lazio è una buona cosa, eccome.

Va benissimo salvaguardare il buon nome della Lazio, ma, eventualmente, come avrebbero intenzione di propagandare il torto subito all'epoca ed ottenerne un risarcimento congruo?
Personalmente tutti questi continui ricorsi legali cominciano a preoccuparmi, perchè spesso ci danno torto e finiamo di pagare onerosi risarcimenti e relative spese legali.
Ultima in ordine di sentenza quella a cui la LAZIO è stata condannata a risarcire Marronaro procuratore di Mutarelli.
Tra l'altro questa sentenza ripropone la questione delle provvigioni milionarie che la LAZIO sembra garantire ai procuratori come ultimamente nei contratti di Zarate, Cruz e Matuzalem. Credo che la LAZIO abbia il DOVERE di chiarire queste vicende, soprattutto dal momento che il presidente Lotito si erge, almeno a parole, a moralizzatore, contro lo strapotere e il malaffare dei procuratori poi nei fatti, sembra indugiare spesso e volentieri con queste provvigioni MILIONARIE ai procuratori che convincono i propri clienti a firmare per la Lazio.
Questi soldi invece che ai procuratori potrebbero essere investiti nel mercato per vie tradizionali.

A proposito ma qualche notizia sull'impugnazione del Lodo Pandev (e prima ancora sull'effettivo contenuto di tale lodo) il buon avvocato Gentile non potrebbe darcela?

vabbe' , cmq  sia  non e'  che ce dovete anna'  voi  in tribunale e nemmeno  ve viene  a chiede i sordi  qualcuno , io  so'  pe'  procede....


contro il potere ........ :roll:    me so'  allargato  ..e'  ve'  ?? 

Citazione di: Pergianluca il 29 Apr 2010, 21:22
A proposito ma qualche notizia sull'impugnazione del Lodo Pandev (e prima ancora sull'effettivo contenuto di tale lodo) il buon avvocato Gentile non potrebbe darcela?

entro la fine di maggio - ha sostenuto Gentile - ci saranno importanti novità sulla vicenda pandev

L'ha detto durante la stessa intervista riportata

Però, queste dichiarazioni da iniziati ai misteri cominciano ad essere seccanti.

Citazione di: cartesio il 29 Apr 2010, 15:26
Che vvoi fa', Lotito deve da difenne la reputazzione de li laziali quanno er coriere doo sporc ce diffama. L'immaggine! 

Mica pe' ste stronzate.

E che saranno mai 30 punti di penalizzazione. E qualche milione di euro di danni.

approfitto di cartesio e lo quoto

Citazione di: MagoMerlino il 29 Apr 2010, 21:09
Va benissimo salvaguardare il buon nome della Lazio, ma, eventualmente, come avrebbero intenzione di propagandare il torto subito all'epoca ed ottenerne un risarcimento congruo?
Personalmente tutti questi continui ricorsi legali cominciano a preoccuparmi, perchè spesso ci danno torto e finiamo di pagare onerosi risarcimenti e relative spese legali.
Ultima in ordine di sentenza quella a cui la LAZIO è stata condannata a risarcire Marronaro procuratore di Mutarelli.
Tra l'altro questa sentenza ripropone la questione delle provvigioni milionarie che la LAZIO sembra garantire ai procuratori come ultimamente nei contratti di Zarate, Cruz e Matuzalem. Credo che la LAZIO abbia il DOVERE di chiarire queste vicende, soprattutto dal momento che il presidente Lotito si erge, almeno a parole, a moralizzatore, contro lo strapotere e il malaffare dei procuratori poi nei fatti, sembra indugiare spesso e volentieri con queste provvigioni MILIONARIE ai procuratori che convincono i propri clienti a firmare per la Lazio.
Questi soldi invece che ai procuratori potrebbero essere investiti nel mercato per vie tradizionali.

Ecco il fantastico distorcimento della verità (di cui NON è autore Mago Merlino) che da ieri si abbatte su tutti i media.

La Lazio condannata a risarcire Marronaro di 162.000 Euro. Lotito boia.

In realtà Marronaro chiedeva un importo di 200.00 euro dovuta alla rateizzazione per la durata del contratto di mutarelli delle sue spettanze di procuratore (1.5 milioni di Euro circa..). La Lazio sosteneva che la somma non era dovuta in quanto il mutarelli si era accasato a Bologna.

Il giudice ha deciso che marronaro avesse ragione ma che la somma non era dovuta per intero per cui siamo passato da Euro 200.000 a 162.000. con un risparmio di Euro 38.000 per la Lazio.

Però Lotito 'ha perso' l'ennesima causa.

SFL


K

Kalle scusami, ma fose tu distorci un pochino la realta'.
Se x chiede un risarcimento a y il quale dice che nulla è dovuto, se ti dicono che devi pagare una cifra , forse la causa l'hai persa, anche se risparmi 38 mila euro.
Io la vedo così, posso aver frainteso, ma da quello che dici tu si evince che la Lazio è stata condannata a pagare una cifra che sosteneva di non dover pagare.

Citazione di: robylele il 29 Apr 2010, 15:01
Stringiamci invece tutti insieme a fianco di chi non ci fa più mettere i piedi in faccia..a costo di perdere qualche ml. e qualche punto.. :D

non lo dire neanche per scherzo.
mai, e poi mai, e di nuovo mai, a fianco di claudio lotito e del suo ego smisurato che sta lentamente uccidendo la lazio, stillandole il sangue goccia a goccia.

sarebbe bello che la lazio venisse riabilitata.
certo che, stando anche alle ultime notizie, andare in tribunale non porta poi così bene.

http://it-alt.confusenet.com/showthread.php?t=134606 (http://it-alt.confusenet.com/showthread.php?t=134606)

Citazione di: matador72 il 30 Apr 2010, 08:59
Kalle scusami, ma fose tu distorci un pochino la realta'.
Se x chiede un risarcimento a y il quale dice che nulla è dovuto, se ti dicono che devi pagare una cifra , forse la causa l'hai persa, anche se risparmi 38 mila euro.
Io la vedo così, posso aver frainteso, ma da quello che dici tu si evince che la Lazio è stata condannata a pagare una cifra che sosteneva di non dover pagare.

ma che dici?
il Sommo e il suo fido scudiero non sbagliano mai.
del resto mi sembra che le cause in cui si sono imbattuti le hanno vinte quasi tutte, o no?

non sia mai che le forze e le energie si spendano per pianificare un mercato all'altezza per la prossima stagione che ci permetta di evitare stagioni disastrose e mortificanti come quella attuale.
non sia mai...

Citazione di: Kalle il 30 Apr 2010, 08:52

quindi io ti porto in tribunale e ti chiedo 2 milioni.
tu dici che non mi devi niente.
il tribunale ti obbliga a risarcirmi 1.5 milioni.

e quindi hai vinto te.

Citazione di: fish_mark il 29 Apr 2010, 15:20
L'attivismo e il coraggio si devono esprimere su altri fronti, non nelle aule dei tribunali.
Non mi stringo a fianco di condottieri al cui confronto Don Chisciotte sembra un fine stratega. Che vada pure avanti  l'armata Brancaleone: del resto, a me piace molto la commedia e finora  ho riso tanto. ULtimamente mi sono riposato un po'. Significa che siamo alla vigilia di nuove prove della comicità romana.

La mia LAZIO possibile fa parlare il meno possibile gli avvocati e di più manager esperti e preparati, giocatori e allenatori. In una parola una squadra di calcio, non un studio legale.

Quindi non ti schieri a fianco della SSLazio, anzi la dileggi nei suoi rapprresentanti attuali.

Chiunque di noi spera sempre di migliorare, ma nel frattempo credo si riprepari anche per il prossimo anno un ambiente ostile.

Ribadisco che quella Lazio da te prospettata NON ESISTE, nonostante le tue rassicurazioni tempo fa in merito all'arrivo di un fantomatico qualcuno.

P.s.: con Pandev non é mica finita, sai?


(certo, Ledesma te l'hanno fatto passare PER CARITA' DI PATRIA, come no?).
Maledizione...quei 38.000 € che abbiamo regalato a Mutarelli ci potevano servire per curare meglio il giardino di Formello...un'occasione persa.

Per quanto riguarda la vicenda marronaro:
- innanzitutto una premessa doverosa    se per il contratto quinquiennale di mutarelli è dovuto un compenso complessivo al procuratore pari ad € 1.500.000,00 (leggasi tremijardi del vecchio conio) è evidente che il gioco del calcio non può che essere destinato ad una rapida sparizione
- se in una causa la parte attrice chiede 200.000 € e la parte convenuta ribatte che niente è dovuto, se il giudice decide che il giusto ammontareè pari ad € 162.000 non penso di possa dire che la parte convenuta ha risparmiato 38.000 (fra l'altro in parte utilizzati per spese legali) , ma che la sentenza ha ritenuto giusta la richiesta della parte attrice, seppur riducendone l'importo dovuto

Citazione di: borgorosso il 30 Apr 2010, 09:11
quindi io ti porto in tribunale e ti chiedo 2 milioni.
tu dici che non mi devi niente.
il tribunale ti obbliga a risarcirmi 1.5 milioni.

e quindi hai vinto te.

La Lazio non ha detto che non gli deve niente. Ma non gli doveva tutto. Ed aveva ragione.

Citazione di: robylele il 30 Apr 2010, 09:22


(certo, Ledesma te l'hanno fatto passare PER CARITA' DI PATRIA, come no?).
Maledizione...quei 38.000 € che abbiamo regalato a Mutarelli ci potevano servire per curare meglio il giardino di Formello...un'occasione persa.

Sei sempre preciso, dettagliato ed ironico nei tuoi inteventi, che leggo sempre volentieri, ma in questo caso stai sbagliando bersaglio, a meno che non abbia inteso male il senso del tuo post.
Gli eurini non sono stati regalati a mutarelli e non sono 38.000, ma bensi sono dovuti al procuratore marronaro e sono 162.000. Qui si discuteva se abbiamo risparmiato 38.000 o ne abbiamo persi 162.000.

Citazione di: tommasino il 30 Apr 2010, 09:24
se il giudice decide che il giusto ammontareè pari ad € 162.000 non penso di possa dire che la parte convenuta ha risparmiato 38.000 (fra l'altro in parte utilizzati per spese legali) , ma che la sentenza ha ritenuto giusta la richiesta della parte attrice, seppur riducendone l'importo dovuto

tutto giusto, ma la domanda é qual'é il motivo per cui viene messa in risalto questa piccola vertenza.

mentre si glissa (tu no, ne fai menzione nella prima parte del post) sulla scandalosa figura del procuratore (scandalosa negli importi, si intende).

e certo che si glissa, mica vogliamo fare i Don Chisciotte noi, siamo furbi noi. Noi lo sappiamo quello che serve, un D.S. capace, Lugano a 3 ml. l'anno e De Silvestri.

che confusione. mammamia. e soprattutto, che palle.
se pò dì?
(lo sò non è granchè come contributo alla discussione ma che ce volete fà, le barricate m'hanno rotto i cojo**)

Citazione di: tommasino il 30 Apr 2010, 09:31
Sei sempre preciso, dettagliato ed ironico nei tuoi inteventi, che leggo sempre volentieri, ma in questo caso stai sbagliando bersaglio, a meno che non abbia inteso male il senso del tuo post.
Gli eurini non sono stati regalati a mutarelli e non sono 38.000, ma bensi sono dovuti al procuratore marronaro e sono 162.000. Qui si discuteva se abbiamo risparmiato 38.000 o ne abbiamo persi 162.000.

Non abbiamo perso niente. Erano soldi dovuti SE Mutarelli fosse rimasto sino a termine contratta.

Sono soldi RISPARMIATI:

Citazione di: Kim Gordon il 30 Apr 2010, 09:35
che confusione. mammamia. e soprattutto, che palle.
se pò dì?
(lo sò non è granchè come contributo alla discussione ma che ce volete fà, le barricate m'hanno rotto i cojo**)

Io invece difendendo la Lazio da decenni non mi sono mai stancato.

Riparte la giostra, alé.   :D

Citazione di: Kalle il 30 Apr 2010, 09:36
Non abbiamo perso niente. Erano soldi dovuti SE Mutarelli fosse rimasto sino a termine contratta.

Sono soldi RISPARMIATI:

Probabilmente sbaglierò io ma penso che, in linea generale, non siano le società a dover pagare i procuratori ma che siano un onere che spetta ai giocatori. Nel caso specifico evidentemente mutarelli ha smesso di pagare l'importo rateale al marronaro in quanto il contratto con la Lazio non era più in essere. A questo punto la sentenza ha stabilito che le spettanze (scandalose ed esagerate) al procuratore siano dovute dalla Lazio che ha interrotto il rapporto di lavoro con il dipendente mutarelli, almeno fino a che lo stesso non abbia sottoscritto un nuovo contratto.
Quindi, se il mio presupposto è corretto, non si tratta di soldi dovuti in caso di contratti che vanno avanti regolarmente.

«ha condannato il club biancoceleste al pagamento in favore della parte istante della somma complessiva di 162 mila euro, oltre all'iva se dovuta per legge». Marronaro aveva chiesto alla Lazio 200 mila euro come provvigione prevista (con scadenza 1 aprile 2009) dal contratto «mandato tra società e agente» sottoscritto con la società biancoceleste il 24 giugno del 2006 e volto al tesseramento del calciatore Massimo Mutarelli per le stagioni 2006-2011. Tale contratto prevedeva una provvigione forfettaria (da elargire a rate) a favore del procuratore di un milione e mezzo di euro per cinque anni. «È accertato che la risoluzione del contratto tra Mutarelli e la Lazio sia stata determinata dall'inadempimento grave di quest'ultima, come emerge chiaramente dal lodo prodotto in giudizio - si legge nelle motivazione della sentenza del Tribunale nazionale di arbitrato per lo sport - Una condotta illegittima, dunque, che spiega i propri effetti non solo nel rapporto negoziale sopra citato, ma, per effetto del collegamento contrattuale istituto con la clausola esaminata, anche nel contratto di mandato tra il procuratore, Lorenzo Marronaro, e Lazio, determinandone la cessazione di efficacia residua. Tale cessazione, tuttavia, è certamente fonte di danno per Marronaro riferibile alla condotta, imputabile, della Lazio. Tale danno, quindi, merita di essere risarcito, anche se non per intero visto che il 21 gennaio 2009 Mutarelli ha poi firmato un nuovo contratto con il Bologna».



L'ANSA riporta questo.
Le parole "Ha condannato" mi fanno pensare che chi è stato condannato non puo' aver vinto la causa, ma forse sono io che non capisco bene l'italiano.
Kalle tu dici che la Lazio non voleva pagare l'intera somma, e questo puo' essere vero, ma sicuramente non voleva riconoscere al procuratore la somma che è stata condannata a pagare.
In piu' è vero che erano soldi che si sarebbero dovuti all'agente per le prestazioni di Mutarelli, ma è anche vero che Mutarelli sono  una stagione e mezzo che non è piu' con noi, quindi non credo siano prorpio soldini risparmiati.

Comunque ci sono cifre che o sono sbagliate o sono totalemente fuori da ogni logica.
praticamente il procuratore marronaro, per aver procurato a mutarelli un contratto di cinque anni con la Lazio incassa una somma pari ad 1.500.000. Indipendentemente da chi debba versaarla, questa somma, mi sembra una cosa fuori dal mondo.
Sono 300.000 euro l'anno, se non sbaglio all'incirca quanto guadagnano Muslera o Radu o Diakite.
Se queste cifre sono veiritiere dobbiamo cominciare a ripensare quanto costi l'ingaggio di un giocatore : mutarelli non credo prendesse più di 500.000 €, che con le tasse diventano circa 1.000.000, che con i 300.000 + iva del procuratore diventano € 1.360.000.
Un onesto pedalatore di centrocampo costa 1.360.000 € all'anno, e, tu società, non azzardarti ad apricrci una vertenza per qualsiasi motivo sennò questa cifra sale vertiginosamente.

Mah!

Citazione di: matador72 il 30 Apr 2010, 10:00
«ha condannato il club biancoceleste al pagamento in favore della parte istante della somma complessiva di 162 mila euro, oltre all'iva se dovuta per legge». Marronaro aveva chiesto alla Lazio 200 mila euro come provvigione prevista (con scadenza 1 aprile 2009) dal contratto «mandato tra società e agente» sottoscritto con la società biancoceleste il 24 giugno del 2006 e volto al tesseramento del calciatore Massimo Mutarelli per le stagioni 2006-2011. Tale contratto prevedeva una provvigione forfettaria (da elargire a rate) a favore del procuratore di un milione e mezzo di euro per cinque anni. «È accertato che la risoluzione del contratto tra Mutarelli e la Lazio sia stata determinata dall'inadempimento grave di quest'ultima, come emerge chiaramente dal lodo prodotto in giudizio - si legge nelle motivazione della sentenza del Tribunale nazionale di arbitrato per lo sport - Una condotta illegittima, dunque, che spiega i propri effetti non solo nel rapporto negoziale sopra citato, ma, per effetto del collegamento contrattuale istituto con la clausola esaminata, anche nel contratto di mandato tra il procuratore, Lorenzo Marronaro, e Lazio, determinandone la cessazione di efficacia residua. Tale cessazione, tuttavia, è certamente fonte di danno per Marronaro riferibile alla condotta, imputabile, della Lazio. Tale danno, quindi, merita di essere risarcito, anche se non per intero visto che il 21 gennaio 2009 Mutarelli ha poi firmato un nuovo contratto con il Bologna».



L'ANSA riporta questo.
Le parole "Ha condannato" mi fanno pensare che chi è stato condannato non puo' aver vinto la causa, ma forse sono io che non capisco bene l'italiano.
Kalle tu dici che la Lazio non voleva pagare l'intera somma, e questo puo' essere vero, ma sicuramente non voleva riconoscere al procuratore la somma che è stata condannata a pagare.
In piu' è vero che erano soldi che si sarebbero dovuti all'agente per le prestazioni di Mutarelli, ma è anche vero che Mutarelli sono  una stagione e mezzo che non è piu' con noi, quindi non credo siano prorpio soldini risparmiati.

Invece si. Ed è proprio li che voglio arrivare. Basta che l'ansa scrivi condanni ed il cattivone Lotito viene riempito di insulti.

Invece no. Quel milione e  mezzo (soldi che i procuratori prendono da TUTTE le società organizzate o meno) era stato diviso in più tranche e la Lazio voleva semplicemente ridiscutere l'ultima visto che mutarelli era passato al Bologna. Con vertenza.

La Lazio ha avuto in realtà ragione perché invece di 200.000 Euro ne ha dovuti sborsare 162.000.

Ma siccome Lotito è brutto e cattivo la vulgata adesso è ce ha perso un'altra causa.

Falso.

SFL

K

ovviamente , i 300 mila per la stagione 2010 2011 non verranno corrisposti

Citazione di: Kalle il 30 Apr 2010, 08:52

Ecco il fantastico distorcimento della verità (di cui NON è autore Mago Merlino) che da ieri si abbatte su tutti i media.

La Lazio condannata a risarcire Marronaro di 162.000 Euro. Lotito boia.

In realtà Marronaro chiedeva un importo di 200.00 euro dovuta alla rateizzazione per la durata del contratto di mutarelli delle sue spettanze di procuratore (1.5 milioni di Euro circa..). La Lazio sosteneva che la somma non era dovuta in quanto il mutarelli si era accasato a Bologna.

Il giudice ha deciso che marronaro avesse ragione ma che la somma non era dovuta per intero per cui siamo passato da Euro 200.000 a 162.000. con un risparmio di Euro 38.000 per la Lazio.

Però Lotito 'ha perso' l'ennesima causa.

SFL


K

Che poi, a dirla tutta, sono 162mila euro più iva...quindi all'incirca 200mila euro..

Citazione di: tommasino il 30 Apr 2010, 10:10
Comunque ci sono cifre che o sono sbagliate o sono totalemente fuori da ogni logica.
praticamente il procuratore marronaro, per aver procurato a mutarelli un contratto di cinque anni con la Lazio incassa una somma pari ad 1.500.000. Indipendentemente da chi debba versaarla, questa somma, mi sembra una cosa fuori dal mondo.
Sono 300.000 euro l'anno, se non sbaglio all'incirca quanto guadagnano Muslera o Radu o Diakite.
Se queste cifre sono veiritiere dobbiamo cominciare a ripensare quanto costi l'ingaggio di un giocatore : mutarelli non credo prendesse più di 500.000 €, che con le tasse diventano circa 1.000.000, che con i 300.000 + iva del procuratore diventano € 1.360.000.
Un onesto pedalatore di centrocampo costa 1.360.000 € all'anno, e, tu società, non azzardarti ad apricrci una vertenza per qualsiasi motivo sennò questa cifra sale vertiginosamente.

Mah!

Ecco, dovremmo capire se questa è una prassi normale, oppure per qualche strano motivo la Lazio indugia spesso e volentieri in questa cosa.
Recentemente si è letto della provvigione sul contratto di CRUZ, anche lui come MUTARELLI arrivato a PARAMETRO ZERO. Che, parametro zero non è, se la LAZIO riconosce ai procuratori queste cifre.
Sulla vicenda  Cruz (e Zarate)  insiste una richiesta di chiarimenti da parte degli organi competenti, speriamo che la Lazio faccia chiarezza. Per quello che possiamo intuire di certo ci sono MILIONI di euro che la Lazio invece di utilizzare per acquistare giocatori, riconosce ai procuratori, alla faccia della moralizzazione.

Citazione di: MagoMerlino il 30 Apr 2010, 10:36
Ecco, dovremmo capire se questa è una prassi normale, oppure per qualche strano motivo la Lazio indugia spesso e volentieri in questa cosa.
Recentemente si è letto della provvigione sul contratto di CRUZ, anche lui come MUTARELLI arrivato a PARAMETRO ZERO. Che, parametro zerno non è, se la LAZIO riconosce ai procuratori queste cifre.
Sulla vicenda  Cruz (e Zarate)  insiste una richiesta di chiarimenti da parte degli organi competenti, speriamo che la Lazio faccia chiarezza. Per quello che possiamo intuire di certo ci sono MILIONI di euro che la Lazio invece di utilizzare per acquistare giocatori, riconosce ai procuratori, alla faccia della moralizzazione.

Mi dici un paio di nomi di società calcistiche che non lo fa?

Citazione di: MagoMerlino il 30 Apr 2010, 10:36
Ecco, dovremmo capire se questa è una prassi normale, oppure per qualche strano motivo la Lazio indugia spesso e volentieri in questa cosa.

va da se che siccome di mezzo c'è Lotito , di sicuro qualche strano motivo c'è.


Io credo che i parametro zero , chiedano e ottengano , in altri modi (provvigione ai procuratori che poi smezzano a nero con i calciatori) una sorta di "stecca".

Nella vita norlame si fa il "nero" per pochi euro , figuriamoci su milioni...

Di questo ne sono convinto (a meno di smentite di esperti fiscali) per la vicenda cruz, anche perchè la società che si è presa la provvigione non ha il regime fiscale impoto in italia, ma nella sede di residenza.

Citazione di: Kalle il 30 Apr 2010, 10:37
Mi dici un paio di nomi di società calcistiche che non lo fa?

Continuo a non capirci niente.
Posto che la somma di 300.000 € l'anno per un procuratore, a fronte di un contratto che si presume ad una cifra intorno ai 500.000 € l'anno, sono una "provvigione" al di fuori di ogni logica.
Tu affermi che questa è una prassi di praticamente tutte le società calcistiche ed io, non conoscendo bene l'argomento, non ho motivo per dubitarlo.
A questo punto vorrei capire il motivo di queste operazioni.
Si stipula un contratto di 500.000 e poi il procuratore dei suoi 300.000 ne trattiene, ipotesi, 50.000 ed il restante 250.000 li versa sottobanco al suo assistito? Se è davvero così la motivazione può essere che sui 500.000 la società ce ne deve aggiungere circa altrettanti per tasse e contributi mentre sui 300.000 ci versa l'iva che poi in qualche modo recupera?
E' una mia ipotesi, magari è una stronzata, ma un motivo ci deve essere, non è assolutamente possibile che la provvigione di un procuratore sia pari al 60% del contratto stipulato dal suo assistito!

Kalle, io non ho detto che Lotito è un cattivone , ho soltanto fatto notare che la parola "condanna" mal si sposa con le parole "vincere la causa".
La lazio voleva ridiscutere le cifre dici tu, bene sicuramente la cifra che voleva elargire a Marronaro era piu' bassa di quella che il tribunale ha deciso debba pagare, se no al posto della parola "condannato" ci sarebbe stato scritto " ha accolto"

poiché il pagamento del compenso
al procuratore sarebbe onere del giocatore in quanto il
procuratore effettua un servizio al giocatore stesso e non alla
società sportiva, la società che invece provvede al pagamento del
procuratore altro non fa se non sostenere un costo che dovrebbe
sostenere il giocatore e quindi attribuisce a quest'ultimo un
beneficio "in natura", quantificabile in misura pari alla somma
che il giocatore risparmia, non pagando il proprio procuratore.

Fermi tutti...i procuratori prendono la percentuale sull'ingaggio del giocatore non sul corrispettivo della vendita, ogni anno, quindi su un contratto quinquennale prendono la prucura sull'ingaggio lordo una volta all'anno per cinque anni, ovviamente fino a quando il contratto è in essere, quindi se il giocatore si svincola duranta la stagione 2009/2010 e non trova altra squadra, nulla è dovuto per l'anno 2010/2011.
Problema, che paga, chi deve pagare, o meglio chi dovrebbe pagare, la procura? La procura dovrebbe essere pagata dal giocatore, quindi in linea di principio nessun onere dovrebbe gravare sulla società di calcio, ma è prassi abbastanza comune che la procura venga di fatto pagata dalla società stessa, liberando il giocatore da questo costo.
A quanto ammonta la procura? Salvo accordi diversi, la prassi prevede un 5% sull'ingaggio lordo del giocatore da pagare, come dicevo prima, ogni anno di contratto.

Questo accade in tutte, o quasi , lo società calcistiche, non solo alla S.S. Lazio, quindi, su questo il Presidente Lotito non può essere attaccato, diverso il discorso se al procuratore di turno sia stato riconosciuto un corrispettivo per aver portato il giocatore a parametro zero, ma anche questa, ainoi, è prassi abbastanza comune, perchè il procuratore pretende il pagamento del prestito del giocatore che essendo svincolato è proprietario del proprio "cartellino", della lista e quindi pretende o un quid sull'ingaggio, o il riconscimento di un corrispettivo per il p"prestito" (chiamamolo così).

Poi se vogliamo possiamo discutere delle cifre, delle dimensioni di questi corrispettivi, però dovremmo possedere dati e cifre esatte.

Citazione di: Kalle il 30 Apr 2010, 10:37
Mi dici un paio di nomi di società calcistiche che non lo fa?

Personalmente mi risulta che NESSUNA società garantisce ai procuratori provvigioni del genere. Il procuratore guadagna percentuali sui contratti dei propri assistiti. NEPPURE la stessa Lazio fino a qualche tempo fa..... tanto è vero che con le recenti vicende Cruz e Zarate e con l'inserimento in bilancio di queste spese MILIONARIE, c'è una precisa richiesta di chiarimenti alla quale l'avv. Gentile ha risposto evasivamente con un è tutto regolare, dimostreremo...... COSA abbiano dimostrato ancora non è dato sapere. Di certo la LAZIO spende cifre astronomiche verso i procuratori e questo le altre società non mi sembra lo facciano.

Citazione di: robylele il 30 Apr 2010, 09:22

Quindi non ti schieri a fianco della SSLazio, anzi la dileggi nei suoi rapprresentanti attuali.

Chiunque di noi spera sempre di migliorare, ma nel frattempo credo si riprepari anche per il prossimo anno un ambiente ostile.

Ribadisco che quella Lazio da te prospettata NON ESISTE, nonostante le tue rassicurazioni tempo fa in merito all'arrivo di un fantomatico qualcuno.

P.s.: con Pandev non é mica finita, sai?


(certo, Ledesma te l'hanno fatto passare PER CARITA' DI PATRIA, come no?).
Maledizione...quei 38.000 € che abbiamo regalato a Mutarelli ci potevano servire per curare meglio il giardino di Formello...un'occasione persa.

Caro Robylele
mi rivolgo a te con questo post ma anche al simpatico Micaveron che ha avuto la gentilezza di citarmi
ripeto e insisto. Se volete divertirvi, fate pure, anche a me piace moltissimo la commedia all'italiana che faceva ridere ma anche pensare, mettendo in risalto i tanti vizi e le poche virtù della società italiana.
Dunque vi schierate a fianco della SSLazio nella persona del suo massimo rappresentante. Da parte mia, non c'è alcuna volontà di sostenere un presidente che finora, soprattutto su questo terreno, ha dimostrato di insistere in una strada improduttiva, ancorché lontata anni luce dal core business della SSLazio1900 che, va ricordato, è l'allestimento di squadre di calcio per la partecipazione a tornei nazionali e internazionali, per usare le parole delle NOIF (Norme Organizzative Interne della FIGC).
A quanto pare sembra inutile sottolineare che la società deve concentrarsi più su altri aspetti della sua azione, quelli importanti, quelli che tutti quanti noi guardiamo, quelli dove si potrà rimontare tutto il terreno perso in questi anni.

Prima di chiudere è necessaria una smentita. Credo in "un'altra LAZIO è possibile", ma non mi diletto a diffondere notizie da bar: quindi non ho avuto mai modo di rassicurare nessuno su questo forum circa l'arrivo "di un fantomatico qualcuno". Se ti riferisci all'ex capostazione, ho semplicemente parlato di mia suggestione, il che non è una notizia.
In ogni caso, è fin troppo evidente. Questo presidente deve lasciare la mano, il più in fretta possibile.

Citazione di: tommasino il 30 Apr 2010, 10:48
Continuo a non capirci niente.
Posto che la somma di 300.000 € l'anno per un procuratore, a fronte di un contratto che si presume ad una cifra intorno ai 500.000 € l'anno, sono una "provvigione" al di fuori di ogni logica.
Tu affermi che questa è una prassi di praticamente tutte le società calcistiche ed io, non conoscendo bene l'argomento, non ho motivo per dubitarlo.
A questo punto vorrei capire il motivo di queste operazioni.
Si stipula un contratto di 500.000 e poi il procuratore dei suoi 300.000 ne trattiene, ipotesi, 50.000 ed il restante 250.000 li versa sottobanco al suo assistito? Se è davvero così la motivazione può essere che sui 500.000 la società ce ne deve aggiungere circa altrettanti per tasse e contributi mentre sui 300.000 ci versa l'iva che poi in qualche modo recupera?
E' una mia ipotesi, magari è una stronzata, ma un motivo ci deve essere, non è assolutamente possibile che la provvigione di un procuratore sia pari al 60% del contratto stipulato dal suo assistito!

Quello che fa 'dopo' il procuratore non credo che riguardi la Lazio. Ma se la Lazio ha imputato a bilancio queste operazioni ritengo che siano corrette dal punto di vista fiscale e normativo.

Citazione di: MagoMerlino il 30 Apr 2010, 11:00
Di certo la LAZIO spende cifre astronomiche verso i procuratori e questo le altre società non mi sembra lo facciano.

come fai a sostenerlo, però?!

O forse la Lazio , alleggerisce le spese che il calciatore deve al procuratore come "benefit".

E non lo fa solo la Lazio.



lunedì 19 aprile 2010
Commissione tributaria di Roma: il compenso del procuratore è reddito imponibile per il calciatore
Lo scorso gennaio è stata emessa dai giudici tributari una sentenza devastante per il mondo del calcio riguardante le triangolazioni tra agenti, giocatori e società



La sentenza n. 1/01/10, depositata il 18 gennaio 2010, della sezione prima della Commissione Tributaria Provinciale di Roma segna un...goal importante infavore del Fisco nelle controversie tributarie inerenti alle triangolazioni tra procuratori, calciatori e società di calcio, spesso più perverse di quelle cantate da Renato Zero. La questione è stata recentemente oggetto di svariati rilievi che l'Agenzia delle Entrate ha effettuato nei confronti di società di calcio (ci risultano in particolare i casi della Lazio e della Juventus, peraltro già apparsi sulla stampa).
L'Agenzia delle Entrate ha sostenuto in tali contestazioni che i compensi dovuti al procuratore del giocatore, trattandosi di prestazioni effettuate dallo stesso nell'interesse del calciatore, se pagati dalla società da cui il giocatore dipende, costituiscono compensi in natura e quindi, in quanto tali, concorrono a formare il reddito imponibile del calciatore e sono assoggettabili (o, meglio, avrebbero dovuto essere assoggettati) a ritenuta d'acconto IRPEF.
I giudici tributari ritengono, infatti, che a beneficiare dell'attività del procuratore sia esclusivamente il calciatore e, per tale ragione, poiché è la società a sostenere la spesa, il compenso dei procuratori deve considerarsi come un vero e proprio fringe benefit (compenso in natura) pagato dalla società a favore del giocatore che concorre alla formazione del reddito di lavoro dipendente dello stesso, come statuisce l'art. 51, comma 3, del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (Testo Unico delle Imposte sul Reddito).
In realtà, la Commissione ha precisato che, in via astratta, non può ritenersi che un procuratore non possa esercitare la propria attività in favore di una società sportiva, ma ciò non può avvenire contestualmente alla prestazione di un'attività di "mediazione" (o, meglio, di assistenza contrattuale nel momento della stipula di un contratto di lavoro presso una società sportiva) in quanto ciò contrasterebbe con il Regolamento dell'esercizio dell'attività di agente dei calciatori che, all'articolo 3, vieta che l'agente possa svolgere attività di consulenza alla società, qualora determini una situazione di conflitto di interessi con l'attività di agente di calciatore.
La Commissione ha rilevato che la circostanza secondo cui il procuratore abbia effettuato prestazioni in favore della società risulta nel caso di specie contraddetta dai fatti e quindi non provata, lasciando implicitamente desumere, da un lato, che tale prova debba essere fornita dalla società sportiva, dall'altro che se invece fosse stata raggiunta la prova di tale attività in favore della società, la conclusione avrebbe potuto essere diversa.
Va peraltro rilevato che la Commissione non affronta il tema di "quale attività" poi il procuratore avrebbe nel caso di specie svolto in favore della società. Trattandosi di stipula o rinnovo di un contratto di lavoro, tale attività consisterebbe verosimilmente nella mediazione inerente ad un rapporto di lavoro (dipendente, come è il rapporto di lavoro dei giocatori di calcio) e quindi in un'attività vietata dalla legge o, meglio, consentita, a determinate condizioni, solo a specifici operatori tra i quali, in linea generale, i procuratori non rientrano.
La società calcistica, pertanto, avrebbe dovuto effettuare la ritenuta a titolo di acconto sul compenso in natura, ritenuta che ovviamente graverebbe sui compensi monetari spettanti al calciatore, come prescrive l'art. 23 del D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600.
Nel caso esaminato dai giudici tributari, come presumibilmente negli altri casi "sotto tiro" da parte dell'Amministrazione Finanziaria infatti, il calciatore professionista aveva dichiarato solo il suo compenso, senza considerare anche il compenso del procuratore. I giudici inoltre rammentano che, qualora il datore di lavoro non effettui la ritenuta o la effettui, ma non la versi all'Erario, l'Ente impositore può chiedere l'adempimento dell'obbligazione tributaria anche al lavoratore. La Commissione, riprendendo le statuizioni in merito della Corte di Cassazione, ha rammentato che, in applicazione del principio di solidarietà nell'obbligazione tributaria tra datore di lavoro e lavoratore (sostituto e sostituito d'imposta), la mancata effettuazione della ritenuta da parte della società datore di lavoro non esime il lavoratore dal dover dichiarare il reddito in natura e pagare le relative imposte. Il caso esaminato dalla sentenza commentata, a desumere da quanto emerge dalla sua lettura, non è isolato, ma costituisce un comportamento reiterato posto in essere dalla società in questione (la A.S. Roma s.p.a.) per cui è opportuno restare in attesa della trattazione in sede giudiziaria di altri casi, magari riferiti a nomi più eclatanti di quello oggetto della controversia e, conseguentemente, ad importi ben più significativi.
Pur rilevando che una singola sentenza, pur tecnicamente ben strutturata a parere di chi scrive e riccamente motivata ed articolata sotto il profilo di diritto, non può di per sé fare stato e ritenersi come un orientamento consolidato in giurisprudenza, c'è da chiedersi ora come si comporteranno la società interessata e le altre società che sono state già raggiunte da verifiche fiscali o avvisi di accertamento, visto che il baldanzoso convincimento di "avere ragione" sulla fondatezza dei propri comportamenti manifestato, ad esempio, dalla S.S. Lazio nella relazione del Consiglio di Sorveglianza all'esercizio chiuso al 30 giugno 2009, dovrebbe essere, quanto meno, rimeditato.
Infatti, la circostanza che ora gli organi di giustizia tributaria confermano la validità degli accertamenti effettuati dall'Agenzia delle Entrate comporta:
• una possibile passività fiscale da imputare al bilancio delle società sotto forma di accantonamento, pari, quanto meno, alle sanzioni irrogabili per la mancata effettuazione delle ritenute IRPEF; infatti, se è vero che l'obbligo d'imposta, secondo quanto affermato dalla giurisprudenza, grava anche sul giocatore, è altrettanto vero che la mancata effettuazione delle ritenute costituisce violazione autonomamente sanzionabile in capo alla società, anche, ricorrendone i limiti quantitativi, sotto l'aspetto penale;
• il pagamento dei contributi previdenziali sugli importi erogati "in natura";
• una falsa rappresentazione in bilancio, in quanto i compensi pagati ai procuratori verosimilmente non sono affluiti sotto la voce "costo del lavoro" (con conseguenze anche ai fini IRAP);
• problematiche anche in materia di IVA, sostanziali e sanzionatorie (non affrontate dalla Commissione Tributaria nella sentenza commentata, verosimilmente in quanto l'accertamento impugnato riguardava solo l'IRPEF), conseguenti alla indetraibilità dell'imposta pagata dalla società al procuratore sulle fatture da questo emesse nei confronti della società stessa.
Tutto ciò aggravato dalla pluralità e dalla reiterazione nel tempo di questi comportamenti e, di conseguenza, dagli importi coinvolti che saranno probabilmente, in molti casi, tutt'altro che indifferenti.
C'è da chiedersi ora come si atteggeranno le società, se cioè persisteranno nei loro comportamenti, ritenendosi sempre nel giusto ed aspettando il possibile colpo di mannaia finale della Cassazione, o se li modificheranno radicalmente, con buona pace dei "poveri" calciatori, che si troveranno costretti a pagare i propri consulenti, come tutti i comuni mortali.
C'è da chiedersi poi come si comporteranno gli organi di controllo delle società (Collegi sindacali, Consigli di Sorveglianza, società di revisione, CONSOB per le società quotate) di fronte a tali situazioni ed ai possibili riflessi sui bilanci e sugli interessi degli azionisti e dei terzi.
In definitiva, la sentenza della Commissione Tributaria può rappresentare, diversamente di quanto osservatori distratti potrebbero ritenere, un tizzone lanciato in una polveriera che potrebbe essere in grado di incidere sui comportamenti futuri e, per il passato, creare nuove passività per le società (e per i giocatori) interessati. Osserveremo se si tratta di un fuoco di paglia o di un incendio devastante. I sintomi, oggi, sono tutti per la seconda ipotesi.
Un consiglio poi agli amici giornalisti: quando nelle cronache di calcio mercato cercate di sapere quale è l'ammontare dei contratti sottoscritti dalle stelle del calcio, non esitate a farvi precisare se tali importi comprendono o meno i compensi pagati ai "loro" procuratori.
Un nuovo fronte di contestazioni fiscali riguarda poi le somme pagate dalle società di calcio per lo sfruttamento dei diritti dell'immagine degli sportivi professionisti, magari a società off shore o, comunque, partecipate in modo ambiguo e non trasparente, a seguito di un'altra importante e recentissima sentenza, questa volta emessa dalla Corte di Cassazione nei confronti di una...non meglio precisata società di calcio facente parte del gruppo Fininvest. Ma questo è un altro capitolo di un libro che si sta appena cominciando a scrivere.
A cura dell'avvocato Roberto Betti – consigliere Federsupporter

Citazione di: ralphmalph il 30 Apr 2010, 11:01
come fai a sostenerlo, però?!

su questo punto ci sono degli approfondimenti in corso, in sede di procura federale.

Citazione di: ralphmalph il 30 Apr 2010, 11:01
come fai a sostenerlo, però?!

c'è un'inchiesta in corso..... io non sostengo nulla, è chi ha chiesto chiarimenti che sostiene....

Il ragionamento dell'Agenzia delle Entrate è stato –

presumibilmente - il seguente: poiché il pagamento del compenso

al procuratore sarebbe onere del giocatore in quanto il

procuratore effettua un servizio al giocatore stesso e non alla

società sportiva, la società che invece provvede al pagamento del

procuratore altro non fa se non sostenere un costo che dovrebbe

sostenere il giocatore e quindi attribuisce a quest'ultimo un

beneficio "in natura", quantificabile in misura pari alla somma

che il giocatore risparmia, non pagando il proprio procuratore.

Tale beneficio in natura si deve aggiungere quindi al compenso

monetario del giocatore e contribuisce alla formazione del suo

reddito imponibile di lavoro dipendente.

Così, esemplificando, qualora il giocatore abbia pattuito un

compenso annuo pari ad € 10.000.000,00 e spetti al procuratore

un compenso pari ad € 1.000.000,00 e qualora la società

provveda al pagamento diretto al procuratore di tale compenso, in

realtà il reddito di lavoro dipendente del giocatore sarebbe pari ad

€ 11.000.000,00 e lo stesso dovrebbe pagare l'IRPEF su tale

importo omnicomprensivo. Contestualmente, la società avrebbe

dovuto effettuare le ritenute anche su tale compenso in natura e

tali ritenute (non potendo essere ovviamente applicate su un

compenso "virtuale" o figurativo) avrebbero dovuto decurtare la

parte monetaria del compenso spettante al giocatore stesso.

Qualora il compenso al procuratore fosse stato invece erogato dal

giocatore, tale pagamento sarebbe fiscalmente indeducibile dallo

stesso, in base alle regole che presiedono alla determinazione del

reddito di lavoro dipendente. Quanto all'IVA, la fatturazione del

compenso alla società ne consente la detrazione, altrimenti non

praticabile per il giocatore, titolare di rapporto di lavoro

dipendente, per il quale l'IVA costituirebbe una componente

aggiuntiva di costo. Riprendendo l'esempio di cui sopra: il

_______________________________________________________________________________ 3

giocatore guadagna € 11.000.000,00 2 e paga al procuratore €

1.000.000,00. Il suo reddito effettivo netto è di € 10.000.000,00,

ma il suo reddito fiscalmente imponibile è di € 11.000.000,00,

appunto perché il compenso al procuratore non è deducibile e

l'IVA su € 1.000.000,00 (e cioè € 200.000,00) fa carico al

giocatore stesso.

La società, a sua volta, ha un costo del lavoratore pari ad €

11.000.000,00, per essa società interamente deducibile.

Per il Fisco, quindi, la partita, ai fini delle imposte dirette, è pari

(salvo il gioco delle aliquote che verosimilmente di regola lo

favorisce, come pure lo favorisce la circostanza che di regola il

calciatore è un tax payer effettivo, mentre le società lo sono

spesso in modo solo virtuale, per perdite, bilancio consolidato,

ecc.) perché tassa € 11.000.000,00 al giocatore, a fronte dei quali

sussiste una deduzione dal reddito imponibile della società di €

11.000.000,00. Naturalmente, il Fisco percepirà anche (si

auspica) le imposte dai procuratori sul loro reddito. Per quanto

riguarda l'IVA, invece, il giocatore è considerato consumatore

finale, per cui non beneficia della detrazione, al pari di qualunque

privato consumatore, ed il Fisco incassa definitivamente l'IVA

versata dal procuratore sulle sue fatture.

Per le parti contrattuali, invece, la partita non è pari, perché la

società deduce dal suo reddito fiscale € 11.000.000,00, mentre il

giocatore paga le imposte su € 11.000.000,00, pur avendo un

reddito (sostanziale) di € 10.000.000,00 e, per quanto sopra detto,

paga l'IVA senza possibilità di detrazione.



Ma evidentemente, qualche società si impietosisce di fronte alla

triste situazione del povero giocatore che è costretto a pagare

tutte queste imposte e si accolla l'onere di pagare il suo

procuratore (evidentemente ritraendone vantaggi in sede

contrattuale e di negoziazione del corrispettivo).

In tal modo, le parti hanno sostanzialmente riequilibrato l'iniquo

sistema, consentendo al giocatore di pagare le imposte solo sui

suoi miseri € 10.000.000,00, fermo restando che la società,

pagando al giocatore € 10.000.000,00 ed al procuratore €

1.000.000,00, comunque ha un costo deducibile di €

11.000.000,00. Il giocatore non paga nemmeno l'IVA perché la

fattura è emessa nei confronti della società la quale, in quanto

tale, la detrae dall'IVA da essa società dovuta e non ne sostiene

quindi l'onere, in base al principio di neutralità del tributo negli

stadi antecedenti al consumo finale.

Ma Lotito durante calciopoli doveva stare zitto? o ha fatto bene a protestare? mi pare che ebbe ragione un paio di volte.


OT
Se qualche imprenditore si presenta auspico per il cambio al vertice. (se serve la politica per muoverlo non mi strappo i capelli)

Citazione di: Kalle il 30 Apr 2010, 09:36
Non abbiamo perso niente. Erano soldi dovuti SE Mutarelli fosse rimasto sino a termine contratta.

Sono soldi RISPARMIATI:

diciamo che lotito ha provato a non pagare niente, marronaro l'ha citato in giudizio e il tribunale ha condannato  lotito cioè la Lazio a pagare circa il 75%.   non è proprio averci ragione, scusa eh. giusto per la precizione e per non raccontare che cristo è morto di freddo.

tra l'altro, non è mica peccato di lesa maestà dire che si lotito ha perso una causa. succede nelle migliori famiglie. 

usciamo una buona volta dalla logica "siccome tu lo attacchi io lo difendo anche se ha torto, e viceversa".

ora aspettiamo la fine di maggio per vedere come va a finire la vicenda pandev.

Citazione di: MagoMerlino il 30 Apr 2010, 11:00
...
Di certo la LAZIO spende cifre astronomiche verso i procuratori e questo le altre società non mi sembra lo facciano.

Personalmente la ritengo una forzatura.
Che la Lazio spenda cifre astronomiche a favore dei procuratori è tuttaltro che certo.
Tant'è che sotto osservazione ci sono finite solo le acquisizioni di Zarate e Cruz.
Due situazioni particolari; soprattutto quella relativa a Maurito le cui modalità di tesseramento, la scorsa estate, sono ancora avvolte dal mistero!
Comunque ci sono delle verifiche in corso e vediamo cosa esce fuori.
Come sempre aspetto di sapere gli esiti degli eventi prima di tirare le somme; di certo, al momento, non c'è nulla

Citazione di: Jeffry il 30 Apr 2010, 12:22

Due situazioni particolari; soprattutto quella relativa a Maurito le cui modalità di tesseramento, la scorsa estate, sono ancora avvolte dal mistero!
Comunque ci sono delle verifiche in corso e vediamo cosa esce fuori.
Come sempre aspetto di sapere gli esiti degli eventi prima di tirare le somme; di certo, al momento, non c'è nulla

di certo non c'è nulla, ma di sicuro ancora una volta questioni confuse e poco chiare, su cui devono essere fatte verifiche da parte di istituzioni ed organi giudicanti.

in merito al topic, personalmente sarei favorevole ad intentare una causa che punti come minimo a riabilitarci, come massimo a farci risarcire.
però:
1) ma voi pensate che qualcuno ci darà qualcosa?
2) ma l'avvocato Gentile quanto guadagna all'anno con la Lazio?
3) vogliamo iniziare a concentrarci su quello che accade sul campo, unica e vera ragione di essere della nostra passione?
3) ritengo che questa sarà l'ennesima cortina fumogena sollevata su cui attirare l'attenzione, in previsione della campagna estiva

Citazione di: aquila-della-notte il 30 Apr 2010, 19:57
in merito al topic, personalmente sarei favorevole ad intentare una causa che punti come minimo a riabilitarci, come massimo a farci risarcire.
però:
1) ma voi pensate che qualcuno ci darà qualcosa?
2) ma l'avvocato Gentile quanto guadagna all'anno con la Lazio?
3) vogliamo iniziare a concentrarci su quello che accade sul campo, unica e vera ragione di essere della nostra passione?
3) ritengo che questa sarà l'ennesima cortina fumogena sollevata su cui attirare l'attenzione, in previsione della campagna estiva

1) Ci laveranno la faccia da quell'immagine sporca che ci avevano attribuito. Economicamente il risarcimento è difficile che avvenga, per risollevare la nostra immagine però si può e si deve perseverare.
2) NIENTE! In un'intervista di qualche tempo fa dichiarò che, per ora, lavora gratuitamente per la società. Dichiarando che chiederà il compenso quando arriveranno tempi migliori.
3) Che te voi concentrà più su quello che accade in campo, la stagione ormai è andata. Quando sarà l'estate vedremo se la società avrà cambiato qualcosa nella gestione del calciomercato e dei calciatori.

Lottare per la riabilitazione e la cancellazione della farsa calciopoli penso sia doverosa, e non la considero minimamente una battaglia contro i mulini a vento.

Altra cosa è la gestione del mercato, con le "stecche " ai procuratori.

Comunque fantastico il lazial-pensiero.....prima ci si lamenta che non si prendono o si perdono giocatori perchè non si da la stecca ai procuratori, poi, se si da la stecca, ci si lamenta che è contro la morale sbandierata, oppure che la stecca è maggiore delle altre squadra, pur non conoscendo NULLA del modo di fare mercato delle altre.

Mi ricorda quella commedia dell'assurdo....

"Domanda, signor esaminando, che colore mi piace?" chiede l'esaminatore vestito tutto di verde
"Il verde!!!"
"Spiacente, ho appena cambiato idea..."

Citazione di: Fabio70rm il 01 Mag 2010, 11:33
Comunque fantastico il lazial-pensiero.....prima ci si lamenta che non si prendono o si perdono giocatori perchè non si da la stecca ai procuratori, poi, se si da la stecca, ci si lamenta che è contro la morale sbandierata, oppure che la stecca è maggiore delle altre squadra, pur non conoscendo NULLA del modo di fare mercato delle altre.

CHI è che si lamenta perchè si dovrebbe tenere un comportamento illegale?
QUI si sta CHIEDENDO CHIAREZZA a fronte di questa precisa situazione:

CitazioneA far insospettire l'organo della Figc che controlla i bilanci delle società calcistiche sarebbe stata una commissione, giudicata 'troppo elevata', versata dalla Lazio ad una società inglese per far sottoscrivere il contratto che lega Zarate al club biancoceleste; e un'altra, ad una società olandese, per l' acquisto di Cruz.

CitazioneDa chiarire il versamento di quasi 15 milioni di euro alla società inglese Pluriel Limited, mediatrice tra la Lazio e Zarate nell'ambito del trasferimento dell'attaccante a titolo definitivo dall'Al-Sadd, oltre alla commissione di due milioni e 150mila euro alla società olandese Van Dijk B.V. per l'altro argentino Cruz.

RENDIAMOCI CONTO che queste cifre SONO IN BILANCIO, con questi 16-17 milioni di euro si faceva una campagna acquisti oltre il dignitoso.....
Zarate di fatto è costato il doppio, Cruz che era a parametro, zero oltre 2 milioni di euro.
Dovremmo TUTTI chiedere conto di queste cose, pretendendo la massima chiarezza e trasparenza, perchè questi sono TUTTI soldi con i quali i tifosi della Lazio finanziano la società.

Citazione di: MagoMerlino il 01 Mag 2010, 12:20

Zarate di fatto è costato il doppio, Cruz che era a parametro, zero oltre 2 milioni di euro.

cioè zarate 40 milioni e cruz oltre 2 milioni piu' ingaggio?

Citazione di: zaradona il 01 Mag 2010, 13:06
cioè zarate 40 milioni e cruz oltre 2 milioni piu' ingaggio?

sembra di si.
Zarate 23 milioni di euro agli arabi più 15 milioni di euro di commissioni, più l'ingaggio al giocatore...... credo che questi 15 milioni di commissioni meritino un approfondito chiarimento. Personalmente non ho mai visto ne sentito di commissioni ad intermediari di questi valori. Alla luce della famosa intermediatrice per Pandev cacciata a malo modo da Lotito perchè pretendeva le commissioni.....

Citazione di: MagoMerlino il 01 Mag 2010, 13:49
sembra di si.
Zarate 23 milioni di euro agli arabi più 15 milioni di euro di commissioni, più l'ingaggio al giocatore...... credo che questi 15 milioni di commissioni meritino un approfondito chiarimento. Personalmente non ho mai visto ne sentito di commissioni ad intermediari di questi valori. Alla luce della famosa intermediatrice per Pandev cacciata a malo modo da Lotito perchè pretendeva le commissioni.....

Secondo me sei completamente fuori strada.

Citazione di: zaradona il 01 Mag 2010, 13:53
Secondo me sei completamente fuori strada.

Maddai?
Allora tu sai tutto di questi 15 milioni di euro in bilancio. Bene. Illuminaci. A cosa si riferiscono?

CitazioneQuesti i punti sotto esame nella vicenda Zarate, segnalati dalla Covisoc e riportati dal "Corriere dello Sport":

1) il legale rappresentante della Pluriel Limited è l'agente di calciatori Figc Riccardo Petrucchi.
2) il mandato è stato dato dalla Lazio direttamente alla società londinese senza l'utilizzazione dei moduli predisposti dalla Commissione Agenti della Figc
3) l'accordo con la Pluriel Limited prevede il pagamento di un compenso di 14.950.000,00 di euro pagabili in cinque anni. Tale importo sembra troppo elevato, considerando che l'acquisizione di Zarate è stata messa a bilancio per una spesa di 20 milioni e 200 mila euro e che l'importo complessivo del contratto del giocatore, per cinque anni, è di 12 milioni e 423 mila euro lordi (poco più di 7 milioni 200 mila netti).

In merito alla operazione Cruz, questi sono invece i passaggi da compulsare:

1) Il legale rappresentante della società olandese, Dennis Sick­man, non è un agente Fifa.
2) Il compenso per l'attività di mediazione è stato fissato in 2.150.000 euro.
3) Il contratto biennale del calciatore è di 1.336.934 euro lordi (750.000 netti) a stagione.

In entrambi i casi, Lotito avrebbe corrisposto commissioni troppo elevate che potrebbero mascherare pagamenti ulteriori per i soggetti interessati, coinvolti in maniera non prevista dal regolamento tanto che potrebbe integrarsi la violazione dell'articolo 2 e 3 del regolamento Fifa Agenti di calciatori, e l'articolo 10 del Codice di Giustizia Sportiva che riguarda l'utilizzazione di soggetti non autorizzati alle operazioni di mercato. La Lazio rischia solo una sanzione economica, mentre Lotito potrebbe incorrere in una squalifica consistente.

Citazione di: MagoMerlino il 01 Mag 2010, 13:55
Maddai?
Allora tu sai tutto di questi 15 milioni di euro in bilancio. Bene. Illuminaci. A cosa si riferiscono?

Tranquillo , io non so' tutto.Preferisco semplicemente aspettare che sia fatta chiarezza prima di dare per scontate cose che magari non sono come appaiono.

Sinceramente non ce lo vedo lotito a passare da 20 a 40 per acquistare zarate.

Posala l'ascia ogni tanto.

Domanda :
A bilancio ci sono :

20,2 acquisto zarate
12,4 ingaggio zarate
15 commissioni

non rispondere "si" per l'articolo , ma "si" se hai letto il bilancio.

staremo a vedere che sono questi 15 milioni, certo sarebbe carino non avere così spesso a che fare con organi giudicanti, tribunali, arbitrati e compagnia bella.

Citazione di: zaradona il 01 Mag 2010, 14:19
Tranquillo , io non so' tutto.Preferisco semplicemente aspettare che sia fatta chiarezza prima di dare per scontate cose che magari non sono come appaiono.

Sinceramente non ce lo vedo lotito a passare da 20 a 40 per acquistare zarate.

Posala l'ascia ogni tanto.

Domanda :
A bilancio ci sono :

20,2 acquisto zarate
12,4 ingaggio zarate
15 commissioni

non rispondere "si" per l'articolo , ma "si" se hai letto il bilancio.

Perchè, se ho letto o meno il bilancio, ESATTAMENTE, cosa cambierebbe nella consistenza dei 15 milioni di euro, spiegamelo, perchè non l'ho capito.
L'indagine avviata NON verte tanto sulla quota (l'esorbità della quota ha fatto solo scattare l'indagine perchè è sembrata eccessiva), verte sulla regolarità della prassi utilizzata. E' chiaro che se la LAZIO, LA LAZIO, LA LAZIO! decide di "regalare" 15 milioni di euro a chicchessia, se lo fa regolarmente, con tutti i crismi finanziari giusti, è liberissima di farlo e non commette nessuna irregolarità. Però siccome la LAZIO, LA LAZIO, LA LAZIO! non mi sembra navighi nell'opulenza e siccome il presidente della LAZIO gestisce anche i soldi provenienti dalle tasche dei tifosi, dovrebbe essere sua premura, farne il miglior uso possibile.
Da questo ricominciamo, perchè è stata riconosciuta questa commissione?
E' possibile gestire in questa maniera il mercato della società, andandosi ad affidare a terze società d'intermediazione che poi ricaricano le commissioni lievitando enormemente i costi?

Citazione di: MagoMerlino il 01 Mag 2010, 14:57
Perchè, se ho letto o meno il bilancio, ESATTAMENTE, cosa cambierebbe nella consistenza dei 15 milioni di euro, spiegamelo, perchè non l'ho capito.
L'indagine avviata NON verte tanto sulla quota (l'esorbità della quota ha fatto solo scattare l'indagine perchè è sembrata eccessiva), verte sulla regolarità della prassi utilizzata. E' chiaro che se la LAZIO, LA LAZIO, LA LAZIO! decide di "regalare" 15 milioni di euro a chicchessia, se lo fa regolarmente, con tutti i crismi finanziari giusti, è liberissima di farlo e non commette nessuna irregolarità. Però siccome la LAZIO, LA LAZIO, LA LAZIO! non mi sembra navighi nell'opulenza e siccome il presidente della LAZIO gestisce anche i soldi provenienti dalle tasche dei tifosi, dovrebbe essere sua premura, farne il miglior uso possibile.
Da questo ricominciamo, perchè è stata riconosciuta questa commissione?
E' possibile gestire in questa maniera il mercato della società, andandosi ad affidare a terze società d'intermediazione che poi ricaricano le commissioni lievitando enormemente i costi?

Ti ho chiesto il bilancio perchè ad equivocare con comunicati "terzi" è un giochino fin troppo comune.

Ricordi i decreti ingiuntivi del buon pesciarelli ?

Oppure i famosi 900 mila a stendardo che poi in realta' erano lordi?

Io aspetterei , poi se hai ragione nessun problema , Lotito rispondera' ai tifosi.



Ps. La Lazio non serve scriverla 3 volte. Rilassati.

Se sara' una bolla di sapone , tutta st'amarezza a chi la vai a chiede da conto ?

Citazione di: zaradona il 01 Mag 2010, 15:09
Ti ho chiesto il bilancio perchè ad equivocare con comunicati "terzi" è un giochino fin troppo comune.

Ricordi i decreti ingiuntivi del buon pesciarelli ?

Oppure i famosi 900 mila a stendardo che poi in realta' erano lordi?

Io aspetterei , poi se hai ragione nessun problema , Lotito rispondera' ai tifosi.



Ps. La Lazio non serve scriverla 3 volte. Rilassati.

Se sara' una bolla di sapone , tutta st'amarezza a chi la vai a chiede da conto ?

Ho capito, questi 15 milioni sono una burla, non è vero nulla.
L'avvocato Gentile che risponde sull'argomento che dimostreranno la "regolarità" dell'operazione, evidentemente si riferiva ad altro e non ai 15 milioni di euro.
Tuttapposto.

Sostenere poi che Lotito rispondera' ai tifosi è una pia illusione a cui nessuno crede. Per cui a meno di azioni legali degli azionisti o di precise richieste in assemblea, sarà difficile conoscere le giustificazioni ufficiali di questa spesa. Però va bene. Tuttapposto. Continuiamo così.
E' una cifra messa a bilancio,  che vuoi che sia, lo fanno tutti, che non lo può fare la Lazio?

Citazione di: MagoMerlino il 01 Mag 2010, 15:25
Ho capito, questi 15 milioni sono una burla, non è vero nulla.
L'avvocato Gentile che risponde sull'argomento che dimostreranno la "regolarità" dell'operazione, evidentemente si riferiva ad altro e non ai 15 milioni di euro.
Tuttapposto.

Sostenere poi che Lotito rispondera' ai tifosi è una pia illusione a cui nessuno crede. Per cui a meno di azioni legali degli azionisti o di precise richieste in assemblea, sarà difficile conoscere le giustificazioni ufficiali di questa spesa. Però va bene. Tuttapposto. Continuiamo così.
E' una cifra messa a bilancio,  che vuoi che sia, lo fanno tutti, che non lo può fare la Lazio?

Hai gia condannato.

Come sempre.

Ma che ce perdo a  fa tempo co te.

Ps. Telefona a COVISOC e FIGC , risparmiagli il lavoro.

Citazione di: zaradona il 01 Mag 2010, 15:27
Hai gia condannato.

Come sempre.

Ma che ce perdo a  fa tempo co te.

Ps. Telefona a COVISOC e FIGC , risparmiagli il lavoro.

Guarda che di quello che possono dire o fare COVISOC e FIGC non m'interessa nulla. Ho già detto che da regolamento può essere TUTTO lecito. Quindi COVISOC e FIGC potrebbero aver nulla da eccepire sulla regolarità amministrativa dell'operazione finanziaria.
QUI il problema sono i soldi, la cifra sproporzionata, questi 15 milioni che ancora nessuno si è preso la briga di spiegare a quale titolo sono stati spesi. Qui da chiarire è il modus operandi del moralizzatore.... colui che non ha trattato la cessione di Pandev perchè doveva parlare con un intermediario e poi mette a bilancio questa spesa per un'operazione di intermediazione e non è l'unica.
Però noi aspettiamo che Lotito ci spieghi.

Citazione di: MagoMerlino il 01 Mag 2010, 15:43
Guarda che di quello che possono dire o fare COVISOC e FIGC non m'interessa nulla. Ho già detto che da regolamento può essere TUTTO lecito. Quindi COVISOC e FIGC potrebbero aver nulla da eccepire sulla regolarità amministrativa dell'operazione finanziaria.
QUI il problema sono i soldi, la cifra sproporzionata, questi 15 milioni che ancora nessuno si è preso la briga di spiegare a quale titolo sono stati spesi. Qui da chiarire è il modus operandi del moralizzatore.... colui che non ha trattato la cessione di Pandev perchè doveva parlare con un intermediario e poi mette a bilancio questa spesa per un'operazione di intermediazione e non è l'unica.
Però noi aspettiamo che Lotito ci spieghi.

Io non aspetto spiegazioni.

Almeno finche' non sara' CERTO che zarate è costato 20,2+15 + ingaggio (approposito , se prende 2 l'anno netti , coma fanno a essere 7,2 in 5 anni?).

Sei sicuro che i 15 non siano parte dei 20 . Magari quell'anticipo credito sky, magari girato ad una societa' di servizi finanziari straniera a garanzia della copertura , che forse in italia a causa delle altre esposizioni non ti davano ?

faccio un esempio , non che sia cosi'.


Ecco io vorrei luce su questo , ma chi di mestiere fa il mistificatore (e non parlo di te tranquillo) se ne guarda bene dal dirci.

novita'?

due mesi dopo , non si sa' nulla ?

Citazione di: zaradona il 25 Mag 2010, 10:50
due mesi dopo , non si sa' nulla ?

telefona all'avvocato. Vuoi il numero? :)

Citazione di: fish_mark il 25 Mag 2010, 10:54
telefona all'avvocato. Vuoi il numero? :)

:twisted: :twisted:

in effetti il topic parla di altro.


Ma quando parlo di 2 mesi dopo mi riferisco all'inchiesta di Marzo della covisoc sulle commissioni.


OT

Si sa' nulla ?


EOT

torno all'argomento del topic.

Interessanti parole dell'avv.Gentile stamani a Radio6, sul processo.
Sembra che ieri si sia affrontato di nuovo il discorso di Chievo-Lazio e di Lazio-Parma, e che siano stati ribaditi elementi (del genere di quelli portati dall'accusa a suo tempo) da parte di un cosulente dell'accusa stessa, tra l'altro in maniera -pare- piuttosto approssimativa, tanto che questo pare abbia addirittura negato l'avvenuta espulsione di Couto in Chievo-Lazio e abbia insistito sul fatto che la Lazio aveva giocato in 11 contro 9...
dal che sembrava (sembrava) evincersi che la tesi accusatoria nei confronti della Lazio a cui era stato dato credito a suo tempo possa essere facilmente smontabile, tantopiu' che da ora in poi deve parlare solo gente chiamata dalla difesa ("dovremmo proprio fare un autogol", ha detto l'avvocato).
Poi qualche altro accenno sparso a cose collaterali, tipo possibile coinvolgimento della roma, etc.

Non sono comunque cosi' tranquillo, perche' non mi sembra cosi' ovvio che contraddizioni anche palesi vengano smontate, se ad un certo punto fa comodo vivacchiare su una "verita'" decisa a suo tempo e piu' o meno tranquilla per tutti. Ovvio che mi piacerebbe vedere una Lazio riabilitata, e/o altre squadre coinvolte, se responsabili di qualcosa...

Gentile non mi ha convinto molto parlando delle cause perse coi giocatori "dissidenti", li' di fronte alle domande ha fatto un po' zero a zero, altro motivo che mi spinge ad essere prudente, magari le sue percezioni non sono cosi' "oggettive". Ha detto anche che potrebbe essere possibile qualche novita' (positiva per noi) sul caso Pandev (?).

dell'udienza di ieri a Napoli ne abbiamo parlato qui:
http://www.mylazionet.net/forum/index.php/topic,2301.msg48092.html#msg48092 (http://www.mylazionet.net/forum/index.php/topic,2301.msg48092.html#msg48092)

qui la cronaca completa dell'udienza:
http://www.ju29ro.com/dossier/cantanapoli-il-processo/2081-il-processo-cronaca-delludienza-del-25-maggio-2010-.html (http://www.ju29ro.com/dossier/cantanapoli-il-processo/2081-il-processo-cronaca-delludienza-del-25-maggio-2010-.html)

grazie.
non avevo pensato a guardare sull'altra board.

d'altra parte il mio intervento si limitava a considerazioni legate al processo ma esclusivamente riguardanti la Lazio, per cui non lo trovo inappropriato qui. qualche ulteriore considerazione sulle parole dell'avvocato, poi, col processo di Napoli neanche c'entrava, quindi magari era OT qui ma a maggior ragione li'...
(comunque ho letto, e mi sono fatto un'idea piu' chiara. ari-grazie  ;))

Avv. Gentile: "La Roma? A Napoli da parte lesa, intanto Prade parlava con Mazzini..."
26.05.2010
Fonte: Radio Sei


Non bastasse la fantasia messa in campo da Totti, Menez e Vucinic, la Roma calcio ha provato un colpo di teatro anche a Napoli, dove è in corso l'appendice penale del "famigerato" Calciopoli del 2006. Stamattina, l'avvocato Gian Michele Gentile, intervenendo al programma "Sei Volte Buongiorno", ha rivelato come il club presieduto da Rosella Sensi, non contento della Champions diretta (ovvero senza preliminari e con relativi introiti, ndr) ottenuta nel 2006 dopo le sanzioni a carico di Juve, Lazio, Fiorentina e Milan, proprio a Napoli si era costituita parte civile contro la Lazio. "Il club giallorosso ha cercato di sostenere la tesi di essere stata danneggiata dalla Lazio nel corso di quella stagione (2004-2005, ndr) – ha affermato Gentile – Forse avrei capito se l'avvocato Misiani, legale giallorosso, avesse sostenuto la sua tesi rispetto alla Juventus, ma noi non danneggiammo in alcun modo la Roma, Fortunatamente il tribunale ha accettato la nostra eccezione". Giova ricordare come in quel campionato, la Lazio si salva all'ultima giornata pareggiando a Palermo 2-2, mentre la Roma evita la serie B vincendo a Bergamo 1-0 contro l'Atalanta, rete di Cassano. Proprio prima di questo match, il ds Daniele Pradè viene intercettato al telefono con il vicepresidente federale, Innocenzo Mazzini. Una telefonata, a nostro modesto avviso, che viola chiaramente l'articolo 1 del codice di giustizia sportiva, colloquio, stranamente rimasto nei cassetti del tribunale partenopeo e mai giunto nelle stanze di Via Allegri. Si potrebbe, si dovrebbe aggiungere altro, ma con la fantasia, a volte, è meglio rimanere con i piedi per terra.

Citazione di: stefy40 il 26 Mag 2010, 12:18
grazie.
non avevo pensato a guardare sull'altra board.

d'altra parte il mio intervento si limitava a considerazioni legate al processo ma esclusivamente riguardanti la Lazio, per cui non lo trovo inappropriato qui. qualche ulteriore considerazione sulle parole dell'avvocato, poi, col processo di Napoli neanche c'entrava, quindi magari era OT qui ma a maggior ragione li'...
(comunque ho letto, e mi sono fatto un'idea piu' chiara. ari-grazie  ;))

figurati, il processo di Napoli all'inizio non ci vedeva presenti, per questo era stato aperto di là.

Citazione di: eaglefly1978 il 26 Mag 2010, 12:41
Avv. Gentile: "La Roma? A Napoli da parte lesa, intanto Prade parlava con Mazzini..."
26.05.2010
Fonte: Radio Sei

vediamo se anche questa notizia viene ripresa da qualche sito, o leggono solo laroma.net ...

Citazione di: fish_mark il 25 Mag 2010, 10:54
telefona all'avvocato. Vuoi il numero? :)

Un avvocato , Lenzi mi pare , dovrebbe essere quello di Lazio family , dice che i 14,850 ml di commissioni NON sono riportati sul bilancio. Ma è un numero buttato dal CDS.

Inoltre non è sicuro che sia aperto un fascicolo dalla consob.

Citazione di: zaradona il 30 Giu 2010, 18:16
Un avvocato , Lenzi mi pare , dovrebbe essere quello di Lazio family , dice che i 14,850 ml di commissioni NON sono riportati sul bilancio. Ma è un numero buttato dal CDS.

Inoltre non è sicuro che sia aperto un fascicolo dalla consob.

mi sembra di averlo già sentito da qualche parte .... ah già .... l'ho detto io svariati post indietro  :twisted: spero che adesso si possa mettere un punto fermo.

Citazione di: RobertoK il 30 Giu 2010, 18:59
mi sembra di averlo già sentito da qualche parte .... ah già .... l'ho detto io svariati post indietro  :twisted: spero che adesso si possa mettere un punto fermo.

In che senso? Mi sono perso qualcosa? Mi aggiorni , please?  :)

Citazione di: Iker77 il 30 Giu 2010, 19:25
In che senso? Mi sono perso qualcosa? Mi aggiorni , please?  :)

mi riferisco al fatto che quelle presunte cifre non sono in bilancio e quindi un eventuale compenso "ulteriore" non può essere uscito dalle casse della Lazio. questo per me è un punto fermo. rimane da verificare se effettivamente c'è stato un compenso ulteriore e tramite chi, ma io rimango dell'opinione che si tratta di una manovra per la rateizzazione del debito in cinque anni.

Citazione di: RobertoK il 30 Giu 2010, 19:54
mi riferisco al fatto che quelle presunte cifre non sono in bilancio e quindi un eventuale compenso "ulteriore" non può essere uscito dalle casse della Lazio. questo per me è un punto fermo. rimane da verificare se effettivamente c'è stato un compenso ulteriore e tramite chi, ma io rimango dell'opinione che si tratta di una manovra per la rateizzazione del debito in cinque anni.

Ok, grazie.  ;)

Ma tutte queste cause con quali soldi vengono pagate?

Citazione di: Ulissechina il 30 Giu 2010, 20:34
Ma tutte queste cause con quali soldi vengono pagate?

Verranno pagate in futuro. L'avv. Gentile ha detto, alcuni mesi fa, che per ora lavora gratuitamente per la Lazio. In futuro quando i tempi saranno migliori, chiederà il compenso.

Citazione di: ralphmalph il 29 Apr 2010, 14:37
annamo in tribunale. na cosa nuova.

:twisted: :twisted: :twisted: :twisted:





un altra LAZIO e' possibile.

Citazione di: Deadario il 30 Giu 2010, 21:48
Verranno pagate in futuro. L'avv. Gentile ha detto, alcuni mesi fa, che per ora lavora gratuitamente per la Lazio. In futuro quando i tempi saranno migliori, chiederà il compenso.

Non vorrei entrare nel solito loop, però, per essere precisi, in passato Gentile ha ricevuto dei compensi.

Se i bilanci della Lazio fossero più "trasparenti" (per tutti gli altri azionisti e per il mercato  come avviene con Juve e cacche), si potrebbe fare chiarezza su questo punto.

Citazione di: neversurrender il 01 Lug 2010, 10:38

Non vorrei entrare nel solito loop, però, per essere precisi, in passato Gentile ha ricevuto dei compensi.

Se i bilanci della Lazio fossero più "trasparenti" (per tutti gli altri azionisti e per il mercato  come avviene con Juve e cacche), si potrebbe fare chiarezza su questo punto.

Accusare di mancanza di trasparenza un bilancio certificato di una Spa quotata in Borsa è abbastanza 'rischioso'.

Ricordo a tutti comunque che ogni anno si tiene un'assemblea degli Azionisti alla quale può partecipare chiedendo spiegazioni qualsiasi azionista lo desideri.

Kalle l'hai mai letto un bilancio della Lazio? L'hai mai letto invece un bilancio della Juventus o delle merde?

Perchè si vengono sempre a creare dei rumors sulle cifre (vedi contratto Stendardo, pagamento Zarate e Cruz, parcelle di Gentile, etc.)? Perchè dai nostri bilanci è difficilissimo estrapolare alcuni dati e quindi ogni tanto c'è gente (qualcuno in malafede, qualcuno no) che tira fuori qualche problema a riguardo.

E poi perchè è rischioso dire che è poco trasparente (tra l'altro virgolettato)?

Citazione di: neversurrender il 01 Lug 2010, 11:07
Kalle l'hai mai letto un bilancio della Lazio? L'hai mai letto invece un bilancio della Juventus o delle merde?

Perchè si vengono sempre a creare dei rumors sulle cifre (vedi contratto Stendardo, pagamento Zarate e Cruz, parcelle di Gentile, etc.)? Perchè dai nostri bilanci è difficilissimo estrapolare alcuni dati e quindi ogni tanto c'è gente (qualcuno in malafede, qualcuno no) che tira fuori qualche problema a riguardo.

E poi perchè è rischioso dire che è poco trasparente (tra l'altro virgolettato)?

sei in grado di fare dei riferimenti più precisi? poi, mi perdonerai poiché  non ti conosco e quindi non posso saperlo, sai "leggere" un bilancio?

Caro RobertoK i bilanci li so leggere, tranquillo. Tra l'altro prima o poi (quando mi deciderò, ma è da tempo che lo dico) aprirò un topic apposito per confrontare i conti economici delle tre squadre di serie a quotate.

Nel merito di quanto ho scritto in precedenza, se scarichi il bilancio (http://www.sslazio.it/cms/view/home/societa_/investor_relator/s136) al 30/06/2006 e vai a pagina 65, c'è una tabella in cui sono riportati i compensi percepiti dagli organi sociali.
Tra di essi figura il nome di Gentile, quando ancora faceva parte del consiglio di sorveglianza.

La tabella riporta: il nome della persona che riveste la carica, la carica, la durata della carica, gli emolumenti per la carica, i benefici non monetari, i bonus e gli incentivi, altri compensi, altro.

Tutte le persone appartenenti agli organi sociali hanno uno 0 su tutte le voci che compongono i compensi (compreso Lotito) tranne uno: Gentile.
Infatti alla voce altro si legge 3.841.

Dopo aver letto questo dato uno si pone qualche quesito:

- perchè ci è stato detto che Gentile non ha mai percepito nulla?

- con quella cifra si intende 3.841 euro o 3.841.000 euro? Perchè tutte le cifre nel bilancio della Lazio sono espresse in migliaia di euro e quindi quella cifra, seguendo quanto indicato nel bilancio, dovrebbe essere pari a 3.841.000. E pare strano che con un tetto ingaggi imposto all'epoca a 500.000 euro l'avvocato prendesse un compenso milionario.

- che vuol dire Altro? Perchè non è specificato per che cosa sono i soldi dati a Gentile? Perchè quella cifra non è sommata agli altri Costi per servizi?


Quindi, e qui mi riferisco alla risposta data prima a Kalle, ecco perchè dico che i bilanci della Lazio sono poco trasparenti, perchè per ricavare un'informazione è molto difficile.
Un altro esempio è dato dal costo di acquisto di Cruz, fattoci passare per parametro 0 quando a bilancio è riportato un costo pari a 2.150.000.
Il bilancio, ti ricordo, è un documento che serve (o dovrebbe servire) per far sapere agli azionisti e al mercato (quindi ad eventuali investitori) lo stato di salute della società e quindi dovrebbe essere facilmente leggibile e il più trasparente possibile.
Invito anche a te ad andare a leggere il bilancio della Juve e quello delle merde...anche se il secondo a me rimane leggermente indigesto. Poi mi dici se trovi differenze.


Ritornando a Gentile, questa cosa l'avevamo (io e qualche altro netter) già fatta notare sul vecchio forum.
Oggi, ispirato da un altro topic in cui si parlava di federsupporter, sono andato sul loro sito ed ho visto che hanno chiesto delucidazioni in merito alla Lazio.
Può essere che si siano sbagliati, può essere che Gentile non prenda niente, può essere che se prende qualcosa siano solo mila euro e non milioni. Però sarebbe giusto e auspicabile saperlo.

Citazione di: neversurrender il 01 Lug 2010, 22:02
Può essere che si siano sbagliati, può essere che Gentile non prenda niente, può essere che se prende qualcosa siano solo mila euro e non milioni. Però sarebbe giusto e auspicabile saperlo.

Nel calcio credo ci sia anche il "nero".

Puo' essere che quella voce sia la porta per far uscire qualche "buonuscita" ?

Oppure :

Oggi sentivo parlare di Hernanes e si parlava di 10 milioni piu' le commissioni ai procuratori.

Queste commissioni come escono ? "Spese legali" ?

Citazione di: neversurrender il 01 Lug 2010, 22:02
Un altro esempio è dato dal costo di acquisto di Cruz, fattoci passare per parametro 0 quando a bilancio è riportato un costo pari a 2.150.000.

c'e' stato anche detto che prendeva 1.8 milioni netti, invece ne prendeva un terzo (ma se poi sommi le due cifre - i tuoi 2.1 piu' l'ingaggio lordo di 1.3 - i conti tornano).

Citazione di: zaradona il 01 Lug 2010, 23:39
Nel calcio credo ci sia anche il "nero".

Puo' essere che quella voce sia la porta per far uscire qualche "buonuscita" ?

Oppure :

Oggi sentivo parlare di Hernanes e si parlava di 10 milioni piu' le commissioni ai procuratori.

Queste commissioni come escono ? "Spese legali" ?

Le cose che hai scritto mi sembrano molto gravi. Nero e buonuscite varie sono reati.
E la Lazio è una s.p.a. quotata in borsa.

Chissà Kalle come valuta le cose "rischiose"...


Comunque nel merito delle tue domande:

- nel conto economico, tra gli Oneri per servizi esterni figura la voce Costi specifici tecnici. Nella nota integrativa si legge: "I costi specifici tecnici, pari a X, sono costituiti in prevalenza dalle consulenze tecnico sportive prestate in fase di acquisizione e cessione dei calciatori".

- nello stato patrimoniale, tra gli Altri debiti figura la voce Debiti verso procuratori/collaboratori. Nella nota integrativa si legge: "I debiti verso i procuratori sono principalmente relativi all'attività svolta dagli stessi in occasione delle operazioni di trasferimento dei diritti pluriennali alle prestazioni sportive".


p.s. Per radio ho sentito un intervento (non mi ricordo chi fosse, forse qualcuno di federsupporter) in cui si diceva che l'ADE chiederà alle società calcistiche i contributi non versati per i pagamenti ai procuratori.
Siccome era notte e avevo un occhio mezzo chiuso non ricordo bene cosa hanno detto.
Ho cercato in giro (anche sul sito dell'ADE stessa) ma non ho trovato nulla (e di solito rilasciano comunicati).
Quindi prima di avventurarmi in un discorso del genere vorrei un attimo informarmi bene, anche perchè potrebbe essere una cosa non vera.

Citazione di: ZanoniBC il 02 Lug 2010, 09:00
c'e' stato anche detto che prendeva 1.8 milioni netti, invece ne prendeva un terzo (ma se poi sommi le due cifre - i tuoi 2.1 piu' l'ingaggio lordo di 1.3 - i conti tornano).

Sarò limitato io, ma sinceramente non ho capito quello che hai scritto. Potresti spiegarti?

Citazione di: neversurrender il 01 Lug 2010, 22:02
Caro RobertoK i bilanci li so leggere, tranquillo. Tra l'altro prima o poi (quando mi deciderò, ma è da tempo che lo dico) aprirò un topic apposito per confrontare i conti economici delle tre squadre di serie a quotate.

Nel merito di quanto ho scritto in precedenza, se scarichi il bilancio (http://www.sslazio.it/cms/view/home/societa_/investor_relator/s136) al 30/06/2006 e vai a pagina 65, c'è una tabella in cui sono riportati i compensi percepiti dagli organi sociali.
Tra di essi figura il nome di Gentile, quando ancora faceva parte del consiglio di sorveglianza.

La tabella riporta: il nome della persona che riveste la carica, la carica, la durata della carica, gli emolumenti per la carica, i benefici non monetari, i bonus e gli incentivi, altri compensi, altro.

Tutte le persone appartenenti agli organi sociali hanno uno 0 su tutte le voci che compongono i compensi (compreso Lotito) tranne uno: Gentile.
Infatti alla voce altro si legge 3.841.

Dopo aver letto questo dato uno si pone qualche quesito:

- perchè ci è stato detto che Gentile non ha mai percepito nulla?

- con quella cifra si intende 3.841 euro o 3.841.000 euro? Perchè tutte le cifre nel bilancio della Lazio sono espresse in migliaia di euro e quindi quella cifra, seguendo quanto indicato nel bilancio, dovrebbe essere pari a 3.841.000. E pare strano che con un tetto ingaggi imposto all'epoca a 500.000 euro l'avvocato prendesse un compenso milionario.

- che vuol dire Altro? Perchè non è specificato per che cosa sono i soldi dati a Gentile? Perchè quella cifra non è sommata agli altri Costi per servizi?


Quindi, e qui mi riferisco alla risposta data prima a Kalle, ecco perchè dico che i bilanci della Lazio sono poco trasparenti, perchè per ricavare un'informazione è molto difficile.
Un altro esempio è dato dal costo di acquisto di Cruz, fattoci passare per parametro 0 quando a bilancio è riportato un costo pari a 2.150.000.
Il bilancio, ti ricordo, è un documento che serve (o dovrebbe servire) per far sapere agli azionisti e al mercato (quindi ad eventuali investitori) lo stato di salute della società e quindi dovrebbe essere facilmente leggibile e il più trasparente possibile.
Invito anche a te ad andare a leggere il bilancio della Juve e quello delle merde...anche se il secondo a me rimane leggermente indigesto. Poi mi dici se trovi differenze.


Ritornando a Gentile, questa cosa l'avevamo (io e qualche altro netter) già fatta notare sul vecchio forum.
Oggi, ispirato da un altro topic in cui si parlava di federsupporter, sono andato sul loro sito ed ho visto che hanno chiesto delucidazioni in merito alla Lazio.
Può essere che si siano sbagliati, può essere che Gentile non prenda niente, può essere che se prende qualcosa siano solo mila euro e non milioni. Però sarebbe giusto e auspicabile saperlo.

Se tutte le critiche alla Società fossero portate con questa compostezza di termini e con queste pezze d'appoggio chiare e pertinenti io non avrei niente da dire a parte: Complimenti.

Spero che alla prossima Assemblea degli Azionisti qualcuno sappia porre domande alla società in merito a questi dubbi nella stessa identica maniera.

E che la società sappia rispondere in altrettanta maniera.

Citazione di: Kalle il 02 Lug 2010, 10:44

Se tutte le critiche alla Società fossero portate con questa compostezza di termini e con queste pezze d'appoggio chiare e pertinenti io non avrei niente da dire a parte: Complimenti.

Spero che alla prossima Assemblea degli Azionisti qualcuno sappia porre domande alla società in merito a questi dubbi nella stessa identica maniera.

E che la società sappia rispondere in altrettanta maniera.

senza nessuna polemica, te lo assicuro, non credi che l'ipotesi prospettata da federsupporter possa avere questo scopo?

la tabella di cui si parla, ovvero quella da cui si evince un compenso per l'avv. Gentile, è collocata nel paragrafo che commenta la voce B.7 Costi per servizi che riporta un saldo contabile di 6.375.000 e del quale si specificano le sotto voci in una tabella che riporta nella riga di intestazione "importi in euro migliaia", nella parte discorsiva ogni volta che si fa riferimento ad un importo si specifica "migliaia". A chiusura di questo paragrafo per "trasparenza" viene esposta una tabella senza indicazioni di misure, quindi da ritenere in euro, dove viene riportato un importo di 3.841 per "altro". In un bilancio di quel tipo dover dare spiegazioni per un importo del genere mi sembra fuori luogo e quindi è comprensibile la dicitura "altro". Che per quest'ultimo importo si tratti di euro e non di migliaia di euro è anche evidente dal fatto che nessuna delle sottovoci può accogliere tale importo qualora così non fosse.
in conclusione essendo la Lazio una società con gli occhi puntati addosso si è preferito dare separata indicazione di tali esigui importi piuttosto che lasciarli "nascosti", probabilmente, nella sottovoce "spese amministrative".

RobertoK potresti anche avere ragione, ma ci sono comunque dei quesiti irrisolti.

Nella nota integrativa del bilancio, nel paragrafo Contenuto e forma a pagina 33 la Lazio scrive che: "Gli importi indicati negli schemi di Stato Patrimoniale e di Conto Economico sono espressi in Euro ed i valori in nota integrativa sono espressi in migliaia di Euro".

Quindi, come dicevo sopra, proprio per come presenta la Lazio il suo bilancio, quelli dovrebbero essere migliaia di euro, visto che la tabella fa parte della nota integrativa.
Comunque può essere che, nonostante abbiano dato una precisa impostazione alla nota integrativa, in quella tabella siano usciti fuori dallo schema naturale (e mi sembra strano comunque).

Ammettiamo che fosse come dici tu, rimangono ancora altre due questioni:

- Perchè il compenso è stato riportato nella voce Altro piuttosto che nella voce Altri compensi? La voce Altro mi sembra ridondante e poco chiara. Se già c'è altri compensi, con altro che vogliono dire che non è un compenso?


- Perchè ci è sempre stato detto che Gentile non ha mai percepito un euro? E' vero che, sempre se fosse vero il tuo ragionamento, quelli sarebbero solo 3.841 euro, ma un conto è dire che uno non percepisce niente, un altro è dire che percepisce poco...proprio in italiano c'è una sostanziale differenza di significati.

Rimborsi Note Spese x trasferte?

Uscito il bilancio.

Novita' ?

sti 35 mioni ??

:lol:

Citazione di: Kalle il 29 Apr 2010, 14:40
Preferireste non si facesse niente?

sì, lo preferirei.

Fifa: da venerdì trasferimenti calciatori solo con sistema elettronico 
Mercoledì 29 Settembre 2010 16:11     

(ZURIGO) - Da venerdì prossimo tutti i trasferimenti di calciatori a livello internazionale potranno essere effettuati solo tramite un sistema elettronico, battezzato 'transfer matching system' (Tms) e controllato dalla Fifa. Lo ha comunicato la stessa federazione internazionale oggi a Zurigo. Per ogni trasferimento, i club coinvolti dovranno inserire diversi dati che la Fifa controllerà prima di dare il nulla osta. L'obiettivo del sistema è contrastare il riciclaggio di danaro sporco, evitare i pagamenti in nero, contrastare i trasferimenti abusivi di minorenni ed assicurarsi che ogni cambio di club avvenga nei periodi consentiti. "Si tratta di una data storica per il mondo del calcio", ha commentato con una nota il presidente della Fifa Joseph Blatter.




ve lo dicevo io che nel calcio c'è del nero (non simone...)

Citazione di: zaradona il 30 Set 2010, 18:42
Fifa: da venerdì trasferimenti calciatori solo con sistema elettronico 
Mercoledì 29 Settembre 2010 16:11     

(ZURIGO) - Da venerdì prossimo tutti i trasferimenti di calciatori a livello internazionale potranno essere effettuati solo tramite un sistema elettronico, battezzato 'transfer matching system' (Tms) e controllato dalla Fifa. Lo ha comunicato la stessa federazione internazionale oggi a Zurigo. Per ogni trasferimento, i club coinvolti dovranno inserire diversi dati che la Fifa controllerà prima di dare il nulla osta. L'obiettivo del sistema è contrastare il riciclaggio di danaro sporco, evitare i pagamenti in nero, contrastare i trasferimenti abusivi di minorenni ed assicurarsi che ogni cambio di club avvenga nei periodi consentiti. "Si tratta di una data storica per il mondo del calcio", ha commentato con una nota il presidente della Fifa Joseph Blatter.




ve lo dicevo io che nel calcio c'è del nero (non simone...)

E questo come potrebbe impedire i pagamenti in nero?
Come impedirebbe ai club di accordarsi prima per la compravendita di un calciatore?

Citazione di: Deadario il 30 Set 2010, 23:44
E questo come potrebbe impedire i pagamenti in nero?
Come impedirebbe ai club di accordarsi prima per la compravendita di un calciatore?

Non li impedirà, ma li complicherà.

E certi affari dell'ultimo giorno di mercato riguardanti giocatori di primissimo piano e cifre astronomiche diventeranno più difficili..  ;)

Citazione di: MagoMerlino il 01 Mag 2010, 15:25
Ho capito, questi 15 milioni sono una burla, non è vero nulla.
L'avvocato Gentile che risponde sull'argomento che dimostreranno la "regolarità" dell'operazione, evidentemente si riferiva ad altro e non ai 15 milioni di euro.
Tuttapposto.

Sostenere poi che Lotito rispondera' ai tifosi è una pia illusione a cui nessuno crede. Per cui a meno di azioni legali degli azionisti o di precise richieste in assemblea, sarà difficile conoscere le giustificazioni ufficiali di questa spesa. Però va bene. Tuttapposto. Continuiamo così.
E' una cifra messa a bilancio,  che vuoi che sia, lo fanno tutti, che non lo può fare la Lazio?

Di Canio ha affermato che Lotito ha pagato Mauro Zarate 37 milioni di euro: 23 all'Al-Sadd e 14 in transazioni. Qual è la situazione reale? "Non so dove abbia preso queste cifre Di Canio, evidentemente il suo rancore nei confronti della Lazio è tale da fargli dire cifre a vanvera. Il bilancio laziale riporta l'acquisto di Zarate messo a 20 milioni e 200 mila euro, questa è la penale pagata all'Al-Sadd"

Di Canio ha poi fatto riferimento a delle notizie uscite sui giornali un anno fa, circa eventuali commissioni pagate dalla Lazio a intermediari per questa operazione, cosa che avrebbe fatto scattare delle indagini della procura federale. Poi cosa è successo? "Non è successo niente. L'indagine della procura federale è scattata perché, nell'operazione di prestito di Zarate dall'Al-Sadd il primo anno, il ragazzo aveva uno stipendio minimo di 1.500 euro al mese. E' venuta fuori l'indagine per capire come mai, un calciatore come Zarate, aveva uno stipendio così basso. Ed è venuto fuori, documenti alla mano, che in realtà la Lazio aveva pagato all'Al-Sadd un compenso per il prestito che l'Al-Sadd continuava a pagare lo stipendio che aveva pattuito con Mauro Zarate all'inizio del contratto, quindi la l'Al-Sadd pagava lo stipendio a Mauro, la Lazio ha pagato un compenso oneroso per il prestito oneroso del giocatore per tutto l'anno con il quale si rimborsava anche una parte dello stipendio che prendeva. L'indagine è stata chiusa, anche perché non ci sono stati altri problemi da quel rapporto"

Quindi la cifra di 14 milioni è falsa? "La Lazio è una società quotata in borsa, sottoposta a controlli periodici da parte della Consob. Oggi ci vantiamo di essere una sorta di esemplare modello di buona e sana amministrazione, figuratevi se possono scomparire 14 milioni"

E' partita la querela per Di Canio? "Ho avuto le carte oggi, mi sono fatto mandare dalla Lazio il bilancio per vedere le tabelle di appostamento di Zarate dal punto di vista patrimoniale, mi hanno portato poi nel pomeriggio il cd con l'intervista di ieri di Di Canio. Domani preparerò gli atti. E' stato un episodio spiacevole ma soprattutto è stata spiacevole l'acidità e il rancore con cui Di Canio ha trattato la Lazio, era un simbolo. L'essere fuori dall'ambiente l'ha un po' frustrato"




AMEN


E UN SONORO RINGRAZIAMENTO A ER PALETTA , PER IL CONTRIBUTO DETERMINANTE !

Ho appena scritto su un altro topic delle 'lotte intestine' tra di noi, fratelli laziali, che veramente dovrebbero far vergognare qualsiasi persona che si definisse tale: inconcepibile che cio' avvenga, per vendette personali.

Citazione di: seagull il 15 Mar 2011, 00:18
Ho appena scritto su un altro topic delle 'lotte intestine' tra di noi, fratelli laziali, che veramente dovrebbero far vergognare qualsiasi persona che si definisse tale: inconcepibile che cio' avvenga, per vendette personali.

Appunto.

Difendo la Lazio da chi mette in giro e cavalca notizie tendenziose con il solo ed unico scopo di attaccare chi non gli va a  genio.

"Al lupo al lupo lo" gridano subito , poi pero' "falso allarme" se scordano di dirlo..

Citazione di: seagull il 15 Mar 2011, 00:18
Ho appena scritto su un altro topic delle 'lotte intestine' tra di noi, fratelli laziali, che veramente dovrebbero far vergognare qualsiasi persona che si definisse tale: inconcepibile che cio' avvenga, per vendette personali.

dicanio ha smesso di essere Laziale da molto tempo, ergo non è una lotta intestina

Citazione di: seagull il 15 Mar 2011, 00:18
Ho appena scritto su un altro topic delle 'lotte intestine' tra di noi, fratelli laziali,

E' proprio questo che la comunicazione vuole fare passare: si tratta di lotte interne all'ambiente Lazio, di canio è il simbolo della lazialità, se parla così vuol dire che qualcosa di vero c'è.
Invece no, tutto l'ambiente Laziale davvero deve fare di tutto per far capire che non si tratta di lotte intestine, si tratta di un nemico della Lazio che fa di tutto per colpire la Lazio!

Citazione di: tommasino il 15 Mar 2011, 09:07
E' proprio questo che la comunicazione vuole fare passare: si tratta di lotte interne all'ambiente Lazio, di canio è il simbolo della lazialità, se parla così vuol dire che qualcosa di vero c'è.
Invece no, tutto l'ambiente Laziale davvero deve fare di tutto per far capire che non si tratta di lotte intestine, si tratta di un nemico della Lazio che fa di tutto per colpire la Lazio!

si tratta di un nemico di Lotito che fa di tutto per colpire Lotito per essere precisi ...
poi non lo sopporto piu neanche io ma la motivazione è molto diversa da quella che scrivi tu ...

che poi Lotito sia (purtroppo) il presidente della Lazio e per colpire lui colpisce la Lazio è un altro fatto acclarato
per cui è giusto che la Lazio si difenda e lo quereli se ci sono gli estremi

Paolo Di Canio é un nemico della Lazio e come tale deve essere trattato

Sempre Forza Lazio

Spett.Le
Mediaset Premium,
RTI S.p.A.
Casella Postale 101
20052 – Monza (Italia)

OGGETTO – Performance televisive del sig. Paolo Di Canio - Disdetta Abbonamento Mediaset Premium n. carta

Invio: raccomandata AR

Il sottoscritto nato il  a , residente in    , codice fiscale , che in data  ha sottoscritto una richiesta di adesione ai servizi Mediaset Premium collegata alla carta N.  con scadenza , numero di contratto , numero cliente ,

vi comunica formale disdetta immediata del proprio abbonamento ai servizi Mediaset Premium ritenendo di non voler più usufruire dei servizi proposti dalla società Mediaset.

Il motivo è dovuto alle recenti e pessime performance televisive del sig. Paolo Di Canio aventi esclusivamente l'obiettivo di denigrare e sbeffeggiare la SS Lazio ed i suoi tifosi. L'atteggiamento del sig. Paolo Di Canio è assolutamente vergognoso nei confronti di tutta la tifoseria laziale ed è mirato esclusivamente alla polemica sterile e pretestuosa. Noi come laziali non ci sentiamo minimamente rappresentati da un simile personaggio che, nei confronti della SS Lazio, ha dimostrato, nei recenti interventi televisivi, solo astio e livore.

A tal proposito Il sottoscritto recede dal contratto che lo lega a Mediaset, con effetto immediato e comunque entro e non oltre trenta giorni dalla data d'invio della presente.

Con la presente annulla ogni eventuale precedente autorizzazione all'addebito di qualsivoglia importo sulle carte di credito o sui conti correnti intestati al sottoscritto.

Con la presente, Il sottoscritto revoca altresì qualunque autorizzazione al consenso per il trattamento dei dati personali accordata al momento della sottoscrizione del contratto.

Il mio abbonamento verrà rinnovato solo nel caso in cui nel vostro palinsesto non sarà più presente il sig. Paolo Di Canio.

Cordiali saluti