Citazione di: MagoMerlino il 01 Mag 2010, 13:55
Maddai?
Allora tu sai tutto di questi 15 milioni di euro in bilancio. Bene. Illuminaci. A cosa si riferiscono?

Tranquillo , io non so' tutto.Preferisco semplicemente aspettare che sia fatta chiarezza prima di dare per scontate cose che magari non sono come appaiono.

Sinceramente non ce lo vedo lotito a passare da 20 a 40 per acquistare zarate.

Posala l'ascia ogni tanto.

Domanda :
A bilancio ci sono :

20,2 acquisto zarate
12,4 ingaggio zarate
15 commissioni

non rispondere "si" per l'articolo , ma "si" se hai letto il bilancio.

staremo a vedere che sono questi 15 milioni, certo sarebbe carino non avere così spesso a che fare con organi giudicanti, tribunali, arbitrati e compagnia bella.

Citazione di: zaradona il 01 Mag 2010, 14:19
Tranquillo , io non so' tutto.Preferisco semplicemente aspettare che sia fatta chiarezza prima di dare per scontate cose che magari non sono come appaiono.

Sinceramente non ce lo vedo lotito a passare da 20 a 40 per acquistare zarate.

Posala l'ascia ogni tanto.

Domanda :
A bilancio ci sono :

20,2 acquisto zarate
12,4 ingaggio zarate
15 commissioni

non rispondere "si" per l'articolo , ma "si" se hai letto il bilancio.

Perchè, se ho letto o meno il bilancio, ESATTAMENTE, cosa cambierebbe nella consistenza dei 15 milioni di euro, spiegamelo, perchè non l'ho capito.
L'indagine avviata NON verte tanto sulla quota (l'esorbità della quota ha fatto solo scattare l'indagine perchè è sembrata eccessiva), verte sulla regolarità della prassi utilizzata. E' chiaro che se la LAZIO, LA LAZIO, LA LAZIO! decide di "regalare" 15 milioni di euro a chicchessia, se lo fa regolarmente, con tutti i crismi finanziari giusti, è liberissima di farlo e non commette nessuna irregolarità. Però siccome la LAZIO, LA LAZIO, LA LAZIO! non mi sembra navighi nell'opulenza e siccome il presidente della LAZIO gestisce anche i soldi provenienti dalle tasche dei tifosi, dovrebbe essere sua premura, farne il miglior uso possibile.
Da questo ricominciamo, perchè è stata riconosciuta questa commissione?
E' possibile gestire in questa maniera il mercato della società, andandosi ad affidare a terze società d'intermediazione che poi ricaricano le commissioni lievitando enormemente i costi?

Citazione di: MagoMerlino il 01 Mag 2010, 14:57
Perchè, se ho letto o meno il bilancio, ESATTAMENTE, cosa cambierebbe nella consistenza dei 15 milioni di euro, spiegamelo, perchè non l'ho capito.
L'indagine avviata NON verte tanto sulla quota (l'esorbità della quota ha fatto solo scattare l'indagine perchè è sembrata eccessiva), verte sulla regolarità della prassi utilizzata. E' chiaro che se la LAZIO, LA LAZIO, LA LAZIO! decide di "regalare" 15 milioni di euro a chicchessia, se lo fa regolarmente, con tutti i crismi finanziari giusti, è liberissima di farlo e non commette nessuna irregolarità. Però siccome la LAZIO, LA LAZIO, LA LAZIO! non mi sembra navighi nell'opulenza e siccome il presidente della LAZIO gestisce anche i soldi provenienti dalle tasche dei tifosi, dovrebbe essere sua premura, farne il miglior uso possibile.
Da questo ricominciamo, perchè è stata riconosciuta questa commissione?
E' possibile gestire in questa maniera il mercato della società, andandosi ad affidare a terze società d'intermediazione che poi ricaricano le commissioni lievitando enormemente i costi?

Ti ho chiesto il bilancio perchè ad equivocare con comunicati "terzi" è un giochino fin troppo comune.

Ricordi i decreti ingiuntivi del buon pesciarelli ?

Oppure i famosi 900 mila a stendardo che poi in realta' erano lordi?

Io aspetterei , poi se hai ragione nessun problema , Lotito rispondera' ai tifosi.



Ps. La Lazio non serve scriverla 3 volte. Rilassati.

Se sara' una bolla di sapone , tutta st'amarezza a chi la vai a chiede da conto ?

Citazione di: zaradona il 01 Mag 2010, 15:09
Ti ho chiesto il bilancio perchè ad equivocare con comunicati "terzi" è un giochino fin troppo comune.

Ricordi i decreti ingiuntivi del buon pesciarelli ?

Oppure i famosi 900 mila a stendardo che poi in realta' erano lordi?

Io aspetterei , poi se hai ragione nessun problema , Lotito rispondera' ai tifosi.



Ps. La Lazio non serve scriverla 3 volte. Rilassati.

Se sara' una bolla di sapone , tutta st'amarezza a chi la vai a chiede da conto ?

Ho capito, questi 15 milioni sono una burla, non è vero nulla.
L'avvocato Gentile che risponde sull'argomento che dimostreranno la "regolarità" dell'operazione, evidentemente si riferiva ad altro e non ai 15 milioni di euro.
Tuttapposto.

Sostenere poi che Lotito rispondera' ai tifosi è una pia illusione a cui nessuno crede. Per cui a meno di azioni legali degli azionisti o di precise richieste in assemblea, sarà difficile conoscere le giustificazioni ufficiali di questa spesa. Però va bene. Tuttapposto. Continuiamo così.
E' una cifra messa a bilancio,  che vuoi che sia, lo fanno tutti, che non lo può fare la Lazio?

Citazione di: MagoMerlino il 01 Mag 2010, 15:25
Ho capito, questi 15 milioni sono una burla, non è vero nulla.
L'avvocato Gentile che risponde sull'argomento che dimostreranno la "regolarità" dell'operazione, evidentemente si riferiva ad altro e non ai 15 milioni di euro.
Tuttapposto.

Sostenere poi che Lotito rispondera' ai tifosi è una pia illusione a cui nessuno crede. Per cui a meno di azioni legali degli azionisti o di precise richieste in assemblea, sarà difficile conoscere le giustificazioni ufficiali di questa spesa. Però va bene. Tuttapposto. Continuiamo così.
E' una cifra messa a bilancio,  che vuoi che sia, lo fanno tutti, che non lo può fare la Lazio?

Hai gia condannato.

Come sempre.

Ma che ce perdo a  fa tempo co te.

Ps. Telefona a COVISOC e FIGC , risparmiagli il lavoro.

Citazione di: zaradona il 01 Mag 2010, 15:27
Hai gia condannato.

Come sempre.

Ma che ce perdo a  fa tempo co te.

Ps. Telefona a COVISOC e FIGC , risparmiagli il lavoro.

Guarda che di quello che possono dire o fare COVISOC e FIGC non m'interessa nulla. Ho già detto che da regolamento può essere TUTTO lecito. Quindi COVISOC e FIGC potrebbero aver nulla da eccepire sulla regolarità amministrativa dell'operazione finanziaria.
QUI il problema sono i soldi, la cifra sproporzionata, questi 15 milioni che ancora nessuno si è preso la briga di spiegare a quale titolo sono stati spesi. Qui da chiarire è il modus operandi del moralizzatore.... colui che non ha trattato la cessione di Pandev perchè doveva parlare con un intermediario e poi mette a bilancio questa spesa per un'operazione di intermediazione e non è l'unica.
Però noi aspettiamo che Lotito ci spieghi.

Citazione di: MagoMerlino il 01 Mag 2010, 15:43
Guarda che di quello che possono dire o fare COVISOC e FIGC non m'interessa nulla. Ho già detto che da regolamento può essere TUTTO lecito. Quindi COVISOC e FIGC potrebbero aver nulla da eccepire sulla regolarità amministrativa dell'operazione finanziaria.
QUI il problema sono i soldi, la cifra sproporzionata, questi 15 milioni che ancora nessuno si è preso la briga di spiegare a quale titolo sono stati spesi. Qui da chiarire è il modus operandi del moralizzatore.... colui che non ha trattato la cessione di Pandev perchè doveva parlare con un intermediario e poi mette a bilancio questa spesa per un'operazione di intermediazione e non è l'unica.
Però noi aspettiamo che Lotito ci spieghi.

Io non aspetto spiegazioni.

Almeno finche' non sara' CERTO che zarate è costato 20,2+15 + ingaggio (approposito , se prende 2 l'anno netti , coma fanno a essere 7,2 in 5 anni?).

Sei sicuro che i 15 non siano parte dei 20 . Magari quell'anticipo credito sky, magari girato ad una societa' di servizi finanziari straniera a garanzia della copertura , che forse in italia a causa delle altre esposizioni non ti davano ?

faccio un esempio , non che sia cosi'.


Ecco io vorrei luce su questo , ma chi di mestiere fa il mistificatore (e non parlo di te tranquillo) se ne guarda bene dal dirci.

novita'?

due mesi dopo , non si sa' nulla ?

Citazione di: zaradona il 25 Mag 2010, 10:50
due mesi dopo , non si sa' nulla ?

telefona all'avvocato. Vuoi il numero?

Citazione di: fish_mark il 25 Mag 2010, 10:54
telefona all'avvocato. Vuoi il numero?

in effetti il topic parla di altro.


Ma quando parlo di 2 mesi dopo mi riferisco all'inchiesta di Marzo della covisoc sulle commissioni.


OT

Si sa' nulla ?


EOT

torno all'argomento del topic.

Interessanti parole dell'avv.Gentile stamani a Radio6, sul processo.
Sembra che ieri si sia affrontato di nuovo il discorso di Chievo-Lazio e di Lazio-Parma, e che siano stati ribaditi elementi (del genere di quelli portati dall'accusa a suo tempo) da parte di un cosulente dell'accusa stessa, tra l'altro in maniera -pare- piuttosto approssimativa, tanto che questo pare abbia addirittura negato l'avvenuta espulsione di Couto in Chievo-Lazio e abbia insistito sul fatto che la Lazio aveva giocato in 11 contro 9...
dal che sembrava (sembrava) evincersi che la tesi accusatoria nei confronti della Lazio a cui era stato dato credito a suo tempo possa essere facilmente smontabile, tantopiu' che da ora in poi deve parlare solo gente chiamata dalla difesa ("dovremmo proprio fare un autogol", ha detto l'avvocato).
Poi qualche altro accenno sparso a cose collaterali, tipo possibile coinvolgimento della roma, etc.

Non sono comunque cosi' tranquillo, perche' non mi sembra cosi' ovvio che contraddizioni anche palesi vengano smontate, se ad un certo punto fa comodo vivacchiare su una "verita'" decisa a suo tempo e piu' o meno tranquilla per tutti. Ovvio che mi piacerebbe vedere una Lazio riabilitata, e/o altre squadre coinvolte, se responsabili di qualcosa...

Gentile non mi ha convinto molto parlando delle cause perse coi giocatori "dissidenti", li' di fronte alle domande ha fatto un po' zero a zero, altro motivo che mi spinge ad essere prudente, magari le sue percezioni non sono cosi' "oggettive". Ha detto anche che potrebbe essere possibile qualche novita' (positiva per noi) sul caso Pandev (?).

dell'udienza di ieri a Napoli ne abbiamo parlato qui:
http://www.mylazionet.net/forum/index.php/topic,2301.msg48092.html#msg48092

qui la cronaca completa dell'udienza:
http://www.ju29ro.com/dossier/cantanapoli-il-processo/2081-il-processo-cronaca-delludienza-del-25-maggio-2010-.html

grazie.
non avevo pensato a guardare sull'altra board.

d'altra parte il mio intervento si limitava a considerazioni legate al processo ma esclusivamente riguardanti la Lazio, per cui non lo trovo inappropriato qui. qualche ulteriore considerazione sulle parole dell'avvocato, poi, col processo di Napoli neanche c'entrava, quindi magari era OT qui ma a maggior ragione li'...
(comunque ho letto, e mi sono fatto un'idea piu' chiara. ari-grazie 

Avv. Gentile: "La Roma? A Napoli da parte lesa, intanto Prade parlava con Mazzini..."
26.05.2010
Fonte: Radio Sei


Non bastasse la fantasia messa in campo da Totti, Menez e Vucinic, la Roma calcio ha provato un colpo di teatro anche a Napoli, dove è in corso l'appendice penale del "famigerato" Calciopoli del 2006. Stamattina, l'avvocato Gian Michele Gentile, intervenendo al programma "Sei Volte Buongiorno", ha rivelato come il club presieduto da Rosella Sensi, non contento della Champions diretta (ovvero senza preliminari e con relativi introiti, ndr) ottenuta nel 2006 dopo le sanzioni a carico di Juve, Lazio, Fiorentina e Milan, proprio a Napoli si era costituita parte civile contro la Lazio. "Il club giallorosso ha cercato di sostenere la tesi di essere stata danneggiata dalla Lazio nel corso di quella stagione (2004-2005, ndr) – ha affermato Gentile – Forse avrei capito se l'avvocato Misiani, legale giallorosso, avesse sostenuto la sua tesi rispetto alla Juventus, ma noi non danneggiammo in alcun modo la Roma, Fortunatamente il tribunale ha accettato la nostra eccezione". Giova ricordare come in quel campionato, la Lazio si salva all'ultima giornata pareggiando a Palermo 2-2, mentre la Roma evita la serie B vincendo a Bergamo 1-0 contro l'Atalanta, rete di Cassano. Proprio prima di questo match, il ds Daniele Pradè viene intercettato al telefono con il vicepresidente federale, Innocenzo Mazzini. Una telefonata, a nostro modesto avviso, che viola chiaramente l'articolo 1 del codice di giustizia sportiva, colloquio, stranamente rimasto nei cassetti del tribunale partenopeo e mai giunto nelle stanze di Via Allegri. Si potrebbe, si dovrebbe aggiungere altro, ma con la fantasia, a volte, è meglio rimanere con i piedi per terra.

Citazione di: stefy40 il 26 Mag 2010, 12:18
grazie.
non avevo pensato a guardare sull'altra board.

d'altra parte il mio intervento si limitava a considerazioni legate al processo ma esclusivamente riguardanti la Lazio, per cui non lo trovo inappropriato qui. qualche ulteriore considerazione sulle parole dell'avvocato, poi, col processo di Napoli neanche c'entrava, quindi magari era OT qui ma a maggior ragione li'...
(comunque ho letto, e mi sono fatto un'idea piu' chiara. ari-grazie 

figurati, il processo di Napoli all'inizio non ci vedeva presenti, per questo era stato aperto di là.

Citazione di: eaglefly1978 il 26 Mag 2010, 12:41
Avv. Gentile: "La Roma? A Napoli da parte lesa, intanto Prade parlava con Mazzini..."
26.05.2010
Fonte: Radio Sei

vediamo se anche questa notizia viene ripresa da qualche sito, o leggono solo laroma.net ...

Citazione di: fish_mark il 25 Mag 2010, 10:54
telefona all'avvocato. Vuoi il numero?

Un avvocato , Lenzi mi pare , dovrebbe essere quello di Lazio family , dice che i 14,850 ml di commissioni NON sono riportati sul bilancio. Ma è un numero buttato dal CDS.

Inoltre non è sicuro che sia aperto un fascicolo dalla consob.

Citazione di: zaradona il 30 Giu 2010, 18:16
Un avvocato , Lenzi mi pare , dovrebbe essere quello di Lazio family , dice che i 14,850 ml di commissioni NON sono riportati sul bilancio. Ma è un numero buttato dal CDS.

Inoltre non è sicuro che sia aperto un fascicolo dalla consob.

mi sembra di averlo già sentito da qualche parte .... ah già .... l'ho detto io svariati post indietro  spero che adesso si possa mettere un punto fermo.