Citazione di: strike il 25 Set 2013, 11:39Nella mia ignoranza mi pareva che questo mercato fosse andato come i precedenti: tante chiacchiere, qualche acquisto medio e qualche giovane...

con due righe, hai di fatto massacrato un mese di discussioni

Citazione di: italicbold il 25 Set 2013, 11:24
Perché forse era inappropriato ?
fatevela questa domanda.
Parlate di un Lotito che é come uno che "preferisce vedere morta la fidanzata piuttosto che con un altro",
poi, per specificare, parlate di Lotito come uno che la sua ragazza magari non l'ammazza, pero' la tiene "segregata in un sottoscala nutrendola a cocce de noci".

Ecco, fatevela la domanda se il paradosso non sia un po forzato...
Anche alla luce dei sottoscala e delle cocce di noci che ho postato.

visto che si e' tanto attenti alle parole, ci si dovrebbe ricordare che: 1paradòsso    [para'dɔsso]
s.m., agg.

1 sm
affermazione che è o sembra in contrasto con il giudizio comune, incredibile

Come a dire, una forzatura

Quindi, partendo dal presupposto che il paradosso e' esso stesso forzatura, riformulo in un modo che spero risulti (per chi i paradossi non li ama) piu' corretto: io ho l'impressione che l'attuale dirigenza della Lazio - per cause oggetive, leggasi disponibilita' economica non elevatissima (la quale, intendiamoci, non e' certo una colpa) e a causa di una gestione imho non ottimale delle risorse comunque a disposizione - piu' di tanto non possa piu' fare. E che, pur essendo di cio' consapevole, sempre imho ci mancherebbe, non sembra aperta ad aiuti (di varia natura: sponsores, sinergie, etc, e che lei stessa dovrebbe attivarsi a cercare) che potrebbero aiutarne la crescita nel breve (non entro nel discorso stadio e connessi, quindi).
Ogni tanto, comunque, oltre alle cocce de noci, la moglie ha ricevuto pure un par de panini, questo e' vero ed innegabilmente riconosciuto.
Le ultime due righe sono un paradosso, ovviamente.

Ti sei perso una ventina di puntini.
Forse li avevi messi nella Coppa Italia e sono scappati.

Citazione di: italicbold il 25 Set 2013, 11:32
Lucio,
non mi va troppo di rivenire sulle critiche e sugli stessi discorsi.
Quello che volevo sottolineare é l'ennesimo armageddon semantico che fa passare, senza neanche riflettere, dal
"Pero' poteva comprare un'altra punta" (critica legittima)
al
"Lotito me fa pensà tanto a quei matti che ammazzano le compagne perchè hanno trovato qualcuno che le rende felici veramente." (Armageddon)
Seguito a ruota da Buraz che mi spiega che magari non le ammazza le ragazze,
pero' le tiene in un sottoscala e gli da da mangiare cocce di noci.

Mejo me sento.
A quel punto volevo vedecce un po più chiaro e ho postato le foto del sottoscala e delle cocce di noci.

La prima settimana di settembre ero furiosamente incazzato, poi delle cose te ne fai una ragione (stiamo sempre parlando di calcio eh! anzi di pallone) e cerchi una spiegazione. E la spiegazione che mi sono dato mi ha fatto riconsiderare l'opinione che avevo di Lotito. E non perché non è arrivato Yilmaz.  "Yilmaz sarebbe stata la ciliegina sulla torta", ci hanno detto il 3 settembre, il problema è che non solo non se magnamo la ciliegina, ma nemmeno la torta, visto che i ricambi in tre settori su quattro sono ragazzini o scommesse provenienti dal Messico e dall'Albania. In un campionato che avresti potuto giocare da protagonista con due-tre innesti giusti nei ruoli chiave (io non è che so' pessimista su questa stagione, deppiù, spero solo in un buon cammino in EL, quello si, ma sono rassegnato a rimanere fuori dall'europa l'anno prossimo).
Vai oltre il paradosso di Maumarta, lascia stare avere soldi o non averli. E considera come si muove la Lazio sul mercato. Poi dimme se c'ha torto

Citazione di: Buraz il 25 Set 2013, 11:41
visto che si e' tanto attenti alle parole, ci si dovrebbe ricordare che: 1paradòsso    [para'dɔsso]
s.m., agg.

1 sm
affermazione che è o sembra in contrasto con il giudizio comune, incredibile

Come a dire, una forzatura

Quindi, partendo dal presupposto che il paradosso e' esso stesso forzatura, riformulo in un modo che spero risulti (per chi i paradossi non li ama) piu' corretto: io ho l'impressione che l'attuale dirigenza della Lazio - per cause oggetive, leggasi disponibilita' economica non elevatissima (la quale, intendiamoci, non e' certo una colpa) e a causa di una gestione imho non ottimale delle risorse comunque a disposizione - piu' di tanto non possa piu' fare. E che, pur essendo di cio' consapevole, sempre imho ci mancherebbe, non sembra aperta ad aiuti (di varia natura: sponsores, sinergie, etc, e che lei stessa dovrebbe attivarsi a cercare) che potrebbero aiutarne la crescita nel breve (non entro nel discorso stadio e connessi, quindi).
Ogni tanto, comunque, oltre alle cocce de noci, la moglie ha ricevuto pure un par de panini, questo e' vero ed innegabilmente riconosciuto.
Le ultime due righe sono un paradosso, ovviamente.

è possibile, ma vorrei capire meglio quanto siano disponibili, e a quali condizioni, gli aiuti che dici

Citazione di: Buraz il 25 Set 2013, 11:41
Come a dire, una forzatura

Si, ma le forzature non possono neanche essere a caso.
Questo vuol dire "stare attenti alle parole".
Se a tua moglie ( a tuo marito ) che ha sbagliato la cottura dell'arrosto gli urli che é come "Brusca quando ha innescato la bomba che ha ucciso Falcone a Capaci" non stai a fa un paradosso.
Stai a sbracà.
Se me compari la Coppa Italia a un panino dato da uno che tiene segregato una donna in uno scantinato, secondo me esageri.
E quindi, esageri tu, esagera quell'altro, alla fine c'é l'esasperazione dei toni.

E a mio avviso questo nuoce anche alle argomentazioni.

Citazione di: ralphmalph il 25 Set 2013, 11:47
[...]
Vai oltre il paradosso di Maumarta, lascia stare avere soldi o non averli. E considera come si muove la Lazio sul mercato. Poi dimme se c'ha torto

Oltre il paradosso non ci posso andare perché era su quello che sono intervenuto.
E lo ripeto, a mio avviso esagerare nei "paradossi" nuoce alla serenità della discussione.

Poi, e qui entro sul fondo del discorso, mi appoggio alle argomentazioni di Strike,
come fai a considerare come si muove la Lazio sul mercato lasciando stare avere i soldi o non averli ?

Citazione di: ralphmalph il 25 Set 2013, 11:47
...
Vai oltre il paradosso di Maumarta, lascia stare avere soldi o non averli. E considera come si muove la Lazio sul mercato. Poi dimme se c'ha torto

Ma non è il solo modo della Lazio.
Molte società oramai si muovono alla stessa maniera; inoltre, dal mio punto di vista, si cede all'errore di considerare le priorità di mercato quelle che personalmente si ritengono tali.
Lotito, in questo mercato, ha fatto una cazzata immane nella gestione attaccante ma fino a quel momento, in base al budget e alle necessità della squadra, ha fatto delle buone cose. E se Biglia si integra alla svelta e Felipe Anderson si rivela davvero per quello che ci spacciano, allora il lavoro sarebbe, in relazione a questo, da considerarsi ottimo.

Appunto, 3 anni fa c'erano la fila per scrivere che Lotito era un "tirchio" perché prendeva solo giocatori in prestito con diritto di riscatto.
Oggi lo fanno tutti.

Citazione di: strike il 25 Set 2013, 11:48
è possibile, ma vorrei capire meglio quanto siano disponibili, e a quali condizioni, gli aiuti che dici

Questo io non lo so, ed in ogni caso ragiono su mie impressioni, Strike, che possono essere ovviamente confutate. Non riesco comunque a credere - pur in un frangente economico difficile come l'attuale - che una societa' sana come la nostra (grazie a Lotito, eh!, tengo a sottolinearlo), con buoni risultati sportivi, non possa essere valorizzata ulteriormente: parlo proprio di soldi che entrano in cassa, di creazione di relazioni commerciali a vari livelli. Forse manca una figura di respiro piu' ampio in societa'? Forse la logica del piccolo imprenditore - che va benissimo per non fare il passo piu' lungo della gamba, ci mancherebbe, e che tanto ci e' servita nell'emergenza - non riesce a farti spiccare il volo?
Non lo so, io ragiono di pancia, da tifoso, ma a volte ci sono cose che, anche ad un'analisi appena un po' piu' approfondita, non mi tornano.

Citazione di: italicbold il 25 Set 2013, 11:51
Si, ma le forzature non possono neanche essere a caso.
Questo vuol dire "stare attenti alle parole".
Se a tua moglie ( a tuo marito ) che ha sbagliato la cottura dell'arrosto gli urli che é come "Brusca quando ha innescato la bomba che ha ucciso Falcone a Capaci" non stai a fa un paradosso.
Stai a sbracà.
Se me compari la Coppa Italia a un panino dato da uno che tiene segregato una donna in uno scantinato, secondo me esageri.
E quindi, esageri tu, esagera quell'altro, alla fine c'é l'esasperazione dei toni.

E a mio avviso questo nuoce anche alle argomentazioni.

 

A volte capita, nella premura di esprimersi, di usare argomenti non troppo eleganti, hai ragione. E se ho urtato la sensibilita' di qualcuno mi scuso, davvero.
Non era ovviamente mia intenzione, ci mancherebbe.

Citazione di: italicbold il 25 Set 2013, 11:55

Poi, e qui entro sul fondo del discorso, mi appoggio alle argomentazioni di Strike,
come fai a considerare come si muove la Lazio lasciando stare avere i soldi o non averli ?

Perché se voleva prendere Yilmaz significa che aveva 15 milioni da poter investire. Yilmaz avrebbe rappresentato, dopo Zarate, l'acquisto più oneroso della sua gestione. Non "la ciliegina sulla torta", ma la torta stessa. Poi invece scopri che va bene pure la "pastarella" Perea. Dove sta una strategia di mercato in tutto questo? A che è servito buttare dalla finestra soldi per pereirinha e saha lo scorso anno? Per dieci giocatori presi a parametro zero, una volta puoi beccare Klose, ma le altre nove ti becchi giocatori che poi non riesci a sbolognare. Io tutti sti titolari presi a zero nella Lazio non li vedo. 

Citazione di: Buraz il 25 Set 2013, 12:00
Questo io non lo so, ed in ogni caso ragiono su mie impressioni, Strike, che possono essere ovviamente confutate. Non riesco comunque a credere - pur in un frangente economico difficile come l'attuale - che una societa' sana come la nostra (grazie a Lotito, eh!, tengo a sottolinearlo), con buoni risultati sportivi, non possa essere valorizzata ulteriormente: parlo proprio di soldi che entrano in cassa, di creazione di relazioni commerciali a vari livelli. Forse manca una figura di respiro piu' ampio in societa'? Forse la logica del piccolo imprenditore - che va benissimo per non fare il passo piu' lungo della gamba, ci mancherebbe, e che tanto ci e' servita nell'emergenza - non riesce a farti spiccare il volo?
Non lo so, io ragiono di pancia, da tifoso, ma a volte ci sono cose che, anche ad un'analisi appena un po' piu' approfondita, non mi tornano.

mi pare un discorso ragionevole, Lotito questi limiti li ha, la cornice marcia (cit) non l'aiuta

Citazione di: Brujita76 il 25 Set 2013, 09:57
Tutto giusto, ma consideriamo anche che zarate potevi venderlo rimettendoci qualcosa ma non tutto.
....
Io di borsa, plus valenze e minus valenze non ci capisco granchè...ma se invece di chiedere sempre 15/20 milioni ne chiedevi anche 10, non l'avevi perso a 0!

Forse sì, ma visto che non si riesce mai a sapere come realmente sono andate le cose, mi astengo dal formulare giudizi.
Ogni tanto si dimentica che nel passaggio da una società ad un'altra le parti sono sempre almeno 3, e a volte diventano 4, quando il procuratore cerca di far valere i propri interessi, magari a danno del giocatore.

Citazione di: ralphmalph il 25 Set 2013, 12:03
Perché se voleva prendere Yilmaz significa che aveva 15 milioni da poter investire. Yilmaz avrebbe rappresentato, dopo Zarate, l'acquisto più oneroso della sua gestione. Non "la ciliegina sulla torta", ma la torta stessa. Poi invece scopri che va bene pure la "pastarella" Perea. Dove sta una strategia di mercato in tutto questo? A che è servito buttare dalla finestra soldi per pereirinha e saha lo scorso anno? Per dieci giocatori presi a parametro zero, una volta puoi beccare Klose, ma le altre nove ti becchi giocatori che poi non riesci a sbolognare. Io tutti sti titolari presi a zero nella Lazio non li vedo.

Secondo me ci ha provato, gli è andata male e poi ha raccontato le solite cazzate ai giornalisti, la ciliegina e la torta, ma se è così prima o poi deve spendere almeno una parte dei 15 milioni

Citazione di: ralphmalph il 25 Set 2013, 12:03
Perché se voleva prendere Yilmaz significa che aveva 15 milioni da poter investire. Yilmaz avrebbe rappresentato, dopo Zarate, l'acquisto più oneroso della sua gestione. Non "la ciliegina sulla torta", ma la torta stessa. Poi invece scopri che va bene pure la "pastarella" Perea. Dove sta una strategia di mercato in tutto questo? A che è servito buttare dalla finestra soldi per pereirinha e saha lo scorso anno? Per dieci giocatori presi a parametro zero, una volta puoi beccare Klose, ma le altre nove ti becchi giocatori che poi non riesci a sbolognare. Io tutti sti titolari presi a zero nella Lazio non li vedo. 

Lichsteiner. Preso a zero dal Lille e rivenduto alla Juve per 10 milioni.
Candreva scambiata la metà alla pari con Del Nero.
Kolarov era una "pastarella" presa nel 2007 per, se non sbaglio, meno di 600 mila euro, e che ci ha fruttato 22 milioni di euro.
Cosi come una "Pastarella" era Muslera, che alla sua prima apparizione nella Lazio aveva rivalutato anche Avagliano (te lo ricordi ?) meritandosi insulti, soprattutto, dal sottoscritto.
Gonzalez venne ritenuto da molti come una ""tangente" a Fonseca.

Insomma, questi sono i primi che mi vengono in mente, pero' ripeto, forzare i concetti serve a poco.
Un errore di mercato non puo' diventare l'argomento principe per tirare conclusioni bibliche su quello che vuole o non vuole fare Lotito con la Lazio.
Saha arrivo' anche perché falli' l'arrivo di Felipe Anderson.
Che poi é arrivato.
Per dire.

Insomma, secondo me é sempre una questione di misura nei giudizi.
In tutti i sensi.

Ci sarebbero state un paio di domandine da fare e "vedere" la risposte.

Come si è arrivati alle 19:00 del 2 settembre 2013 senza più Kozak e Rozzi e con Perea disperso nelle piantagioni di coca se si pensava che quello stronxo di Yilmaz era meglio perderlo che trovarlo?

Se si era deciso di puntare su Perea mentre si cercava una scusa per sfanculare quel teppista di Yilmaz non era il caso di far cominciare la preparazione a Perea?
Magari come "ospite".
Magari solo a Formello in attesa dei documenti.
Giusto per averlo subito a disposizione una volta liberatasi FINALMENTE del peso del turco.

Ecco.

Mi sarebbe piaciuto vedere cosa si inventava la "volpe" riguardo "l'uva"...

Ha già dato una risposta su questo.
Ha raccontato come sono andati i fatti.
Ci si può credere o meno ma basta, facciamola finita nel tirare fuori sempre gli stessi discorsi.

molto imho ma secondo me viste le possibilita' economica la lazio da la priorita' all'aspetto economico in primis e poi a quello sportivo. Dato che le risorse sono sempre al limite per tenere la squadra in posizioni di media alta classifica si cerca il colpo economico a fronte di una necessita' in rosa cercando di tenere comuqnue un livello alto della rosa stessa. Questo comporta dei pro e dei contro. I contro sono che in certi reparti devi accettare la scommessa a parametro zero o a basso costo  ( a volte anziani fuoriclasse altre giovani virgulti ) in altri invece ti trovi degli eccellenti giocatori molto sopra la media per una squadra del nostro livello tipo Marchetti, Hernanes etc pagati relativamente poco. Nel caso di Yilmaz evidentemente consideravano che fosse un potenziale affare fino ad una certa cifra e non oltre e visto che non c'erano altri affari in vista hanno puntato sull'affare low cost Perea che in caso negativo ti fa perdere pochi milioni e ti da respiro comunque il prossimo anno ma in caso positivo ti puo' generare una buona plusvalenza. Gli stessi acquisti di Biglia e Fa sono evidentemente visti nella stessa ottica.
Cio' che crea il corto circuito e' che il presidente , nonostante questa strategia sia lodevole, la spacci per una strategia che puo'  rendere sul piano sportivo oltre le costrizioni economiche e che le stesse scelte non vengano dettate da fattori economici ma scelte strategiche sul piano sportivo. La telenovela dell'attaccante ne e' l'ultimo esempio.

Citazione di: cartesio il 25 Set 2013, 12:06
Forse sì, ma visto che non si riesce mai a sapere come realmente sono andate le cose, mi astengo dal formulare giudizi.
Ogni tanto si dimentica che nel passaggio da una società ad un'altra le parti sono sempre almeno 3, e a volte diventano 4, quando il procuratore cerca di far valere i propri interessi, magari a danno del giocatore.

Ovviamente quello che dici è vero, ma da tifoso giudico, a prescindere da quello che esce fuori , il risultato finale (a volte anche sbagliando): non siamo in grado di gestire certe situazioni.

Aver perso Pandev e Zarate a zero è stato un danno troppo grande che ci portiamo ancora adesso sulle spalle.

Le migliori sessioni di mercato sono state fatte quando la Lazio è riuscita a vendere i suoi giocatori con maggior mercato (Kolarov, Oddo e Licht).

Quindi Pandev e Zarate (per me) sono due occasioni perse....ipotizzando di ricavare 10 + 10 milioni, potenzialmente adesso avevi due "hernanes" in più in squadra (ovviamente cifre e seguente investimento sono mie idee non corredate da fatti).

Una società come la Lazio deve essere più forte di procuratori e agenti vari. E non è importante se la Lazio avesse ragione o meno (tra l'altro penso che l'avesse), la cosa importante è non aver ricavato nulla.

Ma oltre il danno economico, l'altro grosso danno è la "paura" che è rimasta di comprare certi giocatori per via del carattere, del prezzo/ingaggio (sempre nei limiti del possibile ovvio) o del procuratore malandrino.

Impossibile avere certe paure o fissazioni se veramente hai deciso di continuare il processo di crescita!