Voglio provare ad inaugurare un format che, auspico, possa circostanziare il confronto.
Ho notato che ogni argomento sviluppa trame di discussioneche coinvolgono l'universo, pro e contro.
Questo nuovo format di discussione vuole concentrare l'attenzione, la critica, le proposte, su singoli temi.
E' ASSOLUTAMENTE OT QUALSIASI GENERALIZZAZIONE
Il primo tema che propongo e' la valutazione degli ingaggi.
La Lazio spende svariati milioni in ingaggi ma alcuni pensano che dovrebbe concentrare meglio gli sforzi per consentirsi anche i famosi toppleier.
Che ne pensate? Cosa fanno le altre squadre (questo e' un punto importante)? Quali sono le cifre reali?
Cosa possiamo proporre in quanto tifosi di Lazionet?
Vi prego di astenervi dal tutto contro tutto e contro tutti.
Da una parte e dall'altra.
Citazione di: Zanzalf il 21 Mar 2014, 17:43
Voglio provare ad inaugurare un format che, auspico, possa circostanziare il confronto.
Ho notato che ogni argomento sviluppa trame di discussioneche coinvolgono l'universo, pro e contro.
Questo nuovo format di discussione vuole concentrare l'attenzione, la critica, le proposte, su singoli temi.
E' ASSOLUTAMENTE OT QUALSIASI GENERALIZZAZIONE
Il primo tema che propongo e' la valutazione degli ingaggi.
La Lazio spende svariati milioni in ingaggi ma alcuni pensano che dovrebbe concentrare meglio gli sforzi per consentirsi anche i famosi toppleier.
Che ne pensate? Cosa fanno le altre squadre (questo e' un punto importante)? Quali sono le cifre reali?
Cosa possiamo proporre in quanto tifosi di Lazionet?
Vi prego di astenervi dal tutto contro tutto e contro tutti.
Da una parte e dall'altra.
te la sei voluta...
Mark aggredisci!!!
Citazione di: Panzabianca il 21 Mar 2014, 17:45
te la sei voluta...
Mark aggredisci!!!
:lol: :lol:
L'importante è che stiamo a tema
La Lazio dovrebbe "pesare" di più gli ingaggi. Troppi giocatori prendono stipendi sproporzionati rispetto al proprio valore, ridimensionare queste cifre permetterebbe alla Lazio di acquistare e o trattenere giocatori importanti. Quindi io sono d'accordo a concentrare gli ingaggi verso giocatori importanti (vedi Fiorentina e Napoli). Ovviamente a qursto si deve accompagnare una crescita della società
Inviato dal mio Nexus 7 utilizzando Tapatalk
Prima ancora di discutere sul come si spende, io farei una riflessione su quanto si spende.
La Lazio dovrebbe e potrebbe spendere di più per gli ingaggi.
Uno dei parametri per il fair play finanziario prevede che il monte ingaggi non deve superare il 70% del fatturato.
Noi siamo sempre parecchio sotto questa soglia.
Di getto mi verrebbe da dire che si potrebbero concentrare e differenziare con più criterio gli ingaggi, sulla scorta di valutazioni di merito/convenienza maggiormente puntuali.
Il che vorrebbe dire abbandonare il criterio di mercato quantitativo che mi sembra esser stato sin qui seguito (il quale muove dal presupposto che tutti i calciatori sono fungibili e che pertanto si prendono quelli per i quali si creano di volta in volta le condizioni considerate di maggior convenienza, anche in spregio delle occorrenze del momento) e privilegiare un criterio di stampo maggiormente quantitativo in base al quale si fissino, per anno, specifici obiettivi, di ruolo ma anche di specifico giocatore, e li si perseguino senza disperdere tempo e denaro nel seguire tante strade alla volta.
Si tratta, per usare termini a te cari, di una redistribuzione (e razionalizzazione) delle modalità di impiego delle risorse disponibili.
Se, invece, l'interrogativo fosse se sia possibile aumentare tout court il monte stipendi per attrarre una rosa qualitativamente migliore, la risposta andrebbe cercata altrove, sul fronte (delle possibilità di incremento) dei ricavi. Ma questo, le regole ferree del topic lo impediscono.
Citazione di: scintilla il 21 Mar 2014, 17:57
Prima ancora di discutere sul come si spende, io farei una riflessione su quanto si spende.
La Lazio dovrebbe e potrebbe spendere di più per gli ingaggi.
Uno dei parametri per il fair play finanziario prevede che il monte ingaggi non deve superare il 70% del fatturato.
Noi siamo sempre parecchio sotto questa soglia.
Invece a me pare che fino a un annetto fa eravamo al limite massimo, anzi sforavamo di un 1%.
La Lazio dovrebbe evitare i Kakuta, Saha e tutti gli altri (è sgradevole fare la lista), poco ma sicuro.
ottimo topic zanzalf.
Di seguito metto gli ingaggi di Lazio, Napoli e Fiorentina dell'inizio di quest'anno.
Scusate il formato, ma non ho trovato di meglio e non mi andava di trascrivere tutto.
(http://cdn1.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/lazio-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
(http://cdn2.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/napoli-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
(http://cdn1.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/fiorentina-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
Il napoli spende circa 10 mln più di noi, grazie ai maggiori introiti (diritti tv, CL, stadio), quindi di per sè è meno paragonabile, fatto salvo che si possono fare alcune comparazioni puntuali.
La fiorentina invece al netto di Hernanes spende quanto noi e quindi il paragone è più fattibile.
La Lazio dovrebbe cercare di spendere meglio in fatto di ingaggi.
Giocatori come Pereirinha, Alfaro, Ciani, Cana, Ederson, Konko,Novaretti, Postiga e Kukata assorbono risorse economiche troppo alte in riferimento al prioprio impiego.
Se pensiamo che Cana, Ederson, Ciani e Konko portano via quasi 6 milioni di euro ci accorgiamo che si sprecano troppe risorse per giocatori che sono o alternative ai titolari, Cana e Ciani, o troppo spesso fuori pèer infortunio.
Citazione di: FatDanny il 21 Mar 2014, 18:02
ottimo topic zanzalf.
Di seguito metto gli ingaggi di Lazio, Napoli e Fiorentina dell'inizio di quest'anno.
Scusate il formato, ma non ho trovato di meglio e non mi andava di trascrivere tutto.
(http://cdn1.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/lazio-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
(http://cdn2.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/napoli-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
(http://cdn1.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/fiorentina-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
Il napoli spende circa 10 mln più di noi, grazie ai maggiori introiti (diritti tv, CL, stadio), quindi di per sè è meno paragonabile, fatto salvo che si possono fare alcune comparazioni puntuali.
La fiorentina invece al netto di Hernanes spende quanto noi e quindi il paragone è più fattibile.
Mi sembra evidente che la curva degli ingaggi della Lazio è più piatta.
Forse è su questo che si dovrebbe intervenire, riducendo il numero di coloro che prendono sopra il milione e permettendosi per questa via 3 ingaggi sopra i 2mln.
Anche per questo inserire i primavera è una strategia vincente. Perchè anche quando entrano in pianta stabile tengono basso il monte ingaggi (vedi Keita-Onazi-Cavada)
Mi viene anche da dire che si è liberato un po' di spazio per l'anno prossimo... sono fiducioso.
Non mi convincono in ogni caso operazioni da oltre 3mln a stagione, è come quando a fantacalcio metti tutto su Balotelli o su Gomez, e poi Immobile fa meglio (ovviamente il calcio non è il fantacalcio, ma il ragionamento credo sia chiaro...)
Cana ed Ederson guadagnano più di Borja Valero e Mertens.
Potremmo anche concludere così la discussione.
Se posso permettermi un suggerimento, lasciate da parte il senno di poi sulle prestazioni. Lotito non ha questo lusso. Il famoso mionennove di Cana per esempio era una riduzione di stipendio e a meno non veniva. Per me era forte e invece ha deluso va a capi' perché, ma non si sapeva. Certo ora possiamo dire che andavano spesi meglio.
Sent from Il Cuore Del Dissenzo using Tapatalk
Bisognerebbe prima di tutto distinguere tra monte ingaggi (somma massima totale degli ingaggi) e tetto ingaggi (massima somma ad un singolo giocatore)...
Per esempio è evidente quanto la seconda cosa nella Lazio sia molto più bassa delle altre concorrenti
Appunto.
Sent from Il Cuore Del Dissenzo using Tapatalk
Citazione di: Magnopèl il 21 Mar 2014, 17:59
Invece a me pare che fino a un annetto fa eravamo al limite massimo, anzi sforavamo di un 1%.
La Lazio dovrebbe evitare i Kakuta, Saha e tutti gli altri (è sgradevole fare la lista), poco ma sicuro.
Costo del personale/ricavi:
2009/10 - 43%
2010/11 - 53%
2011/12 - 67%
2012/13 - 60%
Di quest'anno non ho la percentuale ma il trend è in netto calo.
Fonte. http://www.calcioefinanza.it/ss-lazio-informazioni-finanziarie/
Citazione di: scintilla il 21 Mar 2014, 18:24
Costo del personale/ricavi:
2009/10 - 43%
2010/11 - 53%
2011/12 - 67%
2012/13 - 60%
Di quest'anno non ho la percentuale ma il trend è in netto calo.
Fonte. http://www.calcioefinanza.it/ss-lazio-informazioni-finanziarie/
Perfetto, grazie.
Ricordavo male, ma mi riferivo quindi alla stagione 2011/2012.
Dall'anno prossimo avremo molto più margine da questo punto di vista.
Citazione di: scintilla il 21 Mar 2014, 18:24
Costo del personale/ricavi:
2009/10 - 43%
2010/11 - 53%
2011/12 - 67%
2012/13 - 60%
Di quest'anno non ho la percentuale ma il trend è in netto calo.
Fonte. http://www.calcioefinanza.it/ss-lazio-informazioni-finanziarie/
Perchè abbiamo toccato quello che Lotito ritiene il massimo... Infatti il 2011 coincide con gli ingaggi di Klose, Cana e Cissè....
E vi ricordate tutta la tiritera per il ritocco a Diakite? E alla fine ha preso Ciani, che prende di più ed è brocco tanto quanto...
Citazione di: Magnopèl il 21 Mar 2014, 18:26
Dall'anno prossimo avremo molto più margine da questo punto di vista.
Speriamo.
Ma se non ci qualifichiamo in EL i ricavi non saranno gli stessi
Citazione di: scintilla il 21 Mar 2014, 18:24
Costo del personale/ricavi:
2009/10 - 43%
2010/11 - 53%
2011/12 - 67%
2012/13 - 60%
Di quest'anno non ho la percentuale ma il trend è in netto calo.
Fonte. http://www.calcioefinanza.it/ss-lazio-informazioni-finanziarie/
Ma i dati sono depurati dagli oneri della transazione fiscale? Perché, in caso contrario, esisterebbe una indisponibilità aggiuntiva di una parte dei ricavi (credo di circa sei milioni) che dovrebbe in qualche modo essere considerata
I numeri sono impietosi e dimostrano mancanza di meritocrazia all'interno della rosa, che all'interno di un gruppo alla lunga creano malumori, invidie e risentimenti. Cana, Ederson e konko sono, a livello di stipendio, destabilizzanti per il gruppo.
Citazione di: scintilla il 21 Mar 2014, 18:55
Speriamo.
Ma se non ci qualifichiamo in EL i ricavi non saranno gli stessi
Dovrebbero abbassarsi di 10/12 mln, mi sa.
Citazione di: Le petit Meghni il 21 Mar 2014, 18:20
Cana ed Ederson guadagnano più di Borja Valero e Mertens.
Potremmo anche concludere così la discussione.
Allora si può anche dire Reina guadagna 2,4 e Marchetti 1,1 oppure Vargas 1,5 e Candreva 0,9..
Due confronti nettamente a favore nostro nel rapporto rendimento-ingaggio..
Citazione di: AquilaLidense il 21 Mar 2014, 19:08
I numeri sono impietosi e dimostrano mancanza di meritocrazia all'interno della rosa, che all'interno di un gruppo alla lunga creano malumori, invidie e risentimenti. Cana, Ederson e konko sono, a livello di stipendio, destabilizzanti per il gruppo.
Però, Aquila, se vai per casi singoli, l'obiezione di Tarallo (che io condivido) è insuperabile.
Si fanno delle valutazioni. Si pagano dei giocatori sulla base di quelle valutazioni. E se si sbagliano quegli ingaggi rimangono sul groppone e distorcono la migliore allocazione degli ingaggi. Così come, di converso, vale il contrario quando le valutazioni (su giocatori non ancora esplosi) si indovinano.
Il ragionamento, per uscire dalle pastoie taralliane, deve essere generale e "aggredire" il criterio sulla base del quale si individua quali giocatori comprare e come valutarli. Criterio, che come ho detto prima, per me deve essere più qualitativo e meno quantitativo. Non è vero che ogni giocatore vale l'altro e non è detto che se, astrattamente, l'acquisto di un giocatore sia un'occasione, lo sia anche, nello specifico, per noi.
Facile a dirsi. Non so a farsi.
Citazione di: Pergianluca il 21 Mar 2014, 19:07
Ma i dati sono depurati dagli oneri della transazione fiscale? Perché, in caso contrario, esisterebbe una indisponibilità aggiuntiva di una parte dei ricavi (credo di circa sei milioni) che dovrebbe in qualche modo essere considerata
Non te lo so dire. So che quel sito fa una scheda sintetica dei bilanci di tutte le principali squadre italiane ed europee evidenziando in uno tabella a parte i dati utili ai fini del fair play. Deduco, quindi, che li diano in modo coerente con quanto è stabilito dalla uefa per calcolare la soglia del 70%
Allora mi sa che dei soldi (già impegnati) della transazione fiscale non ne tengono conto
Citazione di: matador72 il 21 Mar 2014, 18:08
La Lazio dovrebbe cercare di spendere meglio in fatto di ingaggi.
Giocatori come Pereirinha, Alfaro, Ciani, Cana, Ederson, Konko,Novaretti, Postiga e Kukata assorbono risorse economiche troppo alte in riferimento al prioprio impiego.
Se pensiamo che Cana, Ederson, Ciani e Konko portano via quasi 6 milioni di euro ci accorgiamo che si sprecano troppe risorse per giocatori che sono o alternative ai titolari, Cana e Ciani, o troppo spesso fuori pèer infortunio.
100%
Ci vorrebbe una spending review
AVANTI LAZIO
Peccato che sono sull ipad ma a parte fiore e napoli prenderei ad esempio anche la juve che piu o meno spende il doppio per avere una idea della curva di distribuzione. Sarebbe anche interessante confrontare la juve con il milan che spendono una cifra totale simile ma ottengono risultati differenti. Imho la curva piatta e il tetto massimo ad personam ci penalizza dato che per forza di cose si perdono occasioni di incassare di piu' dalle cessioni. L'avevo scritto in un altro topic ma sarebbe anche il caso di ridurre le spese su scommesse che ingolfano la rosa e prendono troppo se paragonate al rendimento. Pereirinha prende quanto Mesto o Tomovic e rientra a malapena nei 22. Mi focalizzerei su un core di 20 giocatori buoni e per il resto sfrutterei la primavera. E' anche interessante studiare ile percentuali delle altre destinate ai vari reparti. La juve per fare un esempio che funziona distribuisce le risorse im questa maniera: il 75 per cento va agli 11 piu le prime riserve di difes, midfield e attacco quindi i 14 che giocano di piu. Noi invece siamo piu' egalitari. Distribuiamo 62 per cento ai 14 piu importanti e il resto agli altri. Nei nostri 14 ho incluso cana come prima riserva della difesa. Gia cambiando la distribuzione tra titolari e riserve si potrebbero avere margini per prendere e pagare giocatori migliori
Citazione di: Tarallo il 21 Mar 2014, 18:20
Se posso permettermi un suggerimento, lasciate da parte il senno di poi sulle prestazioni. Lotito non ha questo lusso. Il famoso mionennove di Cana per esempio era una riduzione di stipendio e a meno non veniva. Per me era forte e invece ha deluso va a capi' perché, ma non si sapeva. Certo ora possiamo dire che andavano spesi meglio.
Sent from Il Cuore Del Dissenzo using Tapatalk
Quando prendemmo Cana cercavamo un centrocampista forte fisicamente ed abile nel gioco aereo per fare uno specifico modulo, nelle intenzioni Cana era uno dei due centrocampisti centrali del 4231, in corso d'opera ci fu una variazione sul tema e si passò al 4312 e Lorik fu prima accantonato e successivamente riciclato in difesa, capita di trovarsi in rosa giocatori che con un cambio di modulo, o di allenatore, non trovino più spazio o una collocazione tattica che ne giustifichi l'ingaggio, a quel punto però sorgono altri problemi che attengono a specifici problemi contabili come gli ammortamenti dei cartellini e le eventuali buone uscite, con un bilancio ristretto fare minusvalenze o pagare parte degli ingaggi di chi va in prestito può risultare controproducente.
Citazione di: happyeagle il 21 Mar 2014, 19:39
Quando prendemmo Cana cercavamo un centrocampista forte fisicamente ed abile nel gioco aereo per fare uno specifico modulo, nelle intenzioni Cana era uno dei due centrocampisti centrali del 4231, in corso d'opera ci fu una variazione sul tema e si passò al 4312 e Lorik fu prima accantonato e successivamente riciclato in difesa, capita di trovarsi in rosa giocatori che con un cambio di modulo, o di allenatore, non trovino più spazio o una collocazione tattica che ne giustifichi l'ingaggio, a quel punto però sorgono altri problemi che attengono a specifici problemi contabili come gli ammortamenti dei cartellini e le eventuali buone uscite, con un bilancio ristretto fare minusvalenze o pagare parte degli ingaggi di chi va in prestito può risultare controproducente.
Comunque Cana e' il difensore centrale piu' utilizzato dopo i 2 titolari. Il problema imho e' quanto paghiamo quelli che giocano relativamente poco.
Citazione di: Pergianluca il 21 Mar 2014, 19:17
Non è vero che ogni giocatore vale l'altro e non è detto che se, astrattamente, l'acquisto di un giocatore sia un'occasione, lo sia anche, nello specifico, per noi.
Facile a dirsi. Non so a farsi.
Assolutamente d'accordo con te su tutto.
Riparto da qua, la sensazione e' quella di una strategia di mercato volta a cogliere le occasioni a minor costo solo per tappare dei buchi, pensando prima di tutto alla quantita' senza ratio. Negli ultimi anni abbiamo avuto rose di oltre 32/36 giocatori, tra giovani, emarginati, infortunati cronici..
La Lazio acqusita pochi calciatori da altre squadre, tratta principalmente con svincolati e in scadenza di contratto.
Questo porta sicuramente ad avere distonie di ingaggio, secondo me.
Il napoli, per rimanere in tema di confronti, credo fino allo scorso anno, aveva un monte ingaggi minore del nostro, ma distribuito in maniera migliore. I giocatori gli ha quasi tutti comprati, individuando via via il giocatore necessario a colmare le carenze.
Su Cana non c'e' un errore di valutazione tecnico, quello puo' succedere, ma non puoi darli un ingaggio da giocatore top.
Citazione di: FatDanny il 21 Mar 2014, 18:02
ottimo topic zanzalf.
Di seguito metto gli ingaggi di Lazio, Napoli e Fiorentina dell'inizio di quest'anno.
Scusate il formato, ma non ho trovato di meglio e non mi andava di trascrivere tutto.
(http://cdn1.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/lazio-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
(http://cdn2.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/napoli-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
(http://cdn1.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/fiorentina-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
Il napoli spende circa 10 mln più di noi, grazie ai maggiori introiti (diritti tv, CL, stadio), quindi di per sè è meno paragonabile, fatto salvo che si possono fare alcune comparazioni puntuali.
La fiorentina invece al netto di Hernanes spende quanto noi e quindi il paragone è più fattibile.
di questi ci siamo liberati di hernanes e floccari - a fine stagione probabilmente dias, mauri, spero sculli, forse klose.
c'e' spazio per qualche buon giocatore
Citazione di: AquilaLidense il 21 Mar 2014, 19:08
I numeri sono impietosi e dimostrano mancanza di meritocrazia all'interno della rosa, che all'interno di un gruppo alla lunga creano malumori, invidie e risentimenti. Cana, Ederson e konko sono, a livello di stipendio, destabilizzanti per il gruppo.
Questo dipende dal fatto che la valutazione di un giocatore la fa il mercato. Se Cana, Ederson e Konko hanno quell'ingaggio significa che nel contratto precedente prendevano cifre simili. Se li vuoi comprare non puoi pensare di dare un ingaggio diverso o con un ribasso eccessivo.
Mi dirai che non si dovevano comprare, sono d'accordo. Anche se su Cana e Konko salvo la società, mentre su Ederson sono molto più critico.
Citazione di: TomYorke il 21 Mar 2014, 19:46
Questo dipende dal fatto che la valutazione di un giocatore la fa il mercato. Se Cana, Ederson e Konko hanno quell'ingaggio significa che nel contratto precedente prendevano cifre simili.
tipo Borriello.
O Flamini, 24 milioni lordi di ingaggio in 3 anni per giocare una manciata di partite tra quelle inutili.
Montella lo spedirono qualche mese in Inghilterra ma poi tornò e allora gli fecero allenare i giovanissimi tanto per fargli fare qualcosa. Mi pare prendesse come Borriello anche se ormai incideva molto meno.
avoja a trovare le distonie sugli ingaggi..
Grazie a FatDanny per aver postato gli ingaggi delle tre rose. Li avevo già utilizzati qualche settimana fa e mi hai evitato la fatica di andarli a riprendere.
Dati dai quali emerge l'assoluta inadeguatezza del direttore sportivo della Lazio.
Mi spiego.
La Lazio punta da tempo sui parametri zero ma mi sembra accertato che, alla lunga, questa strategia risulti fallimentare, perché se è vero che una tantum becchi il klose, per il resto ti accolli tutta una serie di giocatori che ti restano sul groppone per (almeno) quattro anni e che non riuscirai a rivendere. E non li rivendi semplicemente perché il fatto di essere a parametro zero fa lievitare il loro ingaggio che non diventa più proporzionale all'effettivo valore del giocatore, ma accresciuto grazie al fatto che non paghi il costo del cartellino. E che quindi, se il giocatore fallisce, quando vai a rivendere non trovi acquirenti disposti ad accollarsi quell'ingaggio. Per questo io ritengo un azzardo e non applaudo convintamente all'operazione Djordjevic. Perché prende troppo di ingaggio (1.3 milioni, se non sbaglio) e perché se non imbrocca nel nostro calcio è un altro che non riuscirai a rivendere con quell'ingaggio lì. Di esempi in rosa ce ne abbiamo a sufficienza, mi sembra, inutile fare nomi.
Ecco perché le risorse vanno gestite diversamente. Quest'anno ancora ci porteremo dietro il peso di alcuni ingaggi inutili, tipo Cana e Ederson, che sono pesantissimi così come pesantissimo si è rivelato l'errore dei loro ingaggi. Perché sono i più pagati della rosa, dopo Klose.
Bisogna puntare le risorse, ammesso e non concesso che siano poche (per me non lo sono, ma lasciamo perdere), su giocatori sicuramente affidabili, che hanno già dimostrato di saperci stare. Più operazioni alla Biglia, per esempio (anche se a me ancora non convince, soprattutto quando non è affiancato da quel mostro di bravura di Ledesma) e meno alla Djordjevic.
Chi più spende meno spende. Il detto dei nostri nonni è attuale anche nel calcio e nella Lazio dovrebbe andare a sostituire lo stantio assioma lotitiano "non è vero che vince chi più spende".
Per la prossima stagione:
La Lazio è da rifondare, pochi cazzi. Servono due centrali difensivi, un terzino destro, un centrocampista e un attaccante. Giocatori che quest'anno non arriveranno tutti insieme, non almeno del livello che servirebbe.
La mia proposta alla società è di fermarsi un giro. Evitare la rincorsa alla Europa League e intanto iniziare la rifondazione puntando magari su due/tre (semi)top player (senza aver paura di ingaggi oltre i due milioni) e fermarsi con le scommesse a buon mercato e i parametri zero inutili che fanno solo quantità.
Poi puntare alla qualificazione in Europa League l'anno prossimo e completare la rivoluzione nel mercato 2015, con altri giocatori già affermati.
Qualità e non solo quantità.
25 giocatori, tetto massimo monte ingaggi complessivo sulla rosa e non sul singolo calciatore.
Tentare di ridurre al minimo gli acquisti inutili che portano via risorse.
Citazione di: eaglemiky il 21 Mar 2014, 19:41
Comunque Cana e' il difensore centrale piu' utilizzato dopo i 2 titolari. Il problema imho e' quanto paghiamo quelli che giocano relativamente poco.
Nello specifico della difesa il problema è la mancanza di un alter ego di Biava, gli altri se adeguatamente protetti dal centrocampo fanno la loro figura, vedi ad esempio l'ultima partita a Firenze, in prospettiva quindi andrebbe preso un titolare che metta Biava tra i disponibili ma non tra gli indispensabili, tra scadenze e cessioni eventuali nel reparto lo spazio per un altro centrale ci dovrebbe essere.
Tornando al discorso principale ed ipotizzando una rosa di 25 giocatori ed un monte ingaggi di 60 milioni verrebbe naturale la divisione tra 11 titolari 7 apriranti e 8 promesse:
11 x 3 = 33
7 x 2 = 14
8 x 1,5 = 12
fa un totale di 59 lordi.
Limando le medie e lavorando sui premi ci sarebbe lo spazio per permettersi due o tre giocatori che sfiorino o superino i 2,5 netti, questo però comporta una programmazione che può non coincidere con i desideri o le aspirazioni dei singoli, il caso Hernanes è emblematico così come in precedenza Kolarov o Lichtsteiner, prendere buoni giocatori e di prospettiva non è difficile, difficile è mantenerli, quindi o si aumenta il monte ingaggi tramite un aumento del fatturato, aumento strutturale no dipendente da eventi straordinari, o si crea un senso di appartenenza sullo stile dei baschi del Bilbao.
Più che la quantità e la qualità (errori e/o ingaggi "pompati e fuori mercato" ne hanno tutti) l'errore più grande è stato "ignorare" le priorità nei ruoli scoperti.
Mancavano un Benatia ed un Yilmaz e mi vai ad acquistare Biglia e F.A. (buoni, per carità...), ma come fai dico io? mah...
:o
Grazie a tutti per il bel topic. Premesso che io ritengo quello di Cana un acquisto alla Biglia, nel senso che anche l'albanese sulla carta era un giocatore più che affidabile - ma che poi "vai a capire perché" (cit.) ha reso molto al di sotto delle aspettative -, chiedo: come mai nel monte ingaggi non viene mai considerato quello dell'allenatore?
Io pure penso che la rifondazione di una squadra debba ripartire anzitutto dall'innesto di 2-3 giocatori alla Biglia e almeno un top player. Ma - con tutto il rispetto per Reja - guardando al medio-lungo periodo mi sentirei più tranquillo se il manico fosse un Top Mister. Costui, peraltro, IMHO sarebbe una calamita per i giocatori alla Klose.
Citazione di: carib il 21 Mar 2014, 20:24
Grazie a tutti per il bel topic. Premesso che io ritengo quello di Cana un acquisto alla Biglia, nel senso che anche l'albanese sulla carta era un giocatore più che affidabile - ma che poi "vai a capire perché" (cit.) ha reso molto al di sotto delle aspettative -, chiedo: come mai nel monte ingaggi non viene mai considerato quello dell'allenatore?
Io pure penso che la rifondazione di una squadra debba ripartire anzitutto dall'innesto di 2-3 giocatori alla Biglia e almeno un top player. Ma - con tutto il rispetto per Reja - guardando al medio-lungo periodo mi sentirei più tranquillo se il manico fosse un Top Mister. Costui, peraltro, IMHO sarebbe una calamita per i giocatori alla Klose.
ti dico la verità, io non ho citato l'allenatore perché sono rassegnato.
Ma ti dò ragione al 200%
Citazione di: ralphmalph il 21 Mar 2014, 20:01
Grazie a FatDanny per aver postato gli ingaggi delle tre rose. Li avevo già utilizzati qualche settimana fa e mi hai evitato la fatica di andarli a riprendere.
Dati dai quali emerge l'assoluta inadeguatezza del direttore sportivo della Lazio.
Mi spiego.
La Lazio punta da tempo sui parametri zero ma mi sembra accertato che, alla lunga, questa strategia risulti fallimentare, perché se è vero che una tantum becchi il klose, per il resto ti accolli tutta una serie di giocatori che ti restano sul groppone per (almeno) quattro anni e che non riuscirai a rivendere. E non li rivendi semplicemente perché il fatto di essere a parametro zero fa lievitare il loro ingaggio che non diventa più proporzionale all'effettivo valore del giocatore, ma accresciuto grazie al fatto che non paghi il costo del cartellino. E che quindi, se il giocatore fallisce, quando vai a rivendere non trovi acquirenti disposti ad accollarsi quell'ingaggio. Per questo io ritengo un azzardo e non applaudo convintamente all'operazione Djordjevic. Perché prende troppo di ingaggio (1.3 milioni, se non sbaglio) e perché se non imbrocca nel nostro calcio è un altro che non riuscirai a rivendere con quell'ingaggio lì. Di esempi in rosa ce ne abbiamo a sufficienza, mi sembra, inutile fare nomi.
Ecco perché le risorse vanno gestite diversamente. Quest'anno ancora ci porteremo dietro il peso di alcuni ingaggi inutili, tipo Cana e Ederson, che sono pesantissimi così come pesantissimo si è rivelato l'errore dei loro ingaggi. Perché sono i più pagati della rosa, dopo Klose.
Bisogna puntare le risorse, ammesso e non concesso che siano poche (per me non lo sono, ma lasciamo perdere), su giocatori sicuramente affidabili, che hanno già dimostrato di saperci stare. Più operazioni alla Biglia, per esempio (anche se a me ancora non convince, soprattutto quando non è affiancato da quel mostro di bravura di Ledesma) e meno alla Djordjevic.
Chi più spende meno spende. Il detto dei nostri nonni è attuale anche nel calcio e nella Lazio dovrebbe andare a sostituire lo stantio assioma lotitiano "non è vero che vince chi più spende".
Per la prossima stagione:
La Lazio è da rifondare, pochi cazzi. Servono due centrali difensivi, un terzino destro, un centrocampista e un attaccante. Giocatori che quest'anno non arriveranno tutti insieme, non almeno del livello che servirebbe.
La mia proposta alla società è di fermarsi un giro. Evitare la rincorsa alla Europa League e intanto iniziare la rifondazione puntando magari su due/tre (semi)top player (senza aver paura di ingaggi oltre i due milioni) e fermarsi con le scommesse a buon mercato e i parametri zero inutili che fanno solo quantità.
Poi puntare alla qualificazione in Europa League l'anno prossimo e completare la rivoluzione nel mercato 2015, con altri giocatori già affermati.
Post perfetto, ho evidenziato i passaggi chiave, che condivido al 200%
AVANTI LAZIO
Citazione di: FatDanny il 21 Mar 2014, 18:02
(http://cdn1.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/lazio-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
(http://cdn2.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/napoli-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
(http://cdn1.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/fiorentina-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
Vedere Ederson guadagnare più di un Borja Valero fà veramente male.
E' falso dire che la Lazio non spende i soldi, ma è del tutto vero e legittimo dire che molti soldi per acquisto ed ingaggi sono stati spesi molto male.
PS ho letto che a Keita è stato proposto un rinnovo a 0,4, il che equivale a perderlo nel giro di due anni.
PS2 chi è in scadenza contratto a giugno ?
L'allenatore di spessore comporta acquisti di livello.
Gli devi dare garanzie tecniche che probabilmente non si possono o non si vogliono dare.
Ho smesso pure io come RM, di cui condivido il lungo post, diciamo praticamente le stesse cose, e l'acquisto di Djordjevic e' l'esempio di come si persegue sempre la stessa strada.
La sintesi e' quella di JSV.
Citazione di: carib il 21 Mar 2014, 20:24
chiedo: come mai nel monte ingaggi non viene mai considerato quello dell'allenatore?
Io pure penso che la rifondazione di una squadra debba ripartire anzitutto dall'innesto di 2-3 giocatori alla Biglia e almeno un top player. Ma - con tutto il rispetto per Reja - guardando al medio-lungo periodo mi sentirei più tranquillo se il manico fosse un Top Mister. Costui, peraltro, IMHO sarebbe una calamita per i giocatori alla Klose.
200% anche per me.
Citazione di: bak il 21 Mar 2014, 21:07
Vedere Ederson guadagnare più di un Borja Valero fà veramente male.
E' falso dire che la Lazio non spende i soldi, ma è del tutto vero e legittimo dire che molti soldi per acquisto ed ingaggi sono stati spesi molto male.
io penso che le variabili che determinano lo stipendio di un calciatore siano parecchie, per cui faccio difficoltà a paragonare quelli di due calciatori che per di più non sono pagati dallo stesso datore di lavoro. Forse non è questa la chiave per valutare la politica del costo del lavoro e degli acquisti attuata dalla Lazio. Per dire, Ederson non è costato un centesimo mentre Borja Valerio è venuto via per 7mln. Quindi considerando 4 anni di contratto BV "pesa" 3,15 mln/anno (tot 12,6 mln), Ederson poco più della metà: appunto 1,7mln/anno (tot 6,8).
Sbaglio?
No. E' una delle trappole di questa analisi. Per questo bisognerebbe concentrarsi sull'uso dei soldi per ingaggi in senso piu' largo. Che parte dei ricavi viene usata per gli ingaggi, quanto si spende relativamente ad altre voci, quanto del totale va alle giovani promesse, quanto a giocatori affermati, quanto all'allenatore.
Se cominciamo con questo guadagna piu' de quest'altro non se ne escce piu'. Come detto Cana, uno degli esempi piu' usati, s'e' dovuto ridurre lo stipendio, il che significa che o VALEVA di piu' di quanto lo pagavamo noi o questi confronti non reggono.
Citazione di: carib il 21 Mar 2014, 20:24
Grazie a tutti per il bel topic. Premesso che io ritengo quello di Cana un acquisto alla Biglia, nel senso che anche l'albanese sulla carta era un giocatore più che affidabile - ma che poi "vai a capire perché" (cit.) ha reso molto al di sotto delle aspettative -, chiedo: come mai nel monte ingaggi non viene mai considerato quello dell'allenatore?
Io pure penso che la rifondazione di una squadra debba ripartire anzitutto dall'innesto di 2-3 giocatori alla Biglia e almeno un top player. Ma - con tutto il rispetto per Reja - guardando al medio-lungo periodo mi sentirei più tranquillo se il manico fosse un Top Mister. Costui, peraltro, IMHO sarebbe una calamita per i giocatori alla Klose.
Il "top allenatore", che vorremmo tutti, in genere vuole i top giocatori. Oppure prendi un allenatore non top che però possa diventarlo, insomma una scommessa. Stesso discorso fatto per i giocatori, stiamo sempre là.
Citazione di: FatDanny il 21 Mar 2014, 18:02
ottimo topic zanzalf.
Di seguito metto gli ingaggi di Lazio, Napoli e Fiorentina dell'inizio di quest'anno.
Scusate il formato, ma non ho trovato di meglio e non mi andava di trascrivere tutto.
(http://cdn1.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/lazio-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
(http://cdn2.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/napoli-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
(http://cdn1.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/fiorentina-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
Il napoli spende circa 10 mln più di noi, grazie ai maggiori introiti (diritti tv, CL, stadio), quindi di per sè è meno paragonabile, fatto salvo che si possono fare alcune comparazioni puntuali.
La fiorentina invece al netto di Hernanes spende quanto noi e quindi il paragone è più fattibile.
I nostri top player non prendono grandi cifre (e per questo sono facilmente attratti ad andar via per ingaggi maggiori)
Alcune riserve sono strapagate (e con quegli ingaggi diventa impossibile darli via)
Mettiamo anche la ASRM, che il primo confronto da fare è con loro.
(http://cdn2.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/roma-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
Provo a raggruppare i dati
| 4+ | 3+ | 2+ | 1+ | .4+ | -.4 |
Lazio | 0 | 0 | 1 | 15 | 7 | 5 |
Naples | 1 | 1 | 4 | 7 | 7 | 4 |
ASRM | 3 | 1 | 4 | 9 | 5 | 4 |
Florentia | 1 | 0 | 1 | 7 | 15 | 5 |
Da questa tabella si vede che ASRM e Naples hanno distribuzioni simili, più diseguali rispetto alle nostre e a quelle della Fiorentina.
Sia noi che la fiorentina diamo alla grande maggioranza lo stesso stipendio, solo che, e questo non è emerso dai commenti, la Fiornetina da il grosso degli stipendi ad un livello inferiore al nostro.
Per quanto riguarda la Roma dobbiamo rilevare che non è certo un modello replicabile: è una società che genera perdite annuali dell'ordine dei 40 milioni. Ed ha il valore assoluto del monte ingaggi ben più alto delle alre tre.
Citazione di: Nicolas Eymerich il 21 Mar 2014, 18:23
Bisognerebbe prima di tutto distinguere tra monte ingaggi (somma massima totale degli ingaggi) e tetto ingaggi (massima somma ad un singolo giocatore)...
Per esempio è evidente quanto la seconda cosa nella Lazio sia molto più bassa delle altre concorrenti
Infatti.
Il dato che più visibile è che, a confronto con napoli e viola, il nostro monte ingaggi risulta più omogeneo.
Il punto è: vale la pena oppure no?
Meglio così o avere uno/due giocatori di livello con ingaggio doppio/triplo rispetto agli altri?
Ma sopratutto alla base di questa scelta cosa c'è? La convinzione che un gruppo omogeneo negli ingaggi possa non andare incontro a cosa?
Non la Fiorentina: sono omogenei come noi, ed a un livello più basso
Il Napoli invece è più "meritocratico"
Dalla lista postata da FatDanny emerge quello che poi ci ripetiamo tutti i giorni ossia che la Lazio oltretutto spende pure in maniera "non equilibrata".
L'impostazione del topic , mi sia permesso non è corretta e non coglie il punto della situazione:
La situazione non è immutabile.
Stamattina , mentre facevo colazione al solito bar sono rimasto colpito da alcuni dati inerenti il Napoli e che ora vi allego :
(https://imagizer.imageshack.us/v2/685x514q90/824/aher.jpg)
(https://imagizer.imageshack.us/v2/685x514q90/18/cj7q.jpg)
Il Napoli con la partecipazione alla CL (L'EL sono le briciole) ha incassato 47 milioni di Euro praticamente la il 45% dei nostri ricavi.
Quale è la mia considerazione ? Che al di là del riequilibrio del monte ingaggi è fondamentale aumentarne la qualità , voler rischiare un minimo.
A sentire Lotito siemo sopravvissuti a 500 mio di debiti e non siamo in grado di rischiare 20/30 mio per un paio di top player?
Giocando sempre in difesa , magari non si prendono goal ma neanche se ne segnano e soprattutto la gente si stufa---.
Ps se sono OT cancellate pure.
Citazione di: LordEagle il 22 Mar 2014, 10:01
...
Il Napoli con la partecipazione alla CL (L'EL sono le briciole) ha incassato 47 milioni di Euro praticamente la il 45% dei nostri ricavi.
I soldi della CL sono tanti, ma credo che ci sia un errore: il Napoli ha incassato
19.906.279 euro. Il resto è una stima di quel che avrebbe potuto.
L'enorme merito di aver costruito la primavera più forte d'Italia, dovrebbe servire proprio a poterci permettere qualche top player.
Buttiamo dentro 7-8 ragazzi della Primavera a fare le prime riserve ed investiamo pesantemente sui titolari.
Citazione di: FatDanny il 21 Mar 2014, 18:02
Scusate il formato
così è più leggibile
(http://cdn1.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/lazio-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
|
(http://cdn2.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/napoli-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
|
(http://cdn1.stbm.it/sportlive/gallery/foto/calcio/ingaggi-calciatori-serie-a-foto-tabella/fiorentina-stipendi-2013-2014.jpeg?-3600)
|
Citazione di: carib il 22 Mar 2014, 10:14
I soldi della CL sono tanti, ma credo che ci sia un errore: il Napoli ha incassato 19.906.279 euro. Il resto è una stima di quel che avrebbe potuto.
No Carib, il resto è una stima di quello che gli
arriverà dalla Uefa a fine stagione.
Citazione di: scintilla il 22 Mar 2014, 10:38
No Carib, il resto è una stima di quello che gli arriverà dalla Uefa a fine stagione.
dunque una partecipazione ai soli gironi sono più o meno 45mio tra UEFA e incassi.
Gli introiti da sponsor sono esclusi?
Citazione di: fiord il 22 Mar 2014, 10:25
L'enorme merito di aver costruito la primavera più forte d'Italia, dovrebbe servire proprio a poterci permettere qualche top player.
Ecco, questo è un commento che merita.
Questo è un esempio di come si potrebbe inchiodare Lotito alle proprie parole, come lo si costringe a dimostrarci che non siamo la nuova Atalanta e che lui non si sta facendo gli affari suoi. Invece di denigrare e bruciare tutto, plaudiamo a questa politica dei giovani. Che il tecnico ne promuova due o tre TITOLARI e un altro paio subito dietro e che queste sicure plusvalenze future vengano investite immediatamente in un top allenatore e un top player, conditi da rinforzi qua è la' alla Djordjevic.
Questo e ragionare.
Sent from Il Cuore Del Dissenzo using Tapatalk
Citazione di: Aquila Romana il 21 Mar 2014, 23:48
I nostri top player non prendono grandi cifre (e per questo sono facilmente attratti ad andar via per ingaggi maggiori)
Alcune riserve sono strapagate (e con quegli ingaggi diventa impossibile darli via)
Il dono della sintesi
AVANTI LAZIO
Citazione di: LordEagle il 22 Mar 2014, 10:44
dunque una partecipazione ai soli gironi sono più o meno 45mio tra UEFA e incassi.
Gli introiti da sponsor sono esclusi?
Oltre ad una parte fissa, legata ai risultati delle partite e alla partecipazione ai gironi, ottavi, etc., c'è una parte che chiamano market pool, sostanzialmente i diritti televisivi, che viene ripartita fra le nazioni.
Per l'Italia dovrebbe essere circa 80 milioni.
A sua volta questa cifra viene ripartita fra le squadre che partecipano a seconda di quante sono e di dove riescono ad arrivare. Ad esempio quando le squadre erano 4, se fossero state eliminate tutte ai gironi spettavano 20 milioni per ogni squadra, se due superavano i gironi e due no, sarebbero andate, sempre per esempio, eh, 25 a chi era andato avanti e 15 a chi era stato eliminato.
Ora che le squadre sono tre, la divisione è più sostanziosa.
Negli anni in cui l'Udinese non è passata ai preliminari le squadre che sono andate in CL hanno guadagnato un botto perchè si sono ripartiti il market pool solo in due.
Citazione di: scintilla il 22 Mar 2014, 10:38
No Carib, il resto è una stima di quello che gli arriverà dalla Uefa a fine stagione.
infatti.
Cmq anche 2 anni fa incassarano 50 mln tondi tondi e l'anno prossimo probabilmente saranno altri 50. Così si cresce, aumenti il fatturato e puoi permettersi 2 o 3 hifuain.
CL unica via (o quasi).
Citazione di: Tarallo il 22 Mar 2014, 10:50
Ecco, questo è un commento che merita.
Questo è un esempio di come si potrebbe inchiodare Lotito alle proprie parole, come lo si costringe a dimostrarci che non siamo la nuova Atalanta e che lui non si sta facendo gli affari suoi. Invece di denigrare e bruciare tutto, plaudiamo a questa politica dei giovani. Che il tecnico ne promuova due o tre TITOLARI e un altro paio subito dietro e che queste sicure plusvalenze future vengano investite immediatamente in un top allenatore e un top player, conditi da rinforzi qua è la' alla Djordjevic.
Questo e ragionare.
Sent from Il Cuore Del Dissenzo using Tapatalk
Ovviamente sono d'accordo.
Citazione di: Tarallo il 22 Mar 2014, 10:50
Ecco, questo è un commento che merita.
Questo è un esempio di come si potrebbe inchiodare Lotito alle proprie parole, come lo si costringe a dimostrarci che non siamo la nuova Atalanta e che lui non si sta facendo gli affari suoi. Invece di denigrare e bruciare tutto, plaudiamo a questa politica dei giovani. Che il tecnico ne promuova due o tre TITOLARI e un altro paio subito dietro e che queste sicure plusvalenze future vengano investite immediatamente in un top allenatore e un top player, conditi da rinforzi qua è la' alla Djordjevic.
Questo e ragionare.
Adesso bisogna capire se la Lazio ha la volontà di acquistare questi 2-3 giocatori affermati.
Se così fosse, ed io spero di sì, il Presidente dovrebbe annunciare questa intenzione già da oggi.
Non tutti sarebbero disposti a dargli credito (per via della storia dei 4 campioni), ma quasi tutti sarebbero contenti di una dichiarazione del genere.
Anche a livello di immagine la Lazio ne gioverebbe e credo che anche gli attuali calciatori si sentirebbero più stimolati.
Citazione di: Le petit Meghni il 21 Mar 2014, 18:20
Cana ed Ederson guadagnano più di Borja Valero e Mertens.
Potremmo anche concludere così la discussione.
ecco appunto con tutto il bene che voglio a Cana e FA de che stamo a parla'?
liberalaLazioocambiaregistro!!
Aridaje.
Sent from Il Cuore Del Dissenzo using Tapatalk
Ci vorrebbero meno giocatori medi (da 1,1 a 1,8 mln). Al loro posto metterei due ottimi giocatori da 2,5/3
Citazione di: matador72 il 21 Mar 2014, 18:08
La Lazio dovrebbe cercare di spendere meglio in fatto di ingaggi.
Giocatori come Pereirinha, Alfaro, Ciani, Cana, Ederson, Konko,Novaretti, Postiga e Kukata assorbono risorse economiche troppo alte in riferimento al prioprio impiego.
Se pensiamo che Cana, Ederson, Ciani e Konko portano via quasi 6 milioni di euro ci accorgiamo che si sprecano troppe risorse per giocatori che sono o alternative ai titolari, Cana e Ciani, o troppo spesso fuori pèer infortunio.
Ecco, meglio, non meno, ma alla fine dei conti il meglio non costa di più perché eliminata la zavorra e presi a bordo i primavera più bravi, che costano pochissimo, destini tutti quei milioni per soli 3-4 giocatori FORTI, under 30 e SANI.
Amen.
A me però una squadra con 14-16 titolari affidabili e ben assortiti non dispiacerebbe.
Sent from www.grazziarcazzo.com :DD
Citazione di: fiord il 22 Mar 2014, 16:31
Adesso bisogna capire se la Lazio ha la volontà di acquistare questi 2-3 giocatori affermati.
Se così fosse, ed io spero di sì, il Presidente dovrebbe annunciare questa intenzione già da oggi.
Non tutti sarebbero disposti a dargli credito (per via della storia dei 4 campioni), ma quasi tutti sarebbero contenti di una dichiarazione del genere.
Anche a livello di immagine la Lazio ne gioverebbe e credo che anche gli attuali calciatori si sentirebbero più stimolati.
Perfettamente d'accordo con questo post, con quello di Tarallo che lo ha generato e quello, ancora di fiord, che tarallo ha quotato.
Insomma una matrioska di cose con le quali sono d'accordo.
Provo ad abbozzare una sintesi, ad uso di spericolati terzisti volenterosi di posizionarsi come "critici costruttivi".
Prima bozza grezza, semplicemente a partire dai contributi dei netter sul topic.
Ho fatto integrazioni a copiaincolla dove c'era più consenso. Il ragionamento è un po' spezzettato: abbiate pazienza: è un esperimento. Se funziona si può estendere ad altri "pezzi" dell'analisi. Se non funziona, amen.
"
Egregio presidente Lotito,
Siamo un gruppo di tifosi che vuole provare a far partire un dialogo tra le diverse anime della Lazio. Non pretendiamo di rappresentare nessuno ma speriamo che da queste parole possa partire un dibattito circostanziato. Vorremmo riportare sensazioni, auspici, speranze, critiche, rimproveri, consigli.
[...]
Capitolo XXX Ingaggi dei giocatori.
Dal confronto con le altre squadre è emersa una peculiarità della Lazio che, secondo molti di noi, penalizza le prospettive sportive e mortifica le aspirazioni dei tifosi. Rispetto alle concorrenti, Napoli, Fiorentina, Roma, sembra che la curva degli ingaggi della Lazio sia più piatta. Forse è su questo che si dovrebbe intervenire, riducendo il numero di coloro che prendono sopra il milione e permettendosi per questa via 3 ingaggi sopra i 2 milioni.
Inserire i primavera è una strategia vincente. Quando entrano in pianta stabile tengono basso il monte ingaggi. L'enorme merito, che le riconosciamo, di aver costruito la primavera più forte d'Italia, dovrebbe servire proprio ad ingaggiare qualche top player. Forse si è liberato un po' di spazio per l'anno prossimo e alcuni di noi sono fiduciosi. Sta a lei non tradire questa fiducia ...
Si potrebbero concentrare e differenziare con più criterio gli ingaggi. Il che vorrebbe dire abbandonare il criterio di mercato quantitativo, sin qui seguito, (il quale muove dal presupposto che tutti i calciatori sono fungibili e che pertanto si prendono quelli per i quali si creano di volta in volta le condizioni considerate di maggior convenienza, anche in spregio delle occorrenze del momento) e privilegiare un criterio di stampo maggiormente qualitativo, in base al quale si fissino, per anno, specifici obiettivi, di ruolo ma anche di specifico giocatore, e li si perseguino senza disperdere tempo e denaro nel seguire tante strade alla volta.
Poi la Lazio dovrebbe e potrebbe spendere di più per gli ingaggi. Uno dei parametri per il fair play finanziario prevede che il monte ingaggi non debba superare il 70% del fatturato. La Lazio dovrebbe avvicinarsi al limite massimo.
Ad alcuni sembra di osservare una mancanza di meritocrazia all'interno della rosa. Alcuni giocatori assorbono risorse economiche troppo alte in riferimento al proprio impiego. La causa potrebbe essere che la Lazio acqusita pochi calciatori da altre squadre ma tratta principalmente con svincolati e in scadenza di contratto. Alla lunga, questa strategia è critica: se ogni tanto si indovina un Klose, per il resto ci si vincola per (almeno) quattro anni a giocatori che non si riesce a rivendere. Il fatto di essere a parametro zero fa lievitare l'ingaggio che diventa non più proporzionale all'effettivo valore del giocatore.
Un ultimo elemento riguarda l'allenatore. Con il rispetto, l'affetto e la gratitudine dovuti a Reja, guardando al medio-lungo periodo, l'auspicio è che si possa vedere sulla panchina della Lazio un Top Mister (con, ovviamente, un top stipendio ...)
"
Citazione di: Zanzalf il 24 Mar 2014, 19:27
(con, ovviamente, un top stipendio ...)
Ne ero certo, giuro :=))
Citazione di: carib il 24 Mar 2014, 20:12
Ne ero certo, giuro :=))
Dici che mettiamo Moretti sulla panchina 8) ?
Riporto su il topic in quanto ritengo che ci siano degli ottimi spunti di riflessione che coinvolgono non solo la Lazio ma l'intero movimento calcio in Italia.
La mossa di stabilire un tetto ingaggi di squadra e non di giocatore sta dando i suoi frutti a napoli e (in parte, al netto degli infortuni) a firenze.
Ad oggi appare l'unica strada perseguibile.
L'idea di creare un 11-14 di alto livello e il rimanente della rosa a stipendi medio-bassi può darti quel qualcosa in più a livello qualitativo, nella speranza che (diversamente da quanto successo a firenze quest'anno) non ci siano grossi infortuni.
Leggendo poi tutte le vostre idee ho provato a fare un ragionamento in tal senso applicabile a noi.
Scadenze contrattuali: Klose (2,1), Dias (1,1) e Mauri (1) - Rinnoverei solo Biava (come 1° alternativa in difesa)
Calciatori ceduti: Hernanes (1,8), Floccari (1,1) e Sculli (1)
Già così si avrebbe un risparmio di 8,1.
Ipotizziamo di essere bravi nel piazzare calciatori di scarso utilizzo ma con stipendio medio-alto:
1. Cana (1,7): Ha mercato a livello internazionale, secondo me. Non mi si dica che per venire da noi si è abbassato lo stipendio: come se lo è abbassato per venire da noi, può abbassarselo per andare altrove.
2. Lulic (1,1): Eternamente grato, ma penso che il suo tempo qui sia finito. Ha mercato, questo è sicuro.
3. Ciani (1,1): qualche estimatore ce l'ha ancora.
4. Konko (1,3): qui la vedo un pò più difficile.
Altri 5,2 risparmiati.
Per finire (ma qui bisogna essere dei maestri) piazzare tra prestiti e cessioni varie:
Pereirinha (0,6), Alfaro (0,6), Vinicius (0,2), Perea (0,2)
Ulteriore 1,4
Totale 14,7.
Si otterrebbe questo:
MARCHETTI - BERISHA
XXXXXXXXXX - CAVANDA
XXXXXXXXXX - BIAVA
XXXXXXXXXX - NOVARETTI
RADU - XXXXXXXXX
ONAZI - GONZALES
LEDESMA - CATALDI
BIGLIA - MINALA
CANDREVA - FELIPE ANDERSON
XXXXXXXX - DJORJEVIC
KEITA - TOUNKARA (EDERSON*)
La domanda che mi pongo a questo punto è:
con un risparmio di 14 milioni e mezzo di euro sugli ingaggi, qualche gruzzolo da parte che forse abbiamo, qualche provente derivante dalle cessioni di lulic, cana, ciani e konko riusciamo a trovare due centrali di difesa e una punta da 15 gol a stagione? Al netto ovviamente del riscatto di candreva e dell'ingaggio di djorjevic.
Due spunti:
1. per la fascia destra Maggio;
2. in difesa riporterei Criscito in Italia.
3. terrei Marchetti: leggo in diversi topic di vendere. Sarebbe un errore. Il futuro n. 1 della nazionale.
Poi lascio agli esperti.
* Ederson è l'unico invendibile, secondo me. Ce lo porteremo sul groppone fino a scadenza.
Citazione di: grazielazio! il 28 Mar 2014, 10:33
Riporto su il topic in quanto ritengo che ci siano degli ottimi spunti di riflessione che coinvolgono non solo la Lazio ma l'intero movimento calcio in Italia.
La mossa di stabilire un tetto ingaggi di squadra e non di giocatore sta dando i suoi frutti a napoli e (in parte, al netto degli infortuni) a firenze.
Ad oggi appare l'unica strada perseguibile.
L'idea di creare un 11-14 di alto livello e il rimanente della rosa a stipendi medio-bassi può darti quel qualcosa in più a livello qualitativo, nella speranza che (diversamente da quanto successo a firenze quest'anno) non ci siano grossi infortuni.
Leggendo poi tutte le vostre idee ho provato a fare un ragionamento in tal senso applicabile a noi.
Scadenze contrattuali: Klose (2,1), Dias (1,1) e Mauri (1) - Rinnoverei solo Biava (come 1° alternativa in difesa)
Calciatori ceduti: Hernanes (1,8), Floccari (1,1) e Sculli (1)
Già così si avrebbe un risparmio di 8,1.
Ipotizziamo di essere bravi nel piazzare calciatori di scarso utilizzo ma con stipendio medio-alto:
1. Cana (1,7): Ha mercato a livello internazionale, secondo me. Non mi si dica che per venire da noi si è abbassato lo stipendio: come se lo è abbassato per venire da noi, può abbassarselo per andare altrove.
2. Lulic (1,1): Eternamente grato, ma penso che il suo tempo qui sia finito. Ha mercato, questo è sicuro.
3. Ciani (1,1): qualche estimatore ce l'ha ancora.
4. Konko (1,3): qui la vedo un pò più difficile.
Altri 5,2 risparmiati.
Per finire (ma qui bisogna essere dei maestri) piazzare tra prestiti e cessioni varie:
Pereirinha (0,6), Alfaro (0,6), Vinicius (0,2), Perea (0,2)
Ulteriore 1,4
Totale 14,7.
Si otterrebbe questo:
MARCHETTI - BERISHA
XXXXXXXXXX - CAVANDA
XXXXXXXXXX - BIAVA
XXXXXXXXXX - NOVARETTI
RADU - XXXXXXXXX
ONAZI - GONZALES
LEDESMA - CATALDI
BIGLIA - MINALA
CANDREVA - FELIPE ANDERSON
XXXXXXXX - DJORJEVIC
KEITA - TOUNKARA (EDERSON*)
La domanda che mi pongo a questo punto è:
con un risparmio di 14 milioni e mezzo di euro sugli ingaggi, qualche gruzzolo da parte che forse abbiamo, qualche provente derivante dalle cessioni di lulic, cana, ciani e konko riusciamo a trovare due centrali di difesa e una punta da 15 gol a stagione? Al netto ovviamente del riscatto di candreva e dell'ingaggio di djorjevic.
Due spunti:
1. per la fascia destra Maggio;
2. in difesa riporterei Criscito in Italia.
3. terrei Marchetti: leggo in diversi topic di vendere. Sarebbe un errore. Il futuro n. 1 della nazionale.
Poi lascio agli esperti.
* Ederson è l'unico invendibile, secondo me. Ce lo porteremo sul groppone fino a scadenza.
E' un ottimo ragionamento ma ho paura che sia difficile far quadrare i conti se pensi al fatto che
a) i centrali e l'attaccante che compreresti - se veramente buoni - ti peserebbero in termini di acquisto ma anche di ingaggio (che dovrebbe essere molto al di sopra della media della rosa)
b) la situazione Candreva non so come stia evolvendo ma penso che, se lo vogliamo tenerlo, dovremo pagare parecchio; se non lo teniamo, è un altro acquisto da fare per quel ruolo