Citazione di: scintilla il 21 Mar 2014, 18:24
Costo del personale/ricavi:

2009/10 - 43%
2010/11 - 53%
2011/12 - 67%
2012/13 - 60%

Di quest'anno non ho la percentuale ma il trend è in netto calo.

Fonte. http://www.calcioefinanza.it/ss-lazio-informazioni-finanziarie/

Ma i dati sono depurati dagli oneri della transazione fiscale? Perché, in caso contrario, esisterebbe una indisponibilità aggiuntiva di una parte dei ricavi (credo di circa sei milioni) che dovrebbe in qualche modo essere considerata

I numeri sono impietosi e dimostrano mancanza di meritocrazia all'interno della rosa, che all'interno di un gruppo alla lunga creano malumori, invidie e risentimenti. Cana, Ederson e konko sono, a livello di stipendio, destabilizzanti per il gruppo.

Citazione di: scintilla il 21 Mar 2014, 18:55
Speriamo.
Ma se non ci qualifichiamo in EL i ricavi non saranno gli stessi

Dovrebbero abbassarsi di 10/12 mln, mi sa.

Citazione di: Le petit Meghni il 21 Mar 2014, 18:20
Cana ed Ederson guadagnano più di Borja Valero e Mertens.
Potremmo anche concludere così la discussione.

Allora si può anche dire Reina guadagna 2,4 e Marchetti 1,1 oppure Vargas 1,5 e Candreva 0,9..
Due confronti nettamente a favore nostro nel rapporto rendimento-ingaggio..

Citazione di: AquilaLidense il 21 Mar 2014, 19:08
I numeri sono impietosi e dimostrano mancanza di meritocrazia all'interno della rosa, che all'interno di un gruppo alla lunga creano malumori, invidie e risentimenti. Cana, Ederson e konko sono, a livello di stipendio, destabilizzanti per il gruppo.

Però, Aquila, se vai per casi singoli, l'obiezione di Tarallo (che io condivido) è insuperabile.
Si fanno delle valutazioni. Si pagano dei giocatori sulla base di quelle valutazioni. E se si sbagliano quegli ingaggi rimangono sul groppone e distorcono la migliore allocazione degli ingaggi. Così come, di converso, vale il contrario quando le valutazioni (su giocatori non ancora esplosi) si indovinano.
Il ragionamento, per uscire dalle pastoie taralliane, deve essere generale e "aggredire" il criterio sulla base del quale si individua quali giocatori comprare e come valutarli. Criterio, che come ho detto prima, per me deve essere più qualitativo e meno quantitativo. Non è vero che ogni giocatore vale l'altro e non è detto che se, astrattamente, l'acquisto di un giocatore sia un'occasione, lo sia anche, nello specifico, per noi.
Facile a dirsi. Non so a farsi.

Citazione di: Pergianluca il 21 Mar 2014, 19:07
Ma i dati sono depurati dagli oneri della transazione fiscale? Perché, in caso contrario, esisterebbe una indisponibilità aggiuntiva di una parte dei ricavi (credo di circa sei milioni) che dovrebbe in qualche modo essere considerata

Non te lo so dire. So che quel sito fa una scheda sintetica dei bilanci di tutte le principali squadre italiane ed europee evidenziando in uno tabella a parte i dati utili ai fini del fair play. Deduco, quindi, che li diano in modo coerente con quanto è stabilito dalla uefa per calcolare la soglia del 70%

Allora mi sa che dei soldi (già impegnati) della transazione fiscale non ne tengono conto

Citazione di: matador72 il 21 Mar 2014, 18:08
La Lazio dovrebbe cercare di spendere meglio in fatto di ingaggi.
Giocatori come Pereirinha, Alfaro, Ciani, Cana, Ederson, Konko,Novaretti, Postiga e Kukata assorbono risorse economiche troppo alte in riferimento al prioprio impiego.
Se pensiamo che Cana, Ederson, Ciani e Konko portano via quasi 6 milioni di euro ci accorgiamo che si sprecano troppe risorse per giocatori che sono o alternative ai titolari, Cana e Ciani, o troppo spesso fuori pèer infortunio.

100%

Ci vorrebbe una spending review

AVANTI LAZIO

Peccato che sono sull ipad ma a parte fiore e napoli prenderei ad esempio anche la juve che piu o meno spende il doppio per avere una idea della curva di distribuzione. Sarebbe anche interessante confrontare la juve con il milan che spendono una cifra totale simile ma ottengono risultati differenti. Imho la curva piatta e il tetto massimo ad personam ci penalizza dato che per forza di cose si perdono occasioni di incassare di piu' dalle cessioni. L'avevo scritto in un altro topic ma sarebbe anche il caso di ridurre le spese su scommesse che ingolfano la rosa e prendono troppo se paragonate al rendimento. Pereirinha prende quanto Mesto o Tomovic e rientra a malapena nei 22. Mi focalizzerei su un core di 20 giocatori buoni e per il resto sfrutterei la primavera. E' anche interessante studiare ile percentuali delle altre destinate ai vari reparti. La juve per fare un esempio che funziona distribuisce le risorse im questa maniera: il 75 per cento va agli 11 piu le prime riserve di difes, midfield e attacco quindi i 14 che giocano di piu. Noi invece siamo piu' egalitari. Distribuiamo 62 per cento ai 14 piu importanti e il resto agli altri. Nei nostri 14 ho incluso cana come prima riserva della difesa. Gia cambiando la distribuzione tra titolari e riserve si potrebbero avere margini per prendere e pagare giocatori migliori

Citazione di: Tarallo il 21 Mar 2014, 18:20
Se posso permettermi un suggerimento, lasciate da parte il senno di poi sulle prestazioni. Lotito non ha questo lusso. Il famoso mionennove di Cana per esempio era una riduzione di stipendio e a meno non veniva. Per me era forte e invece ha deluso va a capi' perché, ma non si sapeva. Certo ora possiamo dire che andavano spesi meglio.


Sent from Il Cuore Del Dissenzo using Tapatalk

Quando prendemmo Cana cercavamo un centrocampista forte fisicamente ed abile nel gioco aereo per fare uno specifico modulo, nelle intenzioni Cana era uno dei due centrocampisti centrali del 4231, in corso d'opera ci fu una variazione sul tema e si passò al 4312 e Lorik fu prima accantonato e successivamente riciclato in difesa, capita di trovarsi in rosa giocatori che con un cambio di modulo, o di allenatore, non trovino più spazio o una collocazione tattica che ne giustifichi l'ingaggio, a quel punto però sorgono altri problemi che attengono a specifici problemi contabili come gli ammortamenti dei cartellini e le eventuali buone uscite, con un bilancio ristretto fare minusvalenze o pagare parte degli ingaggi di chi va in prestito può risultare controproducente. 

Citazione di: happyeagle il 21 Mar 2014, 19:39
Quando prendemmo Cana cercavamo un centrocampista forte fisicamente ed abile nel gioco aereo per fare uno specifico modulo, nelle intenzioni Cana era uno dei due centrocampisti centrali del 4231, in corso d'opera ci fu una variazione sul tema e si passò al 4312 e Lorik fu prima accantonato e successivamente riciclato in difesa, capita di trovarsi in rosa giocatori che con un cambio di modulo, o di allenatore, non trovino più spazio o una collocazione tattica che ne giustifichi l'ingaggio, a quel punto però sorgono altri problemi che attengono a specifici problemi contabili come gli ammortamenti dei cartellini e le eventuali buone uscite, con un bilancio ristretto fare minusvalenze o pagare parte degli ingaggi di chi va in prestito può risultare controproducente.

Comunque Cana e' il difensore centrale piu' utilizzato dopo i 2 titolari. Il problema imho e' quanto paghiamo quelli che giocano relativamente poco.

Citazione di: Pergianluca il 21 Mar 2014, 19:17
Non è vero che ogni giocatore vale l'altro e non è detto che se, astrattamente, l'acquisto di un giocatore sia un'occasione, lo sia anche, nello specifico, per noi.
Facile a dirsi. Non so a farsi.

Assolutamente d'accordo con te su tutto.
Riparto da qua, la sensazione e' quella di una strategia di mercato volta a cogliere le occasioni a minor costo solo per tappare dei buchi, pensando prima di tutto alla quantita' senza ratio. Negli ultimi anni abbiamo avuto rose di oltre 32/36 giocatori, tra giovani, emarginati, infortunati cronici..
La Lazio acqusita pochi calciatori da altre squadre, tratta principalmente con svincolati e in scadenza di contratto.
Questo porta sicuramente ad avere distonie di ingaggio, secondo me.
Il napoli, per rimanere in tema di confronti, credo fino allo scorso anno, aveva un monte ingaggi minore del nostro, ma distribuito in maniera migliore. I giocatori gli ha quasi tutti comprati, individuando via via il giocatore necessario a colmare le carenze.

Su Cana non c'e' un errore di valutazione tecnico, quello puo' succedere, ma non puoi darli un ingaggio da giocatore top.

Citazione di: FatDanny il 21 Mar 2014, 18:02
ottimo topic zanzalf.
Di seguito metto gli ingaggi di Lazio, Napoli e Fiorentina dell'inizio di quest'anno.
Scusate il formato, ma non ho trovato di meglio e non mi andava di trascrivere tutto.








Il napoli spende circa 10 mln più di noi, grazie ai maggiori introiti (diritti tv, CL, stadio), quindi di per sè è meno paragonabile, fatto salvo che si possono fare alcune comparazioni puntuali.
La fiorentina invece al netto di Hernanes spende quanto noi e quindi il paragone è più fattibile.

di questi ci siamo liberati di hernanes e floccari - a fine stagione probabilmente dias, mauri, spero sculli, forse klose.
c'e' spazio per qualche buon giocatore

Citazione di: AquilaLidense il 21 Mar 2014, 19:08
I numeri sono impietosi e dimostrano mancanza di meritocrazia all'interno della rosa, che all'interno di un gruppo alla lunga creano malumori, invidie e risentimenti. Cana, Ederson e konko sono, a livello di stipendio, destabilizzanti per il gruppo.

Questo dipende dal fatto che la valutazione di un giocatore la fa il mercato. Se Cana, Ederson e Konko hanno quell'ingaggio significa che nel contratto precedente prendevano cifre simili. Se li vuoi comprare non puoi pensare di dare un ingaggio diverso o con un ribasso eccessivo.
Mi dirai che non si dovevano comprare, sono d'accordo. Anche se su Cana e Konko salvo la società, mentre su Ederson sono molto più critico.

Citazione di: TomYorke il 21 Mar 2014, 19:46
Questo dipende dal fatto che la valutazione di un giocatore la fa il mercato. Se Cana, Ederson e Konko hanno quell'ingaggio significa che nel contratto precedente prendevano cifre simili.

tipo Borriello.
O Flamini, 24 milioni lordi di ingaggio in 3 anni per giocare una manciata di partite tra quelle inutili.

Montella lo spedirono qualche mese in Inghilterra ma poi tornò e allora gli fecero allenare i giovanissimi tanto per fargli fare qualcosa. Mi pare prendesse come Borriello anche se ormai incideva molto meno.

avoja a trovare le distonie sugli ingaggi..

Grazie a FatDanny per aver postato gli ingaggi delle tre rose. Li avevo già utilizzati qualche settimana fa e mi hai evitato la fatica di andarli a riprendere.
Dati dai quali emerge l'assoluta inadeguatezza del direttore sportivo della Lazio.
Mi spiego.
La Lazio punta da tempo sui parametri zero ma mi sembra accertato che, alla lunga, questa strategia risulti fallimentare, perché se è vero che una tantum becchi il klose, per il resto ti accolli tutta una serie di giocatori che ti restano sul groppone per (almeno) quattro anni e che non riuscirai a rivendere. E non li rivendi semplicemente perché il fatto di essere a parametro zero fa lievitare il loro ingaggio che non diventa più proporzionale all'effettivo valore del giocatore, ma accresciuto grazie al fatto che non paghi il costo del cartellino. E che quindi, se il giocatore fallisce, quando vai a rivendere non trovi acquirenti disposti ad accollarsi quell'ingaggio. Per questo io ritengo un azzardo e non applaudo convintamente all'operazione Djordjevic. Perché prende troppo di ingaggio (1.3 milioni, se non sbaglio) e perché se non imbrocca nel nostro calcio è un altro che non riuscirai a rivendere con quell'ingaggio lì. Di esempi in rosa ce ne abbiamo a sufficienza, mi sembra, inutile fare nomi.

Ecco perché le risorse vanno gestite diversamente. Quest'anno ancora ci porteremo dietro il peso di alcuni ingaggi inutili, tipo Cana e Ederson, che sono pesantissimi così come pesantissimo si è rivelato l'errore dei loro ingaggi. Perché sono i più pagati della rosa, dopo Klose.
Bisogna puntare le risorse, ammesso e non concesso che siano poche (per me non lo sono, ma lasciamo perdere), su giocatori sicuramente affidabili, che hanno già dimostrato di saperci stare. Più operazioni alla Biglia, per esempio (anche se a me ancora non convince, soprattutto quando non è affiancato da quel mostro di bravura di Ledesma) e meno alla Djordjevic.

Chi più spende meno spende. Il detto dei nostri nonni è attuale anche nel calcio e nella Lazio dovrebbe andare a sostituire lo stantio assioma lotitiano "non è vero che vince chi più spende".

Per la prossima stagione:
La Lazio è da rifondare, pochi cazzi. Servono due centrali difensivi, un terzino destro, un centrocampista e un attaccante. Giocatori che quest'anno non arriveranno tutti insieme, non almeno del livello che servirebbe.
La mia proposta alla società è di fermarsi un giro. Evitare la rincorsa alla Europa League e intanto iniziare la rifondazione puntando magari su due/tre (semi)top player (senza aver paura di ingaggi oltre i due milioni) e fermarsi con le scommesse a buon mercato e i parametri zero inutili che fanno solo quantità.
Poi puntare alla qualificazione in Europa League l'anno prossimo e completare la rivoluzione nel mercato 2015, con altri giocatori già affermati.

Qualità e non solo quantità.
25 giocatori, tetto massimo monte ingaggi complessivo sulla rosa e non sul singolo calciatore.
Tentare di ridurre al minimo gli acquisti inutili che portano via risorse.

Citazione di: eaglemiky il 21 Mar 2014, 19:41
Comunque Cana e' il difensore centrale piu' utilizzato dopo i 2 titolari. Il problema imho e' quanto paghiamo quelli che giocano relativamente poco.

Nello specifico della difesa il problema è la mancanza di un alter ego di Biava, gli altri se adeguatamente protetti dal centrocampo fanno la loro figura, vedi ad esempio l'ultima partita a Firenze, in prospettiva quindi andrebbe preso un titolare che metta Biava tra i disponibili ma non tra gli indispensabili, tra scadenze e cessioni eventuali nel reparto lo spazio per un altro centrale ci dovrebbe essere.     
Tornando al discorso principale ed ipotizzando una rosa di 25 giocatori ed un monte ingaggi di 60 milioni verrebbe naturale la divisione tra 11 titolari 7 apriranti e 8 promesse:
11 x 3 = 33
7 x 2 = 14
8 x 1,5 = 12
fa un totale di 59 lordi.
Limando le medie e lavorando sui premi ci sarebbe lo spazio per permettersi due o tre giocatori che sfiorino o superino i 2,5 netti, questo però comporta una programmazione che può non coincidere con i desideri o le aspirazioni dei singoli, il caso Hernanes è emblematico così come in precedenza Kolarov o Lichtsteiner, prendere buoni giocatori e di prospettiva non è difficile, difficile è mantenerli, quindi o si aumenta il monte ingaggi tramite un aumento del fatturato, aumento strutturale no dipendente da eventi straordinari, o si crea un senso di appartenenza sullo stile dei baschi del Bilbao.

Più che la quantità e la qualità (errori e/o ingaggi "pompati e fuori mercato" ne hanno tutti) l'errore più grande è stato "ignorare" le priorità nei ruoli scoperti.
Mancavano un Benatia ed un Yilmaz e mi vai ad acquistare  Biglia e  F.A.  (buoni, per carità...), ma come fai dico io? mah...

Grazie a tutti per il bel topic. Premesso che io ritengo quello di Cana un acquisto alla Biglia, nel senso che anche l'albanese sulla carta era un giocatore più che affidabile - ma che poi "vai a capire perché" (cit.) ha reso molto al di sotto delle aspettative -, chiedo: come mai nel monte ingaggi non viene mai considerato quello dell'allenatore?
Io pure penso che la rifondazione di una squadra debba ripartire anzitutto dall'innesto di 2-3 giocatori alla Biglia e almeno un top player. Ma - con tutto il rispetto per Reja -  guardando al medio-lungo periodo mi sentirei più tranquillo se il manico fosse un Top Mister. Costui, peraltro, IMHO sarebbe una calamita per i giocatori alla Klose.