Citazione di: sempronio il 29 Lug 2013, 16:42
Da retta a Fiammetta Tarallo.
Basta che ne convinciamo uno che casualmente leggerà e sarà un grandissimo risultato.

Spiegami che dice. Non ho capito, riassumendo quello che e' successo in dibattimento, che rischio creiamo.

Citazione di: Tarallo il 29 Lug 2013, 16:45
Spiegami che dice. Non ho capito, riassumendo quello che e' successo in dibattimento, che rischio creiamo.

Ma sopratutto che rischio creiamo divulgando OPINIONI. Le nostre, allo stato attuale, sono opinioni. Siamo esseri liberi in uno stato democratico e abbiamo il diritto di dire quello che pensiamo. E sopratutto di divulgarlo, non siamo parti coinvolte nel procedimento e non abbiamo modo di nuocere a nessuno.




Inviato da Eugenio usando tapatalk

devo candidamente ammettere che non ci sto capendo un casso 

Citazione di: DajeLazioMia il 29 Lug 2013, 16:44
Gervasoni è il testimone chiave. Queste le sue parole sulle presunte scommesse:

"Ricordo di avere appreso da CASSANO che le scommesse dei giocatori della Lazio erano state effettuate presso un amico di ZAMPERINI che aveva un'agenzia di scommesse a Roma o che comunque aveva rapporti stretti con un'agenzia del genere"

Dunque Mauri in base alla testimonianza di Gervasoni scommetteva nell'agenzia di Aureli. Questa la prova della falsità di quanto affermato da Gervasoni:
"...abbiamo chiesto anche un tabulato alla Goldbet e abbiamo cercato quelle anomalie che ci contestava l'accusa. Se Mauri avesse avuto una scheda criptata avrebbe dovuto scommettere da essa, ma quando vado a vedere Lazio-Genoa non c'è nessuna anomalia. Quella partita viene giocata 86 volte e di queste solamente 7 risultano vincenti e 6 su sistemi.  Il sistema ci fornisce anche quando è stata registrata dal computer e viene registrata alle 11,45 del 14 maggio, mezz'ora prima di quando sarebbe avvenuto l'incontro. Zamperini e Mauri sono amici da una vita, per Gervasoni è stato facile fare i loro nomi. Su Lecce-Lazio abbiamo fatto la stessa analisi; c'è stata una sola giocata alle 20.06, 1500 euro sull'over 3.5. Comparando questa giocata rispetto ad un vento identico abbiamo verificato che il soggetto che ha vinto ha guadagnato 2500 euro,  sarebbe stata una giocata notevole, ma non c'è traccia di soldi nei conti di Mauri..."

A sto punto pupazzi è più scemo che mai.

Perchè se gervasoni è attendibile Mauri scommetteva PRESSO l'agenzia di Aureli (non c'è traccia sui tabulati di anomalie, etc... quindi nisba). Durante il processo dice che le scommesse venivano piazzate all'estero TRAMITE Aureli (come sottolineato da Sbracchio). Anche in questo caso le prove sono la spiegazione di come le scommesse siano state fatte all'estero e non in Italia (in particolare all'agenzia di Aureli) e su questo ricorda la relazione del bookmaker austriaco Sks365 proprio sulle partite sospette del campionato sotto esame.

???

Qualcuno sa dipanare la matassa? Cioè pupazzi si smentisce da solo (non sarebbe una novità...)?

Daje Ste.

Forza Lazio

Pupazzi ogni volte che mette il piede in fallo seguendo una pista cambia pista, ma di nuovo mette il piede in fallo, allora cambia pista,...

Citazione di: Fiammetta il 29 Lug 2013, 16:36
Ragazzi, posso dirvi che mi sembra un delirio? Io mi dissocio, non voglio sia pubblicato niente nel mio nome perché queste imbeccate non si danno, perché Mauri ha già i suoi avvocati con la cui attività stiamo entrando in conflitto (ed è gravissimo) senza avere una carta tra le mani, un atto processuale, un solo verbale.
Ero stata evasiva intenzionalmente sui punti del dossier (che tra l'altro sto scrivendo, ma a questo punto, se voi pubblicate prima della sentenza, io lo scriverò per conto mio, perché non voglio partecipare a un danno nei confronti di Mauri), per non dare carne ai cani (e chi vuole intendere, intenda). Un libro è una cosa, altro è un forum. Le fonti inoppugnabili sono una cosa, altro sono gli articoli. Una sentenza dopo la quale si possono consultare gli atti del processo è una cosa, e il periodo che la precede in cui ci sono solo illazioni è un'altra).
Io mi dissocio.

Io non leggo nulla che non sia già di pubblico dominio. Stiamo ordinando notizie (non indagini, prove o indizi: notizie) per offrirne una lettura più veritiera dei fatti.
Non stiamo rispondendo a Palazzi. Per quello, ed hai pienamente ragione, ci sono i legali che hanno la disponibilità delle informazioni e, soprattutto, le necessarie competenze.

Stiamo invece rispondendo ai tanti pennivendoli pigri che ci hanno già condannato e ai tanti lettori, ancora più pigri, che hanno letto solo i titoli.
Non si tratta di un dossier o altro. E' solo una risposta mediatica per recuperale in parte l'immagine della Lazio compromessa in questa vicenda. Forse raggiungerà solo una persona mentre altri mille resteranno coinvinti della nostra colpevolezza.

Uno su mille però è più di zero su mille. A me basta. 

Io pure non ho capito


Sent from Lulic al 71esimo

C'ho messo un po', ma Fiammetta non sta sbagliando.
Chi vuole, continui in privato, do anche io se mi è richiesto, il mio contributo.
Ma allo stato attuale, è meglio finirla qui. O almeno io mi fermo.
Aspettando sentenza e motivazioni.

Non ho capito nemmeno io 
A me pare che qui si stia facendo un lavoro di taglia e cuci, di riordino delle situazione e di focalizzazione dei temi principali di un'accusa che vacilla sulla base di documenti e interrogatori, niente di più, niente di meno; non vedo che danni si possano creare sinceramente

Citazione di: Tarallo il 29 Lug 2013, 16:45
Spiegami che dice. Non ho capito, riassumendo quello che e' successo in dibattimento, che rischio creiamo.

Non stiamo riassumendo quello che è successo in dibattimento Tarallo. Stiamo riassumendo quello che ha scritto il sito di Benedetti, almeno per quanto riguarda la parte inerente alla scheda.
Leggi quello scritto sopra e poi dimmi se sei ancora convinto che i legali abbiano presentato il riscontro certo e inoppugnabile che Mauri quella scheda la usava per scommettere sul tennis.
Mo devo usci, a dopo.

Citazione di: karlsarzbringer il 29 Lug 2013, 16:50Qualcuno sa dipanare la matassa? Cioè pupazzi si smentisce da solo (non sarebbe una novità...)?

lo sto dicendo da ore
o si smentisce da solo, ma allora quelli di mauri non sono avvocati ma giullari perchè in due minuti ne sarebbe uscito, oppure quello che sappiamo in merito non è abbastanza per farci un'opinione su questo aspetto perchè ci devono essere prove o interpretazioni che non conosciamo

Citazione di: anto70 il 29 Lug 2013, 16:56
C'ho messo un po', ma Fiammetta non sta sbagliando.
Chi vuole, continui in privato, do anche io se mi è richiesto, il mio contributo.
Ma allo stato attuale, è meglio finirla qui. O almeno io mi fermo.
Aspettando sentenza e motivazioni.

Ce lo spighi pure a noi confusi?
La sentenza esce domani o mercoledi', prima che qulacuno abbia letto sta cosa su fb passera' un mese.
Non c'e' nulla di non noto e nulla di privato.
"E una analisi che consente a chi non s'e' occupato finora di questo caso di capirci qualcosa.
So' de coccio, me pare evidente.

Citazione di: Tarallo il 29 Lug 2013, 16:37
10.   Gervasoni, l'accusatore di Mauri, è inattendibile per il TNAS Contro Mauri c'è solo la parola di Gervasoni, un pentito screditato dal massimo organo di giustizia sportiva (TNAS), che riferisce, cambiando versioni che diventano più incriminanti di volta in volta, cose apprese solo per sentito dire (de relato).

Se l'argomento è ancora di interesse...
su questo punto sarebbe bene chiarire che tutte le persone chiamate in causa da Gervasoni lo hanno smentito.

Scusate, io non colgo dove stiamo interferendo con gli avvocati di Mauri e quale sarebbe il danno che provochiamoa Stefano.
Però mi fido tantissimo di Fiammetta.
fatemi capire cosa mi sfugge.

Per quianto mi riguarda. ogni atto volto a spiegare anche fuori da questa board le incongruenze dell'accusa, va messo in pratica.
E' una forma di difesa MEDIATICA quella che stiamo facendo, mica processuale.
Per questo ritengo il Taralloleaks utile.
Ma ripeto: invito Fiammetta a chiarire il concetto, spiegare concretamente dove stiamo sbagliando e perchè: se lei ha colto qualcosa che a me sfugge, io ci voglio pensare.

Citazione di: Neal il 29 Lug 2013, 16:57
Se l'argomento è ancora di interesse...
su questo punto sarebbe bene chiarire che tutte le persone chiamate in causa da Gervasoni lo hanno smentito.

Aggiungo una frase "smentito da tutti"?

Citazione di: Fiammetta il 29 Lug 2013, 16:36
Ragazzi, posso dirvi che mi sembra un delirio? Io mi dissocio, non voglio sia pubblicato niente nel mio nome perché queste imbeccate non si danno, perché Mauri ha già i suoi avvocati con la cui attività stiamo entrando in conflitto (ed è gravissimo) senza avere una carta tra le mani, un atto processuale, un solo verbale.
Ero stata evasiva intenzionalmente sui punti del dossier (che tra l'altro sto scrivendo, ma a questo punto, se voi pubblicate prima della sentenza, io lo scriverò per conto mio, perché non voglio partecipare a un danno nei confronti di Mauri), per non dare carne ai cani (e chi vuole intendere, intenda). Un libro è una cosa, altro è un forum. Le fonti inoppugnabili sono una cosa, altro sono gli articoli. Una sentenza dopo la quale si possono consultare gli atti del processo è una cosa, e il periodo che la precede in cui ci sono solo illazioni è un'altra).
Io mi dissocio.

credo di capire la prudenza di Fiammetta. aspettare la sentenza per non dare nessun vantaggio, perché (non conoscendo tutto nel dettaglio) il rischio di fare bene come di fare male adesso è 50 e 50.

Scusate, vi prego, spiegatemi.
Che vuol dire "fare male"?

Citazione di: arkham il 29 Lug 2013, 16:58
Scusate, io non colgo dove stiamo interferendo con gli avvocati di Mauri e quale sarebbe il danno che provochiamoa Stefano.
Però mi fido tantissimo di Fiammetta.
fatemi capire cosa mi sfugge.

Per quianto mi riguarda. ogni atto volto a spiegare anche fuori da questa board le incongruenze dell'accusa, va messo in pratica.
E' una forma di difesa MEDIATICA quella che stiamo facendo, mica processuale.
Per questo ritengo il Taralloleaks utile.
Ma ripeto: invito Fiammetta a chiarire il concetto, spiegare concretamente dove stiamo sbagliando e perchè: se lei ha colto qualcosa che a me sfugge, io ci voglio pensare.

Quoto.Se c'è qualcosa che sfugge dalle reali dinamiche note e comprovate per cadere nell'opinione la tagliamo. A me non sembra.
Si sta solo facendo ordine su quel che è successo.Lavoro meritorio,per me.E pubblicabile.

Citazione di: arkham il 29 Lug 2013, 17:02
Scusate, vi prego, spiegatemi.
Che vuol dire "fare male"?

Non solo. Cosa c'e' che non si sa???

mah