Citazione di: Meno_Nove il 03 Ago 2013, 00:03
su sportitalia la gallina Padovan si augura che Palazzi faccia ricorso e Mauri venga condannato a una pena più pesante. Dice che altre squadre sono state penalizzate e la Lazio se l'è cavata ingiustamente.
Un pelato piccolo e brutto si dichiara perplesso perché l'inchiesta si basava su intercettazioni e assegni tracciati (?????) e non capisce come mai a Mauri abbiano dato solo 6 mesi. Aggiunge che se Palazzi aveva chiesto quattro anni e mezzo evidentemente c'era qualcosa di solido e non si può passare dall'ipotetica esclusione dalle coppe a una semplice omessa denuncia.

Chissà cosa avrebbero potuto vomitare se ci fosse stata anche una sola prova che una.

Citazione di: cosmo il 02 Ago 2013, 22:59


Poi.
La CD giudica Gervasoni attendibile pur riservandosi ulteriori riscontri intrinseci ed individualizzanti. E lo ritiene attendibile per la sua cronistoria di Lazio Genoa sottolineando che le sue testimonianze siano state "precise, costanti, spontanee".
Ma non si era fatto presente che Gervasoni cambia più volte versione circa il risultato da ottenere in Lazio-Genoa?
Qualcuno si ricorda? Nei vari interrogatori Gervasoni mi sembra che cambi più volte: prima over, poi over primo tempo, poi vittoria Lazio etc.
Perché se si riesce a dimostrare la sua imprecisione, allora varrebbe anche per lazio-Genoa quanto rilevato qui sotto in relazione a Lecce-Lazio.

In base ai principi generali enunciati nella parte introduttiva le mere affermazioni di GERVASONI, in mancanza di qualsivoglia riscontro esterno, non sono idonee a costituire prova del compimento dell'illecito da parte degli incolpati. Tale rilievo è determinante anche a voler tacere delle contraddizioni e delle incertezze in cui è incorso GERVASONI, con l''iniziale indicazione di Benussi in luogo di BENASSI (interrogatorio GERVASONI PM 27.11.2011), e con la confusione sul portiere espulso e su quello subentrato ("confermo i nomi che ho già indicato del Lecce, cioè i due portieri ROSATI e BENASSI. Ricordo che il primo fu espulso e subentrò il secondo, ma non so se sia una cosa voluta",

L'indicazione di Benussi in luogo di Benassi è tanto imprecisa quanto quelle relative ai risultati da conseguire illecitamente in Lazio Genoa.

Riguardo all'attendibilità di Gervasoni sul caso specifico, ricordo i seguenti passaggi che erano emersi dopo il processo:

Poi non capisco perche' Zamperini (o Mauri) debba essere inattendibile se NON dice delle cose e Gervasoni lo è quando ad esempio dice riguardo Lazio-Genoa "Ricordo di avere appreso da CASSANO che le scommesse dei giocatori della Lazio erano state effettuate presso un amico di ZAMPERINI che aveva un'agenzia di scommesse a Roma o che comunque aveva rapporti stretti con un'agenzia del genere". Questa frase è smentita totalmente dai tabulati delle scommesse presentati oggi.

Sempre su Gervasoni, nell'ordinanza le anomalie segnalate sono: "Riceviamo infatti, a partire da 3 ore dell'evento, una richiesta enorme (vista la particolarità della specialità) di gioco sull'ht/ft primo tempo "X" e secondo tempo "1" oltre che, nello specifico, sul risultato esatto primo tempo 1-1,over finale e gol/gol primo tempo e finale."
e Gervasoni: "OVER nel primo tempo con libertà per le squadre di concludere liberamente il risultato finale del secondo tempo"
quindi l'anomalia NON e' confermata da Gervasoni che parla di over primo tempo mentre le giocate anomale sono su tutt'altro ...

Andatevi a rileggere le dichiarazioni di Gervasoni a rate, inizia con "gli slavi fanno tutto" ... continua con "ho appreso da gegic", finisce con "effettivamente ci sono dei contatti con Zamperini (ma solo dopo il 13 perche' prima si tratta di Cassano che usa il telefono coperto di Gervasoni) ed ho messo in contatto io Zamperini ed Iliewsky". Gervasoni "apprende" sempre, talvolta apprende male (vedi la cosa dell'agenzia di scommesse) e talvolta apprende a rate ... boh, come si fa a considerare attendibile un tipo del genere non lo so. Per me, se si arriva ad un proicesso, non si presenta neanche come testimone nei controinterrogatori.


Io penso che basterebbe un interrogatorio in contraddittorio di Gervasoni per smontare definitivamente queste teorie.

Citazione di: Meno_Nove il 03 Ago 2013, 00:03
su sportitalia la gallina Padovan si augura che Palazzi faccia ricorso e Mauri venga condannato a una pena più pesante. Dice che altre squadre sono state penalizzate e la Lazio se l'è cavata ingiustamente.
Un pelato piccolo e brutto si dichiara perplesso perché l'inchiesta si basava su intercettazioni e assegni tracciati (?????) e non capisce come mai a Mauri abbiano dato solo 6 mesi. Aggiunge che se Palazzi aveva chiesto quattro anni e mezzo evidentemente c'era qualcosa di solido e non si può passare dall'ipotetica esclusione dalle coppe a una semplice omessa denuncia.

mah, io farei partire le querele oggi stesso, a prescindere dal risultato del procedimento, diffondere notizie false a mezzo stampa o televisivo è fatto passibile di querela. almeno le diffide a quel viscido di criscitiello per farlo cagare sotto.

Citazione di: gesulio il 02 Ago 2013, 16:34
la sentenza non posso postarla tutta, comunque si parla diffusamente di illecito.
ti riporto però due particolari che possano far chiarezza riguardo le convinzioni della commissione:

1.
In sintesi, GERVASONI riferisce di aver appreso da un soggetto appartenente al gruppo
c.d. degli "zingari" che lo svolgimento e il risultato del primo tempo della gara Lazio-Genoa
del 14.5.2011 sarebbero stati alterati mediante un accordo illecito tra le due squadre cui
avrebbero partecipato tra gli altri, per il tramite di ZAMPERINI, i deferiti MAURI e
MILANETTO.
Tali dichiarazioni, sempre secondo la Procura federale, risulterebbero sufficientemente
riscontrate ai fini dell'affermazione della responsabilità di tutti i deferiti.

[...]

Quanto sopra induce la Commissione a ritenere pienamente utilizzabili le dichiarazioni di
GERVASONI, le quali, ovviamente, dovranno essere ulteriormente vagliate, con riguardo
alle singole posizioni, al fine di verificare la sussistenza di riscontri esterni alle chiamate in
correità dallo stesso operate; riscontri che - come rilevato - dovranno essere
individualizzanti, cioè avere ad oggetto direttamente la persona dell'incolpato e possedere
idoneità dimostrativa in relazione allo specifico fatto a questi attribuito (così, tra le altre,
Cass. pen., Sez. III, 10.12.2009, n. 3255).



credono alle parole di gervasoni che parla di accordi illeciti. poi più avanti dicono che per condannare dovranno verificare le parole e trovare riscontri esterni, che per Mauri ovviamente non trovano.

2.
Risulta dimostrata, tuttavia, la conoscenza da parte del MAURI dei fatti illeciti programmati
dagli altri soggetti coinvolti, ragione – come sottolineato – dell'incontro avvenuto a
Formello e pacificamente provato. La relativa condotta, dunque, va derubricata nella meno
grave ipotesi di cui all'art. 7, comma 7, CGS e per tale titolo va affermata la responsabilità
del deferito, cui consegue quella della Società di appartenenza, ai sensi dell'art. 4, comma
2, CGS.

condanna di Mauri per omessa denuncia: essendo comprovato, secondo la commissione, l'illecito, ed essendo il nostro calciatore a conoscenza dei fatti illeciti programmati, ecco la condanna a 6 mesi.

queste frasi senza senso, intervallate da pagine e pagine di copia e incolla di precedenti sentenze, del regolamento etc.mi fanno pensare ad una supercazzola su commissione. la sentenza ha il sapore di chi non sa come uscirne e mette roba dentro senza collegarla, magari qualche frase è stata corretta dopo quando qualcuno gli ha detto: "oh, ma che non ci scrivi che gli illeciti ci sono stati? ma che non lo sai che so 2 anni che andiamo avanti con questa storia sulla base di questi indizi?" ...

comfermo quanto affermato da Strike: l'incontro è pacificamente provato un par de palle e anche se lo fosse, il contenuto di tale incontro è ignoto. l'unica fonte di notizie è il solito Gervasoni che è inattendibile. Bisogna lavorare forte su Gervasoni.

Ah dimenticavo poi... a un certo punto Padovan che sussurra "vorrei si potessero leggere le motivazioni della sentenza". Ma se sono pubbliche da stamattina alle 11.20! E tu saresti un giornalista? Sto incapace...

secondo artico gervasoni è credibile perché dal primo interrogatorio dell 22 dic 2011 tira fuori Lazio genoa.
vi è quindi riscontro alle sue parole di incontro tra iliewski e mauri. dimenticano però che questi particolari li ha tirati fuori solo dopo. Chi puo dovrebbe controllare le cronologie degli interrogatori di gervasoni e le informazioni su mauri che ha in mano la procura

La gazzetta ha intervistato de martino che dice che così non si aiuta il calcio, che pena...fottetevi

resta doveroso constatare come proprio mentre diminuiva il potere di Palazzi, aumentasse a dismisura quello del presidente della Lazio, vero e proprio sovrano nei palazzi del calcio. E forse ricordare che per un altro imperatore si è dovuto aspettare quasi trent'anni, perché la giustizia facesse il suo corso

Dal Fatto (di coca) lotito paragonato a moggi

Se non interviene pesantemente oggi de martino , mi incazzo .


Continuano a spalare merda impunemente.

La gazzetta invece spera in nuove carte coperte da Cremona brrr

non c'è malafede basta vedere i titoli di giornali e tg invece di raccontare la verità di un processo fondato sul nulla si è voluto invece far credere che la Lazio e il suo capitano fossero comunque colpevoli e condannati,mentre l'assoluzione di Milanetto ed altri passa completamente inosservata.Questo è giornalismo?questo è asservilismo alle vostre cause se fanno cosi per il calcio mi immagino cosa possono fare per questioni ben più gravi.

Non è finita.
I giornali e alcuni "giornalisti" stanno continuando a chiedere la nostra testa SENZA PROVE.
La chiedono solo perché cosi A LORO PARE GIUSTO.
LA LAZIO E' LA VITTIMA SACRIFICALE DEL SISTEMA CALCIO e il fatto che questa volta non paghi non gli va giù.
VI AUGURO TUTTO IL MALE POSSIBILE; [...]!

Citazione di: Nex1 il 03 Ago 2013, 07:44
Non è finita.
I giornali e alcuni "giornalisti" stanno continuando a chiedere la nostra testa SENZA PROVE.
La chiedono solo perché cosi A LORO PARE GIUSTO.
LA LAZIO E' LA VITTIMA SACRIFICALE DEL SISTEMA CALCIO e il fatto che questa volta non paghi non gli va giù.
VI AUGURO TUTTO IL MALE POSSIBILE; [...]!

Concordo NON E' FINITA.

L'articolo più decente alla fine è quello di arzilli, pensa te

Si, infatti, clamorosa ma scontata rosicata anche sul Fatto Quotidiano....

E la chiusura dell'articolo di Ruggiero Palombo della Gazzetta?

...Se a Cremona la chiusura dell'inchiesta portasse a un processo, e quel processo portasse a delle condanne, che facciamo? (ruggiero palombo)

Palombo, poniti e rispondi pure a questa domanda, se il processo di cremona porta delle assoluzioni, che facciamo?

Ma perchè continuano a definire come pesci piccoli i condannati dei primi processi? Mi riferisco all'articolo del fatto quotidiano.

Citazione di: Checco_Puricelli il 03 Ago 2013, 08:06
E la chiusura dell'articolo di Ruggiero Palombo della Gazzetta?

...Se a Cremona la chiusura dell'inchiesta portasse a un processo, e quel processo portasse a delle condanne, che facciamo? (ruggiero palombo)

Palombo, poniti e rispondi pure a questa domanda, se il processo di cremona porta delle assoluzioni, che facciamo?

Intanto, Palombo, prendi sto benedetto appuntamento dal chirurgo plastico. I segni della COPPA IN FACCIA ti rendono, oltre che illeggibile (che è una cosa normale), anche inguardabile.

L'approssimazione di molti articoli di giornale sulla vicenda la dice lunga.

Citazione di: radar il 03 Ago 2013, 07:55
Si, infatti, clamorosa ma scontata rosicata anche sul Fatto Quotidiano....

luca pisapia

Non ha letto nemmeno la sentenza. Infatti scrive "... la Disciplinare... nel caso di Mauri punisce solo l'omessa denuncia per Lecce-Lazio, da cui la squalifica e la responsabilità oggettiva per il club".