Dispiace che uno degli anni più brutti e bui della storia recente della nostra Lazio sia associato (anche) al suo nome. Negli almanacchi resterà questo. Non lo merita, mi limito a dire questo.

Citazione di: Magnopèl il Ieri alle 22:37Oggi pensavo che da Ledesma in poi abbiamo sempre trovato un upgrade nel ruolo: Biglia e Leiva sostanzialmente
Per me possiao ormai dire che Rovella < Ledesma, senza considerare l'aspetto fisico

Peraltro nella stagione reputata tra le sue migliori in assoluto (sicuramente la migliore alla Lazio), ovvero l'anno scorso, ha totalizzato la bellezza di 0 gol. Ledesma, al di là dei rigori, ne segnava almeno 2-3 all'anno giocando tra l'altro in un ruolo molto più difensivo del suo.

Citazione di: Splash il Ieri alle 21:07No, il "problema" e' che hai speso 1 post contro Lotito (per dire che pure lui ha delle colpe) e 14 post contro Sarri, solo oggi. Come quell'altro netter che diceva che la societa' aveva il 99% delle colpe e poi scriveva un botto di post di critiche contro Sarri. Ci sta pure eh, pero' manco fare le vittime del sistema che non ci permette di criticare...

Firmato: uno a cui non piaceva ne' Sarri 1, fino a che non e' stato abbandonato in maniera vergognosa da squadra e societa' fino alle dimissioni; ne' Tudor, prima delle richieste di rivoluzione e dello striscione simpaticissimo;  ne' Baroni, fino a che non gli hanno detto di mettere su' un centrocampo con Castrovilli come uomo di qualita' e una volta che ci e' riuscito, andare a prendere come rinforzo di qualita' Belahyane che lui aveva gia' schifato l'anno prima; ne' Sarri 2, prima della vergogna del blocco di mercato.

Io prenderei Motta, per dire, ma se non cambia il modo di fare di Lotito, cambiera' solo il nome dell'allenatore ed il problema principale stara' al suo posto e la situazione rimarra' uguale. Il calcio noioso di Sarri, il calcio confuso di Tudor, il calcio fragile ultraoffensivo di Baroni sono conseguenza del livello della rosa e della copertura corta, amplificate verso le preferenze dei singoli allenatori.

Il netter di cui parli sono io, e vorrei spiegarmi.

Io detesto Lotito, per me è una nullità e il giorno che lascerà la Lazio me lo segnerò sul calendario per festeggiare ogni anno il secondo giorno della Liberazione.
Io infatti non gli porto neanche un euro, tra abbonamenti, pay-tv, merchandise e via dicendo. Io non lo foraggio e sono dell'idea che tutti dovremmo fare così, perché finché ci si lamenta solo a parole a lui non importa nulla, se tanto poi i soldi glieli portiamo comunque.

Però su Lotito sono rassegnato.

Parlarne in continuazione è sparare sulla croce rossa, sfondare una porta aperta, ribadire l'ovvio.
Non è un interlocutore né una persona di cui si possa parlare sperando di dire qualcosa di costruttivo. È il male assoluto, e del male non si può certo criticare il fatto di non contenere il bene.

Su Sarri parlo di più non perché abbia più colpe. È evidente che le colpe siano della società (tanto più che comunque le colpe di Sarri ricadrebbero a prescindere su Lotito, essendo una sua scelta), ma Sarri, a differenza di Lotito, si atteggia a capopopolo, svolge il ruolo dell'antisocietario, dichiara spassionatamente il suo amore per la Lazio e il suo coinvolgimento nella causa.
Posso dire che mi sembrano tante parole al vento, se poi l'impegno nel fare funzionare le cose si limita al reiterare lo stesso gioco all'infinito, senza nessun reale tentativo di trovare una quadra? Con il culo parato dal fatto che tanto le responsabilità non gli verranno mai addossate perché la squadra è scarsa e il presidente un incompetente?
Tutto vero, ma Sarri, di grazia, che cosa avrebbe dato alla causa? Dove sarebbero le sue capacità e il suo impegno rispetto a quelle di un Gattuso qualsiasi?

Ripeto: attorno a quest'allenatore c'è un'aura di misticismo assolutamente ingiustificato. Pur non avendo troppe colpe per i risultati, secondo me ce le ha per lo scarso impegno dimostrato nel trovare soluzioni, o quantomeno provarle. Pigro e indolente, ha fatto presenza in panchina per tutto l'anno senza che i frutti di qualsivoglia lavoro si siano visti.

A me questa presa in giro non piace.
Oggi due gol su calcio d'angolo dallo stesso giocatore, perché in un anno non è riuscito a capire come gestire le marcature sui calci piazzati.
Non si tira in porta,  non si cambia ritmo, solo passaggetti tutti intorno all'area avversaria inconcludenti. Vedi che non funzionano? Vuoi andare avanti così ogni sacrosanta partita, per poi scaricare le responsabilità su società e squadra, o proviamo a fare qualcos'altro? Provare eh, non riuscire. Sui limiti tecnici degli scarsoni che allena purtroppo non può fare nulla.

Quindi ribadisco: il 99% delle colpe sono di Lotito, ed è lui il male supremo, e Sarri è uno dei tanti scarsi che ha portato, tra giocatori, allenatori e membri dello staff.

Sarri è un allenatore particolare. Se gli dai la tipologia di giocatori che chiede lui te li migliora tantissimo e li fa rendere al massimo.
Se gli dai una rosa non scelta da lui, è totalmente incapace di adattarsi.
La squadra del secondo posto decollò grazie a Pedro e Pipe che erano scarti di Roma e premier. È vero che aveva SMS  e LA ma lui li trasformò in mezze ali da 433 ed in difesa Casale sembrava un giocatore vero. Erano tutti giocatori della tipologia che voleva lui.

Citazione di: Paladino68 il Ieri alle 23:42Sarri è un allenatore particolare. Se gli dai la tipologia di giocatori che chiede lui te li migliora tantissimo e li fa rendere al massimo.
Se gli dai una rosa non scelta da lui, è totalmente incapace di adattarsi.
La squadra del secondo posto decollò grazie a Pedro e Pipe che erano scarti di Roma e premier. È vero che aveva SMS  e LA ma lui li trasformò in mezze ali da 433 ed in difesa Casale sembrava un giocatore vero. Erano tutti giocatori della tipologia che voleva lui.

Il peccato originale è stato non comprendere che Baroni avesse trovato nel turnover (sebbene molto poco equilibrato tra i giocatori utilizzati per differenze notevoli di qualità) la chiave per aumentare l'intensità almeno nella prima parte di stagione riprendendo Sarri che invece notoriamente usa i suoi 12-13 fedelissimi e fa giocare solo loro.
Una società attenta, per me, avrebbe preso un Baroni 2.0: più bravo, più tecnico, più organizzato, ma che utilizzasse un canovaccio tattico duttile tra 442 e 4231 e impostato sul turnover per tenere la fisicità sempre alta come il Baroni originale ma in grado di dosarlo meglio o di avere una maggior presa sul carattere dello spogliatoio per compensare eventuali carenze di qualità.
Il calcio non è una scienza esatta, ma improvvisare poteva funzionare fino a qualche anno fa. Oggi le scelte programmatiche sono algoritmi, e spesso manco con quelli ci azzecchi al 100%, figuriamoci se ti affidi al pendolino di Maurizio Mosca.

Citazione di: Assoluto il Ieri alle 23:40Il netter di cui parli sono io, e vorrei spiegarmi.

Io detesto Lotito, per me è una nullità e il giorno che lascerà la Lazio me lo segnerò sul calendario per festeggiare ogni anno il secondo giorno della Liberazione.
Io infatti non gli porto neanche un euro, tra abbonamenti, pay-tv, merchandise e via dicendo. Io non lo foraggio e sono dell'idea che tutti dovremmo fare così, perché finché ci si lamenta solo a parole a lui non importa nulla, se tanto poi i soldi glieli portiamo comunque.

Però su Lotito sono rassegnato.

Parlarne in continuazione è sparare sulla croce rossa, sfondare una porta aperta, ribadire l'ovvio.
Non è un interlocutore né una persona di cui si possa parlare sperando di dire qualcosa di costruttivo. È il male assoluto, e del male non si può certo criticare il fatto di non contenere il bene.

Su Sarri parlo di più non perché abbia più colpe. È evidente che le colpe siano della società (tanto più che comunque le colpe di Sarri ricadrebbero a prescindere su Lotito, essendo una sua scelta), ma Sarri, a differenza di Lotito, si atteggia a capopopolo, svolge il ruolo dell'antisocietario, dichiara spassionatamente il suo amore per la Lazio e il suo coinvolgimento nella causa.
Posso dire che mi sembrano tante parole al vento, se poi l'impegno nel fare funzionare le cose si limita al reiterare lo stesso gioco all'infinito, senza nessun reale tentativo di trovare una quadra? Con il culo parato dal fatto che tanto le responsabilità non gli verranno mai addossate perché la squadra è scarsa e il presidente un incompetente?
Tutto vero, ma Sarri, di grazia, che cosa avrebbe dato alla causa? Dove sarebbero le sue capacità e il suo impegno rispetto a quelle di un Gattuso qualsiasi?

Ripeto: attorno a quest'allenatore c'è un'aura di misticismo assolutamente ingiustificato. Pur non avendo troppe colpe per i risultati, secondo me ce le ha per lo scarso impegno dimostrato nel trovare soluzioni, o quantomeno provarle. Pigro e indolente, ha fatto presenza in panchina per tutto l'anno senza che i frutti di qualsivoglia lavoro si siano visti.

A me questa presa in giro non piace.
Oggi due gol su calcio d'angolo dallo stesso giocatore, perché in un anno non è riuscito a capire come gestire le marcature sui calci piazzati.
Non si tira in porta,  non si cambia ritmo, solo passaggetti tutti intorno all'area avversaria inconcludenti. Vedi che non funzionano? Vuoi andare avanti così ogni sacrosanta partita, per poi scaricare le responsabilità su società e squadra, o proviamo a fare qualcos'altro? Provare eh, non riuscire. Sui limiti tecnici degli scarsoni che allena purtroppo non può fare nulla.

Quindi ribadisco: il 99% delle colpe sono di Lotito, ed è lui il male supremo, e Sarri è uno dei tanti scarsi che ha portato, tra giocatori, allenatori e membri dello staff.

Mi dispiace, ma non riesco ad uscire dal tuo cortocircuito: Lotito ha il 99% delle colpe, quello che detesti ed a cui dedicherai il giorno della Liberazione, ma allo stesso tempo passi il tempo a scrivere papiri contro l'unico che in questi anni ha osato criticarlo pubblicamente, mettendolo di fronte alle sue responsabilita', perche' ti sembrano parole al vento visto che lui non trova/prova soluzioni e ha attorno quest'aria di misticismo?
In pratica, se non avesse detto niente sulle malefatte della societa', ma avesse preso il suo ingaggio in silenzio (come il gran capitano Zaccagni, ad esempio), o magari condita da qualche stupida metafora (come il gran DS Fabiani), sarebbe stato ok? Le sue colpe sono di essere stato troppo antilotitiano, troppo filolaziale (finto?), adorato da alcuni laziali, in pratica, senno' l'avresti ignorato come fai con gli altri, come i 2 che ho citato.

questa parte mi era sfuggita...

"Vedremo se l'anno prossimo sarà l'anno 1... abbiamo tanti in scadenza e tanti che vogliono andare via..."

https://www.alfredopedulla.com/sarri-se-i-piani-con-il-club-non-combaciano-e-giusto-separarci-in-tanti-vogliono-andare-via/

Citazione di: Assoluto il Ieri alle 23:40Il netter di cui parli sono io, e vorrei spiegarmi.

Io detesto Lotito, per me è una nullità e il giorno che lascerà la Lazio me lo segnerò sul calendario per festeggiare ogni anno il secondo giorno della Liberazione.
Io infatti non gli porto neanche un euro, tra abbonamenti, pay-tv, merchandise e via dicendo. Io non lo foraggio e sono dell'idea che tutti dovremmo fare così, perché finché ci si lamenta solo a parole a lui non importa nulla, se tanto poi i soldi glieli portiamo comunque.

Però su Lotito sono rassegnato.

Parlarne in continuazione è sparare sulla croce rossa, sfondare una porta aperta, ribadire l'ovvio.
Non è un interlocutore né una persona di cui si possa parlare sperando di dire qualcosa di costruttivo. È il male assoluto, e del male non si può certo criticare il fatto di non contenere il bene.

Su Sarri parlo di più non perché abbia più colpe. È evidente che le colpe siano della società (tanto più che comunque le colpe di Sarri ricadrebbero a prescindere su Lotito, essendo una sua scelta), ma Sarri, a differenza di Lotito, si atteggia a capopopolo, svolge il ruolo dell'antisocietario, dichiara spassionatamente il suo amore per la Lazio e il suo coinvolgimento nella causa.
Posso dire che mi sembrano tante parole al vento, se poi l'impegno nel fare funzionare le cose si limita al reiterare lo stesso gioco all'infinito, senza nessun reale tentativo di trovare una quadra? Con il culo parato dal fatto che tanto le responsabilità non gli verranno mai addossate perché la squadra è scarsa e il presidente un incompetente?
Tutto vero, ma Sarri, di grazia, che cosa avrebbe dato alla causa? Dove sarebbero le sue capacità e il suo impegno rispetto a quelle di un Gattuso qualsiasi?

Ripeto: attorno a quest'allenatore c'è un'aura di misticismo assolutamente ingiustificato. Pur non avendo troppe colpe per i risultati, secondo me ce le ha per lo scarso impegno dimostrato nel trovare soluzioni, o quantomeno provarle. Pigro e indolente, ha fatto presenza in panchina per tutto l'anno senza che i frutti di qualsivoglia lavoro si siano visti.

A me questa presa in giro non piace.
Oggi due gol su calcio d'angolo dallo stesso giocatore, perché in un anno non è riuscito a capire come gestire le marcature sui calci piazzati.
Non si tira in porta,  non si cambia ritmo, solo passaggetti tutti intorno all'area avversaria inconcludenti. Vedi che non funzionano? Vuoi andare avanti così ogni sacrosanta partita, per poi scaricare le responsabilità su società e squadra, o proviamo a fare qualcos'altro? Provare eh, non riuscire. Sui limiti tecnici degli scarsoni che allena purtroppo non può fare nulla.

Quindi ribadisco: il 99% delle colpe sono di Lotito, ed è lui il male supremo, e Sarri è uno dei tanti scarsi che ha portato, tra giocatori, allenatori e membri dello staff.

Disanima semplicemente perfetta.

Citazione di: Splash il Oggi alle 01:01Mi dispiace, ma non riesco ad uscire dal tuo cortocircuito: Lotito ha il 99% delle colpe, quello che detesti ed a cui dedicherai il giorno della Liberazione, ma allo stesso tempo passi il tempo a scrivere papiri contro l'unico che in questi anni ha osato criticarlo pubblicamente, mettendolo di fronte alle sue responsabilita', perche' ti sembrano parole al vento visto che lui non trova/prova soluzioni e ha attorno quest'aria di misticismo?
In pratica, se non avesse detto niente sulle malefatte della societa', ma avesse preso il suo ingaggio in silenzio (come il gran capitano Zaccagni, ad esempio), o magari condita da qualche stupida metafora (come il gran DS Fabiani), sarebbe stato ok? Le sue colpe sono di essere stato troppo antilotitiano, troppo filolaziale (finto?), adorato da alcuni laziali, in pratica, senno' l'avresti ignorato come fai con gli altri, come i 2 che ho citato.

No, il mio problema con Sarri non è che ha dato contro alla società, ma che in maniera secondo me un po' ruffiana (o magari pienamente sincera, ma non è questo il punto) si è conquistato un amore incondizionato pur facendo schifo come allenatore. Detta papale papale. E che sia incriticabile in virtù di questo amore dichiarato a parole, quando sul campo non ha fatto al meglio la sua parte.