Napoli - Lazio 5-2: i commenti

[Murmur]

è una regola precisa del VAR. può intervenire sul fallo di mano solo se immediatamente precedente a una rete. Cioè se martens stoppava e tirava, gol. lì poteva.
Ma se martens la gioca, aspetta il compagno, la passa, quello si smarca e segna il VAR non può intervenire.
Regola del cazzo? qui sono d'accordo pure io, per me se c'è un fallo in origine di un gol il VAR deve poter intervenire, ma tant'è.

No no, vale ovviamente anche la costruzione dell'azione. Tra poco finiremo a fare i complimenti a di bello

Le categorie di decisioni / episodi che possono essere riviste nel caso di un
potenziale “chiaro ed evidente errore” o “grave episodio non visto” sono:
a. Rete segnata / non segnata
• infrazione della squadra attaccante nel costruire l’azione che ha portato alla
segnatura o nel segnare la rete (fallo di mano, fallo, fuorigioco, ecc.)
• pallone non in gioco prima della segnatura
• decisione sul gol / non gol
• infrazione del portiere e/o del calciatore che esegue un calcio di rigore o ingresso
in area prima dell’esecuzione di un calcio di rigore da parte di un attaccante o
difensore che viene poi direttamente coinvolto nel gioco se il pallone rimbalza da
palo, traversa o portiere

[dani2110]

No no, vale ovviamente anche la costruzione dell'azione. Tra poco finiremo a fare i complimenti a di bello

Le categorie di decisioni / episodi che possono essere riviste nel caso di un
potenziale “chiaro ed evidente errore” o “grave episodio non visto” sono:
a. Rete segnata / non segnata
• infrazione della squadra attaccante nel costruire l’azione che ha portato alla
segnatura o nel segnare la rete (fallo di mano, fallo, fuorigioco, ecc.)
• pallone non in gioco prima della segnatura
• decisione sul gol / non gol
• infrazione del portiere e/o del calciatore che esegue un calcio di rigore o ingresso
in area prima dell’esecuzione di un calcio di rigore da parte di un attaccante o
difensore che viene poi direttamente coinvolto nel gioco se il pallone rimbalza da
palo, traversa o portiere

A me perdonateme ma trovo paradossale e allucinogeno stare qui a postare tutti i paragrafi dei regolamenti per giustificare la merda che abbiamo visto ieri sera.

[FatDanny]

In realtà Manolas viene a contatto con il piede alto di Milinkovic perchè tenta di giocare il pallone dopo che questo è stato allontanato dal serbo che essendo avanti al greco neanche può avvedersi della sua presenza. A me giá lasciano perplessi i rigori tipo Patric a San Siro ma questo me pare proprio fuori dal mondo, pur nel rispetto delle opinioni contrarie.
Per il fallo di mano di Mertens è irrilevante che non si concretizzi nell'immediatezza del gol per il cui annullamento basterebbe il tocco fortuito, ma questo è un controllo volontario che tra l'altro mette Radu fuori causa. Il gol era da annullare.

Per me vanno in simultanea. Savic tocca il pallone una frazione di secondo prima, avvertibile solo alla moviola, ma a velocità naturale vanno sul pallone nello stesso momento.
E proprio per evitare questo che la regola ha la ratio per cui è sempre fallo: se punisse solo interventi che non prendono la palla incentiverebbe chi va di piede a provarci lo stesso per anticipare chi va di testa.
Dire che basta il contatto, come ratio, serve proprio a disincentivare un comportamento ritenuto pericoloso.

No no, vale ovviamente anche la costruzione dell'azione. Tra poco finiremo a fare i complimenti a di bello

Le categorie di decisioni / episodi che possono essere riviste nel caso di un
potenziale “chiaro ed evidente errore” o “grave episodio non visto” sono:
a. Rete segnata / non segnata
• infrazione della squadra attaccante nel costruire l’azione che ha portato alla
segnatura o nel segnare la rete (fallo di mano, fallo, fuorigioco, ecc.)
• pallone non in gioco prima della segnatura
• decisione sul gol / non gol
• infrazione del portiere e/o del calciatore che esegue un calcio di rigore o ingresso
in area prima dell’esecuzione di un calcio di rigore da parte di un attaccante o
difensore che viene poi direttamente coinvolto nel gioco se il pallone rimbalza da
palo, traversa o portiere

No, quelle sono le norme generali. È stato spiegato quest'anno che non può intervenire se non nell'immediatezza. Quindi se il tocco l'assist e il gol ci fossero stati nell'immediatezza poteva intervenire, se il gioco continua e poi segna no.
Se non sbaglio è una circolare, ma ora non posso cercare.

[italicbold]

A me invece l'arbitro sembra non vedere nulla perché totalmente oscurato non solo da Manolas, che copre pienamente il punto di impatto, ma anche da quelli che ha dietro. Ragione che porterebbe all'intervento del VAR.
Ma, a differenza del regolamento che mi sembra chiaro, questa è una mia impressione e quindi il condizionale è d'obbligo.

Qui mi rifaccio all'immagine che hai postato tu, che é perfettamente chiara.

Di bello vede l'altezza della gamba di SMS
Si vede chiaramente il faccione dell'arbitro esattamente nella direttrice dell'azione e del pallone. La foto che hai postato é esattamente sull'asse Gamba di SMS/testa di Manolas/Pallone/corpo dell'arbitro.
Di Bello vede chiaramente a che altezza SMS ha alzato la gamba e quindi dove sia il suo scarpino, aiutato anche dalla direzione del pallone che puo' essere stato colpito solo dal piede di SMS. L'arbitro vede anche chiaramente Manolas che mette la testa per prendere il pallone. Se é gioco pericoloso (non sto dicendo che non lo sia, quello che conta é cosa ne pensi Di Bello) l'arbitro ha tutte le informazioni per fischiare.

E non fischia.

La Var non gli porta nessuna informazione supplementare sul gioco pericoloso. Come per il fallo di mano di Mertens che non può essere rilevato la Var non ha legittimità a intervenire in una situazione che l'arbitro ha già giudicato se non apportando informazioni che sono sono sfuggite allo stesso. E per quanto riguarda la fattispecie del gioco pericoloso la VAR non da nessuna informazione che Di Bello non abbia già visto e giudicato. La Var non interviene per un gioco pericoloso.
E se non c'é il gioco pericoloso non c'é rigore. Perché SMS tocca il pallone.
Attenzione, non sto dicendo che non era gioco pericoloso. Ma che il VAR non puo' spingere, in nessuna maniera, Di Bello a cambiare l'opinione su un gioco pericoloso.

[zimmer]

Qui mi rifaccio all'immagine che hai postato tu, che é perfettamente chiara.

Di bello vede l'altezza della gamba di SMS
Si vede chiaramente il faccione dell'arbitro esattamente nella direttrice dell'azione e del pallone. La foto che hai postato é esattamente sull'asse Gamba di SMS/testa di Manolas/Pallone/corpo dell'arbitro.
Di Bello vede chiaramente a che altezza SMS ha alzato la gamba e quindi dove sia il suo scarpino, aiutato anche dalla direzione del pallone che puo' essere stato colpito solo dal piede di SMS. L'arbitro vede anche chiaramente Manolas che mette la testa per prendere il pallone. Se é gioco pericoloso (non sto dicendo che non lo sia, quello che conta é cosa ne pensi Di Bello) l'arbitro ha tutte le informazioni per fischiare.

E non fischia.

La Var non gli porta nessuna informazione supplementare sul gioco pericoloso. Come per il fallo di mano di Mertens che non può essere rilevato la Var non ha legittimità a intervenire in una situazione che l'arbitro ha già giudicato se non apportando informazioni che sono sono sfuggite allo stesso. E per quanto riguarda la fattispecie del gioco pericoloso la VAR non da nessuna informazione che Di Bello non abbia già visto e giudicato. La Var non interviene per un gioco pericoloso.
E se non c'é il gioco pericoloso non c'é rigore. Perché SMS tocca il pallone.
Attenzione, non sto dicendo che non era gioco pericoloso. Ma che il VAR non puo' spingere, in nessuna maniera, Di Bello a cambiare l'opinione su un gioco pericoloso.

Che per quanto ne so va punito sempre e comunque con un calcio di punizione di seconda (ma sembra che questa regola quasi non esista più). E aggiungo, sempre per quanto ne so, che il var non può intervenire su falli che non siano rigori.
Ma magari mi sbaglio io

[SSL]

Qui mi rifaccio all'immagine che hai postato tu, che é perfettamente chiara.

Di bello vede l'altezza della gamba di SMS
Si vede chiaramente il faccione dell'arbitro esattamente nella direttrice dell'azione e del pallone. La foto che hai postato é esattamente sull'asse Gamba di SMS/testa di Manolas/Pallone/corpo dell'arbitro.
Di Bello vede chiaramente a che altezza SMS ha alzato la gamba e quindi dove sia il suo scarpino, aiutato anche dalla direzione del pallone che puo' essere stato colpito solo dal piede di SMS. L'arbitro vede anche chiaramente Manolas che mette la testa per prendere il pallone. Se é gioco pericoloso (non sto dicendo che non lo sia, quello che conta é cosa ne pensi Di Bello) l'arbitro ha tutte le informazioni per fischiare.

E non fischia.

La Var non gli porta nessuna informazione supplementare sul gioco pericoloso. Come per il fallo di mano di Mertens che non può essere rilevato la Var non ha legittimità a intervenire in una situazione che l'arbitro ha già giudicato se non apportando informazioni che sono sono sfuggite allo stesso. E per quanto riguarda la fattispecie del gioco pericoloso la VAR non da nessuna informazione che Di Bello non abbia già visto e giudicato. La Var non interviene per un gioco pericoloso.
E se non c'é il gioco pericoloso non c'é rigore. Perché SMS tocca il pallone.
Attenzione, non sto dicendo che non era gioco pericoloso. Ma che il VAR non puo' spingere, in nessuna maniera, Di Bello a cambiare l'opinione su un gioco pericoloso.

w

Qui mi rifaccio all'immagine che hai postato tu, che é perfettamente chiara.

Di bello vede l'altezza della gamba di SMS
Si vede chiaramente il faccione dell'arbitro esattamente nella direttrice dell'azione e del pallone. La foto che hai postato é esattamente sull'asse Gamba di SMS/testa di Manolas/Pallone/corpo dell'arbitro.
Di Bello vede chiaramente a che altezza SMS ha alzato la gamba e quindi dove sia il suo scarpino, aiutato anche dalla direzione del pallone che puo' essere stato colpito solo dal piede di SMS. L'arbitro vede anche chiaramente Manolas che mette la testa per prendere il pallone. Se é gioco pericoloso (non sto dicendo che non lo sia, quello che conta é cosa ne pensi Di Bello) l'arbitro ha tutte le informazioni per fischiare.

E non fischia.

La Var non gli porta nessuna informazione supplementare sul gioco pericoloso. Come per il fallo di mano di Mertens che non può essere rilevato la Var non ha legittimità a intervenire in una situazione che l'arbitro ha già giudicato se non apportando informazioni che sono sono sfuggite allo stesso. E per quanto riguarda la fattispecie del gioco pericoloso la VAR non da nessuna informazione che Di Bello non abbia già visto e giudicato. La Var non interviene per un gioco pericoloso.
E se non c'é il gioco pericoloso non c'é rigore. Perché SMS tocca il pallone.
Attenzione, non sto dicendo che non era gioco pericoloso. Ma che il VAR non puo' spingere, in nessuna maniera, Di Bello a cambiare l'opinione su un gioco pericoloso.

Se non ci fosse stato rigore per la Lazio dall'altra parte non avrebbe fischiato un cazzo

[dani2110]

wSe non ci fosse stato rigore per la Lazio dall'altra parte non avrebbe fischiato un cazzo

[FatDanny]

Qui mi rifaccio all'immagine che hai postato tu, che é perfettamente chiara.

Di bello vede l'altezza della gamba di SMS
Si vede chiaramente il faccione dell'arbitro esattamente nella direttrice dell'azione e del pallone. La foto che hai postato é esattamente sull'asse Gamba di SMS/testa di Manolas/Pallone/corpo dell'arbitro.
Di Bello vede chiaramente a che altezza SMS ha alzato la gamba e quindi dove sia il suo scarpino, aiutato anche dalla direzione del pallone che puo' essere stato colpito solo dal piede di SMS. L'arbitro vede anche chiaramente Manolas che mette la testa per prendere il pallone. Se é gioco pericoloso (non sto dicendo che non lo sia, quello che conta é cosa ne pensi Di Bello) l'arbitro ha tutte le informazioni per fischiare.

E non fischia.

La Var non gli porta nessuna informazione supplementare sul gioco pericoloso. Come per il fallo di mano di Mertens che non può essere rilevato la Var non ha legittimità a intervenire in una situazione che l'arbitro ha già giudicato se non apportando informazioni che sono sono sfuggite allo stesso. E per quanto riguarda la fattispecie del gioco pericoloso la VAR non da nessuna informazione che Di Bello non abbia già visto e giudicato. La Var non interviene per un gioco pericoloso.
E se non c'é il gioco pericoloso non c'é rigore. Perché SMS tocca il pallone.
Attenzione, non sto dicendo che non era gioco pericoloso. Ma che il VAR non puo' spingere, in nessuna maniera, Di Bello a cambiare l'opinione su un gioco pericoloso.

Cambia che senza contatto è una punizione a due in area, con contatto è rigore. Nel primo caso il var non può intervenire, nel secondo si perché la valutazione dell'arbitro, anche avesse visto, è un grave errore negando il rigore che c'è.
Ecco perché può intervenire. Perché se valutava male solo il gioco pericoloso senza contatto il var non può intervenire, col contatto si.
Ed è il dettaglio che si perde in quanto dice Zimmer parlando di punizione a due laddove in presenza di contatto c'è rigore e non punizione a due.

[Splash]

Il rigore, a norma di regolamento, c`era secondo me : e` una regola che serve per difendere i giocatori ed in quel caso il piedone di SMS in piena area e` pericoloso.

Sul fallo di mano di Mertens invece non capisco proprio perche` il VAR non sia intervenuto, visto che ho visto diversi gol annullati per infrazioni pure di decine di secondi precedenti alla rete. Errore chiare dell`arbitro e chiamata obbligatoria, per me.

[guido 59]

Cambia che senza contatto è una punizione a due in area, con contatto è rigore. Nel primo caso il var non può intervenire, nel secondo si perché la valutazione dell'arbitro, anche avesse visto, è un grave errore negando il rigore che c'è.
Ecco perché può intervenire. Perché se valutava male solo il gioco pericoloso senza contatto il var non può intervenire, col contatto si.
Ed è il dettaglio che si perde in quanto dice Zimmer parlando di punizione a due laddove in presenza di contatto c'è rigore e non punizione a due.

ma quale contatto con lo scarpino tacchettato se lo tocca gli spacca la testa...

[guido 59]

No, quelle sono le norme generali. È stato spiegato quest'anno che non può intervenire se non nell'immediatezza. Quindi se il tocco l'assist e il gol ci fossero stati nell'immediatezza poteva intervenire, se il gioco continua e poi segna no.
Se non sbaglio è una circolare, ma ora non posso cercare.

A me sta cosa non convince, quando trovi la circolare fammelo sapere...

[italicbold]

Cambia che senza contatto è una punizione a due in area, con contatto è rigore. Nel primo caso il var non può intervenire, nel secondo si perché la valutazione dell'arbitro, anche avesse visto, è un grave errore negando il rigore che c'è.
Ecco perché può intervenire. Perché se valutava male solo il gioco pericoloso senza contatto il var non può intervenire, col contatto si.
Ed è il dettaglio che si perde in quanto dice Zimmer parlando di punizione a due laddove in presenza di contatto c'è rigore e non punizione a due.

Qui secondo me sbagli.
C'é un ordine cronologico che non puoi modificare. Se non é gioco pericoloso non é rigore.
Il contatto con la testa viene dopo. Il Var interviene per dire a Di Bello che quello é gioco pericoloso. E non lo puo' fare. Perché Di Bello ha visto tutto quello che c'era da vedere per giudicare il gioco pericoloso. La Var chiama DI Bello per fargli cambiare una decisione che ha preso in campo. E non lo puo' fare. Il protocollo é chiaro. La Var non apporta nessuna informazione supplementare per determinare che é gioco pericoloso. Che poi il piede tocchi la testa di Manolas, se non é gioco pericoloso, non ha nessuna importanza. Perché tocca il pallone. Che in quel momento ci sia la testa o il piede di Manolas non cambia dal momento che non c'é gioco pericoloso.

[Daniela]

wSe non ci fosse stato rigore per la Lazio dall'altra parte non avrebbe fischiato un cazzo

esatto
l'ho scritto dovunque...per non dare rigore netto nell'area del Napoli sono tornati indietro e siccome l'unica AZIONE PRECEDENTE ERA NELLA NOSTRA AREA hanno voluto trovare fallo e rigore
vergognoso

[italicbold]

[...] Perché se valutava male solo il gioco pericoloso senza contatto il var non può intervenire, col contatto si.

Il Var non puo' intervenire per modificare la decisione di un arbitro su un gioco pericoloso.
E' scritto nero su bianco sul protocollo. Che poi, nel proseguio dell'azione ci sia un contatto é un dettaglio solo per determinare il tipo di punizione nel caso si decida per il gioco pericoloso.
A norma di regolamento il Var non poteva intervenire perché la decisione dell'arbitro sul campo riguardo a quella situazione di gioco era già stata presa.

[FatDanny]

Qui secondo me sbagli.
C'é un ordine cronologico che non puoi modificare. Se non é gioco pericoloso non é rigore.
Il contatto con la testa viene dopo. Il Var interviene per dire a Di Bello che quello é gioco pericoloso. E non lo puo' fare. Perché Di Bello ha visto tutto quello che c'era da vedere per giudicare il gioco pericoloso. La Var chiama DI Bello per fargli cambiare una decisione che ha preso in campo. E non lo puo' fare. Il protocollo é chiaro. La Var non apporta nessuna informazione supplementare per determinare che é gioco pericoloso. Che poi il piede tocchi la testa di Manolas, se non é gioco pericoloso, non ha nessuna importanza. Perché tocca il pallone. Che in quel momento ci sia la testa o il piede di Manolas non cambia dal momento che non c'é gioco pericoloso.

È gioco pericoloso, certo che sì, e di bello sbaglia a valutarlo.
Ma in caso di mancato contatto (che di bello non può vedere) è un errore su cui il var non può intervenire.
In caso di contatto l'errore è grave perché porterebbe a rigore e quindi può intervenire.

Il contatto non avviene dopo ma contestualmente al gioco pericoloso. Avviene dopo solo considerando i frame singoli (ricordi cosa dicevi di muriqi? Paro paro).
Una persona normodotata che va su quella palla non si puo dire che vada sullo scarpino perché un millisecondo dopo al posto della palla vi trova la scarpa.
È esattamente la circostanza che la norma vuole prevenire. Spiccicata. Talmente spiccicata che non fosse del 2020 penserei l'abbiano inserita apposta.

La cosa pazzesca e che fa sbroccare è che in 12 secondi ci sono 5 eventi contesi che un quid iniziale fa volgere tutti a nostro sfavore. E questo capisco sia, dal punto di vista del tifoso, una rosicata pazzesca. Mia in primis.
Ma se ti chiarisci il quid iniziale tutto si spiega in quel frangente specifico.

E la cosa che più mi fa rosicare non è solo o tanto che abbiamo subito gol quando ci aspettavamo rigore e superiorità, ma che questa cosa ci abbia imbambolato quando la partita era tutta da giocare come dopo si è visto almeno in parte.
E forse è proprio questo che fa più male

[guido 59]

La cosa pazzesca e che fa sbroccare è che in 12 secondi ci sono 5 eventi contesi che un quid iniziale fa volgere tutti a nostro sfavore.

a.. ma allora sei d'accordo sui 12 secondi di lazzari...

[trax_2400]

Per me Milinkovic respinge la palla e dopo Manolas, con gli occhi chiusi, da una testata al piede di Milinkovic.

[guido 59]

No, quelle sono le norme generali. È stato spiegato quest'anno che non può intervenire se non nell'immediatezza. Quindi se il tocco l'assist e il gol ci fossero stati nell'immediatezza poteva intervenire, se il gioco continua e poi segna no.
Se non sbaglio è una circolare, ma ora non posso cercare.

Ricordate la circolare, perchè quello che dici sull'immediatezza è un'altra cosa...

[guido 59]

Per me Milinkovic respinge la palla e dopo Manolas, con gli occhi chiusi, da una testata al piede di Milinkovic.

sono serio, anche io mi sto convincendo di questa cosa, certo che a manolas de niro je fa na pip...

[calimero]

è una regola precisa del VAR. può intervenire sul fallo di mano solo se immediatamente precedente a una rete. Cioè se martens stoppava e tirava, gol. lì poteva.
Ma se martens la gioca, aspetta il compagno, la passa, quello si smarca e segna il VAR non può intervenire.
Regola del cazzo? qui sono d'accordo pure io, per me se c'è un fallo in origine di un gol il VAR deve poter intervenire, ma tant'è.

Non è proprio così.

Il fallo in origine dell’azione che porta al gol può essere tranquillamente valutato, sia esso un tocco di mano punibile o un contrasto irregolare.

L’immediatezza rispetto al gol rileva solo perchè  porta all’annullamento anche  in caso di tocco non punibile, per cui quello che è da stabilire è se il tocco di Martens potesse essere sanzionato con calcio di punizione o no. Per me quel tipo di aggiustamento dev’essere sanzionato per cui il gol era da annullare.