alcune considerazioni, che spero contribuiscano a riflessioni più attente

1. quella che segue è l'età media delle squadre che i cinque club che guidano il campionato italiano hanno mandato in campo domenica; l'età dei giocatori è misurata dall'anno di nascita al 2011 [klose, ad esempio, conta 33 anni, dal 1978 al 2011; vale per tutti, le prime due settimane del 2012 le abboniamo]; i giocatori presi in considerazione sono solo quelli scesi in campo, titolari e sostituti, quelli rimasti in panchina non sono stati contati
a. juventus     28.3
b. milan           28.3
c. udinese       26.6
d. Lazio           29.2
e. inter            30.2

2. dei 69 giocatori scesi in campo soltanto 2 - marchisio e abate - provengono dal settore giovanile della squadra in cui giocano

3. dei 69 giocatori scesi in campo, 2 - fabbrini (udinese, 1990) ed el sharaawy (1992) - sono nati negli anni novanta (ovvero hanno una età inferiore ai 21 anni); 19 nascono negli anni settanta (tra gli altri, di natale, buffon, klose, zanetti, nesta, del piero, milito, samuel, seedorf, dias, lucio, pirlo: come dire, il nerbo delle squadre di vertice); gli altri sono nati negli anni ottanta

4. quello italiano allora - parafrasando una delle critiche più abusate alla attuale conduzione tecnica e societaria della Lazio - non è un calcio per giovani? oppure più semplicemente nel calcio italiano non si può essere competitivi senza assommare esperienza e maturità psicofisica alle qualità tecniche diciamo "spontanee"? il caso dell'inter sembra emblematico: tranne alvarez, in attesa del recupero pieno di schneider, tutti gli under 25 sono finiti chi in panchina chi (i più) in tribuna; eppure si era trattato di investimenti importanti, apprezzati dalla critica e pagati non poco