Situazione di gioco Caicedo - Pezzella: secondo te è rigore per i viola o no?

[zorba]

A questo punto si impone il sondaggio per capire chi sostiene cosa, su questo forum (ricordiamo, di tifosi laziali, sportivi, ma sempre tifosi siamo...).

Gentlemen e Brujita76 possono già rispondere sì alla domanda che tanto si è capito benissimo...

 

Per quanto mi riguarda, ribadisco, danno perpetrato a nostro svantaggio e, evidentemente a vantaggio di qualcun altro...

Tipico caso in cui si può dire che un "rigorepaaaafallentia" è in realtà un "rigorepaaaaaariommma" anche se non c'erano gli zozzi in campo.

 

[gentlemen]

Sì, è rigore, un calcio dato alla gamba dell'avversario che ti anticipa in area è un episodio importante, fosse successo a Noi, con de Rossi che scalcia Parolo e non ce lo avessero dato avremmo urlato allo scandalo.
Il VAR è stato creato proprio per tamponare questo tipo di sviste.
Mi rode il culo all'ennesima potenza, è da ieri che c'ho il veleno, ma Caicedo la cazzata la fa, ma io non me la prendo con Caceido ma con i tocchetti e la mollezza dei nostri che nel secondo tempo avevano deciso di stare fermi in campo.

[PILØ]

No, non è rigore.
1. perché penso che Caicedo sia in anticipo, rinvia ed è lui a subire il fallo da Pazzella.
2. comunque la dinamica non è chiara al 100% neanche dopo aver visto il replay 1000 volte da 10 angolazioni diverse, quindi, secondo regolamento, l'arbitro avrebbe dovuto confermare la sua decisione precedente, ovvero, niente fallo.

[inmentesolote]

Sì, è rigore, un calcio dato alla gamba dell'avversario che ti anticipa in area è un episodio importante, fosse successo a Noi, con de Rossi che scalcia Parolo e non ce lo avessero dato avremmo urlato allo scandalo.
Il VAR è stato creato proprio per tamponare questo tipo di sviste.
Mi rode il culo all'ennesima potenza, è da ieri che c'ho il veleno, ma Caicedo la cazzata la fa, ma io non me la prendo con Caceido ma con i tocchetti e la mollezza dei nostri  che nel secondo tempo avevano deciso di stare fermi in campo.

sono d'accordo con chi dice che non è chiarissimo, a me pare molto di più  si che no, in ogni caso del sottolineato qui sopra, rimango estremamente convinto anch'io

[Bashush]

Sì, è rigore, un calcio dato alla gamba dell'avversario che ti anticipa in area è un episodio importante, fosse successo a Noi, con de Rossi che scalcia Parolo e non ce lo avessero dato avremmo urlato allo scandalo.
Il VAR è stato creato proprio per tamponare questo tipo di sviste.
Mi rode il culo all'ennesima potenza, è da ieri che c'ho il veleno, ma Caicedo la cazzata la fa, ma io non me la prendo con Caceido ma con i tocchetti e la mollezza dei nostri che nel secondo tempo avevano deciso di stare fermi in campo.

Qui in Austria fanno vedere un'altro replay, non quello che ha montato riommatoday, si vede chiaramente che è in anticipo Caiceido!
Da quando sei andato via , ti fidi un po troppo di quello che foraggiano in itaglia...
La stampa itagliana, come ammesso anche da te in alcuni post è "INAFFIDABILE"!!!
Basta vedere anche il video di ADB.
Saluti 
Ah, scanso gli equivoci, io amo l'Italia e gli Italiani!!!
sono gl'itagliani che ci fregano!
 

[Bonnerone]

A me risulta evidente che il fallo lo fa Pezzella che entra a gamba tesa ed in maniera irruenta. Non è in controllo della palla se fossimo in area della florentia sarebbe rigore per la Lazio.
Caicedo calcia e prende lo stinco di Pezzella che poi va sulla palla.
Se un attaccante in area viene anticipato ma il difensore non tocca la palla è rigore. Guardate l’azione con questa prospettiva.

[gentlemen]

Immagine che inquadra bene il piede di Caicedo che calcia la caviglia di Pezzella....e ribadisco il purtroppo.

[Il Mitico™]

Non esiste... Caicedo sta spazzando il pallone, guardando solo la palla, e riesce pure a spazzarla, Pezzella gli entra da dietro quasi a gamba tesa ed è fallo di Caicedo? Allora se uno sta in area, calcia in porta, l'avversario arriva da dietro e gli mettere il piede davanti la gamba, e quello riesce a calciare colpendo anche l'avversario, è fallo in attacco?

Ma mettiamo pure che fosse rigore, rimane il fatto che non hai dato rigore per il fallo su Parolo, e nemmeno hai usato il VAR in quel caso.

[vaz]

netto

[Bashush]

questa immaggine è stata filmata su marte, procurati qualche video "estero" quindi non riommerdista!

[Daniela]

Immagine che inquadra bene il piede di Caicedo che calcia la caviglia di Pezzella....e ribadisco il purtroppo.

peccato (per la tua tesi) che in questo fotogramma la palla sta in alto già impennata dal tocco di stinco di Caceido ...la gamba (tesa) di Pezzella arriva dopo e si sovrappone a quella di Caceido.

[RubinCarter]

Non è rigore per il semplice fatto che non è chiarissimo.

Ricordo che la VAR interviene in caso di grave errore dell'arbitro , che aveva giudicato regolare la giocata. Non chiarendo alcunchè , non è calcio di rigore e si deve rimanere alla decisione in diretta dell'arbitro.

[Dissi]

pezzella entra da dietro, con la gamba tesa ed il piede a martello
in qualsiasi pianeta della nostra galassia è gioco pericoloso
evidentemente massa viene da GN-z11. non si spiega altrimenti

[JoeStrummer]

Non è rigore per il semplice fatto che non è chiarissimo.

Ricordo che la VAR interviene in caso di grave errore dell'arbitro , che aveva giudicato regolare la giocata. Non chiarendo alcunchè , non è calcio di rigore e si deve rimanere alla decisione in diretta dell'arbitro.

Oooooooh.

Già di per se il fatto che esistono immagini che sembrano dimostrare situazioni opposte, rende lapalissiano il fatto che il VAR non ha fugato legittimi dubbi sulla prima decisione presa dall’arbitro,  e quindi è stato usato in maniera impropria.

Dunque errore arbitrale grossolano e anche grave.

[FatDanny]

Oooooooh.

Già di per se il fatto che esistono immagini che sembrano dimostrare situazioni opposte, rende lapalissiano il fatto che il VAR non ha fugato legittimi dubbi sulla prima decisione presa dall’arbitro,  e quindi è stato usato in maniera impropria.

Dunque errore arbitrale grossolano e anche grave.

esattamente

[cuchillo]

Per le immagini che ho visto io è rigore tutta la vita.
Ancora non ho visto queste famose immagini che farebbero intendere che Caicedo tocchi il pallone prima di Pezzella. 
Così come, sempre per le immagini che ho visto io, quello su Parolo è un rigore, come dire, che se lo dai può essere considerato un po' generoso ma non certo scandaloso. Poteva, quindi, essere tranquillamente dato.

Poi, che da un punto di vista METODOLOGICO sia stato sbagliato darlo, è un altro discorso. E sono d'accordo che la scelta di modificare la decisione assunta sia contraria ai principi che dovrebbero ispirare l'utilizzo della VAR e, comunque, se dai questo rigore, a quel punto dovevi anche dare quello su Parolo o, comunque, dovevi chiedere di poterlo rivedere, se te lo hanno segnalato.
Il problema VERO è quella merda di Fabbri più che Massa. Perché è Fabbri che chiama l'intervento su Pezzella e non quello su Parolo: un peso e due misure.

[scintilla]

Immagine che inquadra bene il piede di Caicedo che calcia la caviglia di Pezzella....e ribadisco il purtroppo.

Ma la palla dov’è? Quest’immagine non chiarisce proprio niente, non si vede la dinamica dell’azione, non si vede se la palla è stata già colpita, si vede solo un contatto in uno sport di contatto

[vaz]

@cuchillo

[cuchillo]

@cuchillo

Non mi aiuta a capire granché ma grazie molte.

[Drenai]

lo scandalo è che questo è il tipo di episodio in cui se vale quanto detto in sede di presentazione, la VAR non va usata. perchè pure guardando i replay non si capisce, l'azione resta passibile di interpretazione, e quindi non può esserci una svista grave dell'arbitro.

poi che siamo stati dei fessi è un altro discorso, ricordiamoci quanto si è giocato al derby negli ultimi minuti.
qua l'azione è talmente al limite che se caicedo si fosse buttato anche lui per terra quando sono arrivati assieme sulla palla probabilmente avrebbe fischiato fallo per noi.