L'aria che tira è sempre quella che ci interessa in generale. Anche se fosse un peto, risultato di un pessimo transito.
Stamattina avevo letto l'articolo e pensavo che nessuno l'avrebbe tirato fuori, tanto è pieno di informazioni confuse e conclusioni che negli atti semplicemente non ci sono.
Ma si resta sempre sorpresi.
Per esempio c'è scritto che la pensilina «deve restare visibile». Nelle conclusioni della Conferenza non c'è scritto questo: probabilmente è una crasi creativa tra la richiesta di rendere maggiormente percepibili le linee del Flaminio e quella di preservare la memoria della pensilina.
Poi arriviamo all'obbligo di «abbassare lo stadio di dieci metri», che invece sembra essere uscito direttamente dalla tastiera del giornalista senza perdere tempo a passare dagli atti.
Perché qui non è questione di opinioni. Nelle conclusioni della Conferenza viene indicato come riferimento altimetrico l'Auditorium. Se vogliamo sapere di quanto dovrebbe essere abbassato il progetto Lazio, manca quindi un'informazione piuttosto banale: quanto era alto il progetto presentato?
Il verbale conclusivo non lo dice. Ma nelle osservazioni di Cittadinanzattiva — che, ricordiamolo, non hanno valore prescrittivo — vengono riportate le dimensioni ricavate dal progetto Lazio e si legge testualmente: «Il nuovo Stadio, dai 17,60 metri di Nervi, viene portato a 40 metri». 
Se quindi il riferimento è un Auditorium nell'ordine dei 34-35 metri, persino facendo il conto sulle dita vengono fuori circa 5-6 metri, non dieci.
Ma il salto più bello viene subito dopo: da questi fantomatici dieci metri si arriva direttamente a «di conseguenza» 40 mila spettatori.
Ecco, quel «di conseguenza» sarebbe interessante farselo spiegare. Perché nelle conclusioni della Conferenza non c'è scritto che la capienza debba scendere a 40 mila, né viene stabilita una relazione matematica tra riduzione dell'altezza e riduzione dei posti.
Curiosamente una riduzione della capienza compare proprio nelle osservazioni di Cittadinanzattiva, che propone di ridurre l'altezza «riducendo almeno del 30% il numero dei posti». Ma è appunto la proposta di Cittadinanzattiva, non la prescrizione della Conferenza.
Quindi nell'articolo abbiamo fatto 40 metri → meno 10 metri → 40 mila posti → problema viabilità e parcheggi risolto. Tutto molto lineare. Peccato che almeno tre passaggi su quattro siano conclusioni del giornalista, non della Conferenza dei servizi.

Citazione di: neogrigio il 24 Ago 2026, 09:53Comunque loro 60000 li hanno fatti spesso negli ultimi anni, forse dovrebbero lamentarsi che stanno facendo uno stadio troppo piccolo

Si infatti qualcuno si lamenta e indovina perché? "I prezzi saranno troppo alti". Il problema è che sembra che sia la
capienza massima trattata con il comune per paura che i mezzi pubblici non bastino a contenere il traffico. Se tutto andrà liscio fra qualche anno lo amplieranno. 

Citazione di: italicbold il 24 Ago 2026, 10:13L'aria che tira è sempre quella che ci interessa in generale. Anche se fosse un peto, risultato di un pessimo transito.
Stamattina avevo letto l'articolo e pensavo che nessuno l'avrebbe tirato fuori, tanto è pieno di informazioni confuse e conclusioni che negli atti semplicemente non ci sono.
Ma si resta sempre sorpresi.
Per esempio c'è scritto che la pensilina «deve restare visibile». Nelle conclusioni della Conferenza non c'è scritto questo: probabilmente è una crasi creativa tra la richiesta di rendere maggiormente percepibili le linee del Flaminio e quella di preservare la memoria della pensilina.
Poi arriviamo all'obbligo di «abbassare lo stadio di dieci metri», che invece sembra essere uscito direttamente dalla tastiera del giornalista senza perdere tempo a passare dagli atti.
Perché qui non è questione di opinioni. Nelle conclusioni della Conferenza viene indicato come riferimento altimetrico l'Auditorium. Se vogliamo sapere di quanto dovrebbe essere abbassato il progetto Lazio, manca quindi un'informazione piuttosto banale: quanto era alto il progetto presentato?
Il verbale conclusivo non lo dice. Ma nelle osservazioni di Cittadinanzattiva — che, ricordiamolo, non hanno valore prescrittivo — vengono riportate le dimensioni ricavate dal progetto Lazio e si legge testualmente: «Il nuovo Stadio, dai 17,60 metri di Nervi, viene portato a 40 metri».
Se quindi il riferimento è un Auditorium nell'ordine dei 34-35 metri, persino facendo il conto sulle dita vengono fuori circa 5-6 metri, non dieci.
Ma il salto più bello viene subito dopo: da questi fantomatici dieci metri si arriva direttamente a «di conseguenza» 40 mila spettatori.
Ecco, quel «di conseguenza» sarebbe interessante farselo spiegare. Perché nelle conclusioni della Conferenza non c'è scritto che la capienza debba scendere a 40 mila, né viene stabilita una relazione matematica tra riduzione dell'altezza e riduzione dei posti.
Curiosamente una riduzione della capienza compare proprio nelle osservazioni di Cittadinanzattiva, che propone di ridurre l'altezza «riducendo almeno del 30% il numero dei posti». Ma è appunto la proposta di Cittadinanzattiva, non la prescrizione della Conferenza.
Quindi nell'articolo abbiamo fatto 40 metri → meno 10 metri → 40 mila posti → problema viabilità e parcheggi risolto. Tutto molto lineare. Peccato che almeno tre passaggi su quattro siano conclusioni del giornalista, non della Conferenza dei servizi.

Sembra come se l'articolo lo avesse scritto Marione

E' lo stesso parere di Cittadinanza Attiva che, dopo aver citato il dato dei 40 metri, più avanti parla di 11 metri in eccesso rispetto all'altezza massima prevista per la zona e propone una riduzione dalla capienza del 30%. Probabilmente manca qualche dato intermedio. Per quel che vale.

Vedendo come ha reagito il secondo municipio al nuovo piano parcheggi per l'olimpico dati i lavori della metro C fermata farnesina, credo ci sia da mettere l'elmetto.

https://www.lacapitale.it/articolo/villaggio-olimpico-allarme-sulla-sosta-per-gli-eventi-allo-stadio-olimpico-chieste-aree-alternative

Citazione di: Indipendente il 24 Ago 2026, 13:54Vedendo come ha reagito il secondo municipio al nuovo piano parcheggi per l'olimpico dati i lavori della metro C fermata farnesina, credo ci sia da mettere l'elmetto.

https://www.lacapitale.it/articolo/villaggio-olimpico-allarme-sulla-sosta-per-gli-eventi-allo-stadio-olimpico-chieste-aree-alternative

Giusto per inquadrare la notizia, non si tratta di una reazione ufficiale del municipio, ma di un singolo consigliere di opposizione, che abitualmente su questo tipo di vicende ci sguazza, anche se spesso non a torto.

Citazione di: WhiteBluesBrother il 24 Ago 2026, 10:23Citazione di: WhiteBluesBrother il 24/08/2026, 10:23:59

Citazione di: WhiteBluesBrother il 24 Ago 2026, 10:23Si infatti qualcuno si lamenta e indovina perché? "I prezzi saranno troppo alti". Il problema è che sembra che sia la
capienza massima trattata con il comune per paura che i mezzi pubblici non bastino a contenere il traffico. Se tutto andrà liscio fra qualche anno lo amplieranno.

Quindi fanno na prova.

Nel caso va bene smontano un pezzo e lo fanno più grosso.  


 

Citazione di: hafssol il 24 Ago 2026, 14:29Giusto per inquadrare la notizia, non si tratta di una reazione ufficiale del municipio, ma di un singolo consigliere di opposizione, che abitualmente su questo tipo di vicende ci sguazza, anche se spesso non a torto.

Osservazione correttissima anche sulla persona. Il mio interesse era unicamente quello di anticipare un po' di problematiche che dovranno essere affrontate in sede di CdS con serieta'.

Citazione di: Dissi il 24 Ago 2026, 10:57Sembra come se l'articolo lo avesse scritto Marione

WBB

Titolo fuorviante, perché parla dei parcheggi per lo stadio Olimpico, ma nel prosieguo dell'intervista c'è un assaggio di quello che ci aspetta

Stadio Flaminio, Del Bello: "Ci sono alternative come l'area di Tor di Quinto"

«Bisogna trovare subito aree alternative per la sosta dei tifosi. Un'ipotesi è Tor di Quinto». A tre giorni dalla notizia della decisione della questura di individuare nuovi parcheggi al Villaggio Olimpico come alternativa a quelli persi nei pressi dello stadio, interviene la presidente del II Municipio, Francesca Del Bello.


Presidente, come nasce questo nuovo piano sosta?

«Il 16 agosto è entrata in vigore una disposizione della questura che prevede, visto che alcune aree tra Farnesina e Auditorium sono state interdette per i cantieri della linea C, l'utilizzo delle aree di sosta, abitualmente attribuite ai residenti, per il parcheggio esclusivo delle attività di servizio allo stadio. Tutte nel Villaggio Olimpico».

Come hanno reagito i residenti?

«Ho ricevuto tantissime telefonate dai cittadini, tutti contrari. Questa misura è assolutamente improponibile e tra l'altro il II Municipio non è stato coinvolto, siamo caduti dalle nuvole. Secondo me i residenti hanno ragione perchè al Villaggio Olimpico e al Flaminio sono già in ostaggio degli eventi, tra stadio, palazzetto e Auditorium. C'è una pressione molto elevata e le persone che arrivano non hanno nessuno scrupolo a parcheggiare le macchine ovunque. Vedere questa invasione formalizzata è stato un vero schiaffo. E io condivido questa contrarietà».

Avete delle controproposte?

«Sì, la richiesta che ho fatto per iscritto è quella di aprire un tavolo per trovare alternative come la parte di Tor di Quinto dove non ci sono residenti. Il tema sarebbe la disponibilità delle società di farsi carico di navette per i tifosi».

In questura vi hanno risposto?

«Sì, sono stata contattata dal capo di gabinetto. Mi ha assicurato che i primi di settembre si aprirà questo tavolo per individuare soluzioni alternative sulle quali c'è disponibilità da parte della questura».

E cosa succederà al quartiere se venisse accolto il progetto della Lazio sul Flaminio?

«Che il problema di oggi sarà 50 volte più grande. Il peccato originale di questa storia è quello di non aver presentato la candidatura di Roma alle Olimpiadi, una miopia della sindaca Raggi. Avremmo avuto risorse per ristrutturare il Flaminio. Se andrà avanti il progetto della Lazio, però, alla città deve restare qualcosa. E la zona, durante le partite, deve diventare una Ztl per i residenti». — e.p.


fonte: Repubblica Roma

Viabilita' e trasporto pubblico saranno altri temi molto complessi da superare considerati gli standard richiesti dalla legge. Non avendo i dettagli del nuovo progetto e' difficile anche poter esprimere valutazioni piu' accurata. Per quanta pressione politica ci possa essere, alla fine i protocolli dovranno avere una firma di un responsabile regionale e forse anche comunale. Oltre alla responsabilita' legale che ne comporta, temo che la stessa se rappresentasse forzature sarebbe facilmente impugnabile dal comitato di quartiere di turno. Non sara' samplice,  speriamo abbia senso puntare tutto su un prodotto cosi tanto complesso.

W la Lazio libera e i suoi tifosi in festa!

Nessuna prova. Lo stadio (da 60.600 posti per la precisione) sarà fatto come da progetto. Ma il progetto (come tanti altri del genere in giro per il mondo)  dà la possibilità, per come è congegnato, di estendere nel futuro, se e quando servirà, di qualche altro migliaio di posti la capienza. Non si tratta di una bizzarria ma di una cosa piuttosto normale che nello stadiolo al Flaminio sarebbe semplicemente impensabile, per l'eternità. 

Fonte sul progetto attuale delle merde?

Comunque le espansioni sono una roba costosa e difficile pure negli stadi progettati cosi.

Mi sembrava strano e facendo un po di ricerca non mi risulta che lo stadio delle merde sia espandibile. Magari me sbajo

Quando si parla di "ampliamento" di uno stadio non si parla semplicemente di aggiungere seggiolini: un aumento della capienza comporta la verifica o l'adeguamento di strutture, gradinate, vie di esodo, scale, vomitori, impianti, servizi, sicurezza antincendio, accessi, mobilità e parcheggi. Anche gli standard urbanistici e le dotazioni CONI devono essere verificati sulla nuova capienza. Nel progetto originario 2023 di Pietralata era prevista una configurazione da 55.000 posti, estendibile a 62.000 per specifici eventi; il provvedimento stabiliva infatti che parcheggi e dotazioni CONI fossero calcolati sul massimo di 62.000 spettatori. Il PFTE 2025 con verifica di ottemperanza 2026 oggi sviluppato porta invece la capienza ordinaria a 60.605 posti. Pertanto 62.000 è il massimo esplicitamente contemplato dagli atti originari: oltre tale soglia non esiste un "diritto" automatico all'ampliamento. Servirebbero nuove verifiche progettuali, strutturali, urbanistiche, di sicurezza e di mobilità e, se necessario, i relativi procedimenti autorizzativi. In sostanza: oggi il progetto è da 60.605; 62.000 rappresenta il massimo di capienza già previsto nella pianificazione originaria, non un'autorizzazione a crescere liberamente oltre tale limite.