Mi associo alla corrente di pensiero che dice che si vedeva per me anche da subito da lontano un miglio che non era uno scarsone in senso generale.
Inoltre aggiungo che a me ha da subito dato l'impressione di essere fiodena che mi piace molto in un giocatore (battibecca quando contrasta, è tignoso, ci mette il piede). Sa giostrare anche molto bene con i compagni per me. E poi ha doti aeree davvero di altissimo livello. Roba che ti consente di buttere il pallone a campanile in area e qualcosa esce fuori (meglio se con l'inserimento di centrocampisti). Queste doti tutte insieme non vanno per niente buttate via.
Detto questo ha anche dimostrato di avere difficoltà realizzative importanti (e secondo me gli manca qualche movimento in smarcamento), conduzione offensiva non all'altezza palla al piede (controllo e velocità nell'attaccare la porta) e tiro da fuori assai carente (qualità molto sottovalutata di Immobile), ma non posso non notare che a differenza di Ciro* almeno quando gioca occasioni ne abbiamo in discreta quantità (poi certo se se le magna non serve a molto). Questa cosa è importante.
Io lo terrei per una serie di motivi: mi sembra un buon giocatore, dubito che ci fai anche solo la cifra che lo hai pagato, è l'ideale per affiancare un nuovo attaccante anche giovane che dovesse arrivare se Ciro andrà via (cosa che io per esempio non credo). Dobbiamo metterci nell'ordine di idee che 20 milioni per la punta non li spenderemo quindi il livello che esce fuori è questo. Prime punte in europa che segnano tanto costano un occhio della testa. Devi sperare in una buona pesca sulla decina di milioni.
*invito tutti a fare un bel respiro su Ciro prima di scrivere qualcosa su di lui
Ma se la metti così, nessun giocatore che arriva in serie A è uno scarsone.
Neanche muriqi, per dire, lo è.
Neanche Correa, che nell'ultimo anno veniva fatto passare come una pippa al sugo di quelle rare.
Il tema è perché si sia scelto lui dopo anni di errori e/o di acquisti evitati.
Prima c'era un signore che da solo faceva reparto, non si rompeva mai e segnava pure quando si alzava per andare a fare pipì di notte. E per questo abbiamo pensato che fosse eterno o che bastasse mettere una controfigura di caicedo per sostenere la sua (rara) assenza.
Perché non si è ragionato su un profilo più ambizioso?
Perché non si è deciso di investire anche rischiando economicamente e a livello di spogliatoio per poi farsi trovare pronti quando quel signore, com'era prevedibile, è crollato di botto?
Castellanos è un buon attaccante e se sentirà di essere il titolare indiscusso può anche essere che migliori leggermente il suo score.
Ma Castellanos non è un giocatore che anche nelle premesse potesse diventare non dico un erede designato di Immobile, ma neanche un suo successore ugualmente completo anche se meno prolifico.
È proprio uno che non c'entra nulla con il ruolo di centravanti goleador ma è una seconda punta agile e tecnica che probabilmente ama più fare assist che segnare.
Per me l'errore è stato fatto a monte.
