"Dio non è morto" - GLORIA A DIO!

[carib]

Però è curioso che nel confronto tra fede e scienza - questo sì inconcepibile - ci si concentri SEMPRE sulla nascita dell'Universo e MAI su quella dell'essere umano.
L'Universo è materia inanimata. L'essere umano non è materia inanimata. Partirei da qui...

[Thorin]

Però è curioso che nel confronto tra fede e scienza - questo sì inconcepibile - ci si concentri SEMPRE sulla nascita dell'Universo e MAI su quella dell'essere umano.
L'Universo è materia inanimata. L'essere umano non è materia inanimata. Partirei da qui...

Ma l'essere umano risponde alle leggi dell'universo, non è una cosa separata.
L'intera teoria dell'evoluzione (che per me è l'unica plausibile), è basata sull'adattamento della vita sul pianeta, che fa parte dell'universo.
Vedila così: un universo senza umani è possibile (e sarà realtà in futuro), un umano senza universo non è possibile.

[FatDanny]

L'esempio l'ho fatto proprio perché le piccole cose quotidiane possono essere la misura delle cose.
Gli anni luce sono formati da piccoli millimetri.

questo non è vero.
La differenza tra anni luce e millimetri non è solo quantitativa.
Come non lo è tra millimetri e picometri.
Si definiscono ambedue lunghezze perché rispondono alla stessa funzione, ma fanno riferimenti a concetti profondamente diversi.


La scienza si differenzia dalla religione perchè ha una capacità previsionale.
Che questa capacità faccia rima con Realtà/Verità è un qualcosa di tutt'ora indimostrato (e forse indimostrabile).
Se la scienza pretende di dirci -senza riuscirvi- cos'è la Realtà diviene una religione. l'unica cosa che riesce a fare è concettualizzarla sulla base di un metodo condiviso.

Ma è un discorso già affrontato che mi trova in forte minoranza qui dentro. 

[italicbold]

Ma è un discorso già affrontato che mi trova in forte minoranza qui dentro. 

Come se nun te piacesse....
 

[pan]

L'esempio l'ho fatto proprio perché le piccole cose quotidiane possono essere la misura delle cose.
Gli anni luce sono formati da piccoli millimetri. Pur nella loro differenza quantitativa c'é una relazione tra le due cose.
Esiste una proiezione delle capacità della scienza rispetto a quella della religione che impediscono di porle sullo stesso piano come fai tu.

La scienza

ma io non le pongo sullo stesso piano! una è concretezza l'altra è impalpabilità..
io asserivo semplicemente che tutte due non danno alcuna risposta certa. in quello per me sono simili. sono simili nella loro inutilità per me pan, al netto di discorsi filosofici.
poi.. come alcuni di voi dicono.. che la scienza però è in divenire, a differenza della fede,  e che quindi ci sono concrete possibilità che in un futuro si arrivi alle risposte del domandone è un altro discorso.
ad oggi però , ed io oggi in questa minima frazione temporale sto, non è così.

[FatDanny]

poi.. come alcuni di voi dicono.. che la scienza però è in divenire, a differenza della fede,  e che quindi ci sono concrete possibilità che in un futuro si arrivi alle risposte del domandone è un altro discorso.
ad oggi però , ed io oggi in questa minima frazione temporale sto, non è così.

Anche la fede è in divenire a dirla tutta, ma non credo sia questo il punto.
Le risposte al domandone non può darle nemmeno la scienza senza farsi religione.
La scienza non può spiegare la realtà, per il semplice fatto che la realtà non è oggetto della sua ricerca. La concettualizzazione della realtà, come la realtà è pensata, è oggetto di ricerca della scienza, la quale dunque può dare risposta ai "perché" causali, alla relazione tra concetti e non ha alcuna risposta ai perché assoluti.

Quindi possiamo dire con ragionevole sicurezza che le risposte ai domandoni la scienza non le darà né ora né mai.
E se le darà sarà a quel punto una Scienza diversa da quella che conosciamo e più vicina al nostro concetto di Religione (così come la nostra Scienza è diversa da quella che conosceva Galileo e ancora da quella che conosceva Cartesio e ancora da quella che conosceva Copernico).

[carib]

In realtà (ops) il pensiero scientifico non "pretende di dirci" nulla, essendo fondato sull'incertezza e stimolato dalla sete di ricerca.

Però. Il fatto che un fatto sia dimostrato e inconfutabile non avvicina la scienza alla fede, semmai dovrebbe aiutare a "liberare" alcuni esseri umani dal pensiero religioso. Che per inciso è il pensiero di chi - come FD  - non crede alla possibilità di arrivare a conoscere la realtà/verità. Di cosa poi? Boh. Non lo si dice mai. Strano.

Ad esempio. Se po' di' che la scienza ha dimostrato che l'encefalogramma piatto corrisponde alla morte di un essere umano? E che nel feto non c'è attività elettroencefalica e che questa si attiva nell'istante della nascita? Se po' di' che queste sono realtà dimostrate e conoscenze acquisite? Se po' di' che la verità dell'essere umano è un tempo definito tra la nascita del pensiero, alla nascita, e la fine della possibilità di pensare? Io dico di sì e non temo smentite da parte di chi ha un solido e coerente rapporto con la realtà e mastica - anche solo come me - un minimo di abc di logica.
Diverso è il discorso sull'origine dell'universo conosciuto. La realtà è che l'universo esiste. Ma qual è la verità della sua origine? La Scienza s'interroga, sappiamo bene che ad oggi le certezze sono molto poche.

Però (cit.) Interrogarsi sulla realtà/verità di qualcosa (o qualcuno) viene tradotto da alcuni - tra cui il religioso FD di cui sopra  - con "pretendere di dire cosa è la Realtà". In realtà è "pretendere di sapere" cosa è la realtà (Dell'Uomo? Della natura? Va detto, altrimenti sembra un pensiero privo di senso, puramente astratto. Religioso). Questa "pretesa" - che è rapporto affettivo con la realtà circostante - è una dinamica di pensiero tipicamente umana e molto laica...

[Gio]

Sono curioso di leggere le affermazioni originali di Rubbia, se sono disponibili in rete. Ci dai un link?

Poi vorrei sapere perché tutta questa commistione tra dio e fede.

http://www.gliscritti.it/blog/entry/1229
Qua c'é il resoconto di una sua conferenza abbastanza completo. Se giri in rete trovi altre interviste ed anche qualche video.

Quanto alla commistione, rispondevo a Misterfaro il quale sosteneva che negli scienziati debba essere separata la natura di scienziato da quella di credente. A me pare difficile una separazione così netta.

[Sbracchiosauro]

Ma è un discorso già affrontato che mi trova in forte minoranza qui dentro. 

"evviva la sparuta minoranza" (cit.)

[Tornado]

Per me la scienza può dire tutto...anche che il feto nel pancione di una madre sia un semplice ammasso di cellule...e non mi interessa. Quando era incinta mia moglie, era uno spettacolo vedere che si muoveva, che calciava...e non ho perso certo del tempo a cantargli canzoncine o ad accarazzerare quel pancione. Era vita...! Non credo che di fronte a certi spettacoli ...le nostre reazioni siano condizionate dalla scienza o dalla religione.

[dopesmokah]

Non ce provà Tornà: sticazzi dell'aborto, è il jolly per far chiudere le discussioni. Qui si parla di altro!
Arivo fuori sincrono solo per far notare il solito argumentum ab auctoritate. Non è che siccome un bravo fisico di Mumbai è induista, ha senso discettare con lui di Ganesh. Lo sto a sentire dove compete: nella fisica. Mettilo nella stessa stanza con la Hack ed altri 38 fisici di culti diversi a disquisire di Bernoulli, e si troveranno d'accordo. Poi metti 'na boccia de Jack in mezzo al tavolo e dì: "E mò invece parliamo della vera religione!". Poi accendi la Go Pro.

[Monsieur Opale]

Me parete matti
Mah?
Contenti voi

Ah solo per dire che siamo monadi gettate nel kaos

[Davy_Jones]

Ah solo per dire che siamo monadi gettate nel kaos

gonadi, siamo gonadi con la 'g'

[PabloHoney]

Ho letto le ultime due pagine di 'sto topic... Mi sta scoppiando il cervello

[Monsieur Opale]

gonadi, siamo gonadi con la 'g'

Perché che ho scritto?

[Gio]

Non ce provà Tornà: sticazzi dell'aborto, è il jolly per far chiudere le discussioni. Qui si parla di altro!
Arivo fuori sincrono solo per far notare il solito argumentum ab auctoritate. Non è che siccome un bravo fisico di Mumbai è induista, ha senso discettare con lui di Ganesh. Lo sto a sentire dove compete: nella fisica. Mettilo nella stessa stanza con la Hack ed altri 38 fisici di culti diversi a disquisire di Bernoulli, e si troveranno d'accordo. Poi metti 'na boccia de Jack in mezzo al tavolo e dì: "E mò invece parliamo della vera religione!". Poi accendi la Go Pro.

Non c'entra niente l'argomento ab auctoritate. Se dici a me. Io non stavo dicendo che Dio esiste e che Rubbia conferma la mia tesi. Anche perché a me non importa niente se gli altri credono o no e non devo convincere nessuno. Rispondevo all'affermazione per cui uno scienziato che afferma che Dio esiste lo fa da credente e non da scienziato. Rubbia é un esempio del fatto che ciò non é vero. Ce ne sono altri.

[cartesio]

non si parlava di quello che c'è dopo, da dove veniamo..

Io insisto (ma non mi riferisco direttamente a te) bisognerebbe porre le questioni con più precisione, così da poter non dico rispondere ma perlomeno discuterne.
Per esempio "quello che c'è dopo"... dopo cosa? Dopo la morte?

Certe religioni prosperano nella vaghezza e nella confusione. Hanno bisogno dell'oscurità che professano di combattere.

[cartesio]

http://www.gliscritti.it/blog/entry/1229
Qua c'é il resoconto di una sua conferenza abbastanza completo. Se giri in rete trovi altre interviste ed anche qualche video.

Grazie per il link, ma l'articolo è un misto di frasi estratte dall'intervento di Rubbia ed osservazioni della redazione. Non è chiaro se quanto rimane dopo aver eliminato queste osservazioni sia l'intervento di Rubbia completo o manchi qualcosa. Non sono riuscito a trovare in rete la pagina di Liberal del 2011 che contiene l'intervento di Rubbia originale.

[Rugiule]

Comunque la scienza non spiega, la scienza studia. E il percorso della scienza è tortuoso e fatto di bivi, ogni volta si sceglie una strada e se ne lascia un'altra, e insieme ad essa un mondo fatto di percezioni diverse.
È un OT, dio e la fede non c'entrano niente.

[dopesmokah]

Gio, la scienza non si occupa di metafisica, non ne ha gli strumenti, nè gli intenti. E' peraltro opinione comune sia di credenti che di scienziati.
Peraltro mi scuso con il buon Tornado che magari ci voleva la faccina e sembravo brusco, non si criticava certo l'affetto di un papà per il figlio, ma l'opportunità di inserire il tema dell'aborto, etc. insomma mi hai capito!