Lazio.net Community
Varie / General => Temi => Topic aperto da: lorenz82 - 09 Mar 2019, 16:43
-
Vorrei condividere con voi un un articolo che ho trovato molto interessante e che conferma alcuni mie percezioni di perplessità sulle auto elettriche, tra l'altro scritto da un addetto ai lavori che ha preferito restare anonimo. Secondo l'articolo nel mondo dell'auto stanno cercando di spingere sull'elettrico senza aver fatto bene i calcoli su varie casistiche, come incidenti (con rischi di folgorazione causa danni alla batteria),smaltimento delle batterie, ricarica delle stesse. Tutte perplessità che condivido, specialmente sugli incidenti e del conseguente danneggiamento della batteria ad alto voltaggio, anche perché dubito che tale componente di un'auto elettrica comune possa essere protetta a livello di quelle della formula E. Poi un'altra cosa che mi lascia perplesso è il fatto che il metano non venga considerato un carburante ecologico, quando lo stesso può essere ricavato dai processi di smaltimento dei rifiuti...bah...diciamo che secondo me le cose potrebbero essere differenti con le batterie allo stato solido, ma bisognerà vedere.
Buona lettura
http://www.difesaonline.it/evidenza/lettere-al-direttore/la-morte-viaggia-su-auto-elettrica-le-verità-scomode-delle-auto
-
http://www.difesaonline.it/evidenza/lettere-al-direttore/la-morte-viaggia-su-auto-elettrica-le-verita-scomode-delle-auto
Questo link funziona (quello di prima ha l'accento su verità)
-
Il celeberrimo link 'DIFESAONLINE', come non fidarsi. Poi se e' addirittura un addetto ai lavori...
Chiaramente se compariamo l'auto elettrica al nulla, allora l'auto elettrica inquina, chiaro.
Proviamo magari a pensare che queste batterie vanno comparate a tonnellate di carburante e il discorso cambia nettamente.
Sulle folgorazioni mi taccio, mi sembra di rileggere le critiche che il secolo scorso facevano a Tesla, aspetto solo di veder bruciare un altro elefante.
-
diciamo che e' un articolo che nonostante dica cose sulla carta appaiono sensate, tralascia un enormita' di aspetti reali che rendono le preoccupazioni alquanto futili.
-
Ci sono decine di milioni di macchine ibride circolanti, molte saranno state coinvolte in incidenti in questi ultimi 10 anni, ci sono statistiche sulle folgorazioni?
-
L'auto elettrica è il futuro.
Per fortuna.
Progetti pronti da decenni, ne vidi alcuni, all'epoca ero al dipartimento ingegneria elettrica e il mio ex professore era avvelenato.
Abbiamo atteso con molta pazienza case automobilistiche fossero pronte al...cambiamento.
-
Poi un'altra cosa che mi lascia perplesso è il fatto che il metano non venga considerato un carburante ecologico, quando lo stesso può essere ricavato dai processi di smaltimento dei rifiuti...
il metano è un gas serra di difficile gestione altrettanto come la CO2. Il problema dell'auto elettrica è che per produrle serve molta meno gente. Per l'industria manifatturiera europea sarà una vera mazzata, inevitabile, ma comunque molto impattante.
-
ma voi compereste una auto elettrica che abbia una autonomia la meta' di una a petrolio per un prezzo magari anche doppio?
io avendo fatto alcune ricerche proprio per un eventuale acquisto non ho trovato nulla a meno di 30.000 sterline che mi dia una autonomia di 250 km circa. parlo di una Golf E.
lungi da me il difendere i petrolieri, ma finche' si pensera' che il solo problema della mancanza di alternative siano solo loro, ed in questo includo anche l';idrogeno e il bio-diesel, e non reali problemi di prestazioni ed usabilita' allora difficilmente si vedrannop cambiamenti piu' rapidi e sostanziali di quanto visto finora.
-
ma voi compereste una auto elettrica che abbia una autonomia la meta' di una a petrolio per un prezzo magari anche doppio?
io avendo fatto alcune ricerche proprio per un eventuale acquisto non ho trovato nulla a meno di 30.000 sterline che mi dia una autonomia di 250 km circa. parlo di una Golf E.
Devi mettere nell'equazione anche gli incentivi statali all'acquisto e il costo di esercizio. Devi anche considerare che non è la Golf l'attuale riferimento per l'auto elettrica, ma le varie Tesla e Nissan.
Per quanto riguarda l'autonomia, poi, oramai si parla di 400 - 500 km per ricarica (certo, non le VW, ma, come ti dicevo, Nissan e Tesla).
Comunque, almeno in Italia, conviene ancora acquistare una vettura a benzina e convertirla a GPL, ma guardando le tendenze, penso che in un paio di anni, converrà decisamente l'elettrica.
-
Devi mettere nell'equazione anche gli incentivi statali all'acquisto e il costo di esercizio. Devi anche considerare che non è la Golf l'attuale riferimento per l'auto elettrica, ma le varie Tesla e Nissan.
Per quanto riguarda l'autonomia, poi, oramai si parla di 400 - 500 km per ricarica (certo, non le VW, ma, come ti dicevo, Nissan e Tesla).
Comunque, almeno in Italia, conviene ancora acquistare una vettura a benzina e convertirla a GPL, ma guardando le tendenze, penso che in un paio di anni, converrà decisamente l'elettrica.
Appunto. Quanto costano una Tesla o una Nissan? E quanto tempo si impiega per fare un pieno? Quanto è il costo d'esercizio comparato un'auto a benzina equivalente?
Ps: il costo che riportavo della golf età al netto delle sovvenzioni statali, che qui in UK vanno direttamente ai concessionari.
-
Gli articoli a firma di "anonimi esperti" sono solitamente pieni di balle, e questo non fa eccezione: https://attivissimo.blogspot.com/2019/03/linkiesta-e-le-auto-elettriche-mi-date.html
-
ma voi compereste una auto elettrica che abbia una autonomia la meta' di una a petrolio per un prezzo magari anche doppio?
Credo che la questione sia etica, non economica. Se se ne ha la possibilità, è obbligo morale limitare più possibile le emissioni di CO2.
-
Credo che la questione sia etica, non economica. Se se ne ha la possibilità, è obbligo morale limitare più possibile le emissioni di CO2.
E quanto hanno la possibilità?
Tra i super ricchi avere una Tesla sta diventando uno status symbol proprio per quello che dici, ma parliamo di una piccola percentuale di persone come tutti sappiamo.
Il resto?
-
Devi mettere nell'equazione anche gli incentivi statali all'acquisto e il costo di esercizio.
E, nel dubbio, fatti consigliare da Tony Nelli
:beer:
-
E quanti hanno la possibilità?
...
Edit
-
E quanto hanno la possibilità?
Tra i super ricchi avere una Tesla sta diventando uno status symbol proprio per quello che dici, ma parliamo di una piccola percentuale di persone come tutti sappiamo.
Il resto?
Non sono certo delle dinamiche di prezzo future delle auto elettriche, ma il modello base della Tesla Model 3, in US costa 30 k$. Poi, ovviamente mettici la rava, la fava, la messa su strada eccetera, ma non stiamo parlando di cifre galattiche. Un italiano medio a 25 k€ per un'auto ci arriva facile. Non mi sembra che sia una roba da status symbol
-
Non sono certo delle dinamiche di prezzo future delle auto elettriche, ma il modello base della Tesla Model 3, in US costa 30 k$. Poi, ovviamente mettici la rava, la fava, la messa su strada eccetera, ma non stiamo parlando di cifre galattiche. Un italiano medio a 25 k€ per un'auto ci arriva facile. Non mi sembra che sia una roba da status symbol
ho paura che in parecchi siano in disaccordo con quanto ho ingrassettato. fidati ;), incluso me visto che stiamo comunque parlando di un'anno di stipendio medio.
in ogni caso, ritorniamo al solito discorso.
se la gente non vuole, gli si impone? con tutte le conseguenze etiche sulla liberta' e chi decide per chi?
lo dico ben sapendo che la vita su questo pianeta e' sopravvisuta a ben peggiori catastrofi di quelle create dall'uomo.
-
ho paura che in parecchi siano in disaccordo con quanto ho ingrassettato. fidati ;), incluso me visto che stiamo comunque parlando di un'anno di stipendio medio.
in ogni caso, ritorniamo al solito discorso.
se la gente non vuole, gli si impone? con tutte le conseguenze etiche sulla liberta' e chi decide per chi?
lo dico ben sapendo che la vita su questo pianeta e' sopravvisuta a ben peggiori catastrofi di quelle create dall'uomo.
boh. Roma è piena zeppa di inutili SUV, dal Tiguan al T-Roc alla X1-X3, altro che 25 k€...per quanto riguarda l'imposizione, non si tratta di decidere per gli altri, ma di disincentivare ciò che è dannoso.
Vuoi usare una auto a carbone? Liberissimo, però paghi il triplo di un auto non inquinante e in centro non vai.
Il global warming non è una cosetta banalotta che vale altre catastrofi naturali, ne va della sopravvivenza della nostra razza (e penso che purtroppo sia già troppo tardi).
-
boh. Roma è piena zeppa di inutili SUV, dal Tiguan al T-Roc alla X1-X3, altro che 25 k€...per quanto riguarda l'imposizione, non si tratta di decidere per gli altri, ma di disincentivare ciò che è dannoso.
Vuoi usare una auto a carbone? Liberissimo, però paghi il triplo di un auto non inquinante e in centro non vai.
Il global warming non è una cosetta banalotta che vale altre catastrofi naturali, ne va della sopravvivenza della nostra razza (e penso che purtroppo sia già troppo tardi).
dobbiamo appunto entrare in un campo che va oltre 'quelli del petrolio' e che ha comunque enormi conseguenze etiche e sociale, perche' tante cose sono altrettanto dannose, anche per il solo depauperamento delle risorse necessarie, secondo analisi puramente scientifiche, ma dubito che chiunque le accetterebbe.
senza contare che non sono sicuro che sia cosi facile spendere 25k Euro, solo per l'acquisto. per chiunque.
-
Il global warming non è una cosetta banalotta che vale altre catastrofi naturali, ne va della sopravvivenza della nostra razza (e penso che purtroppo sia già troppo tardi).
Esagerato.
-
Da https://www.corriere.it/speciali/clima/pop_clima_milione_anni1.html
Il clima sul pianeta da un milione di anni fa a oggi
Un miliardo di anni fa: si ritiene che il clima fosse caldo e senza ghiacci
300 milioni di anni fa: la parte meridionale del supercontinente Pangea era ricoperta prevalentemente da ghiacci.
150-65 milioni di anni fa. Quando vivevano i dinosauri il pianeta terra era privo di calotte polari e il clima era più caldo di quello attuale. Presenza di grandi distese di foreste .
25 milioni di anni fa: la temperatura cala repentinamente. Le foreste si riducono a vantaggio delle praterie.
10 milioni di anni fa: aumentano i ghiacci alle calotte polari. Continua il raffreddamento el pianeta ma si alternano ere interglaciali.
1 milione di anni fa: si ritiene si siano avvicendate ben 7 glaciazioni, intervallate dal rialzo della temperatura e dalla diminuzione dei ghiacci.
125.000-115.000 anni fa: periodo caldo interglaciale. Aumenta il livello dei mari, si riducono le calotte polari e i ghiacciai montani.
115.000-75.000 anni fa: aumenta il freddo. I ghiacci si espandono e molte terre abitate dall’uomo diventano inospitali.
75.000-10.000 anni fa: clima prevalentemente rigido, intervallato da periodi in cui la temperatura si eleva. La presenza di ghiacci consente la grande migrazione di uomini e animali tra Asia e America.
8.000 anni fa: termina l’ultima glaciazione
5.000-3000 a.C.: Il clima è più fresco e umido di quello attuale. Il Sahara è coperto da vegetazione e popolato da animali.
2.500-1.400 a.C.: i ghiacci si sciolgono e aumenta il livello dei mari: il clima è più caldo di quello attuale.
1.400-300 a.C.: periodo fresco con temperature mediamente superiori di 1°C. a quelle attuali.
300 a.C.- 800 d.C.: l’aridità spinge masse di nomadi dall’Asia all’Europa, mentre le piogge favoriscono la l’agricoltura mediterranea.
800 d.C.- 1.200 d.C.: è il periodo più caldo dalla nascita di Cristo. La Groenlandia è libera dai ghiacci e viene colonizzata dai Vichinghi.
1.200-1.400: instabilità climatica tendente al freddo. I vichinghi abbandonano la Groenlandia.
1550-1850: piccola era glaciale che determina gravi carestie nel Nord Europa .
1850-2.000: la temperatura del pianeta tendono a salire.
Nonostante il caldo non ci siamo estinti.
-
Da https://it.wikipedia.org/wiki/Atlantico_(periodo)
L'Atlantico in paleoclimatologia fu il più caldo e più umido sia come periodo di Blytt-Sernander, che come zona di polline e come cronozona dell'Olocene nel nord Europa. Il clima era generalmente più caldo di oggi. L'Atlantico fu preceduto dal periodo Boreale, con un clima simile a quello attuale, e seguito dal Subboreale, una fase di transizione verso il moderno. Poiché esso fu il periodo più caldo dell'Olocene, l'Atlantico viene spesso incluso più direttamente sotto la definizione di optimum climatico dell'Olocene, o ci si riferisce semplicemente come optimum climatico.
Descrizione[modifica | modifica wikitesto]
Limite della vegetazione arborea.
L'Atlantico fu un periodo di innalzamento della temperatura e trasgressione marina nelle isole della Danimarca e altrove. Il mare si innalzò di circa 3 m rispetto al suo livello attuale verso la fine del periodo. Le ostriche ritrovate in quelle aree necessitavano di un mare con una salinità più bassa. Le maree erano di oltre un 1 m. Nell'entroterra, i livelli dei laghi in tutto il nord Europa erano generalmente più alti, con fluttuazioni.
Anche questo non ci ha ammazzato.
Sarebbe un disastro dal punto di vista sociale, ma non metterebbe in discussione la sopravvivenza della specie.
-
Non sono certo delle dinamiche di prezzo future delle auto elettriche, ma il modello base della Tesla Model 3, in US costa 30 k$. Poi, ovviamente mettici la rava, la fava, la messa su strada eccetera, ma non stiamo parlando di cifre galattiche.
Un italiano medio a 25 k€ per un'auto ci arriva facile. Non mi sembra che sia una roba da status symbol
Io sono abbastanza convinto di stare sopra la media come reddito (due discreti stipendi, sicurezza da dipendenti pubblici di ruolo entrambi, casa di proprietà, ma anche un mutuo e due figli adolescenti), però se dovessi decidere di acquistare un'auto da 25mila euro dovrei rinunciare a un sacco di altre cose. Non morirei di fame, certo, ma sarebbe pesante. E sono un "privilegiato".
Un estratto da un articolo su dati 2015 che rende l'idea dei redditi degli italiani, l'evasione non viene calcolata ma l'ordine di grandezza del fenomeno credo venga resa:
Alcune informazioni che si ricavano analizzando le dichiarazioni IRPEF:
- Si trova esattamente al centro della classifica dei redditi chi abbia dichiarato 16.557 euro (è il cosiddetto “reddito mediano“). Se ha dichiarato di più è nella metà degli italiani più ricchi, se ha dichiarato di meno, è nella metà degli italiani più poveri.
- Il reddito medio è più alto, circa 20 mila euro l’anno (20.690 secondo gli ultimi dati disponibili per il 2016). La media è più alta della mediana perché nel calcolo del valore medio contano di più i redditi molto alti, i cosiddetti “outlier”.
- L'”un per cento” più ricco è costituito dagli italiani che dichiarano oltre 104mila euro.
- Il “dieci per cento” più ricco è costituito dagli italiani che dichiarano oltre 37.900 euro.
- Il “venti per cento” più ricco (una fascia di ricchezza di cui si discute parecchio ultimamente) è costituito dagli italiani che guadagnano 28.600 euro.
- Il 31,5% dei contribuenti dichiara meno di 10mila euro annui (sono quindi “incapienti” e sostanzialmente non pagano imposte sul reddito).
Tutte queste cifre vanno prese con attenzione. Nel nostro paese è molto diffuso il fenomeno dell’evasione fiscale, che porta molte persone a dichiarare redditi inferiori alla realtà o addirittura dichiarare redditi nulli. Secondo uno studio del 2012 (Tavola 4), ripreso da diverse commissioni di indagine, in media gli italiani non dichiarano al fisco 2.093 euro a testa (in media). Si tratta di un dato particolarmente complesso da calcolare, che si ricava valutando in base a una serie di parametri a quanto dovrebbero ammontare le dichiarazioni medie e osservando la differenza con le dichiarazioni reali.
(da https://www.ilpost.it/2017/07/17/quanto-guadagnano-gli-italiani-2/)
-
Da https://www.corriere.it/speciali/clima/pop_clima_milione_anni1.html
Il clima sul pianeta da un milione di anni fa a oggi
Un miliardo di anni fa: si ritiene che il clima fosse caldo e senza ghiacci
300 milioni di anni fa: la parte meridionale del supercontinente Pangea era ricoperta prevalentemente da ghiacci.
150-65 milioni di anni fa. Quando vivevano i dinosauri il pianeta terra era privo di calotte polari e il clima era più caldo di quello attuale. Presenza di grandi distese di foreste .
25 milioni di anni fa: la temperatura cala repentinamente. Le foreste si riducono a vantaggio delle praterie.
10 milioni di anni fa: aumentano i ghiacci alle calotte polari. Continua il raffreddamento el pianeta ma si alternano ere interglaciali.
1 milione di anni fa: si ritiene si siano avvicendate ben 7 glaciazioni, intervallate dal rialzo della temperatura e dalla diminuzione dei ghiacci.
125.000-115.000 anni fa: periodo caldo interglaciale. Aumenta il livello dei mari, si riducono le calotte polari e i ghiacciai montani.
115.000-75.000 anni fa: aumenta il freddo. I ghiacci si espandono e molte terre abitate dall’uomo diventano inospitali.
75.000-10.000 anni fa: clima prevalentemente rigido, intervallato da periodi in cui la temperatura si eleva. La presenza di ghiacci consente la grande migrazione di uomini e animali tra Asia e America.
8.000 anni fa: termina l’ultima glaciazione
5.000-3000 a.C.: Il clima è più fresco e umido di quello attuale. Il Sahara è coperto da vegetazione e popolato da animali.
2.500-1.400 a.C.: i ghiacci si sciolgono e aumenta il livello dei mari: il clima è più caldo di quello attuale.
1.400-300 a.C.: periodo fresco con temperature mediamente superiori di 1°C. a quelle attuali.
300 a.C.- 800 d.C.: l’aridità spinge masse di nomadi dall’Asia all’Europa, mentre le piogge favoriscono la l’agricoltura mediterranea.
800 d.C.- 1.200 d.C.: è il periodo più caldo dalla nascita di Cristo. La Groenlandia è libera dai ghiacci e viene colonizzata dai Vichinghi.
1.200-1.400: instabilità climatica tendente al freddo. I vichinghi abbandonano la Groenlandia.
1550-1850: piccola era glaciale che determina gravi carestie nel Nord Europa .
1850-2.000: la temperatura del pianeta tendono a salire.
Nonostante il caldo non ci siamo estinti.
infatti non ci estingueremo, al massimo visto che la popolazione non e' piu' composta da quattro vichinghi e 5 visigoti ma da 7 miliardi di persone e da un 5000 testate nucleari, magari per la sopravvivenza morira' qualche miliardo di persone, c'e' a chi non frega
-
Da https://it.wikipedia.org/wiki/Atlantico_(periodo)
L'Atlantico in paleoclimatologia fu il più caldo e più umido sia come periodo di Blytt-Sernander, che come zona di polline e come cronozona dell'Olocene nel nord Europa. Il clima era generalmente più caldo di oggi. L'Atlantico fu preceduto dal periodo Boreale, con un clima simile a quello attuale, e seguito dal Subboreale, una fase di transizione verso il moderno. Poiché esso fu il periodo più caldo dell'Olocene, l'Atlantico viene spesso incluso più direttamente sotto la definizione di optimum climatico dell'Olocene, o ci si riferisce semplicemente come optimum climatico.
Descrizione[modifica | modifica wikitesto]
Limite della vegetazione arborea.
L'Atlantico fu un periodo di innalzamento della temperatura e trasgressione marina nelle isole della Danimarca e altrove. Il mare si innalzò di circa 3 m rispetto al suo livello attuale verso la fine del periodo. Le ostriche ritrovate in quelle aree necessitavano di un mare con una salinità più bassa. Le maree erano di oltre un 1 m. Nell'entroterra, i livelli dei laghi in tutto il nord Europa erano generalmente più alti, con fluttuazioni.
Anche questo non ci ha ammazzato.
Sarebbe un disastro dal punto di vista sociale, ma non metterebbe in discussione la sopravvivenza della specie.
quando tu e la tua famiglia (tu generico) crepa a causa di imbecilli governanti che non capiscono la gravita' del problema, sticazzi della sopravvivenza della specie
-
Le statistiche sulle entrate medie degli italiani sono una barzelletta, e non vi ci mettete in mezzo, se siete (come me), dei dipendenti pubblici/privati, che vengono tassati alla fonte. Guardate le auto che circolano in strada, altro che 25 k€, ribadisco. Per quanto riguarda il global warming, anche questo lo ribadisco: è già troppo tardi, e la colpa non è dei governanti brutti e cattivi (e la svedesina su questo canna alla grande), ma del nostro modello di sviluppo. La crescita di produzione passa dal continuo incremento di combustibili fossili. La Cina, col suo pesante dirigismo, ha diversificato diventando il riferimento per la produzione mondiale di pannelli solari, ma è troppo poco e troppo tardi. Per lavoro monitoro costantemente le coltivazioni mondiali di orzo mais e luppolo (potete immaginare perché ;-) ), beh sono tre anni che andiamo avanti ad ondate di siccità e calore...
(Edit: dimenticavo chi cita i cambiamenti climatici del passato: non sono stati mai così repentini come adesso, e, come qualcuno ha fatto notare, c’è il problema non trascurabile che andiamo gioiosamente verso i 10 miliardi...senza birra e accaldati... so cazzi...)
-
....
...
Del resto i dinosauri so' campati più di 150 milioni di anni mentre gli squali vanno per i 300. Noi Homo Sapiens mica ce ne vorremmo andare dopo poco più di 200 mila anni.
-
....
Si chiama libertà e benessere.
-
andiamo gioiosamente verso i 10 miliardi...senza birra e accaldati... so cazzi...
E questo è un altro dei punti che mi lasciano molto perplesso sui discorsi sul clima. Siamo già troppi, diventiamo sempre di più, siamo forse l'elemento più influente su un'eventuale modifica del clima e comunque possiamo agire solo su noi stessi ... e nessuno dice di limitare le nascite.
-
beh sono tre anni che andiamo avanti ad ondate di siccità e calore...
Potrà sembrare strano, ma non è il calore a creare la siccità, è la mancanza di umidità, e qui contano di più i flussi atmosferici. Guardate questo planisfero, vedrete che alla stessa latitudine ci sono aree verdissime, come l'America centrale, l'India orientale, l'Indocina, e il deserto del Sahara e l'Arabia. Potrebbe addirittura succedere che l'aumento del calore modifichi la circolazione atmosferica in modo da ridurre le zone desertiche, così come accadeva alcune migliaia di anni fa, quando il Sahara era vegetato e il lago Ciad più grande dell'Italia.
(http://4.bp.blogspot.com/_8I60nLbre7o/R7VqPdpL_fI/AAAAAAAAADc/L4WJmJXM8pQ/S1600-R/planisfero+fisico+della+terra.jpg)
-
Estinzione unica via...
-
Per l'alimentazione di un'auto elettrica è necessario utilizzare l'elettricità prodotta dalle centrali elettriche alimentate, per la grande maggioranza, dal petrolio.
Non mi è mai capitato di leggere un articolo che metta a confronto la quantità di petrolio necessario al funzionamento di un motore a benzina/diesel, con la quantità di petrolio necessaria per l'alimentazione di un motore ad energia elettrica .
Qualcuno di voi è in grado di pubblicare questi dati?
-
Le statistiche sulle entrate medie degli italiani sono una barzelletta, e non vi ci mettete in mezzo, se siete (come me), dei dipendenti pubblici/privati, che vengono tassati alla fonte. Guardate le auto che circolano in strada, altro che 25 k€, ribadisco.
Dei limiti di quelle statistiche ne ho parlato, che non possano aiutare a inquadrare l'ordine di grandezza è un altro.
Ad esempio, certo che ci sono per strada auto che costano più di 25 k€, ma quante sono? In che percentuale sono rispetto a quelle sotto ai 15 k€? E che percentuale rispetto a quelle sotto ai 10 k€? Percentuale che non dovrebbe basarsi sulle percezioni, percezioni che tendono a far notare di più le auto costose rispetto alle utilitarie.
Che poi il ragionamento andrebbe fatto sul valore reale più che su quello al momento dell'acquisto del nuovo, conosco persone che acquistano belle automobili usate da almeno 5 anni e per quel segmento di auto la caduta di valore rispetto al nuovo è repentina.
Insomma, diciamo che anche le tue statistiche basate sul parco auto circolante non sono proprio precisissime :)
...
Un italiano medio a 25 k€ per un'auto ci arriva facile. Non mi sembra che sia una roba da status symbol
boh. Roma è piena zeppa di inutili SUV, dal Tiguan al T-Roc alla X1-X3, altro che 25 k€...per quanto riguarda l'imposizione, non si tratta di decidere per gli altri, ma di disincentivare ciò che è dannoso.
Vuoi usare una auto a carbone? Liberissimo, però paghi il triplo di un auto non inquinante e in centro non vai.
Rimango comunque d'accordo con il tuo discorso sullo "spendere male" in termini di caratteristiche delle automobili e sull'importanza di un adeguato un sistema di incentivi/disincentivi
-
Per l'alimentazione di un'auto elettrica è necessario utilizzare l'elettricità prodotta dalle centrali elettriche alimentate, per la grande maggioranza, dal petrolio.
Non mi è mai capitato di leggere un articolo che metta a confronto la quantità di petrolio necessario al funzionamento di un motore a benzina/diesel, con la quantità di petrolio necessaria per l'alimentazione di un motore ad energia elettrica .
Qualcuno di voi è in grado di pubblicare questi dati?
per quanti dati e qualita' degli stessi si possano prendere, non e' possibile fare un raffronto realistico in questi termini.
non tutte le macchine sono uguali in termini di efficienza che influenza il rapporto energia consumata/prestazioni/autonomia/ecc.
senza contare il modo in cui le persone guidano che comporta un consumo piu' o meno alto a parita' di qualsiesi altro parametro di percorso/prestazione del veicolo.
stesso discorso di efficienza va inoltre fatto per le centrali termoelettriche, i componenti usati per il 'trasporto' della corrente, cosi come per il trasporto del petrolio al punto di consumo e quant'altro.
si potrebbe anche argomentare a favore delle auto elettriche anche qualora si ottenesse elettricita' dal metano o petrolio, prendendo in considerazione il fatto che una centrale termoelettrica inquina meno del totale delle auto che circolerebbero.
senza contare che si potrebbe anche usufruire dell'energia nucleare per produrrre elettricita'. ma dio ce ne scampi e liberi da quest'ultima opzione.
-
si potrebbe anche argomentare a favore delle auto elettriche anche qualora si ottenesse elettricita' dal metano o petrolio, prendendo in considerazione il fatto che una centrale termoelettrica inquina meno del totale delle auto che circolerebbero.
oltre all'efficienza e ai sistemi di abbattimento degli inquinanti, sposti anche il problema della generazione dell'energia fuori dai centri cittadini. La velocità media delle auto in centro, poi, è bassissima, con continui start/stop. Quando una auto elettrica è ferma non "va al minimo" come un'auto a combustione interna.
-
oltre all'efficienza e ai sistemi di abbattimento degli inquinanti, sposti anche il problema della generazione dell'energia fuori dai centri cittadini. La velocità media delle auto in centro, poi, è bassissima, con continui start/stop. Quando una auto elettrica è ferma non "va al minimo" come un'auto a combustione interna.
anche.
cosi come l'elettricita' puo' essere prodotta tramite 'rinnovabili', le auto potrebbero essere dotate di pannelli solari, oltre alla 'frenata rigenetativa' (https://it.wikipedia.org/wiki/Freno_rigenerativo) e tanti altri accorgimenti.
ma...
-
anche.
cosi come l'elettricita' puo' essere prodotta tramite 'rinnovabili', le auto potrebbero essere dotate di pannelli solari, oltre alla 'frenata rigenetativa' (https://it.wikipedia.org/wiki/Freno_rigenerativo) e tanti altri accorgimenti.
ma...
giusto https://sonomotors.com/en/sion/ (https://sonomotors.com/en/sion/)
-
giusto https://sonomotors.com/en/sion/ (https://sonomotors.com/en/sion/)
interessante proposta.
parliamo pero' di una macchina che rischi di doverti fermare almeno un paio di volte per fare il pieno sulla Roma-Milano, e per una mezz'oretta ciascuna minimo.
e i 25.000 euro sembra essere solo per la macchina, non la batteria che puoi affittare o comprare a parte.
...
Details
Battery
The lithium ion battery has a capacity of 35 kWh, features water cooling, and has a range of 250 kilometers (255 kilometers under the WLTP standard). Our plan is for you to be able to rent or lease the battery or buy it outright.
...
lungi da me dall'essere contro l'auto elettrica, o anche all'idrogeno o al bio-diesel, le rinnovabili, ecc.ecc. solo che ci sono dei limiti che non possono essere semplicemente 'dimenticati' per risolvere il problema del cambiamento climatico.
-
ovvio, è un prototipo, non sono affatto convinto siano in grado di sopravvivere sul mercato, ma la tecnologia elettrica ha una linea di sviluppo ancora tutta da esplorare, mentre quella della combusione interna per la mobilità privata è arrivata al capolinea
-
ovvio, è un prototipo, non sono affatto convinto siano in grado di sopravvivere sul mercato, ma la tecnologia elettrica ha una linea di sviluppo ancora tutta da esplorare, ...
il che ritorna all'inizio del mio intervento.
ci sono delle limitazioni dell'auto elettrica che al momento non la rendono sufficientemente competitiva, indipendentemente da quello che ne pensano i signori del petrolio.
andrebbe sempre ricordato che 120 anni fa veniva per la prima volta superato il muro dei 100km/h da un autovettura. ed era elettrica come tutte le prime auto da circa 60 anni prima.
se il petrolio ha preso il sopravvento, e' probabile che ci siano delle ragioni tecniche che non possono essere sottovalutate.
-
oltre all'efficienza e ai sistemi di abbattimento degli inquinanti, sposti anche il problema della generazione dell'energia fuori dai centri cittadini. La velocità media delle auto in centro, poi, è bassissima, con continui start/stop. Quando una auto elettrica è ferma non "va al minimo" come un'auto a combustione interna.
Spostare la produzione di energia (e il relativo inquinamento) fuori dai centri cittadini non credo sia utile ai fini della lotta ai cambiamenti climatici, vero obiettivo per ill futuro immediato.
-
anche.
cosi come l'elettricita' puo' essere prodotta tramite 'rinnovabili', le auto potrebbero essere dotate di pannelli solari, oltre alla 'frenata rigenetativa' (https://it.wikipedia.org/wiki/Freno_rigenerativo) e tanti altri accorgimenti.
ma...
la mia ibrida ha già una frenata rigenerativa (toyota)
-
il che ritorna all'inizio del mio intervento.
no, continuo a non concordare con te, qui citavo un auto solare, che è ben diversa da un’auto elettrica. Il fatto che abbiano prevalso le auto a combustione, 100 anni fa, è dovuto principalmente alla densità dell’energia rispetto al peso e ai tempi di rifornimento. Sono passati 100 anni, ora abbiamo altre esigenze, prioritarie rispetto alla semplice mobilità, quindi l’auto a combustione deve essere messa da parte. Anche perché, scusa, ma quale è l’alternativa? Stiamo altri 20 anni a usare benzina e diesel e farci prendere per il c.ulo con gli euro 6, 6.2, euro 7 e un pochetto e tutte le case costruttrici a truccare i dati? Eddaje su
-
senza contare che si potrebbe anche usufruire dell'energia nucleare per produrrre elettricita'. ma dio ce ne scampi e liberi da quest'ultima opzione.
e' il discorso di chi va tutti i giorni in moto e poi ha paura di prendere l'aereo una volta (io). Le centrali nucleari di ultime generazioni sono strasicure, per le scorie basterebbe prendere decisioni adeguate da paese serio. I combustibili fossili ci stanno avvelenando tutti i giorni e prossimamente, affogando
-
no, continuo a non concordare con te, qui citavo un auto solare, che è ben diversa da un’auto elettrica. Il fatto che abbiano prevalso le auto a combustione, 100 anni fa, è dovuto principalmente alla densità dell’energia rispetto al peso e ai tempi di rifornimento. Sono passati 100 anni, ora abbiamo altre esigenze, prioritarie rispetto alla semplice mobilità, quindi l’auto a combustione deve essere messa da parte. Anche perché, scusa, ma quale è l’alternativa? Stiamo altri 20 anni a usare benzina e diesel e farci prendere per il c.ulo con gli euro 6, 6.2, euro 7 e un pochetto e tutte le case costruttrici a truccare i dati? Eddaje su
premesso che fosse per me s'andrebbe tutti a piedi (non ho la macchina dal 2002 circa) e tutto cio' che e' correlato al discorso ambientale ('nun so ambietalista cosi, so ambientalista cosiii ;) )
l'auto che hai citato e' un auto elettrica come qualsiesi altra, con apposita spina per essere ricaricata come qualsiesi altra auto elettrica senza pannelli, con l'aggiunta dei pannelli solari per 'allungarne' l'autonomia di un 15-20% dipende dai paesi e condizioni.
insomma i pannelli hanno la stessa funzione della frenata rigenerativa (@edge24, so che e' ormai e' abbastanza di serie per le macchine con motori ibridi e puramente elettrici), non sono il principale mezzo di 'riformento' della sion.
ora abbiamo sicuramente altre esigenze, ma anche tante sono rimaste le stesse e non possono essere ignorate in un qualsiesi dibattito legato all'ambiente, che sia l'auto elettrica o il risparmio energetico a casa, o al lavoro, ecc.ecc.
incluso il semplice discorso che se da un lato vogliamo la liberta', il benessere, la comodita', nessuno che impone la propria volonta' ecc.ecc., non possiamo dall'altro poi volere che il mondo vada nella direzione in cui vogliamo noi.
o l'uno o l'altro. indipendentemente da quello che voogliono i signori del petrolio, o delle auto, che dovessero scoprire che si fanno piu' soldi con le auto elettriche o anche a piscio, non perderebbero tempo a 'spostare' il proprio interesse.
e' il discorso di chi va tutti i giorni in moto e poi ha paura di prendere l'aereo una volta (io). Le centrali nucleari di ultime generazioni sono strasicure, per le scorie basterebbe prendere decisioni adeguate da paese serio. I combustibili fossili ci stanno avvelenando tutti i giorni e prossimamente, affogando
il mio problema non e' la paura della produzione e delle centrali, che ad oggi devono ancora dimostrare di essere comunque economicamente valide. anche la Francia con il suo superphoenix 20 anni si e' seduta al tavolo con il Male Saddam per acquisirne il petrolio (poi e' andata come e' andata).
il mio problema e' che viviamo in una societa' dove quando ci sara' di decommisionare la centrale e fare le dovute pulizie, che comportano un 50% dei costi dell'interno affare, chiunque fara' a gara per evitare di essere coinvolto e, non essedo che si puo' certo lasciare che il tempo faccia il suo decorso come per il Flaminio, la comunita' dovra' farsene carico.
cosi come con la crisi di 10 anni fa, in cui la comunita' ha dovuto salvare le banche che oggi continuano ad elargire ampi bonus ai proprio board members.
-
premesso che fosse per me s'andrebbe tutti a piedi (non ho la macchina dal 2002 circa) e tutto cio' che e' correlato al discorso ambientale ('nun so ambietalista cosi, so ambientalista cosiii ;) )
l'auto che hai citato e' un auto elettrica come qualsiesi altra, con apposita spina per essere ricaricata come qualsiesi altra auto elettrica senza pannelli, con l'aggiunta dei pannelli solari per 'allungarne' l'autonomia di un 15-20% dipende dai paesi e condizioni.
insomma i pannelli hanno la stessa funzione della frenata rigenerativa (@edge24, so che e' ormai e' abbastanza di serie per le macchine con motori ibridi e puramente elettrici), non sono il principale mezzo di 'riformento' della sion.
ora abbiamo sicuramente altre esigenze, ma anche tante sono rimaste le stesse e non possono essere ignorate in un qualsiesi dibattito legato all'ambiente, che sia l'auto elettrica o il risparmio energetico a casa, o al lavoro, ecc.ecc.
incluso il semplice discorso che se da un lato vogliamo la liberta', il benessere, la comodita', nessuno che impone la propria volonta' ecc.ecc., non possiamo dall'altro poi volere che il mondo vada nella direzione in cui vogliamo noi.
o l'uno o l'altro. indipendentemente da quello che voogliono i signori del petrolio, o delle auto, che dovessero scoprire che si fanno piu' soldi con le auto elettriche o anche a piscio, non perderebbero tempo a 'spostare' il proprio interesse.
il mio problema non e' la paura della produzione e delle centrali, che ad oggi devono ancora dimostrare di essere comunque economicamente valide. anche la Francia con il suo superphoenix 20 anni si e' seduta al tavolo con il Male Saddam per acquisirne il petrolio (poi e' andata come e' andata).
il mio problema e' che viviamo in una societa' dove quando ci sara' di decommisionare la centrale e fare le dovute pulizie, che comportano un 50% dei costi dell'interno affare, chiunque fara' a gara per evitare di essere coinvolto e, non essedo che si puo' certo lasciare che il tempo faccia il suo decorso come per il Flaminio, la comunita' dovra' farsene carico.
cosi come con la crisi di 10 anni fa, in cui la comunita' ha dovuto salvare le banche che oggi continuano ad elargire ampi bonus ai proprio board members.
possono non essere economicamente convenienti rispetto a un petrolio abbondante, saranno convenienti rispetto a un petrolio che scarseggera' presto, costi o non costi, poi ci vorrebbe tutto un lungo discorso su cosa siano effettivamente i costi per una societa' globale umana, essenzialmente i costi sono proprio l'inquinamento e la deplezione delle risorse naturali del pianeta, il resto e' una partita di giro in cui ci scambiamo carta straccia e lavoriamo per campare
-
possono non essere economicamente convenienti rispetto a un petrolio abbondante, saranno convenienti rispetto a un petrolio che scarseggera' presto, costi o non costi, poi ci vorrebbe tutto un lungo discorso su cosa siano effettivamente i costi per una societa' globale umana, essenzialmente i costi sono proprio l'inquinamento e la deplezione delle risorse naturali del pianeta, il resto e' una partita di giro in cui ci scambiamo carta straccia e lavoriamo per campare
e dopo decine di anni di funzionamento, tu pensi che una centrale nucleare non abbia inquinato (AKA contaminato da renderlo inutile per qualsiesi utilizzo futuro) il terreno su cui sorge?
chi dovrebbe pulire? o non e' da considerarsi tra i costi d'inquinamento?
ed una volta che provvedi al fabbisogno energetico di una societa' basata sui consumi, il costo della deplezione delle risorse come lo risolvi?
-
e dopo decine di anni di funzionamento, tu pensi che una centrale nucleare non abbia inquinato (AKA contaminato da renderlo inutile per qualsiesi utilizzo futuro) il terreno su cui sorge?
chi dovrebbe pulire? o non e' da considerarsi tra i costi d'inquinamento?
ed una volta che provvedi al fabbisogno energetico di una societa' basata sui consumi, il costo della deplezione delle risorse come lo risolvi?
In poche parole: siamo una piaga.
-
e dopo decine di anni di funzionamento, tu pensi che una centrale nucleare non abbia inquinato (AKA contaminato da renderlo inutile per qualsiesi utilizzo futuro) il terreno su cui sorge?
chi dovrebbe pulire? o non e' da considerarsi tra i costi d'inquinamento?
ed una volta che provvedi al fabbisogno energetico di una societa' basata sui consumi, il costo della deplezione delle risorse come lo risolvi?
il terreno in cui sorge non c'entra niente se non ci sono incidenti particolari, il problema delle scorie rimane ma i siti giusti e i modi giusti esistono. Si tratta comunque di porzioni infinitesime di terreno rispetto agli scarichi dei combustibili fossili che stanno avvelenando l'aria che respiriamo, l'unica che abbiamo, con inquinamento che si ripercuote in tutto il mondo con stimati milioni di morti gia' adesso e con anche la prospettiva di un catastrofico cambiamento climatico. Le risorse alimentari per esempio sono rinnovabili avendo l'energia a disposizione necessaria, mentre quelle dei combustibili fossili non sono rinnovabili a meno che non aspettiamo 200 milioni di anni, e a quel punto i combustibili fossili diventiamo noi
-
il terreno in cui sorge non c'entra niente se non ci sono incidenti particolari, il problema delle scorie rimane ma i siti giusti e i modi giusti esistono. Si tratta comunque di porzioni infinitesime di terreno rispetto agli scarichi dei combustibili fossili che stanno avvelenando l'aria che respiriamo, l'unica che abbiamo, con inquinamento che si ripercuote in tutto il mondo con stimati milioni di morti gia' adesso e con anche la prospettiva di un catastrofico cambiamento climatico. Le risorse alimentari per esempio sono rinnovabili avendo l'energia a disposizione necessaria, mentre quelle dei combustibili fossili non sono rinnovabili a meno che non aspettiamo 200 milioni di anni, e a quel punto i combustibili fossili diventiamo noi
la storia e' piena di soluzioni necessarie perche' un problema era diventato impossibile da risolvere.
la stessa auto, che oggi e' solo parte del problema va sottolineato, a cavallo del 19esimo e 20esimo secolo fu la soluzione di un problema urgente da risolvere
...
the very first ad for an automobile
...
(http://strategiccontent.co/wp-content/uploads/2016/03/Dispensewithahorseandsavetheexpensecareandanxietyofkeepingit.jpg)
...
The headline says nothing about the vehicle and its fantastic features. That comes later.
Instead the headline drills into the immediate benefit of saving on the expense and care of owning a horse. Then there’s the transition into the ultimate benefit which is reducing the anxiety of keeping a horse.
...
https://www.atlasobscura.com/articles/the-first-global-urban-planning-conference-was-mostly-about-manure
(purtroppo in italiano non trovo nulla di particolarmente esaustivo sull'argomento).
un problema, quello del letame, che era solo parte di un problema piu' grande, visto che i cavalli oltre al letame producono litri e litri di urine e ne morivano anche continuamente (venivano poi lasciati decomporsi un po' qualche giorno per poter essere piu' facilmente fatti a pezzi e rimossi)
ma il letame sali alle cronache a conseguenza del progresso scientifico nell'agricoltura con l'introduzione a meta' dell'800 dei primi fertilizzanti chimici che rendevano il letame equino, fino ad allora passato dalle citta' alla compagna, obsoleto e riducendo il commercio dello stesso.
cibo che doveva essere prodotto in quantita' sempre maggiori data l'aumento della popolazione metropolitana, dove si riversavano ogni anno molti in cerca di un futuro migliore. incluso contadini.
perche' il cibo sara' anche piu' rinnovabile del petrolio, ma comunque richiede spazio e tempo anch'esso (come dici anche tu tutto e' rinnovabile cio' che realmente cambia sono i tempi di produzione e consumo che incidono su quello che potremmo chiamare 'fattore di rinnovabilita'').
spazio che soprattutto nelle aree piu' popolate, le metropoli, si stava riducendo di fronte ad un aumento di consumi.
lo stesso, avviene oggi ma a livello mondiale, ed e' il motivo ad esempio del non successo dei bio-diesel, che richiedono aree di coltivazione che non possono andare alla produzione di cibo, che pero' e' sempre piu' necessario sia per l'aumento della popolazione mondiale, sia per l'aumento degli sprechi di chi fa dello spreco uno status symbol del benessere.
ad esempio quante persono conoscete non lasciano cibo nei propri piatti in un ristorante? e quanto ne lasciano?
un paio di settimane fa in una pizzeria una famiglia di 3 persone lascio' tanto bordo delle proprie pizze, il cornicione napoletano, che ce se ne poteva fare una intera, per dire, e che ando' ovviamente buttata.
insomma, non credo che ci sia molto per cui stare tranquilli anche con il cibo, e magari poi lamentarsi della riduzione della foresta amazzonica.
il che porta al punto che si il problema e' grave, ma puo' il nucleare risolverlo o si finira' per trovare una soluzione che alla fine diventera' 'l'auto a petrolio di oggi'?
e se l'unica vera soluzione fosse invece un totale ripensamento della nostra societa', e di quello che vuol dire liberta' e benessere?
tanto piu' che anche in questi anni di crisi dove tutte l'alternative al petrolio sembrano aver subito un forte rallentamento, tranne l'ibrido e l'elettrico che comunque prima della crisi del 2008 erano le meno affascinanti delle soluzioni, e le storture per assicurarsi il prezioso greggio siano aumentate, il nucleare non sembra essere 'esploso' e ci sarebbe da chiedersi perche', invece di dare per scontato che sia una soluzione.
-
dimenticavo di dire che la conferenza mondiale che avrebbe dovuto trovare una soluzione alla crisi del letame, e che da 10 giorni pianificati fu ridotta a 3 per la disperazione di non aver nulla da proporre, avvenne un anno prima dell'abbattimento del muro dei 100km/h da parte di un auto eletrrica.
e solo 3 anni prima che fosse sviluppata un auto elettrica capace di piu' di 300 km di autonomia, anche se e' come parlare di velocita' nella Formula1 cioe' in condizioni particolari di avanzata tecnologia.
https://www.lowtechmagazine.com/overview-of-early-electric-cars.html
ossia in pieno sviluppo dell'auto elettrica mentre quella a petrolio ancora arrancava.
-
l'auto che hai citato e' un auto elettrica come qualsiesi altra, con apposita spina per essere ricaricata come qualsiesi altra auto elettrica senza pannelli, con l'aggiunta dei pannelli solari per 'allungarne' l'autonomia di un 15-20% dipende dai paesi e condizioni.
Un'auto elettrica, se ho ben capito, si ricarica con una spina che si collega alla rete elettrica cittadina.
Ma questa elettricità che viene immessa nella rete come si produce? Immagino principalmente con centrali alimentate a petrolio, carbone, nucleare. Queste centrali che livello di inquinamento producono?
-
Un'auto elettrica, se ho ben capito, si ricarica con una spina che si collega alla rete elettrica cittadina.
Ma questa elettricità che viene immessa nella rete come si produce? Immagino principalmente con centrali alimentate a petrolio, carbone, nucleare. Queste centrali che livello di inquinamento producono?
Ed infatti parte della soluzione dovrebbe essere anche la produzione dell'elettricità a monte.
Ma è anche vero che le più inquinante delle centrali elettriche, che nei paesi avanzati sono a gas non certo a carbone, a parità di energia prodotta sono comunque meno inquinanti delle auto a benzina.
-
Ed infatti parte della soluzione dovrebbe essere anche la produzione dell'elettricità a monte.
Ma è anche vero che le più inquinante delle centrali elettriche, che nei paesi avanzati sono a gas non certo a carbone, a parità di energia prodotta sono comunque meno inquinanti delle auto a benzina.
Che ci sia un vantaggio dell'auto elettrica sembrerebbe certo. Io però ho qualche dubbio in quanto questo sistema richiede una doppia trasformazione dell'energia, ognuna delle quali (se i miei lontani ricordi liceali non mi ingannano) ne comporta una perdita. Infatti prima si trasforma l'energia meccanica in energia elettrica, poi l'energia elettrica viene trasformata di nuovo in energia meccanica.
-
Che ci sia un vantaggio dell'auto elettrica sembrerebbe certo. Io però ho qualche dubbio in quanto questo sistema richiede una doppia trasformazione dell'energia, ognuna delle quali (se i miei lontani ricordi liceali non mi ingannano) ne comporta una perdita. Infatti prima si trasforma l'energia meccanica in energia elettrica, poi l'energia elettrica viene trasformata di nuovo in energia meccanica.
no, non t'ingannano. qualsiesi processo di trasformazione comporta perdite, ma 'lavoro' in senso della fisica, e' sempre trasformazione di energia. anche le auto a petrolio trasformano l'energia chimica della benzina in energia cinetica.
cosi come la pressione e certe condizioni del terreno hanno trasformato corpi in petrolio e gas. sicuramente con perdite.
non esiste la perfezione.
e' anche uno dei motivi, anche se non il maggiore, per cui l'idrogeno e' rimasto al palo rispetto all'elettrico. l'idrogeno non si trova in natura ma deve essere estratto. il che comporta un consumo di energia a monte che pero' non viene recuperata a valle quando si usa l'idrogeno.
ed e' anche la ragione per cui a mio avviso il risparmio energetico, quello vero, dovrebbe essere un obiettivo primario.
in ogni caso, spostarsi verso l'elettrico permette di ridurre la produzione di CO2 e nitrati vari, specialmente in aree cittadine, il che non guasta.
-
Ed infatti parte della soluzione dovrebbe essere anche la produzione dell'elettricità a monte.
Ma è anche vero che le più inquinante delle centrali elettriche, che nei paesi avanzati sono a gas non certo a carbone, a parità di energia prodotta sono comunque meno inquinanti delle auto a benzina.
Gli abitanti di Civitavecchia potrebbero non essere d'accordo!
-
gli abitanti di civitavecchia se ne fregano del inquinamento della centrale anzi sono più preoccupati del fatto che ora chiuda, del resto dà lavoro e con i soldi che regala al comune evita il default
certo poi si muore di cancro anche se non bisogna dimenticare il porto e le navi da crociera con i suoi scarici
-
gli abitanti di civitavecchia se ne fregano del inquinamento della centrale anzi sono più preoccupati del fatto che ora chiuda, del resto dà lavoro e con i soldi che regala al comune evita il default
certo poi si muore di cancro anche se non bisogna dimenticare il porto e le navi da crociera con i suoi scarici
Io ho un altra percezione della questione. Conosco tantissimi comitati che si battono per la chiusura...è sempre la stessa situazione tipo Ilva: morire di fame senza lavoro o morire di cancro con il lavoro
-
però i comitati li conosci
su 60.000 abitanti ci sono trecento persone nei comitati e il pediatra dei miei figli è tra i più attivi
ma è un falso problema perchè tra poco chiude anche perchè oramai in Italia manca l'industria pesante che ciuccia elettricità e la centrale lavora poco
sarebbe più utile elettrificare i moli e far spegnere i motori alle navi ma poi non sei sicuro che le navi continuino a venire
-
Gli abitanti di Civitavecchia potrebbero non essere d'accordo!
Avevo dato per scontato, senza controllare, che ci si fosse dato un po più da fare dal famoso protocollo di Kyoto. Il problema tra l'altro non è solo di Civitavecchia o italiano.
Devo dire che stiamo anche peggio di quanto immaginavo, considerate anche le enormi problematiche che già circondano paesi ed aree dove petrolio e had vengono estratti e dove i condotti passano o devono passare.
-
Dal sole24ore
MOBILITA E TECHINNOVAZIONE
Auto elettriche, ecco la verità sulle batterie del futuro
- di Fabio Orecchini
21 maggio 2019
Quando si parla di auto elettrica, tutti aspettano il grande salto tecnologico nel campo delle batterie. Ma la rivoluzione c'è già stata. Quella del Litio.
A sfidarsi sono ora il miglioramento della tecnologia attuale agli ioni di litio e la nascita di tecnologie alternative.
Batterie agli ioni di litio
Facendo un rapido conto si arriva all'incredibile cifra di mille miliardi di investimento nei prossimi cinque anni nel mondo su questa tecnologia. Con decine di miliardi spesi da parte di singoli attori dell'auto, dalla Daimler, al gruppo Volkswagen, ai gruppi coreani, giapponesi e americani con in testa la Tesla. L'obiettivo attuale è incrementare la capacità energetica riducendo drasticamente i costi.
Batterie alternative
Le più promettenti sono le batterie al litio allo stato solido. In molti ritengono che saranno il prossimo passo, decisivo perché promettono prestazioni 8-10 volte superiori. Ci sono poi le batterie Litio-aria, le litio-zolfo, le zinco-aria e le alluminio-aria. Oltre alle ioni fluoruro, che però al lavorano a temperature troppo elevate per i principali utilizzi. E le batterie a flusso di elettrolita, che non si ricaricano dalla presa ma fanno il pieno di nuovo elettrolita quando sono scariche.
Tutte tecnologie interessanti ma che appaiono lontane parecchi anni dal possibile arrivo sul mercato.
Il futuro prossimo è quindi delle batterie agli ioni litio. Per i prossimi dieci anni, guardando agli investimenti in corso e agli attori in gioco, saranno loro a dominare il mercato.
Promettono per il 2025-2030 di accumulare il 30-40% in più di energia e costare la metà.
In un'auto nella quale oggi ci sono 60 kWh, ci potranno così essere 90-100 kWh di batterie a un costo del 25-30% inferiore rispetto a quello dei 60 kWh di oggi.
Questo significa che un'auto compatta da famiglia potrà avere 700-800 chilometri di autonomia costando meno di ventimila euro.
Per ulteriori approfondimenti leggi l'articolo: Auto elettrica, ecco le batterie del futuro
* Il professor Fabio Orecchini è Ordinario di Sistemi per l'energia e l'ambiente
-
Semi OT (metto qui perche' comunque connesso e non credo serva aprire un topic apposito)
poco piu' di un anno fa e' stata resa operativa la Rampion Wind Farm, di fronte al 'litorale' di Brighton, mi e' capitato di notarla, non si puo' davvero fare a meno, un paio di settimane fa quando ci sono andato.
per curiosita' mi sono informato, via internet, e fatto un paio di calcoli.
L'intero sito ha una capacita' massima di 400MW, meno della meta' di quanto originariamente ideato per 'ottimizzare il progetto sul miglior fondo marino possibile' nel tentativo di tagliarne i costi (https://www.windpoweroffshore.com/article/1323371/eon-cuts-rampion-43) e la stessa occupa un area di 72 kmq.
La produzione di energia permette(rebbe) di soddisfare i bisogni di 290 mila abitazioni. il calcolo fu fatto pero' per un consumo annuale di 4,7 MW che ha mio avviso e' decisamente al di sopra della vera media, da cui il condizionale tra parentesi. https://www.energybrokers.co.uk/news/eon-energy/e-on-announces-final-116-turbine-design-for-rampion-offshore-wind-farm
Usando gli stessi valori di produzione annuali ma per un cosunmo di appena 2 MW per abitazione, al di sotto della media, si ottiene invece una 'copertura' di 683 mila abitazioni. Da notare che tale produzione prevede un output di massima potenza (400MW) per piu' di 9 ore ogni giorno dell'anno.
come detto parliamo di un sito di 72kmq, che diviso per 684 mila da una superficie di 105 mq e rotti.
ossia, in poche parole per produrre l'elettricita' tramite l'eolico di una abitazione che consumi non piu' di 2 MW all'anno, servono piu' 100mq una superficie probabilmente maggiore della superficie dell'abitazione stessa.
-
Ma infatti la soluzione non è "solo" l'eolico, come non è "solo" il solare o l'idroelettrico etc. La soluzione è la sinergia delle differenti fonti rinnovabili (e comunque non mi venire a dire che così il litorale di Brighton è rovinato, che non c'è nulla da rovinare sulle coste inglesi :=)) )
La vera sfida è l'oscillazione dei consumi e della generazione di energia, così come la necessità di accumulare energia per erogarla quando è necessario, stabilizzando la rete.
-
puoi trovare tutte le sinergie che vuoi, figuriamoci, ma sono tutte sinergie che occupano spazio, il punto che volevo fare.
spazio che gia' sta diventando sempre piu' stretto per tante altre cose.
il panorama per me poi non e' mai stato un problema, solo il prezzo minimo da pagare. mica vorremmo andare avanti sempre aggratis, no? ;)