C'è solo una capitana, avanti Carola!

[sorazio]

no il giochetto e' quello tuo che svii il senso del discorso (aiutarli a casa loro) attaccandoti a cose che ci leggi solo tu: dov'e' che ho scritto incolpandoti di auguri di stupro? Non fare la vittima, se ti sei reso conto che l'"aiutarli a casa loro" e' una profonda minchiata basta dirlo senza buttarla in caciara

non capisco perché è buttarla in caciara? solo perché lo dice Salvini? ma vi rendete conto di quanto sia ottuso tale ragionamento? a me di chi dice cosa mi frega il giusto se la cosa è giusta, soprattutto se quella cosa parlando con i migranti è accettata... ma di che volete parlà su

[anderz]

Leggo tantissima e stucchevole acrimonia, specie dai "big" del forum, e pochissimi approfondimenti ragionati sul tema immigrazione nel mar Mediterraneo e conseguenze.
Ma si sa, questa è una società che si fonda sempre di più sull'impatto emotivo e sempre meno sulla lucida razionalità.

[carib]

Le associazioni umanitarie che operano nelle zone a rischio spesso si trovano nella situazione di dover svuotare il mare con un cucchiaino. I problemi che hanno le Ong in mare sono in buona sostanza gli stessi di quelli che li "aiutano a casa loro". Per ogni barchino che viene intercettato e portato in salvo dalla SeaWatch3 ce ne sono dieci (cifra a caso) che affondano senza che nessuno sappia nulla (a parte forse la marina libica con cui minniti e salvini hanno siglato degli accordi). Per ogni ragazzo eritreo "aiutato" dal missionario di turno a desistere dall'idea di fuga da Afewerki costruendo una sala multimediale... ce ne sono dieci che sono talmente terrorizzati dal dittatore e dai suoi metodi che preferiscono affrontare un viaggio nel deserto, la prigione di Tripoli e il rischio di morte nel mediterraneo...
Detto in estrema sintesi, pensare che delle singole associazioni - seppur mosse dal fuoco vivo della solidarietà più estrema e senza secondi fini tipo la conversione a una determinata religione a caso in cambio dell'aiuto - possano risolvere i problemi di un Continente composto da 54 Stati, abitato da 1.2 miliardi di persone, devastato dal landgrabbing cinese, dalle estrazioni francesi, italiane, belghe, nordamericane, tedesche etc, da brutali dittatori e bande di fondamentalisti oltre che da un clima 1nfame, è francamente una cosa fuori dal mondo. Benissimo che ci siano, lodevolissimo il loro intento ma non basta. Non è di sola assistenza medica che ha bisogno il bimbo denutrito del Gambia. Ha l'esigenza insopprimibile ANCHE e soprattutto di una prospettiva di vita autonoma. E' per questo che una volta cresciuto in salute ringrazia il medico o il missionario di turno e parte.

Ecco perché pagine addietro si ragionava sulla necessità della nascita di un'Europa politica, che mettesse al primo posto la qualità della vita delle persone a prescindere dalla loro provenienza, e non il lucro delle multinazionali. Multinazionali che oggi come oggi godono di un potere smodato grazie anche ai loro cani da guardia populisti che contraggono i diritti dei lavoratori tutti e varano leggi xenofobe e razziste con il fine di creare manodopera da schiavizzare, con la complicità di chi li vota.


Postilla: gli operatori delle Ong sono soggetti alle leggi internazionali che interessano la loro attività esattamente come un qualsiasi rappresentante di un governo o cittadino del singolo Paese che ha ratificato quelle leggi. La singola Ong non piega nessuna legge alla propria attività così come nessun governante. (Semmai le violano e i tribunali esistono apposta per stabilirlo - poi c'è chi invoca l'immunità sottraendosi al giudizio ma questa è un'altra storia) Affermare il contrario come qualcuno si ostina a fare qui dentro significa o non aver ancora capito di cosa stiamo parlando (e allora il consiglio è di ascoltare in silenzio chi ne sa più di lui) oppure essere in malafede (e allora il consiglio è di accannare con questo atteggiamento puerile per il bene del forum) oppure avere una passione smodata per l'esibizionismo (e allora i consiglio è di buttarsi su Friends).

[PabloHoney]

non capisco perché è buttarla in caciara? solo perché lo dice Salvini? ma vi rendete conto di quanto sia ottuso tale ragionamento? a me di chi dice cosa mi frega il giusto se la cosa è giusta, soprattutto se quella cosa parlando con i migranti è accettata... ma di che volete parlà su

No, buttarla in caciara perché di tutto quello che ti ho detto ti sei attaccato all'interpretazione (sbagliata) dell'unica cosa che non ho scritto, io invece vorrei capire dove vuoi arrivare, perché con te non si riesce mai ad arrivare a un punto, non che si debba concordare eh, ma almeno a capitte

[CityZen]

perdonate questo è rivolto a Fat in particolare che ha avuto la cortesia di citarmi.
sai Fat convincere te della necessità della non-violenza è come convincere il ministro dell'interno del governo gialloverde della bellezza della convivenza delle culture, o della stessa non-violenza, anche a lui non piace proprio, credo.
tu e lui avete progetti politici, non vi interessa quello che vi ostacola.
i suoi li saprai meglio di me.
tu vuoi mettere i piedi sulla testa dei re, con un bell'atto poetico e ribelle.
forse con tutto il tuo studio non ti sei accorto che chiunque compie questa operazione poi diventa re a sua volta.
naturalmente se conosci storie diverse, ed è probabile, fammelo sapere.
e quindi daje a ribaltare, e a ribaltare ancora, sempre (o quasi sempre) con un bel terrore e un bel bagno di sangue (orchetto è nei paraggi? Sarebbe interessato ).
tu dici che così va il mondo e sempre ci andrà.
che c'è sempre un tutti contro uno, o un uno contro tutti, che è necessario imbruttire.
e se imbruttiscono in dieci, uno o scappa, o imbruttisce anche lui.
che c'è sempre da menare, a una certa.
però questa cosa la pensi tu, mica l'universo mondo degli antifascisti.
ne sarai a conoscenza immagino.
ebbene sì moltissimi studiosi, tuoi pari, sono arrivati a conclusioni diverse.
però qui interessano solo le tue, ti aspettano come un vate, e quando arrivi è tuttoaposto.
ok. è casa vostra. l'avete aperto voi sto forum.
fate come vi pare.
io ho detto ciò che penso, e come detto non sono certo sola, sono sola QUI.
buon proseguimento

[carib]

Probabilmente quello che destabilizza è proprio che qui dentro non c'è un vate

[PabloHoney]

perdonate questo è rivolto a Fat in particolare che ha avuto la cortesia di citarmi.
sai Fat convincere te della necessità della non-violenza è come convincere il ministro dell'interno del governo gialloverde della bellezza della convivenza delle culture, o della stessa non-violenza, anche a lui non piace proprio, credo.
tu e lui avete progetti politici, non vi interessa quello che vi ostacola.
i suoi li saprai meglio di me.
tu vuoi mettere i piedi sulla testa dei re, con un bell'atto poetico e ribelle.
forse con tutto il tuo studio non ti sei accorto che chiunque compie questa operazione poi diventa re a sua volta.
naturalmente se conosci storie diverse, ed è probabile, fammelo sapere.
e quindi daje a ribaltare, e a ribaltare ancora, sempre (o quasi sempre) con un bel terrore e un bel bagno di sangue (orchetto è nei paraggi? Sarebbe interessato ).
tu dici che così va il mondo e sempre ci andrà.
che c'è sempre un tutti contro uno, o un uno contro tutti, che è necessario imbruttire.
e se imbruttiscono in dieci, uno o scappa, o imbruttisce anche lui.
che c'è sempre da menare, a una certa.
però questa cosa la pensi tu, mica l'universo mondo degli antifascisti.
ne sarai a conoscenza immagino.
ebbene sì moltissimi studiosi, tuoi pari, sono arrivati a conclusioni diverse.
però qui interessano solo le tue, ti aspettano come un vate, e quando arrivi è tuttoaposto.
ok. è casa vostra. l'avete aperto voi sto forum.
fate come vi pare.
io ho detto ciò che penso, e come detto non sono certo sola, sono sola QUI.
buon proseguimento

Mo Fat vate, scusa ma fa un po' ride eh

[Splash]

Scusa CityZen, ma non hai detto la tua, hai semplicemente attaccato Tarallo e FD, che ci sta pure, eh, ma e` pure difficile starti dietro e controbattere ai tuoi argomenti quando vanno piu` che altro sul personale. A me mi pare che il tema del topic sia abbastanza chiaro, invece gia` dall`inizio ci sta gente che cerca di deviare il discorso, offendendo l`intelligenza degli altri partecipanti, oltre ad offendere direttamente per poi chiedere rispetto.

[FatDanny]

Leggo tantissima e stucchevole acrimonia, specie dai "big" del forum, e pochissimi approfondimenti ragionati sul tema immigrazione nel mar Mediterraneo e conseguenze.
Ma si sa, questa è una società che si fonda sempre di più sull'impatto emotivo e sempre meno sulla lucida razionalità.

se approfondimento ragionato si traduce, tanto per fare un esempio, con la storpiatura di alcune categorie economiche per dimostrare il dumping salariale legato alle immigrazioni se ne può fare tranquillamente a meno.
Perché trattasi di polpetta avvelenata travestita da approfondimento.
Molto più semplicemente io mi attengo al principio, a mio avviso altrettanto razionale, del "prima si salva, poi si discute".

E nel discutere prima di arrivare al dumping salariale troppi ce ne sono di argomenti che, affrontati, renderebbero il problema del dumping una questione di quart'ordine.

...

Vate de che?
Se rimuovi il conflitto (o l'odio), ancora una volta, non è un problema mio.
C'è chi vorrebbe rimuovere la morte.
Sono obiettivi onorevoli, tanti auguri per l'impresa di trasformare la realtà in un astratto in cui tutti i conti desiderati tornano.

[sorazio]

Scusa CityZen, ma non hai detto la tua, hai semplicemente attaccato Tarallo e FD, che ci sta pure, eh, ma e` pure difficile starti dietro e controbattere ai tuoi argomenti quando vanno piu` che altro sul personale. A me mi pare che il tema del topic sia abbastanza chiaro, invece gia` dall`inizio ci sta gente che cerca di deviare il discorso, offendendo l`intelligenza degli altri partecipanti, oltre ad offendere direttamente per poi chiedere rispetto.

di grazia mi riposti le mie offese (fallo veramente questa volta) poi di contro ti riposto tutte quelle ricevute....

[UnDodicesimo]

in pratica per discutere sulle cause che portano le persone ad essere salvate bisogna attendere che non ci siano piu' persone da salvare.

a quel punto di che discutere?

[pan]

fatdanny vate? ho battibeccato più con lui o con carib appena iscritta che in tutta la mia vita...
questo argomento ha visto molti di noi concordare, che c'è di strano? capita...

[sorazio]

No, buttarla in caciara perché di tutto quello che ti ho detto ti sei attaccato all'interpretazione (sbagliata) dell'unica cosa che non ho scritto, io invece vorrei capire dove vuoi arrivare, perché con te non si riesce mai ad arrivare a un punto, non che si debba concordare eh, ma almeno a capitte

inizialmente volevo solo presentare la mia idea, poi al momento in cui mi è stato imposto che alcune cose non DEVONO essere detta mi sono imputato, ma sempre non offendendo...

[carib]

fatdanny vate? ho battibeccato più con lui o con carib appena iscritta che in tutta la mia vita...
questo argomento ha visto molti di noi concordare, che c'è di strano? capita...

Per esempio io aborro il jacobinismo di FD (ora s'intazza per l'allusione  ). In tema di diritti umani, io sono per le armi della critica, lui per la critica delle armi una volta terminata la pazienza. In mezzo c'è Carola che - come chiunque con un livello medio di umanità farebbe e oltretutto nel rispetto delle leggi INTERNAZIONALI - decide di rischiare in proprio pur di evitare un naufragio e poi un suicidio. Prima le persone senza se e senza ma. Su questo non ci può essere né discussione, né contraddittorio, né benaltrismo ('aiutiamoli a casa loro'). (Di qui la ridicola accusa di fascismo).

[MisterFaro]

xSorazio:

non lo faccio mai, non ho l'abitudine di personalizzare le discussioni e di andare a riprendere i post troppo indietro. Spesso leggo i post senza fare caso a chi li ha scritti.
Se ora lo sto facendo prendilo come un attestato di stima, con altri netter non lo avrei fatto, il mio è un tentativo di capire se effettivamente c'è stata qualche incomprensione. Anche perché il crescendo di sarcasmo e paradossi "non sempre" aiuta la discussione e spesso ci si ritrova a rispondersi a cavolo, ognuno che da un peso a cose diverse, derubricando a provocazione una cosa che ad altri sembra dirimente (e viceversa).

Una possibile incomprensione sulla tua posizione l'ho trovata, mi sembrava fossi tu quello che si appellava in maniera integralista al legalismo, che un decreto legge varato da pochi giorni per rendere illegale gesti di umanità non potesse essere infranto; ovviamente per me può esserlo, sia per salvare vite umane sia per far emergere le contraddizioni con altre leggi nazionali e internazionali in modo che la provvisoria legge criminale non venga convertita in legge vera e propria (e non dovendosi ritrovare in futuro a dover contrastare la disumanità legalizzata). Invece mi sembra di essermi sbagliato, era un altro netter. Una parte di ostilità da parte mia nasceva anche da li.


Invece c'è questo tuo post, quasi all'inizio del topic, che continua a non trovarmi d'accordo e che reputo offensivo dell'intelligenza degli altri che sono intervenuti:

Purtroppo siamo già nella situazione del pro/contro Lotito. Non si capisce che deve esserci una visione globale ed organizzata delle emergenze mondiali, dal Messico all'Africa. Noi pensiamo alla propaganda ed alla creazione di idoli da fronteggiare a Salvini (sia ben chiaro che non posso vedere, essendo io un terrone della prima ora). La situazione degli umani su quella barca non andava fatta in quel modo, oserei quasi dire che la capitana li ha presi in ostaggio per portarli in Italia, poiché la sua direzione in quell'arco di tempo poteva essere la qualunque.

Detto ciò che in Italia abbiamo un problema di umanità mi sembra palese, oramai siamo diventati senza cuore con la bava alla bocca, non curanti di morti e disgrazie altrui, anzi più ce ne sono e più roba hanno le tv per fare talk show politici, pomeridiani e domenicali. Non siamo più umani, non capiamo più che l'uomo alla sua base ha l'essere sociale noi invece abbiamo l'essere social, foto,telefonino, iphone, mare dove compriamo dal marocchino, macchina super figa.... oramai siamo questo. Votiamo Salvini e Trump, non ci fa schifo se Bannon vuole aprire il suo centro di potere in un monastero, non rimaniamo perplessi se il parlamento europeo vede allargarsi la fetta dei destrORSI, euroscettici e negroscettici (passatemi il termine). Non ci fa schifo il vedere le foto di un padre e figlio morti insieme alla ricerca di un mondo migliore, anzi qualcuno avrà pure commentato "potevano stare a casa loro", non ci muoviamo dal nostro tv, sprechiamo parte di sdegno contro chiunque tranne che contro noi stessi, come dicono le Sacre Scritture "ci concentriamo sulla pagliuzza negli occhi degli altri non vedendo la trave nei nostri". Torniamo ad essere umani, quelli terroni, quelli dello anni 60/70, quelli che credevano ad un mondo insieme e non separato, non con le frontiere, non diviso per razze o colori, Stay Human.

E ti spiego perché, come da te più volte richiesto:

1) "siamo già nella situazione del pro/ contro Lotito"
metti sullo stesso piano chi voleva che queste persone attraccassero in Italia, il nostro Paese, quello su cui comunque le nostre idee e i nostri valori hanno qualche peso, e chi invece voleva provare a sbolognarli da qualche altra parte, affari loro basta che no in Italia.

2) "Non si capisce che deve esserci una visione globale ed organizzata delle emergenze mondiali, dal Messico all'Africa"
Chi non lo capisce? Ovviamente nessuno pensa che la soluzione alle emergenze mondiali sia accogliere tutti in Italia. O intendevi altro?

3) "Noi pensiamo alla propaganda ed alla creazione di idoli da fronteggiare a Salvini"
Propaganda e creazione di idoli... ma dai, veramente? Siamo a favore del salvataggio di 42 persone per fare propaganda e per fronteggiare Salvini????

4) "La situazione degli umani su quella barca non andava fatta in quel modo, oserei quasi dire che la capitana li ha presi in ostaggio per portarli in Italia, poiché la sua direzione in quell'arco di tempo poteva essere la qualunque"
Questo è stato ampiamente dimostrato non essere così. Ti eri sbagliato, ci sta. Potresti riconoscere che era una posizione che si prestava a interpretazioni ambigue, aiuterebbe la discussione



Il resto del post lo condivido, uno sfogo fatto di paradossi con la conclusione RESTIAMO UMANI che dovrebbe essere il mantra di ogni nostro gesto.

[CityZen]

Carola Rackete è uno splendido esempio di azione non-violenta.
Per quanto mi riguarda si può anzi si deve parlare e discutere di ciò che ha fatto e di come lo ha fatto senza essere sospettati o direttamente accusati di nazifascismo, accusa senza né capo né coda.
La sua azione serve a questo, a far parlare, non a chiudere bocche, sennò usava la famosa mazza, o altri innumerevoli strumenti offensivi volti a zittire temporaneamente o per sempre il proprio avversario.
L'odio la morte lo strazio il terrore esistono e ci maltrattano già abbastanza da soli.
Non c'è bisogno di regger loro la falce. Di collaborare con alcun aguzzino.
Pace. Per quel che possiamo.
Se qua dentro qualcuno si fosse permesso di insultarla sarei d'accordo con Fat.
Ma ciò non è affatto avvenuto, i cervelli sono liberi di fare le proprie considerazioni e ipotesi, e non devono ricevere minacce.
Questo il mio credo. Augh.

[sorazio]

xSorazio:

non lo faccio mai, non ho l'abitudine di personalizzare le discussioni e di andare a riprendere i post troppo indietro. Spesso leggo i post senza fare caso a chi li ha scritti.
Se ora lo sto facendo prendilo come un attestato di stima, con altri netter non lo avrei fatto, il mio è un tentativo di capire se effettivamente c'è stata qualche incomprensione. Anche perché il crescendo di sarcasmo e paradossi "non sempre" aiuta la discussione e spesso ci si ritrova a rispondersi a cavolo, ognuno che da un peso a cose diverse, derubricando a provocazione una cosa che ad altri sembra dirimente (e viceversa).

Una possibile incomprensione sulla tua posizione l'ho trovata, mi sembrava fossi tu quello che si appellava in maniera integralista al legalismo, che un decreto legge varato da pochi giorni per rendere illegale gesti di umanità non potesse essere infranto; ovviamente per me può esserlo, sia per salvare vite umane sia per far emergere le contraddizioni con altre leggi nazionali e internazionali in modo che la provvisoria legge criminale non venga convertita in legge vera e propria (e non dovendosi ritrovare in futuro a dover contrastare la disumanità legalizzata). Invece mi sembra di essermi sbagliato, era un altro netter. Una parte di ostilità da parte mia nasceva anche da li.


Invece c'è questo tuo post, quasi all'inizio del topic, che continua a non trovarmi d'accordo e che reputo offensivo dell'intelligenza degli altri che sono intervenuti:

E ti spiego perché, come da te più volte richiesto:

1) "siamo già nella situazione del pro/ contro Lotito"
metti sullo stesso piano chi voleva che queste persone attraccassero in Italia, il nostro Paese, quello su cui comunque le nostre idee e i nostri valori hanno qualche peso, e chi invece voleva provare a sbolognarli da qualche altra parte, affari loro basta che no in Italia.

2) "Non si capisce che deve esserci una visione globale ed organizzata delle emergenze mondiali, dal Messico all'Africa"
Chi non lo capisce? Ovviamente nessuno pensa che la soluzione alle emergenze mondiali sia accogliere tutti in Italia. O intendevi altro?

3) "Noi pensiamo alla propaganda ed alla creazione di idoli da fronteggiare a Salvini"
Propaganda e creazione di idoli... ma dai, veramente? Siamo a favore del salvataggio di 42 persone per fare propaganda e per fronteggiare Salvini????

4) "La situazione degli umani su quella barca non andava fatta in quel modo, oserei quasi dire che la capitana li ha presi in ostaggio per portarli in Italia, poiché la sua direzione in quell'arco di tempo poteva essere la qualunque"
Questo è stato ampiamente dimostrato non essere così. Ti eri sbagliato, ci sta. Potresti riconoscere che era una posizione che si prestava a interpretazioni ambigue, aiuterebbe la discussione



Il resto del post lo condivido, uno sfogo fatto di paradossi con la conclusione RESTIAMO UMANI che dovrebbe essere il mantra di ogni nostro gesto.

te li analizzo, così forse riusciamo a capirci

1) "siamo già nella situazione del pro/ contro Lotito"
metti sullo stesso piano chi voleva che queste persone attraccassero in Italia, il nostro Paese, quello su cui comunque le nostre idee e i nostri valori hanno qualche peso, e chi invece voleva provare a sbolognarli da qualche altra parte, affari loro basta che no in Italia

Quì volevo dire che si era già passati al becero tifo da stadio, sia a livello politico che a livello di forum, con argomentazioni pari a 0 o poco più ( non ricordo forse qualcuno ci aveva anche provato)

"Non si capisce che deve esserci una visione globale ed organizzata delle emergenze mondiali, dal Messico all'Africa"
Chi non lo capisce? Ovviamente nessuno pensa che la soluzione alle emergenze mondiali sia accogliere tutti in Italia. O intendevi altro?
La mia idea in questo caso come più volte detto nel corso dei tre giorni, è quella di creare un fronte umanitario capace di aiutare fattivamente anche presso i loro stati tali persone. Per me possono venire tutti in Italia non mi interessa, provengo da loro, non mi interessa nulla, il punto è un altro, penso veramente a chi è sul posto che non riesce a camminare perchè affamato, mi muovo di mio per aiutare quelle persone.

"Noi pensiamo alla propaganda ed alla creazione di idoli da fronteggiare a Salvini"
Propaganda e creazione di idoli... ma dai, veramente? Siamo a favore del salvataggio di 42 persone per fare propaganda e per fronteggiare Salvini????
La mossa dei pdini è stata quella o pensi veramente che orfini abbia interessi per quei 42? e tutti gli altri che sono stronzi? perchè non va in mare tutti i sacrosanti giorni a fare una preghiera per i morti? quella è la propaganda contro salvini, di cui la capitana è stata fatta simbolo a suo discapito, in quanto ora ne pagherà le consuguenze sulla sua pelle. Guarda caso i soggetti che sono andati sulla barca erano talmente interessati alle persone che il giorno dopo hanno fatto una causa ad un giornale per 100mila euro per diffamazione. Erano intenti ad uscire sul giornale, lo hanno fatto, il loro scopo è stato raggiunto



"La situazione degli umani su quella barca non andava fatta in quel modo, oserei quasi dire che la capitana li ha presi in ostaggio per portarli in Italia, poiché la sua direzione in quell'arco di tempo poteva essere la qualunque"
Questo è stato ampiamente dimostrato non essere così. Ti eri sbagliato, ci sta. Potresti riconoscere che era una posizione che si prestava a interpretazioni ambigue, aiuterebbe la discussione

ampiamente dimostrato nulla, perchè ripeto se vale il diritto internazionale, Tunisi è un porto sicuro. Se non vale il diritto internazionale allora è dimostrato si, ma si può dimostrare tutto allora....

spero di essere stato chiaro

[sorazio]

guarda ti dico anche una cosa per quanto riguarda la dura lex sed lex. Non so voi, ma io non ho il potere di poter cambiare le leggi, quindi mi muovo all'interno delle stesse per poter raggiungere lo scopo. Cosa che fanno avvocati e giuristi tutti i sacrosanti giorni, sarebbe troppo bello e facile dire, questa legge non mi piace, allora faccio quello che voglio. La bravura e quindi l'arte della guerra sta proprio in questa interpretazione del presente, non andare contro le cose ma assecondarle facendole tornare a proprio conto.

[COLDILANA61]

Diritti Civili e Diritti Umani DEVONO ESSERE AL DI SOPRA DELLE LEGGI , SEMPRE , COMUNQUE , OVUNQUE .

Altrimenti l'umanita' NON sarebbe progredita .

E sostenere anche in questi casi che la legge e' la legge non e' di destra .

E' da vigliacchi .

Le leggi contro i diritti civile ed umani sono sempre state cambiate dopo le battaglie di un singolo , di un gruppetto , di un cerchio sempre piu' largo .

Qualcuno paragona Carola ad un ladro , un rapinatore , uno stupratore .

E non capisce la differenza . NON LA CAPISCE PROPRIO .

 

[sorazio]

Diritti Civili e Diritti Umani DEVONO ESSERE AL DI SOPRA DELLE LEGGI , SEMPRE , COMUNQUE , OVUNQUE .

Altrimenti l'umanita' NON sarebbe progredita .

E sostenere anche in questi casi che la legge e' la legge non e' di destra .

E' da vigliacchi .

Le leggi contro i diritti civile ed umani sono sempre state cambiate dopo le battaglie di un singolo , di un gruppetto , di un cerchio sempre piu' largo .

Qualcuno paragona Carola ad un ladro , un rapinatore , uno stupratore .

E non capisce la differenza . NON LA CAPISCE PROPRIO .

comunque a volte non capisco a che gioco giocate, non parlo di quelle leggi con il lex dura sed lex, ma di quelle che ha violato, nonostante la bravura ed il coraggio nel farla, la capitana. Ma se tu speroni una macchina della polizia, ti battono le mani? soprattutto al momento in cui ti invocano l'alt. Non è che si deve per forza essere a favore o contro, la situazione va capita per quella che è (stata). Il suo atto è stato di splendida umanità nei confronti dei 42 ma di splendida imperizia nei confronti di uno Stato rappresentato dalle sue forze dell'ordine.
Purtroppo le due cose sono andate in contrasto, poteva fare altre cose, non saprei, ma la mia analisi è questa. Edit(col senno del poi ovviamente)
mi tengo anche il vigliacco, lo metto nella collezione. Oramai è il vostro gioco preferito, mha a "voi" l'educazione l'hanno data col contagocce