Quindi serve essere un ufficiale militare o avere studiato? Servono titoli specifici o si contano le ore sui libri? Non lo so a me sembra molto scivoloso come tema.
La domanda imho dovrebbe essere, tu cittadino europeo ritieni che in questo contesto storico sia giusto spendere 800Mld per riammodernare l'esercito?
Ognuno avrà la sua risposta per mille motivi, il guerrafondaio, il simpatizzante sovietico, il pacifista ortodosso, il piccolo borghese, l'anarchico.
La mia già l'ho esposta, per quanto possa valere.
Sul capitalismo morente che usa X come escamotage per salvare la pellaccia, l'esatte parole le ho sentite sul covid e sui vaccini, che ti dico? Qualcuno che ci guadagna ci sarà sempre, non per questo una cosa non va fatta a prescindere. Capisco che per te "salvare" il capitalismo qui diventa il fine e non il mezzo, ma non sono d'accordo.
Inoltre l'automotive è un caso curioso, sembra quasi sia stato sabotato (pressioni economiche cinesi?), una expertise storica e leader sul motore termico che improvvisamente punta tutto sull'elettrico quando ancora nello stato embrionale e guarda caso tutti i produttori di batterie sono cinesi (per non contare tutti i produttori cinesi di veicoli elettrici). Risultato? I produttori europei hanno promosso l'auto elettrica come il futuro ad inquinamento zero (in cina ridono ancora 
, hanno fatto da cavia con risultati disastrosi e ora i produttori cinesi possono invadere il mercato con veicoli elettrici a basso costo.
Detto ciò, capisco la tua posizione, ci mancherebbe leggo sempre i tuoi interventi con interesse 
madonna ma segui tutti i cliché social dei lib.
mo pure il sabotaggio al motore termico europeo, me pari quell'interista de Mauro Rizzi.
Su certe cose serve aver studiato, su altre avere competenze tecniche.
valutare il nostro arsenale bellico in rapporto a quello dei nostri avversari ha bisogno di competenze specifiche di natura tecnologica. Puoi non essere un generale, ma devi sapere di che parli sennò non ti sei fatto un'idea, ma semplicemente segui quel che dice il tuo riferimento politico. Che va bene, ma diciamola così che è più onesto: io mi fido di quel che dice X (calenda, renzi, schlein, meloni, fratoianni, mettici chi vuoi). Non è la tua opinione, perché per farci un'opinione che sia veramente tale ci mancano degli elementi.
Io infatti non dico che il nostro arsenale bellico è adeguato o inadeguato, semplicemente su questo evito di esprimere un giudizio che non sarebbe fondato.
Che invece i finanziamenti andranno a rivitalizzare un settore decotto lo so perché ne ho cognizione che le commesse andranno in quella direzione lì, l'hanno già annunciato, e quindi su questo mi esprimo. Qui la questione non è salvare o meno il capitalismo, anche qui sbagli mira. Durante la pandemia io ero per vaccinarsi pur dando i soldi alle case farmaceutiche perché lì il fine era comunque socialmente utile, capitalismo o meno. Oggi invece l'obiettivo è (ri)armarsi, ossia fare un qualcosa che solitamente nella storia ha portato disastri e non deterrenza come sostengono i lib bellicisti.
Infine su sta cazzata di "si vis pacem para bellum" ripetuta sempre da quel circuito lì e in ultimo da boldrin (tre indizi fanno una prova): non sapete bene manco il contesto e anche qui, da persona laureata in storia penso di poter specificare.
La pax romana non era una pace basata sulla deterrenza, ma sul portare la guerra fuori dai confini per avere pacificazione al loro interno. Durante la Pax augustea roma fece eccome guerre, solo che le fece fuori. Il riferimento non è casuale perché di fatto questo ci si propone. è augurabile?
Questo confermerebbe che l'occidente non è nel panico perché aggredito, ma semplicemente perché vuole continuare ad essere il padrone assoluto del mondo e non accetta alcun tipo di multipolarismo.
