comunque mi fa veramente specie che sullo shitstorming partito a difesa di Richetti sembri tutto normale.
Si dice tanto su cosa possono fare gli uomini di potere, poi lo fanno e tutti dietro.
Esempio: oggi repubblica parla di una presunta minaccia di questa donna ad un centro estetico per avere lo sconto.
Non c'è alcuna denuncia, il centro estetico è anonimo.
Però in questo caso evidentemente va bene, si può fare per screditare l'accusatrice di Richetti.
Richetti fa una denuncia per stalking dopo appena una settimana, anonima (cosa che non ha senso, visto che afferma di conoscerla), denuncia che decade, ma nessuno gli chiede conto.
L'attenzione va tutta su una condanna di sei anni fa.
Quindi mi sembra evidente che la questione sia screditare l'accusatrice, NON stabilire se gli argomenti che porta siano reali o siano fuffa.
Questo di solito è esattamente quel che gli uomini di potere fanno.
Ma forse siccome la persona in questione non è Uma Thurman, e di sicuro non lo è, non ha la sua stessa credibilità e non c'è problema ad accodarsi allo shitstorm invece di porsi qualche domanda in merito a ciò che viene denunciato.
PS. che non fosse un genio, se andate a vedere le mie risposte a fiammetta, l'avevo premesso prima che uscissero le ultime novità. Ma fateme capì, stiamo giudicando gli elementi emersi o la presunta vittima?
Perché, appunto, mi sembra evidente che, as usual, il "processo" si sia spostato su di lei.