OT
La storia, non essendo una scienza dura, e' molto opinabile, e per dire un'ovvieta' e' spesso scritta dai vincitori. Quindi ogni giudizio e' personale e non ammette condanne morali per interpretazioni differenti, a meno di non arrivare a episodi tipo negazionismo.
Posto che ci sono ancora dibattiti accesi sulle origini della prima guerra mondiale, la seconda scaturisce dalla volonta' di rivalsa della Germania, umiliata dal trattato di Versailles, che trova poi un interprete di tale volonta' in Hitler, che accoppia anche lo storico obiettivo tedesco di essere la potenza dominante nel continente. Hitler sale al potere nel '33, a partire dal '36 inizia una politica estera aggressiva (riarmo, Ruhr, Sudeti, Anschluss) per poi arrivare al patto Ribbentrop-Molotov. Perche' Gran Bretagna e Francia non agiscono prima? Probabilmente, almeno GB, perche' sa di non essere pronta a contrastare la Germania. Erano anni difficili economicamente, dopo la grande depressione, e i programmi di riarmo britannici, soprattutto dell'aviazione, andavano a rilento. Tanto e' vero che anche dopo l'inizio della guerra, i britannici ebbero bisogno del sostegno finanziario USA (Land Lease Act). Comunque il patto Ribbentrop-Molotov fu un esempio di realpolitik cinica e spietata da parte dei sovietici, che pensavano, oltre al vantaggio dell'espansione territoriale, di guadagnare molto piu' tempo per prepararsi contro i nazisti.
E comunque, no, il grande contributo in termini di vite umane e distruzione del paese, non puo' giustificare minimamente i crimini mostruosi dello stalinismo. Il punto, ma e' ancora piu' OT, di tutto il resto, e' se il leninismo e' propedeutico allo stalinismo