Governo Meloni

[Gio]

Uso politico delle indagini?
Si chiama obbligatorietà della azione penale.
E la riforma mira ad eliminare questo,per " indirizzare politicamente" le indagini del PM.
Per l'attuazione del "piano di rinascita " di Gelli , manca solo l'eliminazione dei sindacati, intanto uno,la CISL lo hanno " annesso ".
E gli attacchi al diritto di sciopero, mirano proprio a quello.

In che modo aumenta il controllo del governo sui PM rendendoli autonomi dai magistrati o viene limitata l'obbligatorietà dell'azione? La riforma mira a limitare le correnti dei magistrati che riferiscono ai partiti e controllano magistrati e pm. Già avviene, e da tempo, quello che temi (per me).

[arturo]

Nella quasi totalità dei paesi dove c'è la separazione delle carriere,i pm sono controllati dal potere esecutivo.

[Gio]

Appunto, quasi. In questo caso un po' mi sfugge. Anche i commenti contro la riforma non mi paiono convincenti su questo punto (su altri di più,). Comunque a me la riforma fatta così non piace molto, però, sempre per me, il problema della magistratura non indipendente è serio e già esiste. Qualcosa bisogna fare.

[12.maggio.74]

Nessuno però ha risposto alla mia domanda  , avete risposto come i politici... " Se si fa allora i pm sarebbero più assoggettato ai polito""..... Ok, ma perché? Quale sarebbe la differenza da oggi ? Oggi non possono esserlo.in base al loro orientamento politico?

[hafssol]

Nessuno però ha risposto alla mia domanda  , avete risposto come i politici... " Se si fa allora i pm sarebbero più assoggettato ai polito""..... Ok, ma perché? Quale sarebbe la differenza da oggi ? Oggi non possono esserlo.in base al loro orientamento politico?

Come ho scritto prima, in linea teorica non cambia granché; si tratta di una duplicazione di organi tanto semplice quanto non necessaria.
Il condizionamento di per sé su questo piano non aumenta, mentre nel singolo caso pratico un PM potrebbe essere più facilmente indotto a più miti consigli se sa che la sua carriera è destinata a svolgersi tutta nell'ambito della pubblica accusa anziché poter avere una qualche via di fuga come organo giudicante nel caso le cose si mettessero male per lui perché con una sua inchiesta è andato a toccare qualche corda che non avrebbe dovuto.
Quando la carriera e la stessa vita professionale dipendono in maniera ancor più evidente dalle non interferenze col potere di turno, soprattutto in un Paese stagnante come il nostro è logica conseguenza che per la realizzazione propria e per la tranquillità della propria famiglia può essere più conveniente evitare di disturbare il manovratore e determinati centri di interesse.

[zorba]

(...)
se gli avanzano tempo e risorse
(...)

Che sono proprio gli elementi essenziali che mancano alla macchina della giustizia in Italia per far sì che funzioni a dovere.
Ma figurati se possano solo pensare ad una riforma che migliori il sistema giudiziario sotto questo aspetto.
😎

[Gio]

Stamattina su Radio 24 ha parlato il presidente del comitato del no (c'era anche un viceministro per il si). Lui stesso ha detto che la storia del PM controllato dall'esecutivo non è in discussione e non è un argomento da utilizzare.
Ritiene (sintetizzo) che magistrati e PM abbiano ruoli diversi, ma una comune matrice culturale che la separazione metterebbe a rischio, creando PM "inquisitori" poco sensibili alle esigenze ed ai diritti degli imputati. Pensa poi che il CSM ne uscirà depotenziato, anche se non ha spiegato come e perchè restando un po' sul vago (un punto debole, per me).

Sul punto, il viceministro lo ha detto chiaramente che l"obiettivo è quello di avere un CSM non soggetto alle correnti che riferiscono alla politica. Pensavo che fosse un obiettivo non dichiarato.

Penso che se il sì riesce a stare sui contenuti e ad evitare di trasformare il referendum in un voto sul governo, avrà buone possibilità di vincere.

[kelly slater]

Ma sarà per forza di cose un referendum su Governo meloni SI o Governo Meloni NO.
Anche perchè ma a chi cazzo gliene frega nulla della separazione delle carriere?
Ma il 90% della popolazione italiana non sa manco di cosa parla.
D'altra parte se era uno dei punti del piano di  Rinascita democratica della P2 ci sarà un motivo.

Purtroppo quasi sicuramente vincerà il sì, ma se dovesse vincere il NO è la volta buona che Giorgia se ne va affanculo

[arturo]

Eh,ma la fascistella è più furba di coso,ha già detto che anche se dovesse perdere il referendum,non avrà conseguenze sul governo.

[kelly slater]

Eh,ma la fascistella è più furba di coso,ha già detto che anche se dovesse perdere il referendum,non avrà conseguenze sul governo.

sì ma può dire che quello che je pare, se vince il NO è una sconfessione totale.
E se non scioglie il governo è anche peggio per lei, perchè alle politiche perde sicuro.
Il problema mi dirai è che purtroppo il SI rischia concretamente di vincere...

[zorba]

sì ma può dire che quello che je pare, se vince il NO è una sconfessione totale.
E se non scioglie il governo è anche peggio per lei, perchè alle politiche perde sicuro.
Il problema mi dirai è che purtroppo il SI rischia concretamente di vincere...

soprattutto se, anche in sede di votazione referendaria, si confermerà il drammatico trend di astensionismo cronico degli elettori ed elettrici italiani/e...

[arturo]

Forse il fatto che non ci sia quorum e quindi non si possa utilizzare l'astensionismo e che pure un voto può fare la differenza, costringerà un po' tutti ad alzare il culo ed andare a votare.

[sharp]

 

.....

Sul punto, il viceministro lo ha detto chiaramente che l"obiettivo è quello di avere un CSM non soggetto alle correnti che riferiscono alla politica. Pensavo che fosse un obiettivo non dichiarato.

Penso che se il sì riesce a stare sui contenuti e ad evitare di trasformare il referendum in un voto sul governo, avrà buone possibilità di vincere.

mah , pensa che i rappresentanti dei magistrati saranno eletti a sorteggio, mentre quelli messi li dai politici , chiaramente no.

oltre tutto sta storia della separazione fa ride, per passare da inquirente a giudicante devi cambiare sezione (quindi regione , quindi cambiare proprio vita), e in media lo fanno in 33 ogni anno su 9000 (circa) togati, ergo non serve certo una legge.

In Italia c'è un grosso problema che è quello dei tempi del giudizio, spiegassero con questa riforma come si accorcerebbero questi tempi, non vedo aumento di magistrati nella riforma (ma magari so' io che non l'ho tovato )

[Gio]

mah , pensa che i rappresentanti dei magistrati saranno eletti a sorteggio, mentre quelli messi li dai politici , chiaramente no.

oltre tutto sta storia della separazione fa ride, per passare da inquirente a giudicante devi cambiare sezione (quindi regione , quindi cambiare proprio vita), e in media lo fanno in 33 ogni anno su 9000 (circa) togati, ergo non serve certo una legge.

In Italia c'è un grosso problema che è quello dei tempi del giudizio, spiegassero con questa riforma come si accorcerebbero questi tempi, non vedo aumento di magistrati nella riforma (ma magari so' io che non l'ho tovato )

Non c'è nulla, la riforma riguarda altro.
Io penso che siano giusti i motivi della riforma (l'indipendenza della magistratura non esiste più da tempo se non a parole), ma abbastanza sbagliati i rimedi.
Ho letto un'intervista di Violante e sono abbastanza d'accordo con quello che dice (specie sui pericoli di dare troppo potere a una classe di pm indipendenti).

[sharp]

Gio scusa eh, ma un magistrato avrà sempre una sua idea, non è che se crei due csm
poi uno non elabora idee proprie, il problema poi del legame (eventuale possibile o meno) con la politica ci sarà lo stesso, ripeto la parte del csm scelto dai politici, resterà anche nella riforma loro li sceglieranno, mentre i magistrati , dai politici vengono ritenuti incapaci di eleggere i loro rappresentanti e quindi vai di sorteggio.

Nella nostra costituzione non esiste da nessuna parte il primato della politica, anzi ci sono una serie di equilibri, io nella riforma ci vedo solo un voler punire i magistrati che osano indagare i politici (il primato della politica per loro è una sorta di impunità, e non è nemmeno un discorso di destra/sinistra).

Hanno attaccato la corte dei conti , che ha fatto solo il suo mestiere, controllare le coperture e valutare che tutto venga fatto nell'ambito di legge, sembra che dopo essere partiti a testa bassa, qualcuno gli abbia fatto capire una semplice cosa, tra gli appunti mossi ci sarebbe il fatto che essendo il preventivo cresciuto più del 50% da quando è stato laborato , le leggi europee dicono che vadano fatti nuovi bandi.

Il governo è partito subito a testa bassa incolpando le toghe rosse di voler intralciare le azioni del governo stesso, e che quindi stavano valutando ed anzi avrebbero sicuramente fatto ricorso ad una forzatura (applicabile eh , niente di prepotente) che tipo costringeva la corte dei conti ad approvare comunque seppur sub judice, ma anche li qualcuno gli deve aver fatto notare , che se poi gli appunti mossi si fossero risultati fondati , e che quindi i finanziamenti non fossero bastati la differenza andava messa da lor signori , e beh li allora hanno abbassato le penne ed ora aspetteranno il mese per sentire appunto le rilevanze mosse al progetto.


che poi la corte dei conti se non ricordo male anche li presidente e vari magistrati sono scelti dal governo

[trax_2400]

Appunto, quasi. In questo caso un po' mi sfugge. Anche i commenti contro la riforma non mi paiono convincenti su questo punto (su altri di più,). Comunque a me la riforma fatta così non piace molto, però, sempre per me, il problema della magistratura non indipendente è serio e già esiste. Qualcosa bisogna fare.

Ma scusa Gio, a me sembra che lo scopo della riforma sia il contrario e cioè rendere la magistratura, che oggi è del tutto indipendente da potere politico, almeno in parte dipendente dalla politica.
(in che modo non l'ho capito, però lo scopo è chiaramente quello).

[hafssol]

che poi la corte dei conti se non ricordo male anche li presidente e vari magistrati sono scelti dal governo

Eh no, proprio in ossequio al principio della separazione dei poteri, i magistrati sono scelti all'interno dell'ordine giudiziario, al quale come noto si accede per concorso.
Nello specifico, quelli dalla Corte dei conti sono nominati dal Presidente della Repubblica, in qualità di presidente del CSM, su proposta di quest'ultimo.
In nessun sistema democratico il governo ha poteri di nomina sull'ordine giudiziario.

[sharp]

Eh no, proprio in ossequio al principio della separazione dei poteri, i magistrati sono scelti all'interno dell'ordine giudiziario, al quale come noto si accede per concorso.
Nello specifico, quelli dalla Corte dei conti sono nominati dal Presidente della Repubblica, in qualità di presidente del CSM, su proposta di quest'ultimo.
In nessun sistema democratico il governo ha poteri di nomina sull'ordine giudiziario.

beh insomma :

https://www.corteconti.it/Home/Organizzazione

"Il Presidente della Corte dei conti è nominato dal Governo tra i magistrati della stessa Corte che hanno effettivamente esercitato, per almeno tre anni, funzioni di Presidente di sezione, ovvero funzioni equivalenti presso organi costituzionali nazionali o di Istituzioni dell’Unione europea. La procedura di nomina prevede l’emanazione di un decreto del Presidente della Repubblica su proposta del Presidente del Consiglio dei Ministri, sentito il parere del Consiglio di Presidenza. Una volta nominato, il Presidente non può più essere revocato dal proprio incarico, dal quale cessa per dimissioni volontarie o per collocamento a riposo per limiti di età. La legge n. 45 del 2004 ha istituito il posto di Presidente aggiunto.

Il Procuratore Generale
Il Procuratore Generale presso la Corte dei conti è nominato con decreto del Presidente della Repubblica, su proposta del Presidente del Consiglio dei Ministri, tra i magistrati della Corte dei conti con qualifica di Presidente di sezione, su designazione del Consiglio di Presidenza. La legge n. 45 del 2004 ha istituito il posto di Procuratore aggiunto.

I magistrati
I magistrati della Corte dei conti sono reclutati tramite un concorso pubblico per titoli ed esami al quale sono ammessi a partecipare magistrati ordinari, amministrativi, avvocati dello Stato e del libero Foro, militari, e impiegati e funzionari pubblici in possesso dei requisiti richiesti dalla legge. È anche prevista la possibilità, per il Governo, di designare, previo parere del Consiglio di Presidenza, una quota di consiglieri della Corte dei conti. Una volta nominati, i consiglieri di nomina governativa acquistano i medesimi diritti, doveri e garanzie di indipendenza degli altri magistrati.

[hafssol]

Sì, diciamo che è una questione per lo più procedurale, perché la nomina resta presidenziale ma, in virtù del principio della non responsabilità politica del Presidente della Repubblica, è istruita su proposta del Presidente del Consiglio.
Si tratta comunque degli incarichi di vertice, che sono per lo più formali o al massimo organizzativi, mentre resta ferma l'autonomia dei magistrati della Corte dei conti e il loro reclutamento con concorso.

Che poi, come dicevo qualche post fa, la politica si sia insinuata praticamente in ogni dove con i suoi tentativi di condizionamento di decisioni e carriere è discorso più generalizzato, che può valere in misura diversa a seconda degli ambiti di riferimento.

[Gio]

mah , pensa che i rappresentanti dei magistrati saranno eletti a sorteggio, mentre quelli messi li dai politici , chiaramente no.

oltre tutto sta storia della separazione fa ride, per passare da inquirente a giudicante devi cambiare sezione (quindi regione , quindi cambiare proprio vita), e in media lo fanno in 33 ogni anno su 9000 (circa) togati, ergo non serve certo una legge.

In Italia c'è un grosso problema che è quello dei tempi del giudizio, spiegassero con questa riforma come si accorcerebbero questi tempi, non vedo aumento di magistrati nella riforma (ma magari so' io che non l'ho tovato )

Ma scusa Gio, a me sembra che lo scopo della riforma sia il contrario e cioè rendere la magistratura, che oggi è del tutto indipendente da potere politico, almeno in parte dipendente dalla politica.
(in che modo non l'ho capito, però lo scopo è chiaramente quello).

Scusate ero fuori.
Premesso che la questione non mi appassiona molto, io penso che la non indipendenza della magistrura sia il problema che c'è non quello da evitare. Poi, ovvio che non sono così ingenuo da pensare che la riforma miri all'indipendenza della magistratura. Però nemmeno lasciare le cose come stanno mi pare una grande soluzione.