riformulo: se la protezione militare usa in realta' non c'era manco prima, la frase “quel che è certo è che gli USA non ci difenderanno in caso di attacco” imo si poteva scrivere uguale 50 anni fa.
ho i tuoi dubbi, non ho le tue certezze.
sicuramente gli usa hanno (avuto?) un potere di deterrenza che non conveniva sfidare direttamente: il guadagno era inferiore al rischio.
ad oggi è esattamente in gioco questo.
se gli usa continueranno a sostenere l'ucraina avranno un peso, altrimenti ne avranno un altro.
per me non c'e' nessun reale pivot verso la cina.
dall'asia gli usa (loro, non necessariamente il loro business) se ne dovranno andare, e lo sanno. il vero pivot, per me, lo stanno facendo (come era prevedibile) verso l'america
teoria ardita e molto interessante.
io credo che nessun impero si ritiri a vita privata. gli usa se ne andranno dall'asia solo se la cina attaccherà taiwan e perderanno o decideranno di non difendere l'isola.
non so quale soluzione sia peggiore per loro.
si, tendo a pensare che l'arrivo sulla scena di certe armi ci abbia cambiato i conti.
non so vedremo.
le ultime notizie danno gli usa su missilistica ipersonica più evoluta anche di quella che hanno provato con successo.
oltre alla superiorità in ambito navale e aereo.
come detto dal buon medvedev
“Pertanto, a causa dell’incommensurabilità delle nostre [rispettive] potenzialità militari, semplicemente non avremo scelta. La risposta sarà asimmetrica. Per proteggere l’integrità territoriale del nostro Paese, i missili balistici e da crociera con testate speciali,nucleari – come riporta la TASS -. Questo si basa sui nostri documenti dottrinali militari ed è ben noto a tutti. E questo è precisamente [equivalente alla] proverbiale Apocalisse [o Fine dei Tempi raffigurata nel Libro Biblico dell’Apocalisse]. di tutto”. e lo so che e’ dura mettersi d’accordo coi russi dopo essere passati in 2 anni da questo e questo (gli esperti…) a questo. ma per me si fara’ quello che si deve fare.
questo è un artificio retorico simpatico.
però mi pare che tu provi un briciolo di vergogna e giri intorno al punto.
in 2 anni siamo passati dal fatto che l'ucraina era uno stato sovrano al fatto che un altro paese sovrano l'abbia bombardata e invaso una parte del territorio.
quindi esattamente, senza falsi pudori, come ci dovremmo mettere d'accordo?
l'ucraina può usare un po' di vaselina o i russi possono portarsi anche la sabbia di fiume?cosa dovremmo dare alla russia? l'ucraina? la smilitarizzazione della polonia? un corridoio sicuro nei dardanelli? una base in serbia? sono curioso, sul serio.
ah, per inciso:
https://www.editorialedomani.it/politica/mondo/guerra-ucraina-scenari-dario-fabbri-fallimento-russia-n70haep4attualmente la situazione è ancora questa, con putin a sperare che la camera usa non approvi gli aiuti, altrimenti si fa altri 4 anni di guerra per il donbass, che era già praticamente suo.
oltre a svezia e finlandia nella nato, cosa che porta i russi ad allungare di
migliaia di chilometri la potenziale linea del fronte.
un accordo con la russia, al momento, è un semplice "arrendersi", il resto sono ciance che stanno lì a imbellettare il maiale. che, come noto, pure con il papillon sempre un maiale rimane.
la russia è l'unico paese vincitore che ha preteso e ottenuto guadagni territoriali dalla wwii.
il movimento attuale è perfettamente in linea con quanto fatto negli ultimi secoli: le forme sono diverse: zar, urss, autocrazia, gli obiettivi strategici gli stessi.
putin conosce molto bene la storia.
forse dovrebbero studiarla anche gli altri paesi invece di pensare che "
ci conviene". che convenienza ci sarà ad essere una provincia dell'impero russo mi sfugge. ma sono davvero sempre pronto a imparare
riguardo il continente americano.
è il corollario roosevelt. e se non ricordo male parliamo di theodore, non di fd.
è dottrina vecchia, valida da sempre.
@FatFanny
correlazione non implica causalità
lo sviluppo tecnologico ha reso la guerra più letale, non il capitalismo.
se poi vogliamo dire che lo sviluppo tecnologico sia figlio del capitalismo questo francamente è al di fuori di ciò che conosco.
l'inferenza per cui gli inglesi sviluppino la maxim perché paese capitalistico e non perché paese tecnologicamente avanzato mi pare ardita.
per spiegarmi meglio: l'orologio mi convince molto. nessuno aveva bisogno di sapere in campagna che fossero le 7 o le 5:30. si lavorava dall'alba al tramonto quando possibile e quando non lo era si faceva altro (molti figli ad esempio, il che fa supporre che ci fosse all'epoca un divertimento maggiore)
