Lazio.net Community
Varie / General => Temi => Topic aperto da: jp1900 - 21 Mar 2016, 17:31
-
Trovo che sia uno dei referendum più scandalosi degli ultimi anni, non nel termine del contenuto ma per come lo stanno portando avanti. Chi fa finta di niente (per non far raggiungere il quorum), chi lo presenta come quello che non è (una consultazione se autorizzare o meno trivellazioni, in genere presentandole come petrolifere).
Che ne pensate?
Come al solito, si trova in rete tutto e il contrario di tutto, e alla fine è un guelfi contro ghibellini per partito preso e non per le idee personali.
-
Trovo che sia uno dei referendum più scandalosi degli ultimi anni, non nel termine del contenuto ma per come lo stanno portando avanti. Chi fa finta di niente (per non far raggiungere il quorum), chi lo presenta come quello che non è (una consultazione se autorizzare o meno trivellazioni, in genere presentandole come petrolifere).
Che ne pensate?
Come al solito, si trova in rete tutto e il contrario di tutto, e alla fine è un guelfi contro ghibellini per partito preso e non per le idee personali.
È la prima volta in cui non capisco di che si parla.
Anzi se qualcuno vuole aiutarmi... :)
-
È la prima volta in cui non capisco di che si parla.
Anzi se qualcuno vuole aiutarmi... :)
Mi associo...nun c'ho capito 'na mazza...
-
Mi associo...nun c'ho capito 'na mazza...
-
Quando a un referendum non si sa cosa votare la regola è sempre la solita.
Si va al seggio, ci si fa dare la scheda, si va nella cabina e si scrive a piacere una delle tre frasi: 1) La scrutatrice con il maglioncino verde c'ha belle zinne; 2) Il presidente di seggio è stronzio; 3) Roma Merda-Lulic 71.
Questo modo di fare, inoltre, non danneggia nessuno perché: rendi felici i promotori del "SI" perché andando a votare dai comunque il tuo contributo al raggiungimento del quorum necessario; rendi felici i promotori del "NO" perché il tuo voto non abolisce la legge.
Tutti sono contenti e il tuo dovere di elettore lo hai compiuto. Alè, avanti col prossimo referendum.
-
Quando a un referendum non si sa cosa votare la regola è sempre la solita.
Si va al seggio, ci si fa dare la scheda, si va nella cabina e si scrive a piacere una delle tre frasi: 1) La scrutatrice con il maglioncino verde c'ha belle zinne; 2) Il presidente di seggio è stronzio; 3) Roma Merda-Lulic 71.
Questo modo di fare, inoltre, non danneggia nessuno perché: rendi felici i promotori del "SI" perché andando a votare dai comunque il tuo contributo al raggiungimento del quorum necessario; rendi felici i promotori del "NO" perché il tuo voto non abolisce la legge.
Tutti sono contenti e il tuo dovere di elettore lo hai compiuto. Alè, avanti col prossimo referendum.
Quoto soprattutto la 1 e la 3
Inviato dal mio LG-D855 utilizzando Tapatalk
-
Quoto soprattutto la 1 e la 3
Inviato dal mio LG-D855 utilizzando Tapatalk
In mancanza di certezze sulla presenza della scrutatrice, dire che la 3 invece è una sicurezza...
-
Quando a un referendum non si sa cosa votare la regola è sempre la solita.
Si va al seggio, ci si fa dare la scheda, si va nella cabina e si scrive a piacere una delle tre frasi: 1) La scrutatrice con il maglioncino verde c'ha belle zinne; 2) Il presidente di seggio è stronzio; 3) Roma Merda-Lulic 71.
Questo modo di fare, inoltre, non danneggia nessuno perché: rendi felici i promotori del "SI" perché andando a votare dai comunque il tuo contributo al raggiungimento del quorum necessario; rendi felici i promotori del "NO" perché il tuo voto non abolisce la legge.
Tutti sono contenti e il tuo dovere di elettore lo hai compiuto. Alè, avanti col prossimo referendum.
In altro topic si rimembra il trentennale di merde-Lecce 2-3 che ricorrerà proprio nei giorni del referendum. Un piccolo e felice ricordo da condividere in questa occasione.
-
sulla 3...posso mettere l'inter al posto della roma? :twisted:
-
sulla 3...posso mettere l'inter al posto della roma? :twisted:
Avresti potuto farlo quest'anno se non vi facevate buttare fuori ai rigori dalla Juventus... ;-)
-
mi piacerebbe sapere chi sono i fenomeni che hanno proposto sto referendum
-
mi piacerebbe sapere chi sono i fenomeni che hanno proposto sto referendum
http://www.notriv.com/about/
Questo può dare un aiuto a rispondere al tuo interrogativo.
E comunque il referendum è stato promosso formalmente, ai sensi dell'art. 75 della nostra costituzione, da nove consigli regionali che hanno accolto le istanze del comitato di cui al link sopra e altre associazioni con finalità analoghe.
;)
-
Si, conosco i procedimenti per legiferare in italia. Mi interessava conoscere nomi e facce. Sto referendum è da pazzi
Sent from my #liberaedge24 using Tapatalk
-
Si, conosco i procedimenti per legiferare in italia. Mi interessava conoscere nomi e facce. Sto referendum è da pazzi
Sent from my #liberaedge24 using Tapatalk
Perche?
-
Si, conosco i procedimenti per legiferare in italia. Mi interessava conoscere nomi e facce. Sto referendum è da pazzi
Sent from my #liberaedge24 using Tapatalk
Se non sbaglio è partito da dieci consigli regionali ( I rappresentanti dei Consigli regionali di dieci Regioni (Basilicata, Marche, Puglia, Sardegna, Abruzzo, Veneto, Calabria, Liguria, Campania e Molise) stanno depositando in Cassazione sei quesiti referendari contro le trivellazioni entro le 12 miglia dalla costa e sul territorio. Capofila dell'iniziativa è la Basilicata).
Poi, di rimessa, oltre Legambiente e Greenpeace, hanno spinto per il sì 'st'accozzaglia di partiti e correnti PD varie...
(https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpt1/v/t1.0-9/13001082_10153959549301832_3783551090218976646_n.jpg?oh=9f2c308800852584f1c56fa9b1f42164&oe=5789097B)
(https://scontent-mxp1-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xtf1/v/t1.0-9/13001290_10153959549886832_8358249157678463528_n.jpg?oh=8840ff944a1973adb1b6af89ebf374f3&oe=577C52C4)
Con tutto il rispetto per chi andrà a votare, uno dei referendum più tristi della storia...
-
Perche?
Ci sono molti motivi per votare no:
-interrompere le trivellazioni a fine concessione lascerebbe la risorsa inutilizzata e quindi ci sarebbe un danno economico. Poi non venissero a lamentarsi dei pochi soldi che girano
-perderebbero il posto di lavoro prematuramente 10000/12000 persone. Poi non venissero a lamentarsi delle percentuali di disoccupazione
-siamo tutti d'accordo che le rinnovabili sono preferibili, ma è impensabile una transizione dall'oggi al domani, non è che il giorno dopo l'eventuale stop alle trivellazioni, le automobili se trasformerebbero in macchine a energia solare
-in attesa della fine della vita utile dei pozzi si potrebbero applicare le leggi che esistono già, se si vogliono mari più puliti, e fare multe milionarie a chi inquina. Solo nel paese dove vado in vacanza ci sono due villaggi vacanze che scaricano la merda dei loro ospiti direttamente in mare, il mio stabilimento balneare è incastonato proprio tra i due villaggi, avoja che i miei clienti chiamano carabinieri e guardia costiera, fanno due foto e se ne vanno
Comunque io non vado a votare. Ci sono troppi analfabeti funzionali in italia che voteranno si, voglio aiutare a non far raggiungere il quorum
Sent from my #liberaedge24 using Tapatalk
-
Ci sono molti motivi per votare no:
-interrompere le trivellazioni a fine concessione lascerebbe la risorsa inutilizzata e quindi ci sarebbe un danno economico. Poi non venissero a lamentarsi dei pochi soldi che girano
-perderebbero il posto di lavoro prematuramente 10000/12000 persone. Poi non venissero a lamentarsi delle percentuali di disoccupazione
-siamo tutti d'accordo che le rinnovabili sono preferibili, ma è impensabile una transizione dall'oggi al domani, non è che il giorno dopo l'eventuale stop alle trivellazioni, le automobili se trasformerebbero in macchine a energia solare
-in attesa della fine della vita utile dei pozzi si potrebbero applicare le leggi che esistono già, se si vogliono mari più puliti, e fare multe milionarie a chi inquina. Solo nel paese dove vado in vacanza ci sono due villaggi vacanze che scaricano la merda dei loro ospiti direttamente in mare, il mio stabilimento balneare è incastonato proprio tra i due villaggi, avoja che i miei clienti chiamano carabinieri e guardia costiera, fanno due foto e se ne vanno
Comunque io non vado a votare. Ci sono troppi analfabeti funzionali in italia che voteranno si, voglio aiutare a non far raggiungere il quorum
Sent from my #liberaedge24 using Tapatalk
Io vado a votare SI. Per non lasciare fare alle società petrolifere quello che vogliono e credimi non hanno peli sullo stomaco sull'inquinamento. Lo so al 100 per cento
Inviato dal mio SM-G935F utilizzando Tapatalk
-
Ci sono molti motivi per votare no:
-interrompere le trivellazioni a fine concessione lascerebbe la risorsa inutilizzata e quindi ci sarebbe un danno economico. Poi non venissero a lamentarsi dei pochi soldi che girano
Un danno economico per chi? I prodotti estratti dalle piattaforme sono di proprietà di chi le estrae e vengono venduti dove decidono loro, non sta scritto da nessuna parte che saranno utilizzati nel nostro paese, anzi e' molto probabile il contrario, in ogni caso stiamo parlando di una parte risibile del fabbisogno Italiano, e c'e' sempre il problema della dismissione delle piattaforme: senza una data certa di fine concessione probabilmente le piattaforme resterebbero li per sempre. Inoltre al di sotto di un certo tetto la aziende non sono tenute a versare le royalties al nostro paese
Semplicemente il gioco non vale la candela, rispetto al rischio incidente in un mare chiuso come il nostro
-perderebbero il posto di lavoro prematuramente 10000/12000 persone. Poi non venissero a lamentarsi delle percentuali di disoccupazione
Se vincessero i si non e' che la gente viene licenziata il giorno dopo, si sta solo dicendo che la concessione non e' eterna... e non ci dimentichiamo che esistono altre realta' lavorative che vengono messe in crisi o a rischio dalla presenza delle installazioni di cui si sta parlando, dalla pesca al turismo.. anche quelli sono posti di lavoro
-siamo tutti d'accordo che le rinnovabili sono preferibili, ma è impensabile una transizione dall'oggi al domani, non è che il giorno dopo l'eventuale stop alle trivellazioni, le automobili se trasformerebbero in macchine a energia solare
E' vero ma in questo modo la transizione di cui parli non avverra' mai, si sposta continuamente il problema senza affrontalo mai veramente
-in attesa della fine della vita utile dei pozzi si potrebbero applicare le leggi che esistono già, se si vogliono mari più puliti, e fare multe milionarie a chi inquina. Solo nel paese dove vado in vacanza ci sono due villaggi vacanze che scaricano la merda dei loro ospiti direttamente in mare, il mio stabilimento balneare è incastonato proprio tra i due villaggi, avoja che i miei clienti chiamano carabinieri e guardia costiera, fanno due foto e se ne vanno
Hai ragione, applicare l leggi.... purtroppo le leggi spesso vengono stravolte e svuotate di significato, la norma che si vuole cancellare e' appunto una di queste, comunque non esiste multa che puo' riparare una danno come quello che deriverebbe da un incidente a una piattaforma nel mare adriatico
Comunque io non vado a votare. Ci sono troppi analfabeti funzionali in italia che voteranno si, voglio aiutare a non far raggiungere il quorum
Beh, leggittimo per carita'... ma sappi che il tuo non voto non fa altro che utilizzare, aggiungendosi agli analfabeti funzionali che voteranno no o quelli che non andranno a votare proprio perche non sanno o non hanno voluto informarsi sui motivi del quesito referendario....
forse i veri analfabeti funzionali di questo paese
-
(...)
Con tutto il rispetto per chi andrà a votare, uno dei referendum più tristi della storia...
Vabbé ce ne faremo una ragione...
Andrò a votare sì, in compagnia di tanta altra gente triste.
;)
-
-perderebbero il posto di lavoro prematuramente 10000/12000 persone. Poi non venissero a lamentarsi delle percentuali di disoccupazione
Ho qualche dubbio su questa stima. Puoi fornire la fonte?
Se una di quelle piattaforme avesse una perdita di petrolio paragonabile a quanto successo in varie altre località costiere, addio turismo nella zona interessata. E allora quanti posti sarebbero a rischio, per di più in zone in cui il turismo è la principale fonte di sostegno economico?
Rendere rivedibile la concessione serve anche a mettere un po' di pepe al culo dei petrolieri, in modo che non si sentano liberi di fare quello che vogliono. Inoltre si darebbe un po' più di potere contrattuale alle regioni in sede di rinnovo della concessione.
-
Un danno economico per chi? I prodotti estratti dalle piattaforme sono di proprietà di chi le estrae e vengono venduti dove decidono loro, non sta scritto da nessuna parte che saranno utilizzati nel nostro paese, anzi e' molto probabile il contrario, in ogni caso stiamo parlando di una parte risibile del fabbisogno Italiano, e c'e' sempre il problema della dismissione delle piattaforme: senza una data certa di fine concessione probabilmente le piattaforme resterebbero li per sempre. Inoltre al di sotto di un certo tetto la aziende non sono tenute a versare le royalties al nostro paese
Semplicemente il gioco non vale la candela, rispetto al rischio incidente in un mare chiuso come il nostro
è vero le royalties sono molto basse, ma le regioni proponenti sono quasi tutte meridionali, mediamente più povere, togligli pure sti "quattro spicci", mi riferivo a questo danno economico. comunque andiamo a votare con la testa sulla situazione esistente, se le royalties sono risibili non è colpa nostra, ma di chi ha fatto le contrattazioni all'epoca. però il rischio di disastro ecologico ci potrebbe essere anche senza l'azione dell'uomo, se ci fossero eventi sulla crosta terrestre si possono aprire fenditure anche senza trivellazioni. senza contare che le trivellazioni oltre le 12 miglia presentano gli stessi rischi, in questo caso il nostro non è un mare chiuso? se ci fosse una fuoriuscita a 12 miglia e un metro non fa uguale danno?
Se vincessero i si non e' che la gente viene licenziata il giorno dopo, si sta solo dicendo che la concessione non e' eterna... e non ci dimentichiamo che esistono altre realta' lavorative che vengono messe in crisi o a rischio dalla presenza delle installazioni di cui si sta parlando, dalla pesca al turismo.. anche quelli sono posti di lavoro
su questo punto mi sbaglio, hai ragione tu, non ho pensato agli altri settori, mi informerò meglio, ho solo sentito diversi politici parlare di 10000 licenziamenti
E' vero ma in questo modo la transizione di cui parli non avverra' mai, si sposta continuamente il problema senza affrontalo mai veramente
la transizione sta già avvenendo, si vedono già in giro parecchie auto ibride ed elettriche, colonnine per ricaricarle, si sta provando il car sharing, case con pannelli solari e fotovoltaici, qualcuno dice che l'italia è capofila in europa (ma sinceramente non ci credo)
Hai ragione, applicare l leggi.... purtroppo le leggi spesso vengono stravolte e svuotate di significato, la norma che si vuole cancellare e' appunto una di queste, comunque non esiste multa che puo' riparare una danno come quello che deriverebbe da un incidente a una piattaforma nel mare adriatico
tu intanto fai multe milionarie a chi inquina nel modo che dicevo prima (per poi abbassarle quando i pozzi saranno esauriti), con quei soldi finanzia opere (anche pubbliche, anche con fondi europei che li danno pure pe soffiasse il naso), strutture, investi in rinnovabili, cerca di riparare agli eventuali danni ambientali, fai progetti anti-inquinamento nelle scuole. insomma, la regione puglia aveva approvato un progetto per scaricare direttamente in mare la merda in un paradiso terrestre al livello dei caraibi. io dico, agisci come un paese moderno e del terzo millennio per far si che le problematiche di oggi non si ripresentino. ma lo so, siamo in italia, abbiamo un po' tutti i paraocchi, e parlare di lungo e lunghissimo periodo sembra fantascienza. poi magari so' solo un pazzo visionario
Beh, leggittimo per carita'... ma sappi che il tuo non voto non fa altro che utilizzare, aggiungendosi agli analfabeti funzionali che voteranno no o quelli che non andranno a votare proprio perche non sanno o non hanno voluto informarsi sui motivi del quesito referendario....
forse i veri analfabeti funzionali di questo paese
forse sono stato cattivo a definire gli altri analfabeti funzionali, e me ne scuso ;)
-
Voterò SI, soprattutto perché una concessione eterna non ha senso alcuno.
Però mi si permetta di dire che questioni del genere, che nulla hanno di etico, non dovrebbero essere materia di quesito referendario (il quorum non si raggiungerà mai).
-
Comunque non è che, nel caso vincesse il sì, gli addetti alle trivelle verrebbero licenziati prematuramente, ma alla scadenza del contratto.
Io non mi fido, semplicemente, di concedere qualcosa in perpetuo e soprattutto di inCluate le regioni meridionali se ne sono prese già a sufficienza dal punto di vista ambientale e mi riprometto di informarmi meglio da qui al 17
Il mio unico problema è che abito lontano dalla mia residenza, c'è mica modo di chiedere di votare in un altro comune?
-
è vero le royalties sono molto basse, ma le regioni proponenti sono quasi tutte meridionali, mediamente più povere, togligli pure sti "quattro spicci", mi riferivo a questo danno economico. comunque andiamo a votare con la testa sulla situazione esistente, se le royalties sono risibili non è colpa nostra, ma di chi ha fatto le contrattazioni all'epoca. però il rischio di disastro ecologico ci potrebbe essere anche senza l'azione dell'uomo, se ci fossero eventi sulla crosta terrestre si possono aprire fenditure anche senza trivellazioni. senza contare che le trivellazioni oltre le 12 miglia presentano gli stessi rischi, in questo caso il nostro non è un mare chiuso? se ci fosse una fuoriuscita a 12 miglia e un metro non fa uguale danno?
Se le royalties sono basse e' un ulteriore motivo per cambiare questo stato di cose, non a lasciarle cosi come sono. Riguardo al rischio ecologico, con me sfondi una porta aperta, ti ripeto a conti fatti il gioco non vale la candela, piu' del 80% di petrolio e gas estratti nel nostro paese vengono tirati fuori dalla terra ferma e non dal mare, per come la vedo io le chiuderei tutte non solo quelle entro le 12 miglia
la transizione sta già avvenendo, si vedono già in giro parecchie auto ibride ed elettriche, colonnine per ricaricarle, si sta provando il car sharing, case con pannelli solari e fotovoltaici, qualcuno dice che l'italia è capofila in europa (ma sinceramente non ci credo)
Io credo che la transizione da attuare sia molto piu' profonda e va al di la di auto ecologiche e colonnine elettriche, quello che andrebbe fatto e' iniziare una seria politica che porti il nostro paese a utilizzare al massimo le risorse energetiche alternative, cercando di affrancarsi il piu possibile dai combustibili fossili... da questo punto di visto vedo sempre troppa resistenza e questo governo non mi pare che, oltre alla facciata ecologica, stia facendo nulla di nuovo, e gli ultimi scandali non fanno che dimostrarlo ancora di piu'.
tu intanto fai multe milionarie a chi inquina nel modo che dicevo prima (per poi abbassarle quando i pozzi saranno esauriti), con quei soldi finanzia opere (anche pubbliche, anche con fondi europei che li danno pure pe soffiasse il naso), strutture, investi in rinnovabili, cerca di riparare agli eventuali danni ambientali, fai progetti anti-inquinamento nelle scuole. insomma, la regione puglia aveva approvato un progetto per scaricare direttamente in mare la merda in un paradiso terrestre al livello dei caraibi. io dico, agisci come un paese moderno e del terzo millennio per far si che le problematiche di oggi non si ripresentino. ma lo so, siamo in italia, abbiamo un po' tutti i paraocchi, e parlare di lungo e lunghissimo periodo sembra fantascienza. poi magari so' solo un pazzo visionario
Sono assolutamente d'accordo, chi inquina va multato, e i soldi reinvestiti, purtroppo in questo paese e' piu' facile che con chi inquina ci si facciano accordi o si stipulino contratti a tempo inteterminato, quindi nel frattempo faccio quel che posso da me.
Per il resto siamo tutti pazzi visionari, e per fortuna, almeno c'e' la speranza che le cose inizino a migliorare
-
Vabbé ce ne faremo una ragione...
Andrò a votare sì, in compagnia di tanta altra gente triste.
;)
Forse ho sbagliato nel chiamarlo triste. Più che altro lo definirei discretamente inutile perché il giorno dopo cambierà poco o nulla.
Non vengono intaccate le piattaforme oltre le 12 miglia, che sono la maggioranza, e che comunque nuove ricerche di gas e petrolio (piccola nota, in Italia si estrae principalmente gas, mentre per i NoTriv sembra che esista solo il petrolio...forse perché la marea nera è mediaticamente più impattante) sono già proibite per legge entro le 12 miglia. E intanto le petroliere continueranno a solcare i nostri mari, mentre i fiumi continueranno ad accumulare tanta merda lungo il loro tragitto da depositarla direttamente in mare...
P.s.: ahhh, i "grandi artisti"...per me partono male con l'attrice riommica :beer:
-
Un referendum sbagliato sbagliato sotto tutti i punti di vista.
Sbagliato qualsiasi tipo di voto secondo me, sia di che non hanno dei pro e contro monumentali.
Ma la cosa che più mi ha affranta è stata la maniera faziosa di fare informazione. Chiamate un referendum #notriv quando le trivelle non c'entrano un benemerito [...], ed il petrolio rappresenta meno del 5% delle piattaforme i causa.
Un tema di può piacere o meno, ma manipolarle l'informazione in questa maniera io lo ho trovato [...].
-
Un referendum sbagliato sbagliato sotto tutti i punti di vista.
Sbagliato qualsiasi tipo di voto secondo me, sia di che non hanno dei pro e contro monumentali.
Ma la cosa che più mi ha affranta è stata la maniera faziosa di fare informazione. Chiamate un referendum #notriv quando le trivelle non c'entrano un benemerito [...], ed il petrolio rappresenta meno del 5% delle piattaforme i causa.
Un tema di può piacere o meno, ma manipolarle l'informazione in questa maniera io lo ho trovato [...].
L'informazione faziosa che lo ha accompagnato finora, da una parte e dall'altra, non rende questo referendum "sbagliato"
-
L'informazione faziosa che lo ha accompagnato finora, da una parte e dall'altra, non rende questo referendum "sbagliato"
Per me si... ci sono 1000 persone profumatamente pagate per decidere le leggi, i referendum o li lasci solo per questioni di coscienza, oppure li presenti come devono essere presentati. Nulla toglie di rifare una nuova concessione dopo l'eventuale annullamento, lo sappiamo benissimo.
-
Per me si... ci sono 1000 persone profumatamente pagate per decidere le leggi, i referendum o li lasci solo per questioni di coscienza, oppure li presenti come devono essere presentati. Nulla toglie di rifare una nuova concessione dopo l'eventuale annullamento, lo sappiamo benissimo.
Allora chiudiamo baracca e burrattini, tanto lo sappiamo benissimo
-
Per me non si tratta di "lo sappiamo benissimo" ma dell'assurdità di decidere la politica energetica di un paese per referendum.
Per referendum e con una informazione che fa ridere i polli. E che ha fatto sì che la gente vada a votare convinta di votare contro petrolieri e trivelle che invece non sono quasi neanche sfiorati dal quesito.
-
Allora chiudiamo baracca e burrattini, tanto lo sappiamo benissimo
Sui referendum lo farei.
Ho vissuto da scrutatore la farsa dei 12 referendum del 1995 (https://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_1995_in_Italia (https://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_1995_in_Italia)) e da allora ho iniziato a ritenerli inutili, e credo che i fatti mi abbiano dato ragione...
-
Per me non si tratta di "lo sappiamo benissimo" ma dell'assurdità di decidere la politica energetica di un paese per referendum.
Per referendum e con una informazione che fa ridere i polli. E che ha fatto sì che la gente vada a votare convinta di votare contro petrolieri e trivelle che invece non sono quasi neanche sfiorati dal quesito.
La "gente" finche non si da una mossa e una svegliata non ha scusanti, manco quelle della lamentela se le cose non vanno bene. L'informazione e' pilotata in tutto e su tutto, con questo ragionamento e' finita, abbiamo perso ogni possibilita' di decidere qualcosa.
I referendum non legiferano, eventualmente sono un pungolo a modificare porzioni di leggi che si ritengono sbagliate, lo "sblocca italia" e' stato introdotto a dicembre 2015, pare che ce sta da una vita.... poi so bene che negli anni si e' fatto un uso diciamo improrio dello strumento referendario, ma in questo caso specifico trovo sia relativamente semplice farsi un'idea e decidere se andare a votare o meno..
-
Ma guarda, io non ricevendo la scheda ho scritto al consolato e votato sabato. Per me, una volta indetta la consultazione, è un obbligo "morale", votare. Trovo completamente sbagliato questo referendum.
È sbagliato votare sì. È sbagliato votare no. Per me.
-
Sui referendum lo farei.
Ho vissuto da scrutatore la farsa dei 12 referendum del 1995 (https://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_1995_in_Italia (https://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_1995_in_Italia)) e da allora ho iniziato a ritenerli inutili, e credo che i fatti mi abbiano dato ragione...
Lo ricordo bene, e non e' stato l'unico caso...
https://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_2000_in_Italia
parlavo infatti di uso improprio, un uso che in realta' non fa che allontanare i cittadini dallo strumento referendario, magari volutamente, un pericolo in piu'... semmai
-
Ma guarda, io non ricevendo la scheda ho scritto al consolato e votato sabato. Per me, una volta indetta la consultazione, è un obbligo "morale", votare. Trovo completamente sbagliato questo referendum.
È sbagliato votare sì. È sbagliato votare no. Per me.
e cos'e' giusto per te, in questo caso?
-
Lo ho detto, credo. Avere una classe politica in grado di proporre una politica energetica, il più possibile sostenibile, senza ricorrere all'avallo referendario.
Se invece intendi chiedermi se è giusto chiudere gli impianti esistenti di estrazione del metano: no, non lo trovo giusto.
-
Lo ricordo bene, e non e' stato l'unico caso...
https://it.wikipedia.org/wiki/Referendum_abrogativi_del_2000_in_Italia
parlavo infatti di uso improprio, un uso che in realta' non fa che allontanare i cittadini dallo strumento referendario, magari volutamente, un pericolo in piu'... semmai
Completamente d'accordo. E per questo ho deciso di non votare più per referendum che non siano su temi "etici"...
-
Lo ho detto, credo. Avere una classe politica in grado di proporre una politica energetica, il più possibile sostenibile, senza ricorrere all'avallo referendario.
Se invece intendi chiedermi se è giusto chiudere gli impianti esistenti di estrazione del metano: no, non lo trovo giusto.
Una classe politica degna di questo nome e illuminata... beh, allora siamo d'accordo, il giorno che sara' faremo festa insieme..
per quanto riguarda il referendum, non decide sulla chiusura degli impianti esistenti, che io personalmente chiuderei, ma e' un altro discorso
-
E su cosa decide?
-
E su cosa decide?
Sulla Parte di legge che consente di estrarre fino a vita utile del giacimento.... Praticamente un tempo indefinito... Un contratto a tempo indeterminato... Perenne.
Ci sono varie proroghe che possono essere concesse oltre la fine di un contratto.... È l'infinito che stona parecchio
-
No, da quello che hanno scritto in molti (non parlo dei comitati referendari eh) una volta finito il contratto si deve chiudere anche se il giacimento è ancora sfruttabile. http://www.ilpost.it/2016/03/08/guida-referendum-trivellazioni-petrolio/
-
Ogni volta che devono far la porcata cercano riparo sui posti di lavoro che andrebbero persi..
-
Sulla Parte di legge che consente di estrarre fino a vita utile del giacimento.... Praticamente un tempo indefinito... Un contratto a tempo indeterminato... Perenne.
Ci sono varie proroghe che possono essere concesse oltre la fine di un contratto.... È l'infinito che stona parecchio
Una cosa che non capisco, è se ci sono rischi (di fuoriuscite) su giacimenti non esauriti e "trivellati".
-
No, da quello che hanno scritto in molti (non parlo dei comitati referendari eh) una volta finito il contratto si deve chiudere anche se il giacimento è ancora sfruttabile. http://www.ilpost.it/2016/03/08/guida-referendum-trivellazioni-petrolio/
In effetti anche leggendo il tuo articolo capisco altro...
...Le prime concessioni che scadranno sono quelle degli impianti più vecchi, costruiti negli anni Settanta. Le leggi prevedono che le concessioni abbiano una durata iniziale di trent’anni, prorogabile una prima volta per altri dieci, una seconda volta per cinque e una terza volta per altri cinque; al termine della concessione, le aziende possono chiedere di prorogare la concessione fino all’esaurimento del giacimento.
e ancora...
Cosa succede in caso di vittoria dei sì
Il referendum non modifica la possibilità di compiere nuove trivellazioni oltre le 12 miglia e nemmeno la possibilità di cercare e sfruttare nuovi giacimenti sulla terraferma: e compiere nuove trivellazioni entro le 12 miglia è già vietato dalla legge. Una vittoria dei sì al referendum impedirà l’ulteriore sfruttamento degli impianti già esistenti una volta scadute le concessioni. Il giacimento di Porto Garibaldi Agostino, per esempio, che si trova a largo di Cervia, in Romagna, è in concessione all’ENI ed è sfruttato da sette piattaforme di estrazione. La concessione risale al 1970 ed è stata rinnovata per dieci anni nel 2000 e per cinque nel 2010. In caso di vittoria del sì, l’ENI potrà ottenere una seconda e ultima proroga per altri cinque: dopo sarà costretta ad abbandonare il giacimento, anche se nei pozzi si trovasse ancora del gas.
in ogni caso il fatto che siano gia state vietate per legge nuove installazioni entro le 12 miglia dovrebbe farci capire che siamo parlando di qualcosa che ci tocca molto da vicino
-
A me pare che il problema sia tutto politico, sollevato dalle regioni che hanno "ritorni" in termini di quattrini non ritenuti soddisfacenti in tema di "compensazioni ambientali" rispetto ad un ipotetico (e abbastanza improbabile) danno ambientale, il cui eventuale pericolo (agitato abilmente come uno spauracchio dai No-triv) lo si scopre puntualmente solo oggi.
Trivella trivella è sempre una questione di quattrini: chi ci guadagna troppo, chi troppo poco.
Fuori dalla bagarre (non andrò a votare) esprimo un concetto semplice semplice.
Piaccia o no, il progresso economico, tecnologico, sociale, non può prescindere da uno scotto da pagare.
Resta il fatto che abbiamo bisogno di risorse energetiche, che, se non riusciamo a produrre in proprio dobbiamo acquistare altrove, ma facciamo gli schizzinosi quando si mettono in atto le strategie per ottenerle in casa nostra.
Se le royalties richieste non sono soddisfacenti la miopia, l'incapacità e la responsabilità sono di chi ha fatto le contrattazioni a monte (direi a Monti :) ).
Ma questo è un altro tipo di problema.
-
senza contare che le trivellazioni oltre le 12 miglia presentano gli stessi rischi, in questo caso il nostro non è un mare chiuso? se ci fosse una fuoriuscita a 12 miglia e un metro non fa uguale danno?
Oltre le 12 miglia sei fuori dalle acque territoriali italiane, le leggi italiane non valgono.
Se le royalties richieste non sono soddisfacenti la miopia, l'incapacità e la responsabilità sono di chi ha fatto le contrattazioni a monte (direi a Monti :) ).
Se vogliamo dare alle regioni la possibilità di rinegoziarle non possiamo proroghiamo all'infinito le concessioni esistenti.
Quindi votiamo sì al referendum.
-
Diciamo che alla fine basterebbe questo per decidere di votare si
(https://s23.postimg.org/5m7yflhcr/Schermata+2016-04-15+a+15.21.53.png) (https://s23.postimg.org/5m7yflhcr/Schermata+2016-04-15+a+15.21.53.png)
Che schifoso
-
Se mi si chiedesse un parere circa la possibilità di rinnovare le concessioni sarei favorevole (ovviamente mantenendo l'obbligo di smantellare tutto a fine concessione a carico delle aziende concessionarie).
Qui però si voleva prorogare praticamente al buon cuore delle ditte concessionarie, anche all'infinito lasciando residui di gas e petrolio pur di non pagare per smantellare, e quindi sono contrario e andrò a votare SI.
(sperando di aver capito bene)
PS: il diritto di non andare a votare del singolo è sacrosanto, il boicottaggio da parte di organizzazioni potenti è vergognoso
-
Dice che Mascia nun magna da sei giorni pe ste cazzo de trivellazioni, "ma l'orso non può rinunciare al miele!"
-
Se mi si chiedesse un parere circa la possibilità di rinnovare le concessioni sarei favorevole (ovviamente mantenendo l'obbligo di smantellare tutto a fine concessione a carico delle aziende concessionarie).
Qui però si voleva prorogare praticamente al buon cuore delle ditte concessionarie, anche all'infinito lasciando residui di gas e petrolio pur di non pagare per smantellare, e quindi sono contrario e andrò a votare SI.
(sperando di aver capito bene)
PS: il diritto di non andare a votare del singolo è sacrosanto, il boicottaggio da parte di organizzazioni potenti è vergognoso
paro paro.
-
Diciamo che alla fine basterebbe questo per decidere di votare si
(https://s23.postimg.org/5m7yflhcr/Schermata+2016-04-15+a+15.21.53.png) (https://s23.postimg.org/5m7yflhcr/Schermata+2016-04-15+a+15.21.53.png)
Che schifoso
madonna che vergogna... se avevo qualche dubbio, ora voto di sicuro sì
-
(https://pbs.twimg.com/media/CgENkZlUEAAdbM-.jpg) :)
-
No, da quello che hanno scritto in molti (non parlo dei comitati referendari eh) una volta finito il contratto si deve chiudere anche se il giacimento è ancora sfruttabile. http://www.ilpost.it/2016/03/08/guida-referendum-trivellazioni-petrolio/
quello che hanno scritto in molti è sbagliato
molto semplicemente, il referendum in Italia è abrogativo, il che vuol dire che si abrogherebbe l'ultima legge per tornare a quella che ha regolamentato i giacimenti negli ultimi 30 anni.
-
voterò no, con convinzione estrema
non so perchè
so chi vuole il sì, e mi adeguo
-
Volete voi che sia abrogato l’art. 6, comma 17, terzo periodo, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, “Norme in materia ambientale”, come sostituito dal comma 239 dell'art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208 “Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (Legge di Stabilità 2016)”, limitatamente alle seguenti parole: “per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale
Utile a chi? Io penso che in questo momento sia utile solo alle società petrolifere. Penso che questo comma vada abolito e riscritto in modi che sia
Utile alle società petrolifere e alle persone che lavorano nel settore
Utile alle regioni che dovrebbero percepire royalties più generose
Sarebbe utile anche avere una data certa di chiusura di queste installazioni.
Non sarei contrario ad un rinnovo delle concessioni laddove ci sia utilità per tutti.
Votato Si sperando di non aver sbagliato.
-
Chiusure distribuite tra il 2017 e il 2035 mi sembra
Inviato dal mio HTC One utilizzando Tapatalk
-
Ma se siamo tanto ecologisti, perché non facciamo una legge per mettere un tetto alle importazioni di petrolio?
Ridurremmo in maniera drastica l'inquinamento dei mari.
Promuoveremmo per reazione le fonti energetiche alternative nazionali tutte dalla geotermia al fotovoltaico all'eolico.
Ridaremmo un po' di lavoro agli italiani.
Risparmieremmo un sacco di soldi (50-60 miliardi l'anno è l'importazione di energia oramai da più di mezzo secolo, pari al debito italiano).
Faremmo contenti i tedeschi che ci dicono un giorno sì e l'altro pure di essere delle cicale.
Poi se ci servirà ancora un po' di petrolio è meglio che c'è lo prendiamo dai ns giacimenti sicuramente più controllati degli altri
Non continueremmo a dare i soldi agli arabi che con i ns soldi fanno i casini che fanno e pagano pure quelli che ci vengono a sgozzare.
Insomma un sacco di vantaggi, invece di andare appresso ai savonarola
-
Io mi astengo perché francamente non ci ho capito una mazza.
In generale, poi, penso che il mondo sia mosso dai soldi piú che dall'ecologia, quindi diffido.
Credo, però, che un referendum del genere sia surreale. La percentuale di chi ha capito qualcosa é bassissima. Un po' piú alta quella di chi non ha capito, ma spiega agli altri quello che dovrebbero fare.
Il resto (la stragrande maggioranza) non sa nemmeno di che si parla.
Affidare a un referendum del genere una decisione importante é una barzelletta.
-
voterò no, con convinzione estrema
non so perchè
so chi vuole il sì, e mi adeguo
Più o meno lo stesso mio ragionamento: so chi vuole il si', so chi vuole l'astensione e quindi voterò no
-
Più o meno lo stesso mio ragionamento: so chi vuole il si', so chi vuole l'astensione e quindi voterò no
scusate, ma è un ragionamento debole, non significa che considerato che i sostenitori del sì non vi piacciono, allora le motivazioni non siano valide.
Considerate questo: se io azienda petrolifera ho una piattaforma entro le 12 miglia, certamente non vorrò sobbarcarmi i costi di smontaggio degli impianti, quando il giacimento volgerà al termine, pertanto allungherò il brodo indefinitamente. Visto che il principio è quello che ENTRO LE 12 MIGLIA NON SI PUO' più trivellare, perchè non cominciare adesso ad applicare questa filiosofia? Intendiamoci, per "adesso" si intende comunque un buon numero di anni.
A prescindere da questo, poi, la parte nobile della politica dovrebbe indicare le vie di sviluppo per i prossimi 30, 50 anni. Preferisco l'Olanda ad esempio, che sta studiando di mettere al bando le automobili a combustione interna dal 2025, o la Danimarca, che ha progettato di impiegare energia sostenibile al 100% entro il 2050.
Chi mi risponde "ommioddio se vinceranno i sì, ci saranno migliaia di disoccupati", sa di mentire e probabilmente ha anche la coscienza sporca.
---EDIT--
Quando dico "chi", intendo i politici che fanno dichiarazioni ai media, certamente non noi privati cittadini, eh...
-
La mia tessera elettorale è già pronta sul tavolo...domattina presto andrò a votare
SI
-
Ma se siamo tanto ecologisti, perché non facciamo una legge per mettere un tetto alle importazioni di petrolio?
Ridurremmo in maniera drastica l'inquinamento dei mari.
Promuoveremmo per reazione le fonti energetiche alternative nazionali tutte dalla geotermia al fotovoltaico all'eolico.
Ridaremmo un po' di lavoro agli italiani.
Risparmieremmo un sacco di soldi (50-60 miliardi l'anno è l'importazione di energia oramai da più di mezzo secolo, pari al debito italiano).
Faremmo contenti i tedeschi che ci dicono un giorno sì e l'altro pure di essere delle cicale.
Poi se ci servirà ancora un po' di petrolio è meglio che c'è lo prendiamo dai ns giacimenti sicuramente più controllati degli altri
Non continueremmo a dare i soldi agli arabi che con i ns soldi fanno i casini che fanno e pagano pure quelli che ci vengono a sgozzare.
Insomma un sacco di vantaggi, invece di andare appresso ai savonarola
Purtroppo siamo un paese che al momento non può riuscire ad andare avanti con le sole nostre risorse energetiche a disposizione, siano esse giacimenti di gas o petrolio, parchi eolici o solari, etc.
Ci manca, e di tanto, la materia prima.
E le rinnovabili come solare ed eolico non si costruiscono con il semplice schiocco delle dita. Paradossalmente ci servirebbe anche un po' di energia cosiddetta inquinante per poterle costruire e farle crescere.
P.s.: con il nucleare forse sarebbe stata tutt'altra storia...ma oramai è bella che andata.
Inviato dal mio K018 utilizzando Tapatalk
-
Purtroppo siamo un paese che al momento non può riuscire ad andare avanti con le sole nostre risorse energetiche a disposizione, siano esse giacimenti di gas o petrolio, parchi eolici o solari, etc.
Ci manca, e di tanto, la materia prima.
E le rinnovabili come solare ed eolico non si costruiscono con il semplice schiocco delle dita. Paradossalmente ci servirebbe anche un po' di energia cosiddetta inquinante per poterle costruire e farle crescere.
P.s.: con il nucleare forse sarebbe stata tutt'altra storia...ma oramai è bella che andata.
Inviato dal mio K018 utilizzando Tapatalk
Appunto e quelle poche risorse che abbiamo le vogliamo chiudere. È come quella massaia che ha l'insalata nell'orto ma non la coglie perché la deve pulire e sporca la cucina, la va a comprare e pure facendo debito.
Basterebbe un po' di buon senso.
-
Io mi astengo perché francamente non ci ho capito una mazza.
Credo, però, che un referendum del genere sia surreale. La percentuale di chi ha capito qualcosa é bassissima. Un po' piú alta quella di chi non ha capito, ma spiega agli altri quello che dovrebbero fare.
Il resto (la stragrande maggioranza) non sa nemmeno di che si parla.
Affidare a un referendum del genere una decisione importante é una barzelletta.
A proposito di disinformazione, ecco a voi il servizio pubblico:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1071870376217625&id=136159503122055
perché gli elettori della Valle D'Aosta o della Lombardia non entrano nel calcolo del quorum... che pdm!
Che non vi piacciano quelli per il SI ci sta, ma non capisco come possano piacervi quelli per il NO e quelli per l'astensione. Proprio non lo capisco.
-
Appunto e quelle poche risorse che abbiamo le vogliamo chiudere. È come quella massaia che ha l'insalata nell'orto ma non la coglie perché la deve pulire e sporca la cucina, la va a comprare e pure facendo debito.
Basterebbe un po' di buon senso.
Quello che scrivi è sbagliato.La maggior parte di chi andrà a votare SI vuole altro, la metafora dell'orto è divertente ma va ad alimentare la dinformazione.
Basterebbe leggere qualche post della pagina precedente, ad esempio questo
quello che hanno scritto in molti è sbagliato
molto semplicemente, il referendum in Italia è abrogativo, il che vuol dire che si abrogherebbe l'ultima legge per tornare a quella che ha regolamentato i giacimenti negli ultimi 30 anni.
o il mio o quello di Lux.
Se poi diciamo cose sbagliate evidenziatelo, discutiamone, ignorarci è brutto.
-
Personalmente mi asterro' a prescindere da questo disinformatore (come quell'altro pazzo che metteva in mezzo marò e Regeni).
Diciamo che di inesattezze ne sono state dette da entrambe le parti.
Inviato dal mio K018 utilizzando Tapatalk
-
Personalmente mi asterro' a prescindere da questo disinformatore (come quell'altro pazzo che metteva in mezzo marò e Regeni).
Diciamo che di inesattezze ne sono state dette da entrambe le parti.
Quindi ti sta bene prorogare le piattaforme esistenti praticamente al buon cuore delle ditte concessionarie, anche all'infinito, lasciando residui di gas e petrolio pur di non pagare per smantellarle.
La penso diversamente.
(Sulla disinformazione da entrambi i fronti sono d'accordo, ma dal servizio pubblico l'ho sentita solo a favore dell'astensione)
-
Quindi ti sta bene prorogare le piattaforme esistenti praticamente al buon cuore delle ditte concessionarie, anche all'infinito, lasciando residui di gas e petrolio pur di non pagare per smantellarle.
La penso diversamente.
(Sulla disinformazione da entrambi i fronti sono d'accordo, ma dal servizio pubblico l'ho sentita solo a favore dell'astensione)
Non sono a favore, mi asterrò. Per la prima volta nei miei 15 anni di "carriera di elettore". E non sai quanto sia difficile per me arrivare a questa decisione.
Tanti tecnicismi, tanti pro e contro sull'argomento “piattaforme sì-piattaforme no” su cui è difficile decidere barrando una semplice casella per abrogare un comma, ed una campagna referendaria dove si è poco informato e più disinformato, soprattutto nel momento in cui hanno iniziato ad accodarsi i vari elementi politici italiani, confondendo sempre più le acque. Si, non è la prima volta che accade, ma francamente questa volta il teatrino da ambo le parti è stato stucchevole.
P.s.: che poi il metano è più [...] del petrolio, ma, oh, la goccia nera fa più effetto sui manifesti.
-
Votato si.
Ho trovato una spiegazione chiara e semplice che mi ha convinto. Potrei ricercarla se interessa.
-
L'ho trovato più facilmente del previsto.
Scusate se è stato già postato o se non vi piace. A me si.
http://www.internazionale.it/opinione/marina-forti/2016/04/12/dubbi-risposte-referendum-trivelle (http://www.internazionale.it/opinione/marina-forti/2016/04/12/dubbi-risposte-referendum-trivelle)
-
L'ho trovato più facilmente del previsto.
Scusate se è stato già postato o se non vi piace. A me si.
http://www.internazionale.it/opinione/marina-forti/2016/04/12/dubbi-risposte-referendum-trivelle (http://www.internazionale.it/opinione/marina-forti/2016/04/12/dubbi-risposte-referendum-trivelle)
Mi sembra molto chiaro e ben documentato
-
Quello che scrivi è sbagliato.La maggior parte di chi andrà a votare SI vuole altro, la metafora dell'orto è divertente ma va ad alimentare la dinformazione.
Basterebbe leggere qualche post della pagina precedente, ad esempio questo
o il mio o quello di Lux.
Se poi diciamo cose sbagliate evidenziatelo, discutiamone, ignorarci è brutto.
Ricordo che l'articolo in questione è stato introdotto per salvaguardare gli investimenti esistenti a seguito della legge che prima non c'era che invece ora proibisce lo sfruttamento di giacimenti entro le 12 miglia. Tanto per capirci, se oggi si scoprisse tramite prospezioni indirette un giacimento entro le 12 miglia esso non potrebbe essere trivellato. I giacimenti oggetto del referendum di fatto sono stati già trivellati. In effetti il referendum dovrebbe chiamarsi no plateform e no no triv. Insomma abbiamo fatto i buchi, abbiamo messo i rubinetti, abbiamo cominciato ad estrarre ed ora vogliamo buttare tutto a mare. Tanto noi siamo nababbi c'è lo possiamo permettere.
Ricordo infine che i vantaggi alla collettività provengono dalle royalties sul petrolio o sul gas prodotto quindi proprio adesso che si incomincia ad incassare qualche euro che facciamo noi? Ordiniamo di chiudere i rubinetti. Insomma ci si taglia i gabbasisi per fare dispetto alla moglie.
-
Continuo a pensare che le cose stanno diversamente.
Lo hai letto l'articolo postato da Tarallo?
-
scusate, ma è un ragionamento debole, non significa che considerato che i sostenitori del sì non vi piacciono, allora le motivazioni non siano valide.
Considerate questo: se io azienda petrolifera ho una piattaforma entro le 12 miglia, certamente non vorrò sobbarcarmi i costi di smontaggio degli impianti, quando il giacimento volgerà al termine, pertanto allungherò il brodo indefinitamente. Visto che il principio è quello che ENTRO LE 12 MIGLIA NON SI PUO' più trivellare, perchè non cominciare adesso ad applicare questa filiosofia? Intendiamoci, per "adesso" si intende comunque un buon numero di anni.
A prescindere da questo, poi, la parte nobile della politica dovrebbe indicare le vie di sviluppo per i prossimi 30, 50 anni. Preferisco l'Olanda ad esempio, che sta studiando di mettere al bando le automobili a combustione interna dal 2025, o la Danimarca, che ha progettato di impiegare energia sostenibile al 100% entro il 2050.
Chi mi risponde "ommioddio se vinceranno i sì, ci saranno migliaia di disoccupati", sa di mentire e probabilmente ha anche la coscienza sporca.
---EDIT--
Quando dico "chi", intendo i politici che fanno dichiarazioni ai media, certamente non noi privati cittadini, eh...
Piccolo OT
studi sul virare interamente verso l'elettrico per il settore auto dimostrano un incremento dell'inquinamento ambientale
E piccolo OT
-
Io voterò SI perchè non voglio prorograre illimitatamente le concessioni di estrazione di petrolio e gas entro i 24km alle ditte petrolifere così queste saranno costrette a smantellare la piattaforma al termine della concessione. La prima concessione che scadrà sarà nel 2018 l'ultima nel 2034. Le piattaforme inquinano anche se perfettamente funzionanti a causa degli scarti che producono costantemente e che rigettano in mare.
Inoltre cosa di cui non sono sicuro al 100% ma al 99% prorogando le concessioni (quindi con la vittoria del NO) le compagnie petrolifere potranno estrarre gas e petrolio lentamente (dato che non avranno limiti di tempo) in modo da pagare meno tasse.
Questi motivi mi bastano!
-
A me qualche giorno aveva convinto lei:
http://www.meteoweb.eu/2016/03/referendum-trivelle-una-geologa-ecco-perche-io-non-andro-a-votare-e-se-proprio-fossi-costretta-voterei-no/653980/
-
A me qualche giorno fa aveva convinto lei:
http://www.meteoweb.eu/2016/03/referendum-trivelle-una-geologa-ecco-perche-io-non-andro-a-votare-e-se-proprio-fossi-costretta-voterei-no/653980/
-
Appunto e quelle poche risorse che abbiamo le vogliamo chiudere. È come quella massaia che ha l'insalata nell'orto ma non la coglie perché la deve pulire e sporca la cucina, la va a comprare e pure facendo debito.
Basterebbe un po' di buon senso.
Quantitativo in gas e petrolio.. irrisorio.... Sta massaia sta messa davvero male
Hai perfettamente ragione.... Ci vorrebbe buon senso
-
Piccolo OT
studi sul virare interamente verso l'elettrico per il settore auto dimostrano un incremento dell'inquinamento ambientale
E piccolo OT
non é tanto OT, é importante la visione a lungo termine. Gli studi, che ancora ho letto solo parzialmente, parlano di conversione all'elettrico stante le tecnologie attuali (principalmente legate agli accumulatori al litio). A mio parere tra 10 anni le batterie a combustibile saranno la norma (senza contare lo spostamento delle emissioni dal centro città agli impianti di generazione elettrica). Per farla breve, dove é la leadership politica visionaria?
-
Io voterò No perché non sono certo dell'effettivo vantaggio ambientale che si avrebbe, ma non è sopportabile l'incoerenza dei ns politici che si lamentano dei 300 milioni buttati non accorpando il referendum alle amministrative quando sono all'opposizione e poi fanno la stessa cosa quando sono ministri, vero Franceschini?
-
Io voterò No perché non sono certo dell'effettivo vantaggio ambientale che si avrebbe, ma non è sopportabile l'incoerenza dei ns politici che si lamentano dei 300 milioni buttati non accorpando il referendum alle amministrative quando sono all'opposizione e poi fanno la stessa cosa quando sono ministri, vero Franceschini?
Ma che significa?
-
Ma che significa?
Semplicemente coerenza.
-
Semplicemente coerenza.
No no scusa... Avevo letto male il tuo messaggio
-
in realtà il quesito è molto più semplice, e purtroppo mal narrato dal fronte per il SI con questo slogan ridicolo "notrivelle"
volete che le compagnie petrolifere ridiscutano i termini dell'accordo alla scadenza delle concessioni già ottenute (SI) o ritenete giusto che possano far come credono fino ad esaurimento (NO)?
la questione è molto politica e assai poco tecnica. #votasì
-
Inoltre cosa di cui non sono sicuro al 100% ma al 99% prorogando le concessioni (quindi con la vittoria del NO) le compagnie petrolifere potranno estrarre gas e petrolio lentamente (dato che non avranno limiti di tempo) in modo da pagare meno tasse.
Questi motivi mi bastano!
Non ho capito ,scusami, secondo te invece di 1000 barili al giorno ne fanno 600 per esempio? Non penso hanno tutto questo margine di guadagno sul singolo barile....
-
Non ho capito ,scusami, secondo te invece di 1000 barili al giorno ne fanno 600 per esempio? Non penso hanno tutto questo margine di guadagno sul singolo barile....
No ma potrebbero trovare conveniente abbassare i ritmi estrattivi quando si sta avvicinando l'esaurimento del pozzo.... Solo al Fine di non dover sostenere i costi per lo smaltimento della piattaforma
Mi pare più che ragionevole
Comunque seggio deserto...
La vedo dura... Molto dura
-
Poi se ci servirà ancora un po' di petrolio è meglio che c'è lo prendiamo dai ns giacimenti sicuramente più controllati degli altri
Sei sicuro eh?
-
Ho votato Sì.
Onestamente fino a ieri non avevo capito granché: la caratteristica molto italiota dei nostri rappresentanti di gettare fumo negli occhi, mi faceva propendere per annullare la scheda*.
Poi mi sono informato e visto che non si tratta di rinunciare domani al petrolio e al gas e tornare alle candele e al cavallo ma semplicemente di cancellare una norma che è un favore ad una lobby a discapito dei diritti della collettività, ho tratto le mie conclusioni. Giuste o sbagliate che siano.
*Sarei andato comunque a votare perché è un diritto di cui posso godere perché qualcuno si è fatto ammazzare per questo; che poi un ex presidente della repubblica inviti a non votare mi sconcerta: votare è un dovere civico.
-
Votato No. Ho votato perché, volente o nolente, è diventato un segnale contro il governo. Scelto il No perché chi vuole il Si ha volutamente trattato gli elettori come degli idioti analfabeti. Mi ha convinto anche il fatto che la legge attuale dice che le concessioni sono illimitate "nei limiti del rispetto delle leggi e dell'ambiente". Se non è così si denuncino sin da oggi.
-
Dovrebbero fare una legge per cui ci possa essere massimo una chiamata alle urne all'anno, o in alternativa ELIMINARE il quorum. Stronzi coi soldi nostri.
-
No ma potrebbero trovare conveniente abbassare i ritmi estrattivi quando si sta avvicinando l'esaurimento del pozzo.... Solo al Fine di non dover sostenere i costi per lo smaltimento della piattaforma
Mi pare più che ragionevole
Comunque seggio deserto...
La vedo dura... Molto dura
se abbassano i ritmi vanno in perdita molto velocemente
-
se abbassano i ritmi vanno in perdita molto velocemente
No perché spostano le attività altrove e evitano di le spese di demolizione della piattaforma rimandando le all'infinito.... Cosa che immagino accadrà
-
Un applauso comunque a chi è andato ad esercitare un fondamentale e sacrosanto diritto-dovere di ogni cittadino-elettore.
-
Una questione che evidentemente interessa poco al popolo Italiano... Questa è la Realtà che trovo avvilente, ma è una mia considerazione che conta pochissimo
-
Si conferma il fatto che siamo un popolo di merd@.
A proposito i presidenti di regione pd stanno dando contro al governo
-
Davvero non si capisce questo attacco al "popolo" che in tanti stanno portando avanti in queste ore.
Il "popolo" mi pare sia stato chiarissimo. Sia sul quesito, sia sull'uso del referendum per questioni molto tecniche.
-
Piccolo OT
studi sul virare interamente verso l'elettrico per il settore auto dimostrano un incremento dell'inquinamento ambientale
E piccolo OT
Fonte?
Un linkino, please.
-
Si conferma il fatto che siamo un popolo di merd@.
E perché mai?
Perché milioni di persone non la vedono come te?
-
Fonte?
Un linkino, please.
http://www.tempi.it/aumento-auto-elettriche-inquinamento#.VxRzgMhobCQ
-
Che tristezza
-
E perché mai?
Perché milioni di persone non la vedono come te?
perchè in un paese a partecipazione popolare, detto anche democratico, anche se di opinioni divergente si va al seggio a votare e non si invita all'astensionismo.
-
http://www.tempi.it/aumento-auto-elettriche-inquinamento#.VxRzgMhobCQ
Vabbe', se in Olanda costruiscono centrali a carbone per risparmiare te credo che l'inquinamento cresce. L'errore è attribuire all'auto elettrica quello che dipende dal carbone.
-
Questo commento mi pare un po' pretestuoso, in amicizia. In Olanda, la cui politica green non mi pare sia in discussione, sanno che ad oggi quella quantità di energia elettrica con le rinnovabili non ce la fai a produrla.
-
Bizzarro quel paese democratico in cui non si considera democratica la libera scelta di astenersi.
-
Bizzarro quel paese democratico in cui non si considera democratica la libera scelta di astenersi.
la libera scelta di astenersi non permette alle persone interessate da determinati argomenti di esprimere la propria opinione.
troppo faticoso andare al seggio per dire si no o scheda bianca.
-
Chi si astiene é una libera persona interessata che esprime la propria opinione. Sul quesito e sul referendum in genere.
Vale quanto quella di chi vota.
Che poi non piaccia quando non conviene é un altro discorso (perché quando é convenuto i commenti erano altri).
Ma se fossero tutti andati a votare no, oggi saremmo un popolo di [...] plagiati dalle televisioni.
É storia nota.
-
Nessuno discute se il non voto sia una scelta democratica o no, certo che lo e'.
Per me in questo caso e' la scelta sbagliata, ma sono opinioni.
-
Votare Sì è un diritto.
Votare No è un diritto.
Astenersi è un diritto.
Sfruttare l'astensionismo per far passare il messaggio che vince il No è una presa per il culo.
-
Ma veramente qualcuno di voi pensava che si sarebbe raggiunto il quorum del 50%+ 1 ?
-
Votare Sì è un diritto.
Votare No è un diritto.
Astenersi è un diritto.
Sfruttare l'astensionismo per far passare il messaggio che vince il No è una presa per il culo.
Punto.
Il quorum ai referendum è un'aberrazione, chi non si schiera non deve avere peso nella discussione, se vuoi avere peso alzi le chiappette e vai a votare.
-
Ma veramente qualcuno di voi pensava che si sarebbe raggiunto il quorum del 50%+ 1 ?
No.
Però a votare ci sono andato ugualmente, a me piace essere l'ingranaggio sano.
-
Astenersi è un diritto.
in questa maniera le minoranze vivranno sempre nelle riserve.
Magari è democratico andare a votare scheda bianca per dare la possibilità ad altri di esprimere un'opinione.
Magari sarebbe opportuno abbassare il quorum (considerare il 50% delle ultime elezioni politiche?).
Invece per le riforme costituzionali non esiste il quorum quindi, ad Ottobre, grossa movimentazione del PD e grandi spazi.
-
Non sono andato a votare, per la prima volta in vita mia, da quando ne ho diritto, ovvero dal 1994. Ho iniziato ad informarmi sul referendum una decina di giorni fa. Le uniche cose che leggevo (molto superficialmente) riguardo al referendum erano i vari post su fb, con i vari NoTriv, salviamo il mare bla bla bla. Mi sono informato di più, ci ho capito poco, ma una cosa era chiara, le trivelle non c'entravano una mazza. Ho saputo poi che il referendum è stato indetto da 9 regioni (quasi tutte a maggioranza PD). Poi ho iniziato a vedere i vari post / volantini di salvini, 5s con sibilia che prospettava, in caso di NO o non voto, futuro apocalittico con piattaforme praticamente sulla battigia, poi le rinnovabili, poi salvini che dice di andare a votare e votare sì, fino all'unica vera spinta che ha avuto il referendum, negli ultimi giorni, ovvero le parole di Renzi e Napolitano sull'astensione. Avendo capito che votare Sì, votare NO, sarebbe cambiato poco o nulla, in termini di trivelle ecc, e vedendo tutta una spinta democratica dovuta alle parole del presidente del consiglio "renzi e napolitano dicono di non andare? ANDIAMO!!!", ho deciso di non andare. Ieri sera poi, su questo topic ho visto i vari volantini della compagnia del m5s... forza italia, lega-salvini, fratelliditalia-meloni, CASAPOUND!!! FORZA NUOVA e i derelitti di rifondazione comunista. Visti quei volantini, mi sono detto "beh, allora non sono così [...] ad essermene stato a casa". Ora, non è svilente per il referendum, utilizzarlo per temi del genere? e sfruttarlo per mera lotta politica? No, perchè ieri, sembrava che il referendum del 1946 a questo delle trivelle je spicciasse casa. Ma la cosa che più mi fa disprezzare chi mi "insulta" per non essere andato è il fatto che mi stan facendo diventare simpatico Renzi.
-
Punto.
Il quorum ai referendum è un'aberrazione, chi non si schiera non deve avere peso nella discussione, se vuoi avere peso alzi le chiappette e vai a votare.
ma il quorum esiste. Punto.
-
Ma veramente qualcuno di voi pensava che si sarebbe raggiunto il quorum del 50%+ 1 ?
No, perché questo non e' un paese normale, ma un paese di paraculi a cominciare da presidente del consiglio Renzi
-
ma il quorum esiste. Punto.
Mica ho sostenuto che non esiste, sostengo che è un'aberrazione antidemocratica.
Cogli la differenza?
-
Mica ho sostenuto che non esiste, sostengo che è un'aberrazione antidemocratica.
Cogli la differenza?
perchè aberrazione? è stato creato dai padri costituenti dopo la guerra. La costituzione o è buona sempre o non quando fa comodo eh.
-
Il referendum dovrebbe esistere per puri motivi "etici", non tecnici.
Faccio una domanda a bruciapelo per i sostenitori del SI. Se fosse passata l'abrogazione della porzione di legge:
"Volete voi che sia abrogato l’art. 6, comma 17, terzo periodo, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, “Norme in materia ambientale”, come sostituito dal comma 239 dell’art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208 “Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)”, limitatamente alle seguenti parole: “per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale”?"
mi sapete dire se da altre parti della legge esistente si faceva riferimento al "rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale"?
Sono strasicuro che il 99.99% delle persone che hanno votato SI non lo sanno.
PS: questa frase mi ha fatto propendere per il NO.
PPS: con la frase suddetta, se ci sono ORA delle violazioni degli standard ambientali (i video che sono girati su sversamenti sotto le piattaforme) possono già essere denunciate, o sbaglio?
-
Il referendum dovrebbe esistere per puri motivi "etici", non tecnici.
Faccio una domanda a bruciapelo per i sostenitori del SI. Se fosse passata l'abrogazione della porzione di legge:
"Volete voi che sia abrogato l’art. 6, comma 17, terzo periodo, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, “Norme in materia ambientale”, come sostituito dal comma 239 dell’art. 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208 “Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)”, limitatamente alle seguenti parole: “per la durata di vita utile del giacimento, nel rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale”?"
mi sapete dire se da altre parti della legge esistente si faceva riferimento al "rispetto degli standard di sicurezza e di salvaguardia ambientale"?
Sono strasicuro che il 99.99% delle persone che hanno votato SI non lo sanno.
PS: questa frase mi ha fatto propendere per il NO.
PPS: con la frase suddetta, se ci sono ORA delle violazioni degli standard ambientali (i video che sono girati su sversamenti sotto le piattaforme) possono già essere denunciate, o sbaglio?
Con questo discorso non fai piu' un referendum e non modifichi piu' neanche una legge, il quesito verteva principalmente sulla questione delle concessioni "perenni", rinnovabili a discrezione della compagnia che estrae, una cambiale in bianco fuori da ogni ragionevole logica di buon senso, il discorso delle tematiche ambientali e' complesso e non si risolve da un giorno all'altro, le violazioni possono essere riscontrate ma se non c'e' la volonta' di colpire chi inquina (e in Italia lo vedi da te come funziona a riguardo) e' assolutamente inutile parlare di regole, poi qualcuno mi deve spiegare adesso chi le togliera' le piattaforme e chi sosterra' i costi correlati
PS - io la risposta me la sono data, spero se la siano data anche il 99.99% delle persone che hanno propeso per il NO, votando o meno
-
Votare Sì è un diritto.
Votare No è un diritto.
Astenersi è un diritto.
Sfruttare l'astensionismo per far passare il messaggio che vince il No è una presa per il culo.
Anche far passare il messaggio che il SI perde per colpa degli astensionisti che sono disinteressati,é una presa per il culo.
Io, se fossi stato per il SI, sarei andato a votare.
Non sono andato a votare perché ero piú per il no.
Avendo peraltro capito poco dei reali interessi in gioco e, quindi, essendo anche contrario al referendum su temi di cui pochi intendono veramente la portata.
-
perchè aberrazione? è stato creato dai padri costituenti dopo la guerra. La costituzione o è buona sempre o non quando fa comodo eh.
Questa, perdonami, ma è una grandissima cazzata.
Prendi un codice di mille pagine e dici: "O so' bone tutte e mille o nessuna."
Non è possibile che 999 so' buone e una no? O tutte o nessuna, certo.
-
Questo commento mi pare un po' pretestuoso, in amicizia. In Olanda, la cui politica green non mi pare sia in discussione, sanno che ad oggi quella quantità di energia elettrica con le rinnovabili non ce la fai a produrla.
In amicizia, esistono anche le centrali a gas, meno inquinanti sia del carbone che del petrolio.
-
Con questo discorso non fai piu' un referendum e non modifichi piu' neanche una legge, il quesito verteva principalmente sulla questione delle concessioni "perenni", rinnovabili a discrezione della compagnia che estrae, una cambiale in bianco fuori da ogni ragionevole logica di buon senso, il discorso delle tematiche ambientali e' complesso e non si risolve da un giorno all'altro, le violazioni possono essere riscontrate ma se non c'e' la volonta' di colpire chi inquina (e in Italia lo vedi da te come funziona a riguardo) e' assolutamente inutile parlare di regole, poi qualcuno mi deve spiegare adesso chi le togliera' le piattaforme e chi sosterra' i costi correlati
PS - io la risposta me la sono data, spero se la siano data anche il 99.99% delle persone che hanno propeso per il NO, votando o meno
Sulla parte evidenziata magari, mi piacerebbe proprio. Sono stato testimone involontario dell'abuso dello strumento referendario (i famosi 12 referendum in un giorno) ed ormai lo trovo irrimediabilmente compromesso.
Per la mia scelta (votato NO, non astenuto) non posso mettere in dubbio il fatto che i controlli, PREVISTI DALL'ARTICOLO ESISTENTE, vengano fatti. Altrimenti è inutile parlare di tutto, non solo dei referendum.
Non hai però risposto alla mia domanda: sei sicuro che con il SI non avresti rimosso, oltre alla durata illimitata delle concessioni, anche il rispetto dei vincoli di sicurezza? Sei sicuro che magari mettevi un limite alle concessioni, ma avrebbero poi potuto fare quello che volevano dal punto di vista ambientale senza conseguenze?
-
In amicizia, esistono anche le centrali a gas, meno inquinanti sia del carbone che del petrolio.
Ma le piattaforme da cui estraggono il gas si vogliono chiudere anche quando non sono esaurite... ;)
-
Visto che siamo OT, ho aperto un topic sulle auto elettriche e l'inquinamento.
http://www.lazio.net/forum/temi/auto-elettriche-e-inquinamento/new/#new
-
Anche far passare il messaggio che il SI perde per colpa degli astensionisti che sono disinteressati,é una presa per il culo.
Io, se fossi stato per il SI, sarei andato a votare.
Non sono andato a votare perché ero piú per il no.
Avendo peraltro capito poco dei reali interessi in gioco e, quindi, essendo anche contrario al referendum su temi di cui pochi intendono veramente la portata.
Ma ho scritto questo?
Per me il vero problema è, come dice, che nessuno ha veramente capito di cosa parlasse il referendum: alcuni lo spacciavano per una questione ecologista, altri per un sondaggio sul governo, ma non era nessuna delle due. Il casino maggiore l'hanno fatto M5S e i vari partiti di destra che sono saltati all'ultimo sul carrozzone creando solo confusione.
-
Sulla parte evidenziata magari, mi piacerebbe proprio. Sono stato testimone involontario dell'abuso dello strumento referendario (i famosi 12 referendum in un giorno) ed ormai lo trovo irrimediabilmente compromesso.
Per la mia scelta (votato NO, non astenuto) non posso mettere in dubbio il fatto che i controlli, PREVISTI DALL'ARTICOLO ESISTENTE, vengano fatti. Altrimenti è inutile parlare di tutto, non solo dei referendum.
Non hai però risposto alla mia domanda: sei sicuro che con il SI non avresti rimosso, oltre alla durata illimitata delle concessioni, anche il rispetto dei vincoli di sicurezza? Sei sicuro che magari mettevi un limite alle concessioni, ma avrebbero poi potuto fare quello che volevano dal punto di vista ambientale senza conseguenze?
I referendum sono uno strumento importantissimo di partecipazione popolare, il fatto che se ne sia fatto un abuso non significa e non puo' significare che siano inutili o dannosi, e' al contrario esattamente quello che ti hanno portato a credere, esistono strumenti correttivi che possono essere, al limite, l'aumento del numero di firme richiesto, posto che secondo me il cittadino ha preso l'abitudine a non informarsi piu' di nulla
Io sono andato a votare per eliminare un'aberrazione non per risolvere tutti i problemi di questo paese, di quello si parlava e a quello ho risposto... ma tu pensi che sarebbero stati cancellati i controlli sulla sicurezza? i giudici, i PM e tutti gli organi di controllo non servivano piu' a nulla con la vittoria dei SI?
Si sono sicuro che non avrebbero potuto fare come gli pare in materia ambientale esattamente quanto sono sicuro che ora le piattaforme resteranno li finche lo stato italiano non decidera' di accollarsi i costi per le loro demolizioni, con somma soddisfazione delle imprese che ci si stanno arricchendo
Ah gia'.... oggi "hanno vinto i lavoratori"
-
Il referendum dovrebbe esistere per puri motivi "etici", non tecnici.
non sono entrato nel topic fino ad ora, ma su questo la domanda vorrei farvela.
Lo sapete si che in Italia l'unico referendum ammissibile dal basso è quello abrogativo e dunque non può che essere di natura tecnica e su pochi articoli di legge?
Sapete che non è ammissibile referendum su quesiti di indirizzo generale, né in materia di bilancio o che implica modifiche di accordi internazionali?
E' importante sta cosa, altrimenti sembra che i quesiti abbiano natura tecnica o un'articolazione complessa per il gusto sadico dei proponenti.
-
non sono entrato nel topic fino ad ora, ma su questo la domanda vorrei farvela.
Lo sapete si che in Italia l'unico referendum ammissibile dal basso è quello abrogativo e dunque non può che essere di natura tecnica e su pochi articoli di legge?
Sapete che non è ammissibile referendum su quesiti di indirizzo generale, né in materia di bilancio o che implica modifiche di accordi internazionali?
E' importante sta cosa, altrimenti sembra che i quesiti abbiano natura tecnica o un'articolazione complessa per il gusto sadico dei proponenti.
Si, lo so, è per questo che lo ritengo inutile, ormai lo hanno snaturato...
-
I referendum sono uno strumento importantissimo di partecipazione popolare, il fatto che se ne sia fatto un abuso non significa e non puo' significare che siano inutili o dannosi, e' al contrario esattamente quello che ti hanno portato a credere, esistono strumenti correttivi che possono essere, al limite, l'aumento del numero di firme richiesto, posto che secondo me il cittadino ha preso l'abitudine a non informarsi piu' di nulla
Io sono andato a votare per eliminare un'aberrazione non per risolvere tutti i problemi di questo paese, di quello si parlava e a quello ho risposto... ma tu pensi che sarebbero stati cancellati i controlli sulla sicurezza? i giudici, i PM e tutti gli organi di controllo non servivano piu' a nulla con la vittoria dei SI?
Si sono sicuro che non avrebbero potuto fare come gli pare in materia ambientale esattamente quanto sono sicuro che ora le piattaforme resteranno li finche lo stato italiano non decidera' di accollarsi i costi per le loro demolizioni, con somma soddisfazione delle imprese che ci si stanno arricchendo
Ah gia'.... oggi "hanno vinto i lavoratori"
Non è neanche giusto però sparare a zero su chi ha deciso di non votare, perchè non convinto della bontà del quesito o per qualsiasi altro motivo.
Sembra che tutti amiamo la democrazia a parole, ma quando si ha un risultato contrario al proprio convincimento gli altri sono tutti stupidi o manipolati.
I fatti dicono che il 25% circa (l'85% del 30% votante) degli aventi diritto hanno espresso parere favorevole a eliminare quella parte di legge, l'altro 75% non lo ha ritenuto interessante (se non addirittura si è espresso contrario).
Chi ha fatto di questo referendum una battaglia politica ha fatto un enorme favore a Renzi (se non ricordo male c'era un post sulla "fortuna" del PdC a trarre profitto dalla pochezza e dagli errori dei suoi avversari...).
-
Ho votato SI...e il link postato da tarallo (e di cui mi ero informato) era estremamente interessante e nitido nell'esposizione. Mi da fastidio l'esultanza di Renzi. Mi sorge una domanda. Potrei dire anche una castroneria, ma per raggiungere il benedetto quorum non sarebbe stato più semplice accorpare questo voto con le prossime amministrative? Si sarebbero pure risparmiati un po' di soldini...
-
Ho votato SI...e il link postato da tarallo (e di cui mi ero informato) era estremamente interessante e nitido nell'esposizione. Mi da fastidio l'esultanza di Renzi. Mi sorge una domanda. Potrei dire anche una castroneria, ma per raggiungere il benedetto quorum non sarebbe stato più semplice accorpare questo voto con le prossime amministrative? Si sarebbero pure risparmiati un po' di soldini...
Sarebbe bastato proporlo insieme ad un referendum sulla moviola in campo, arrivavi al 95% facile.
-
Ho votato SI...e il link postato da tarallo (e di cui mi ero informato) era estremamente interessante e nitido nell'esposizione. Mi da fastidio l'esultanza di Renzi. Mi sorge una domanda. Potrei dire anche una castroneria, ma per raggiungere il benedetto quorum non sarebbe stato più semplice accorpare questo voto con le prossime amministrative? Si sarebbero pure risparmiati un po' di soldini...
non è affatto una castroneria, ma l'accorpamento non c'è stato esattamente per evitare che si raggiungesse il quorum, che, in tal caso, sarebbe stato quasi garantito.
E' una scelta deliberata, non è che gli è sfuggito.
-
non è affatto una castroneria, ma l'accorpamento non c'è stato esattamente per evitare che si raggiungesse il quorum, che, in tal caso, sarebbe stato quasi garantito.
E' una scelta deliberata, non è che gli è sfuggito.
Questo del non accorpamento è stato un colpo basso, vero. Ma siete così certi che con l'accorpamento avrebbe vinto il Sì?
-
Non è neanche giusto però sparare a zero su chi ha deciso di non votare, perchè non convinto della bontà del quesito o per qualsiasi altro motivo.
Sembra che tutti amiamo la democrazia a parole, ma quando si ha un risultato contrario al proprio convincimento gli altri sono tutti stupidi o manipolati.
I fatti dicono che il 25% circa (l'85% del 30% votante) degli aventi diritto hanno espresso parere favorevole a eliminare quella parte di legge, l'altro 75% non lo ha ritenuto interessante (se non addirittura si è espresso contrario).
Chi ha fatto di questo referendum una battaglia politica ha fatto un enorme favore a Renzi (se non ricordo male c'era un post sulla "fortuna" del PdC a trarre profitto dalla pochezza e dagli errori dei suoi avversari...).
Certo che si, sparo a zerissimo su chi ha deciso di non votare, perche se non sei convinto vai a votare NO, e' proprio questo giochetto paraculo (scusa non ce l'ho con te) che ha snaturato e distrutto l'istituto del referendum: qui la democrazia non c'entra nulla, la stragrande maggioranza di chi non e' andato lo ha fatto sapendo di utilizzare il peso dell'astenzionismo e di chi non ha ritenuto doveroso informarsi (E guarda che stavolta non ci voleva tantissimo a farsi un'idea non lontanissima dalla realta'), il non accorpamento scientifico ha fatto il resto, poi che si siano buttati per aria 700 milioni di euro (questa e' la cifra che si legge in giro) semplicemente per evitare che si raggiungesse il quorum e', a parer mio, una delle tante meschinita' della politica italiana, se sei contrario voti no, se non sai che votare ti informi, se capisci che e' impossibile informarsi ti incazzi con te stesso e con chi fa di tutto per impedirti di farti un'idea tua, o in alternativa accetti la decisione di chi e' andato a votare, il problema e' che ci meritiamo questo stato di cose e questi politici
pero' hanno vinto i lavoratori e ... pure chi ha provato a buttare dentro Regeni in questa porcheria
-
Certo che si, sparo a zerissimo su chi ha deciso di non votare, perche se non sei convinto vai a votare NO, e' proprio questo giochetto paraculo (scusa non ce l'ho con te) che ha snaturato e distrutto l'istituto del referendum: qui la democrazia non c'entra nulla, la stragrande maggioranza di chi non e' andato lo ha fatto sapendo di utilizzare il peso dell'astenzionismo e di chi non ha ritenuto doveroso informarsi (E guarda che stavolta non ci voleva tantissimo a farsi un'idea non lontanissima dalla realta'), il non accorpamento scientifico ha fatto il resto, poi che si siano buttati per aria 700 milioni di euro (questa e' la cifra che si legge in giro) semplicemente per evitare che si raggiungesse il quorum e', a parer mio, una delle tante meschinita' della politica italiana, se sei contrario voti no, se non sai che votare ti informi, se capisci che e' impossibile informarsi ti incazzi con te stesso e con chi fa di tutto per impedirti di farti un'idea tua, o in alternativa accetti la decisione di chi e' andato a votare, il problema e' che ci meritiamo questo stato di cose e questi politici
pero' hanno vinto i lavoratori e ... pure chi ha provato a buttare dentro Regeni in questa porcheria
Figurati, io sono andato :beer:
-
Questo del non accorpamento è stato un colpo basso, vero. Ma siete così certi che con l'accorpamento avrebbe vinto il Sì?
avrei accettato scommesse senza limiti quantitativi.
Fai te.
Il quorum non è uno strumento buttato lì a caso. Ha precise ragioni storico politiche.
Senza quorum sai su quante questioni sarebbe passata un'estensione dei diritti anche soltanto sulla base del fatto che ovviamente è più facile che partecipi chi è politicamente attivo che chi si disinteressa.
Il meccanismo del quorum permette che di base i disinteressati abbiano la meglio, a meno che gli interessati non convincano la maggioranza assoluta.
E' un meccanismo anti-popolare più che di garanzia.
-
avrei accettato scommesse senza limiti quantitativi.
Fai te.
Il quorum non è uno strumento buttato lì a caso. Ha precise ragioni storico politiche.
Senza quorum sai su quante questioni sarebbe passata un'estensione dei diritti anche soltanto sulla base del fatto che ovviamente è più facile che partecipi chi è politicamente attivo che chi si disinteressa.
Il meccanismo del quorum permette che di base i disinteressati abbiano la meglio, a meno che gli interessati non convincano la maggioranza assoluta.
E' un meccanismo anti-popolare più che di garanzia.
oddio... senza quorum, basterebbero anche poche centinaia di migliaia di voti per abrogare una legge. Non mi sembra così democratico eh. Riguardo l'astensione, tu sei proprio certo che il 70% non sia andato a votare solo perche "nunjefregavanamazza"? E di quel 30% che è andato, una buona parte non si è presentata alle urne grazie a:
1) campagna a fatta su falsità... alla sibilia per intenderci
2) spinta di renzi che dicendo "non andate a votare" ha fatto la miglior campagna per il sì (dando un senso ai numerì del sì..:).
Quindi, per buona parte dei votanti era un mero referendum contro il governo / renzi.
Riguardo alla scommessa... ieri hanno votato 15mio di persone, su 50mio, facciamo che si sarebbero recati alle urne circa 40mio, il grosso dei SI' si sono presentati ieri, con 12mio di voti, 3mio i no. Ci sarebbero stati altri 20mio di votanti TEORICAMENTE tutti NO, ma secondo me almeno 15mio avrebbero espresso parere negativo... e quindi l'esito sarebbe stato molto incerto. Ma siamo nel campo della fantasia (alla sibilia, per intenderci :D )
Io ho scelto di NON andare, dopo essermi informato. E per la prima volta in vita mia non ho votato.
-
Il quorum per il referendum aveva un senso nel 1946, oggi non più.
-
Il quorum per il referendum aveva un senso nel 1946, oggi non più.
senso o non senso, c'è.
-
oddio... senza quorum, basterebbero anche poche centinaia di migliaia di voti per abrogare una legge.
1) no, perché a quel punto nessuno farebbe campagna per l'astensione e avresti comunque più votanti, perché tutti saprebbero che il voto è in ogni caso utile
2) no, perché puoi alzare la soglia delle firme, se proprio non vuoi correre questo rischio
3) no, se corriamo questo rischio sul governo nazionale senza porci alcun problema, non vedo perché dovrebbe costituirlo la singola legge da abrogare.
Cioè ti poni il problema del rischio citato (oddiooo bastano poche migliaia AAAAAAH, arrivano i barbari a mettere in pericolo la democrazia) e poi non te lo poni sul governo nazionale che incide su TUTTE le leggi?
mi sembra leggermente contraddittorio.
E' evidente che se domani non ci fosse il quorum accadrebbe la stessa cosa che avviene alle politiche.
Ossia la gente andrebbe a votare.
4) a farne un'elezione di mid-term è stato lo stesso renzi.
-
Non è neanche giusto però sparare a zero su chi ha deciso di non votare, perchè non convinto della bontà del quesito o per qualsiasi altro motivo.
Sembra che tutti amiamo la democrazia a parole, ma quando si ha un risultato contrario al proprio convincimento gli altri sono tutti stupidi o manipolati.
I fatti dicono che il 25% circa (l'85% del 30% votante) degli aventi diritto hanno espresso parere favorevole a eliminare quella parte di legge, l'altro 75% non lo ha ritenuto interessante (se non addirittura si è espresso contrario).
Chi ha fatto di questo referendum una battaglia politica ha fatto un enorme favore a Renzi (se non ricordo male c'era un post sulla "fortuna" del PdC a trarre profitto dalla pochezza e dagli errori dei suoi avversari...).
Sì ma vedi, i fatti dicono che il 69% non è andato a votare, non dicono che il 69% non era d'accordo.
Certo, in quel 69% c'è chi non era d'accordo, ma c'era anche chi non vota da anni perchè #tantonncambianiente, chi è andato a Villa Ada, chi è andato a pesca, chi a un matrimonio, l'analfabeta funzionale eccetera eccetera.
Ora, è normale in democrazia dare potere decisionale a chi se ne lava le mani per ignoranza o disinteresse?
E' normale dare un'arma in più a chi voleva votare no? Perchè il quorum questo è, un regalo al fronte del no.
-
oddio... senza quorum, basterebbero anche poche centinaia di migliaia di voti
Anche per eleggere un deputato basterebbero poche centinaia di voti, e questo non scandalizza nessuno.
Senza quorum i votanti sarebbero di più, perché i sostenitori del NO non potrebbero contare sull'astensione. Pensa quante occasioni di partecipazione democratica e popolare abbiamo perso per colpa di quel maledetto quorum. Senza quorum la gente si sentirebbe molto più responsabilizzata e partecipe.
Nonostante questo, stavolta è andato a votare più del 30% degli elettori per un quesito di fascino zero, che non mobilita né coscienze né organizzazioni di massa.
-
Anche per eleggere un deputato basterebbero poche centinaia di voti, e questo non scandalizza nessuno.
Senza quorum i votanti sarebbero di più, perché i sostenitori del NO non potrebbero contare sull'astensione. Pensa quante occasioni di partecipazione democratica e popolare abbiamo perso per colpa di quel maledetto quorum. Senza quorum la gente si sentirebbe molto più responsabilizzata e partecipe.
Nonostante questo, stavolta è andato a votare più del 30% degli elettori per un quesito di fascino zero, che non mobilita né coscienze né organizzazioni di massa.
...buona parte però per le parole di Renzi e Napolitano...
-
Io se non ci fosse stato il quorum sarei andato a votare no.
Ieri se fossi andato a votare no, di fatto avrei aiutato i sí.
Inoltre in questo referendum nulla era chiaro anche a volerti informare seriamente. Nemmeno se c'é tanto o poco ancora da estrarre é chiaro.
Non c'era altra via che l'astensione, per come la vedo io.
Alla fine, poi, il referendum é andato come io volevo, in assoluta democrazia, quindi ho avuto anche un po' ragione, tutto sommato.
-
Quelli che il non raggiungimento del quorum è uguale al no sono gli stessi che la prescrizione è un'assoluzione.
Stessa (dis)onestà intellettuale.
Un paese RIDICOLO in cui il premier invita all'astensionismo, una roba che in una democrazia sarebbe semplicemente inconcepibile. Poi pochi giorni dopo parla di dibattito, di confronto...
Questo paese non merita un cazzo.
Quoto Thorin per tutto il resto.
-
Comunque, al di là del becero invito all'astensionismo, un paese che vota ad un referendum diviso solo in pro e contro qualcuno, politici che si permettono di sbeffeggiare gli elettori (ciao Carbone, non temere che sto schiaffo ti tornerà indietro decuplicato prima o poi), informazione che è partigiana e polarizzata in tutti i campi.
Io sono esterrefatta.
-
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160419/2600fd51bb18b6791f54a732d56f1ace.jpg)
-
(http://uploads.tapatalk-cdn.com/20160419/2600fd51bb18b6791f54a732d56f1ace.jpg)
Altro che i ringraziamenti per tutto il pesce :)