Un bacio Fortuna

[MisterFaro]

l'ambiente (non limitato alla famiglia della bambina ma a tutto il contesto) in cui e' avvenuto quello che e' avvenuto e' un ambiente di un degrado fisico e di un disordine morale estremo. per me, dire quelle cose su una bambina ammazzata in quel modo da un pedofilo da cui era stata violentata per anni isolando sua madre come concausa, anche dando ad augias il beneficio del dubbio, e' stupido e superficiale. per me, se lo dici sei un povero [...]. per me, l'avesse detto un altro (che ne so, gasparri, perche' il livello e' quello) l'avrebbero giustamente messo in croce. augias invece per me e' un simpatico vecchio giornalista liberal moralista che da sempre e' un grandissimo cacasentenze e che ora se ne va sereno verso il rin[...]mento, quindi se l'e' cavata.

"In questa foto che questa povera madre mostra… mi ha fatto impressione il contrasto che c’è tra lo sfondo e questa bambina che aveva 5-6 anni… la guardi bene… guardi com'è atteggiata, e com'era pettinata, e come sono i boccoli che cadono… Questa è una bambina che a 5-6 anni si atteggia come se ne avesse 16-18. Questo stridore mi fa capire che anche lì si erano un po’ persi i punti di riferimento."

Ci leggo una critica alla sessualizzazione precoce delle bambine, nessuna responsabilità della bambina ma una critica al contesto. Lettura che trova conferma nelle sue successive dichiarazioni:

"Insisto nel sostenere che permettere a una bambina di atteggiarsi come una signorinetta è improprio. I bambini devono restare bambini. Non è un giudizio morale, è un giudizio di opportunità su cosa deve essere l'infanzia"

Questo è ciò che sostiene e mi trova d'accordo.




INCISO:
Per me la stessa frase detta da persone diverse deve essere considerata ANCHE tenendo conto della persona che la dice e dei valori e dei comportamenti che ha dimostrato nel tempo.

[Tarallo]

Per me la stessa frase detta da persone diverse deve essere considerata ANCHE tenendo conto della persona che la dice e dei valori e dei comportamenti che ha dimostrato nel tempo.

Ti quoto su tutto il resto, ma volevo entrare per dire una cosa di questo tipo.
La storia personale, anche decennale, di chi fa una affermazione influenza eccome il grado di beneficio del dubbio che si concede alla persona in questione.
Gasparri e Augias.
No?

[Rugiule]

Non belle le frasi di Augias dato il contesto, ma il discorso in generale per me ha una sua certa validità.

[Davy_Jones]

"In questa foto che questa povera madre mostra… mi ha fatto impressione il contrasto che c’è tra lo sfondo e questa bambina che aveva 5-6 anni… la guardi bene… guardi com'è atteggiata, e com'era pettinata, e come sono i boccoli che cadono… Questa è una bambina che a 5-6 anni si atteggia come se ne avesse 16-18. Questo stridore mi fa capire che anche lì si erano un po’ persi i punti di riferimento."

Ci leggo una critica alla sessualizzazione precoce delle bambine, nessuna responsabilità della bambina ma una critica al contesto. Lettura che trova conferma nelle sue successive dichiarazioni:

"Insisto nel sostenere che permettere a una bambina di atteggiarsi come una signorinetta è improprio. I bambini devono restare bambini. Non è un giudizio morale, è un giudizio di opportunità su cosa deve essere l'infanzia"

Questo è ciò che sostiene e mi trova d'accordo.




INCISO:
Per me la stessa frase detta da persone diverse deve essere considerata ANCHE tenendo conto della persona che la dice e dei valori e dei comportamenti che ha dimostrato nel tempo.

aspe', non credo che augias volesse dare colpe alla bambina, ci mancherebbe pure. letto come lo leggi tu e' una banalita', di un livello davvero basso visto il caso in questione. dire banalita' su un caso come questo e' stupido. meglio non parlare se non hai niente da dire, le banalita' gia' sono difficili da digerire di norma, in un caso come questo sono insopportabili. opinione mia. (alla fine comunque la tua lettura non e' diversa dalla mia, solo che lui l'ha detto proprio male...)

sull'inciso non sono d'accordo ma vabbe'.

[Davy_Jones]

Ti quoto su tutto il resto, ma volevo entrare per dire una cosa di questo tipo.
La storia personale, anche decennale, di chi fa una affermazione influenza eccome il grado di beneficio del dubbio che si concede alla persona in questione.
Gasparri e Augias.
No?

appunto, credo anch'io che la storia di una persona (o meglio l'opinione che ne abbiamo) influenzi la percezione di quello che uno dice.
per questo dicevo che quelle parole vanno bene perche' l'ha dette augias, l'avesse dette gasparri sarebbero stato uno schifo.
pero' la cosa in se, quello che ha detto, e' sciocco.

[Achab77]

Mamma mia. Sotto il mondo c'è un altro mondo, una roba che sfugge anche solo all'immaginazione.
L'evoluzione sta facendo retromarcia.

Lazio Patria Nostra

[laziAle82]

In realtà una volta a 10/12 anni si era sposate (ancora accada in alcune remote parti del mondo). Oggi riusciamo a giudicare questi atti come l'abominio che sono. Non mi pare si stia andando indietro.

[MisterFaro]

In realtà una volta a 10/12 anni si era sposate (ancora accada in alcune remote parti del mondo). Oggi riusciamo a giudicare questi atti come l'abominio che sono. Non mi pare si stia andando indietro.

Condivido!
Al volo mi viene in mente che veniva considerato un galantuomo indro montanelli che rivendicava di aver avuto una bambina come serva sessuale

[MisterFaro]

aspe', non credo che augias volesse dare colpe alla bambina, ci mancherebbe pure. letto come lo leggi tu e' una banalita', di un livello davvero basso visto il caso in questione. dire banalita' su un caso come questo e' stupido. meglio non parlare se non hai niente da dire, le banalita' gia' sono difficili da digerire di norma, in un caso come questo sono insopportabili. opinione mia. (alla fine comunque la tua lettura non e' diversa dalla mia, solo che lui l'ha detto proprio male...)

sull'inciso non sono d'accordo ma vabbe'.

Grazie del chiarimento.
Aggiungo solo che se sulle questioni delicate si dovrebbe tacere invece di dire banalità dovrebbero essere in molti a dover star zitti. Persone con ruoli e seguito ben maggiori di quelli di Augias (e miei).

[MisterFaro]

Ho letto questo articolo e visto i video contenuti. Un video in particolare mi ha fatto trasalire ma se la realtà è quella descritta il contesto è ben peggio di quanto Augias ha detto

http://www.linkiesta.it/it/article/2016/05/09/non-solo-fortuna-le-bambine-abusate-del-mercato-neomelodico/30288/


"Bambini che dovrebbero giocare con le bambole o con le biciclette che parlano di sesso, stupro, gelosia, passione, e che per questo diventano piccole star, probabilmente modelli, per i loro coetanei: le femmine a otto anni truccate e agghindate come ragazze, i maschi spesso con la pistola nel comodino, pure loro a otto anni. Nelle molte interviste che ho visto con i genitori (sul web si trovano anche queste, sono ricercatissimi e suscitano grande curiosità con i loro consigli) non una madre o un padre che mostri un qualche imbarazzo. Il cachet medio delle esibizioni in piazza è 100 euro. Per cantare a una festa di comunione o per una serenata anche 150. E bisogna sbrigarsi a fare cassa perché, crescendo, l'effetto non sarà più lo stesso: superati i dieci anni si entra in categorie più concorrenziali e meno redditizie.

L'ammiccamento sessuale dei bambini, evidentemente, vale più di quello degli adolescenti e degli adulti. Povera Fortuna. Poveri loro. Poveri noi. Il palazzo degli orrori probabilmente è molto più largo, e inesplorato di quello che crediamo e non basteranno a bonificarlo gli arresti e le condanne per un singolo caso."

[carib]

Faccio fatica a capire  come si può parlare di sessualità umana se nel prepubere nemmeno gli organi genitali sono completamente formati. Faccio fatica a capire come si possa parlare di sesso quando nel prepubere non c'è piena consapevolezza di sé e della propria identità sessuale. In realtà non fatico affatto: attribuendo una sessualità al bambino, platone, il catechismo, foucault e freud insieme hanno fatto più vittime dell'olocausto.
Quando si insiste sull'aspetto esteriore del bambino, sullo scimmiottamento di certi comportamenti "adulti" è perché dietro c'è l'idea che la vittima abbia istigato, abbia provocato il desiderio nell'adulto. Ma desiderio non è, perché dove non c'è sessualità (e nel prepubere non c'è), dove non c'è scelta consapevole (e nel prepubere non c'è) c'è solo VIOLENZA da parte dell'adulto. La peggiore delle violenze, quella che - negando il carattere di "gioco" di certi atteggiamenti e annullando l'identità del bimbo che semmai manifesta affetto nei confronti dell'adulto e MAI desiderio - è finalizzata a distruggere la vitalità del bimbo e la possibilità di realizzare la sua identità sessuale. Due "caratteristiche" specifiche umane [vitalità e identità sessuale] di cui il pedofilo - teorico e pratico - è (ormai) completamente privo.

[Tarallo]

Faccio fatica a capire  come si può parlare di sessualità umana se nel prepubere nemmeno gli organi genitali sono completamente formati. Faccio fatica a capire come si possa parlare di sesso quando nel prepubere non c'è piena consapevolezza di sé e della propria identità sessuale. In realtà non fatico affatto: attribuendo una sessualità al bambino, platone, il catechismo, foucault e freud insieme hanno fatto più vittime dell'olocausto.
Quando si insiste sull'aspetto esteriore del bambino, sullo scimmiottamento di certi comportamenti "adulti" è perché dietro c'è l'idea che la vittima abbia istigato, abbia provocato il desiderio nell'adulto. Ma desiderio non è, perché dove non c'è sessualità (e nel prepubere non c'è), dove non c'è scelta consapevole (e nel prepubere non c'è) c'è solo VIOLENZA da parte dell'adulto. La peggiore delle violenze, quella che - negando il carattere di "gioco" di certi atteggiamenti e annullando l'identità del bimbo che semmai manifesta affetto nei confronti dell'adulto e MAI desiderio - è finalizzata a distruggere la vitalità del bimbo e la possibilità di realizzare la sua identità sessuale. Due "caratteristiche" specifiche umane [vitalità e identità sessuale] di cui il pedofilo - teorico e pratico - è (ormai) completamente privo.

 

[MisterFaro]

Faccio fatica a capire  come si può parlare di sessualità umana se nel prepubere nemmeno gli organi genitali sono completamente formati. Faccio fatica a capire come si possa parlare di sesso quando nel prepubere non c'è piena consapevolezza di sé e della propria identità sessuale. In realtà non fatico affatto: attribuendo una sessualità al bambino, platone, il catechismo, foucault e freud insieme hanno fatto più vittime dell'olocausto.
Quando si insiste sull'aspetto esteriore del bambino, sullo scimmiottamento di certi comportamenti "adulti" è perché dietro c'è l'idea che la vittima abbia istigato, abbia provocato il desiderio nell'adulto. Ma desiderio non è, perché dove non c'è sessualità (e nel prepubere non c'è), dove non c'è scelta consapevole (e nel prepubere non c'è) c'è solo VIOLENZA da parte dell'adulto. La peggiore delle violenze, quella che - negando il carattere di "gioco" di certi atteggiamenti e annullando l'identità del bimbo che semmai manifesta affetto nei confronti dell'adulto e MAI desiderio - è finalizzata a distruggere la vitalità del bimbo e la possibilità di realizzare la sua identità sessuale. Due "caratteristiche" specifiche umane [vitalità e identità sessuale] di cui il pedofilo - teorico e pratico - è (ormai) completamente privo.

Condivido tutto e faccio la stessa identica fatica. Quando quoto frasi del tipo

...
L'ammiccamento sessuale dei bambini, evidentemente, vale più di quello degli adolescenti e degli adulti. Povera Fortuna. Poveri loro. Poveri noi. Il palazzo degli orrori probabilmente è molto più largo, e inesplorato di quello che crediamo e non basteranno a bonificarlo gli arresti e le condanne per un singolo caso."

Non penso minimamente che il bambino stia esprimendo sessualità ma che gli adulti lo mettano in condizione di avere atteggiamenti che vengono interpretati come sessualità da parte di altri adulti (malati).

Forse sono stato superficiale a quotare frasi di persone che non posso essere sicuro in quale accezione le formulino. In ogni modo ti ringrazio di avermi dato la possibilità di spiegare questa ambiguità che mi era sfuggita

[carib]

  (cit.)

[Kredskin]

MEGAOT

In realtà una volta a 10/12 anni si era sposate (ancora accada in alcune remote parti del mondo). Oggi riusciamo a giudicare questi atti come l'abominio che sono. Non mi pare si stia andando indietro.

Questa è una questione un pochino più complessa imho, anche se l'età che hai citato è chiaramente bambinesca ed in quel caso non c'è né ci può essere alcun carattere sessuale.

Però sulla soglia io rivedrei un pochino le cose, perché l'evoluzione (che percepisco come degrado) che vedo nei ragazzi di oggi è qualcosa che io manco mi sarei mai sognato ai miei tempi, almeno nel quartiere dove vivevo.
Fanno cose a 13 anni che "noi" manco immaginavamo, che neanche desideravamo.

Tutto merito/colpa del contesto? non lo so. A me non piace, ma la domanda me la pongo.

FINE MEGA OT

Faccio fatica a capire  come si può parlare di sessualità umana se nel prepubere nemmeno gli organi genitali sono completamente formati. Faccio fatica a capire come si possa parlare di sesso quando nel prepubere non c'è piena consapevolezza di sé e della propria identità sessuale. In realtà non fatico affatto: attribuendo una sessualità al bambino, platone, il catechismo, foucault e freud insieme hanno fatto più vittime dell'olocausto.
Quando si insiste sull'aspetto esteriore del bambino, sullo scimmiottamento di certi comportamenti "adulti" è perché dietro c'è l'idea che la vittima abbia istigato, abbia provocato il desiderio nell'adulto. Ma desiderio non è, perché dove non c'è sessualità (e nel prepubere non c'è), dove non c'è scelta consapevole (e nel prepubere non c'è) c'è solo VIOLENZA da parte dell'adulto. La peggiore delle violenze, quella che - negando il carattere di "gioco" di certi atteggiamenti e annullando l'identità del bimbo che semmai manifesta affetto nei confronti dell'adulto e MAI desiderio - è finalizzata a distruggere la vitalità del bimbo e la possibilità di realizzare la sua identità sessuale. Due "caratteristiche" specifiche umane [vitalità e identità sessuale] di cui il pedofilo - teorico e pratico - è (ormai) completamente privo.

La sessualità in questo caso è imposta, non intrinseca ma applicata dall'esterno.

Il discorso di Augias (che faccio mio) è solo un sottolineare quando quell'ambiente fosse marcio, attraverso dei dettagli.

E' banale? forse sarà banale per tizio o per caio, ma Augias non parla ad una conferenza di fenomeni, parla anche a mia madre o a mio zio.

[carib]

Augias è freudiano quindi parla in quel modo perché è convinto che Fortuna avesse già una sessualità. Dal mio punto di vista questo è un pensiero crim!nale che giustifica la pedofilia. Ed è doppiamente pericoloso perché per usare parole tue, parla un linguaggio fruibile a tutti. Peccato (si fa per dire) che è un linguaggio violentissimo.

[Kredskin]

Mi dispiace carib ma questa è una tua interpretazione, augias secondo ne è troppo intelligente per pensare una cosa simile di una bambina, darle una parte di responsabilità di ciò che le è successo.

Che augias giustifichi la pedofilia per me è assurdo, ma assurdo davvero.

Tra l'altro conosco più di uno psicologo freudiano ( frequento l'ambiente) e nessuno pensa ciò che affermi.

Inviato dal mio LG-D855 utilizzando Tapatalk

[carib]

Non è una mia interpretazione. È la realtà, anche piuttosto nota ed evidente