Citazione di: Sbracchiosauro il 25 Ott 2013, 15:51
...
la droga è meno tossica
in effetti è un quadro preoccupante...
Citazione di: lapislazium il 25 Ott 2013, 14:31
Ci vogliono schemi anche per trovare libero il tuo perimetrale, e poi vuoi mettere la finalizzazione dall'arco dopo fatto un ottimo movimento di palla ..
se togli l'arco, il risultato è lo stesso.
non è che i tiratori da lontano smettono di essere tali.
ci sarebbero anche tiri da 8 metri.
L'unica cosa che scomparirebbe sarebbe la "mattonella" specialistica, obbligatoria, limitante, dei 6.50 (o quello che è)
In più, non si vedrebbero più i giocatori guardarsi i piedi prima di tirare, cosa che trovo del tutto innaturale.
Citazione
Togliendo il tiro da tre nella Nba di oggi vorrebbe dire uccidere la Nba stessa, in una lega senza centri o lunghi dominanti sarebbe un tracollo d'immaggine clamoroso, e gente come Ray Allen, Mike Miller, o specialisti che trovano contratti solo per queste caratteristiche, a quest'ora senza il tiro da 3 sarebbero disoccupati...
non sono d'accordo sul tracollo d'immagine. perchè?
non credo che il gioco, come si è evoluto attualmente, cambierebbe molto.
certo, chi ha un centrone (molto tecnico) può essere un pelo avvantaggiato, ma nel basket attuale la palla gira tantissimo, velocemente, e c'è spazio per tutti. Forse non si vedrebbero più i centri a metà campo, questo si.
Ma si vedrebbero più entrate, più schiacciatone, più ganci, più assist in traffico, più contatti da scintille.
Non credo che lo spettacolo diminuirebbe anzi.
Il problema è solo che il gioco sarebbe più dispendioso fisicamente.
Il circo potrebbe scricchiolare per questo.
Citazione
Senza contare che una guardia/play/SF di livello in la con gli anni tende ad allontanarsi dal cesto (almenochè non sfrutti le giocati in post) cercando fortune alterne anche e sopratutto nel gioco da fuori.
ma nessuno ti impedisce di tirare da lontano. Se non hai una squadra strapotente sotto canestro, è l'unica cosa che puoi fare.
ma non lo fai più sempre dalla stessa distanza e guardandoti i piedi prima.
Citazione
Trovo giusta l'integrazione del tiro da tre e l'equivalente valore numerico che possiede all'interno di una contesa cestistica.
questo è il vero problema, per me.
Per me invece ciò:
1) non è esteticamente valido (canestri che hanno valore diverso, un'artifico innaturale).
2) non è tecnicamente valido: si tendono a creare specialisti di un unico tiro e schemi volti a favorire un unico tiro.
un tiro che di per sè non ha nulla di speciale, deve essere solo il più meccanico possibile per garantire la percentuale.
Il tiro da fuori da ogni distanza utile è molto più tecnico, più difficile.
E gli schemi sarebbero più vari, .
Il fascino della pallacanestro è nella perfezione tecnica che viene richiesta, sia ai giocatori che agli allenatori.
3) non è eticamente valido.
Non mi sentirei di premiare con tre punti il solito gesto tecnico di Ray Allen e con due punti gesti come, in ordine sparso, e in
ruoli sparsi:
il gancio-cielo di Jabbar
Il rimbalzo sanguinoso di Malone
il tiro ambidestro a tabella di Duncan
il tiro ovunque di Bird e Novitzky
il drive di uno a caso tra Jordan, Thomas, Drexler, Erving, Wilkins
il balletto di Olajuwon, o quello di Worthy
panzata e mezzo gancetto di McHale
la devastazione fisica (di cui il canestro è solo un accidente) prodotta da O'Neal
gli assist spaccadifese di Magic
solo alcuni esempi, ce ne sarebbero a centinaia
LBJ, o Kobe, o i grandi dell'NBA moderna sarebbero grandi lo stesso, anzi di più perchè le loro giocate non sarebbero superate in importanza numerica dal tiro dello specialista monodimensionale di turno.
E comunque Maravich è stato Pistol anche senza il tiro da tre.
