Citazione di: cosmo il 12 Giu 2014, 10:17
Se fosse introdotta la moviola in campo, però, questa diventerebbe parte integrante del regolamento del gioco del calcio, perciò dovrebbe essere introdotta in tutti campionati professionistici, dalla serie A alla Legapro.
Non si può fare un campionato con regole diverse da un altro: come se in serie A si potesse giocare con le mani e in Lega Pro no.
(Do per scontato che i fautori della moviola in campo la vogliano sicuramente anche per la serie B)
Un'eventuale introduzione in tutti i campionati farebbe emergere il problema tecnologico: quante telecamere ci sono in Juventus Inter? 100?
Quante telecamere ci sono in Frosinone Novara? 2?

non sarebbe un regolamento diverso tra i vari campionati, si tratterebbe invece di avere mezzi e tecnologie diversi a seconda dei diversi campionati, cosa che è già vera ora come ora.
Ovvio che in 3° categoria sarebbe diverso...ma in Champions o in serie A una decisione arbitrale può contare molto di più anche dal punto di vista economico per le società, dobbiamo tenere conto anche di questo

Citazione di: StylishKid il 12 Giu 2014, 10:11
Quindi me state a di' che l'arbitro non deve mai fischiare e viene rimandato tutto alla cabina di regia.
Perchè, se fischia male e ferma l'azione, che succede dopo aver verificato che ha fischiato a cazzo?

Applicare la moviola a tutti i singoli falli spezzetterebbe troppo il gioco, nel caso di fallo da rigore è diverso e si può fare.
La cosa più importante però è usarla per i fuorigiochi.
Risulta ovviamente facilissimo, e senza neppure perdite di tempo,  per i casi in cui il guardialinee ha lasciato proseguire ma poi si scopre che era fuorigioco.
E' più complesso il discorso se parliamo di casi in cui il gioco viene fermato ma NON c'è fuorigioco...qua si potrebbe lasciar correre se c'è il dubbio e fermare l'azione solo nel caso in cui si è sicuri del fuorigioco.
Ma comunque anche se lasci correre, pochi secondi dopo arriverebbe la segnalazione di fuorigioco e non ci sarebbero grandi perdite di tempo.

Facciamo un esempio difficile, il rigore di ieri: Diego Costa che crolla in area "toccato" da De Vrij.
A velocità normale rigore tutta la vita, ma rivisto lascia molti dubbi. E anche al rallenty non si arriva ad una risposta univoca.
c'è chi pensa che il contrasto da sé valga il calcio di rigore, chi invece sostiene che, essendo l'attaccante a"cercare" il piede del difensore, non possa essere concessa la massima punizione.

In casi del genere, tutt'altro che rari nell'arco di un campionato, la moviola in campo scontenterebbe comunque qualcuno e ci sarebbero ugualmente accuse di disonestà verso la classe arbitrale.

Citazione di: anderz il 14 Giu 2014, 12:47
Facciamo un esempio difficile, il rigore di ieri: Diego Costa che crolla in area "toccato" da De Vrij.
A velocità normale rigore tutta la vita, ma rivisto lascia molti dubbi. E anche al rallenty non si arriva ad una risposta univoca.
c'è chi pensa che il contrasto da sé valga il calcio di rigore, chi invece sostiene che, essendo l'attaccante a"cercare" il piede del difensore, non possa essere concessa la massima punizione.

In casi del genere, tutt'altro che rari nell'arco di un campionato, la moviola in campo scontenterebbe comunque qualcuno e ci sarebbero ugualmente accuse di disonestà verso la classe arbitrale.

Però è più affidabile prendere una decisione con cognizione di causa dopo aver rivisto l'azione che non sperando di azzeccarla in tempo reale. Ci possono essere diverse scuole di pensiero per il caso specifico ma puoi per lo meno facilitare l'uniformità di giudizio della singola partita.
Se non puoi sempre eliminare tutti i dubbi, almeno riduci il margine e magari il rigore al Brasile, invece, hai più difficoltà a concederlo.

Citazione di: anderz il 14 Giu 2014, 12:47
Facciamo un esempio difficile, il rigore di ieri: Diego Costa che crolla in area "toccato" da De Vrij.
A velocità normale rigore tutta la vita, ma rivisto lascia molti dubbi. E anche al rallenty non si arriva ad una risposta univoca.
c'è chi pensa che il contrasto da sé valga il calcio di rigore, chi invece sostiene che, essendo l'attaccante a"cercare" il piede del difensore, non possa essere concessa la massima punizione.

In casi del genere, tutt'altro che rari nell'arco di un campionato, la moviola in campo scontenterebbe comunque qualcuno e ci sarebbero ugualmente accuse di disonestà verso la classe arbitrale.

e invece per tutti gli altri casi che sono netti e che guardando il replay risulta evidente la decisione da prendere?
inoltre anche nei casi dubbi uno valuta comunque meglio con la moviola

non vedo perchè non usarla per fuorigiochi e falli da rigore..

Prima decisione con la Goal Technolgy e polemiche durissime 

Perché polemiche? Ho visto solo a situazione conclusa sul 2 a 0.

Nessuna polemica. Gli idioti hanno mostrato un primo risultato sul palo (no goal) e tutti a gridare. Sei secondi dopo hanno mostrato il fermo giusto goal e tutto è a posto. Tecnologia imprescindibile.


Sent using Tapatalk

Citazione di: Tarallo il 15 Giu 2014, 22:16
Nessuna polemica. Gli idioti hanno mostrato un primo risultato sul palo (no goal) e tutti a gridare. Sei secondi dopo hanno mostrato il fermo giusto goal e tutto è a posto. Tecnologia imprescindibile.


Sent using Tapatalk

Il minimo.
Io sono per il tempo effettivo, ma per non far durare troppo le partite farei 2 tempi da 30 con 2 time out per tempo.
E la moviola in campo,  2 episodi per squadra, con l'arbitro che lascia sempre correre nei casi dubbi. Se la protesta è giusta, non ti giochi una delle 2 richieste, se è infondata, fuori una. Finite le richieste decide solo l'arbitro.

Citazione di: Tarallo il 15 Giu 2014, 22:16
Nessuna polemica. Gli idioti hanno mostrato un primo risultato sul palo (no goal) e tutti a gridare. Sei secondi dopo hanno mostrato il fermo giusto goal e tutto è a posto. Tecnologia imprescindibile.


Sent using Tapatalk

Vero. Ma il telecronista Rai ha preferito sguazzare per i restanti 40 minuti di partita su tale cosa, senza mai mettere un punto e sgombrare ogni dubbio semplicemente facendo notare quanto tu hai scritto.
Cheppppalle.

Citazione di: WhiteBluesBrother il 15 Giu 2014, 23:13
Il minimo.
Io sono per il tempo effettivo, ma per non far durare troppo le partite farei 2 tempi da 30 con 2 time out per tempo.
E la moviola in campo,  2 episodi per squadra, con l'arbitro che lascia sempre correre nei casi dubbi. Se la protesta è giusta, non ti giochi una delle 2 richieste, se è infondata, fuori una. Finite le richieste decide solo l'arbitro.

Il "challenge" come per Wimbledon.
E' una ipotesi che sta prendendo piede nel mondo del rugby dove l'allargamento della moviola sta spezzettando le partita in maniera insostenibile, ormai gli arbitri non prendono quasi più nessuna decisione. Si ferma il gioco, anche per 10 minuti e poi, a volte, si resta ancora nel dubbio. Le partite sono sfilacciate, se salgono d'intensità si sgonfiano perché l'arbitro chiede costantemente la verifica video per qualsiasi cosa.
la soluzione migliore é quella di offrire a ogni squadra 3 possibilità per ogni partita.
A loro scelta.

Citazione di: Tarallo il 15 Giu 2014, 22:16
Nessuna polemica. Gli idioti hanno mostrato un primo risultato sul palo (no goal) e tutti a gridare. Sei secondi dopo hanno mostrato il fermo giusto goal e tutto è a posto. Tecnologia imprescindibile.


Sent using Tapatalk

Per me lo hanno fatto apposta per far capire che funzionava.

Citazione di: WhiteBluesBrother il 15 Giu 2014, 23:13
Il minimo.
Io sono per il tempo effettivo, ma per non far durare troppo le partite farei 2 tempi da 30 con 2 time out per tempo.
E la moviola in campo,  2 episodi per squadra, con l'arbitro che lascia sempre correre nei casi dubbi. Se la protesta è giusta, non ti giochi una delle 2 richieste, se è infondata, fuori una. Finite le richieste decide solo l'arbitro.

in campo spesso non hai la prospettiva giusta per capire una decisione, dovrebbe essere qualcuno che sta in tribuna con un video a decidere dove intervenire..