In pratica con una giravolta degna del miglior Fred Astaire già da domani verranno introdotte due grosse novità mai testate su un campo di calcio: le telecamere sulla linea di porta ed il time out da 3 minuti, deciso prima della gara dall'arbitro in caso di caldo proibitivo.
Che ne pensate?
Il time out e le telecamere mi sembrano 2 buone innovazioni, per il time out fu già di fatto attuato per esigenza in un paio di partite durante l'olimpiade di Pechino, senza creare nessun problema, la telecamera sulla linea di porta è indubbiamente utile per prevenire i gol fantasma, ma stiamo parlano di un eventualità che si manifesta in una percentuale di partite molto bassa
da arbitro sono più curioso di vedere l'uso della Bomboletta spray per far rispettare alla barriera e al giocatore che calcia le punizioni la distanza regolamentare, da uno studio effettuato dall'aia di qualche tempo fa, secondo non so quali parametri, risultava che con la barriera a distanza regolamentare le occasioni da gol aumentavano del 10/15%
fincheè non ci sarà la moviola in campo, tutto il resto è semplicemente fuffa del nostro amico blatta/er
La moviola secondo me presenta non poche problematiche. Innanzitutto bisognerebbe capire i casi in cui si dovrebbe utilizzare (contrasti? fuorigioco? e se il guardialinee si sbaglia cosa si fa?), e chi può richiedere l'intervento della moviola? Solo l'arbitro? Un giudice esterno? Gli allenatori, magari con tre "bonus" a testa a partita (già ne immagino l'abuso a fine partita)? E l'uso delle immagini siamo sicuri non possa essere forviante a causa magari della prospettiva? E se l'episodio incriminato non fosse stato ripreso da telecamere "ufficiali".
la moviola in campo lasciamola dove sta, imho
Sta nel rugby, nel tennis, negli USA, in tutti gli sport non diretti da teste di cazzo.
Sent using Tapatalk
Citazione di: anderz il 11 Giu 2014, 21:44
La moviola secondo me presenta non poche problematiche. Innanzitutto bisognerebbe capire i casi in cui si dovrebbe utilizzare (contrasti? fuorigioco? e se il guardialinee si sbaglia cosa si fa?), e chi può richiedere l'intervento della moviola? Solo l'arbitro? Un giudice esterno? Gli allenatori, magari con tre "bonus" a testa a partita (già ne immagino l'abuso a fine partita)? E l'uso delle immagini siamo sicuri non possa essere forviante a causa magari della prospettiva? E se l'episodio incriminato non fosse stato ripreso da telecamere "ufficiali".
In tutti gli sport dove viene usata non c'è nessun abuso. Pensa al tennis dove una marea di colpi potrebbe essere da moviola e invece viene usata rarissimamente.
Basterebbe che :
1) La richiesta dell'uso della moviola fosse subordinata al consenso stesso dell'arbitro
2) Si possa richiedere solo a gioco fermo
3) Mettere un limite di chiamate, ad esempio 3, difficilmente ci sono più di 3 episodi così rilevanti per ogni squadra (6 in totale).
Citazione di: Tarallo il 12 Giu 2014, 07:19
Sta nel rugby, [...]
Nel rugby non fa l'unanimità la moviola in campo. Soprattutto da quando é stata allargata a tutte le azioni litigiose.
Le partite sono estremamente spezzettate, facendo spesso perdere il ritmo e l'intensità.
E molte volte l'azione resta litigiosa.
Citazione di: Tarallo il 12 Giu 2014, 07:19
Sta nel rugby, nel tennis, negli USA, in tutti gli sport non diretti da teste di cazzo.
Sent using Tapatalk
amen
Citazione di: Tarallo il 12 Giu 2014, 07:19
Sta nel rugby, nel tennis, negli USA, in tutti gli sport non diretti da teste di cazzo.
Sta anche nella pallavolo anche se personalmente inizia ad andarmi un po' sulle palle perche' sta iniziando ad essere usata in maniera "tattica", visto che e' a richiesta della squadra...
Ma in uno sport con cosi' tante pause (attive per carita', ma sempre di pause si tratta) fermare il gioco per qualche secondo in piu' non rappresenta un problema...
La mia ricetta:
Anziché pagare gli arbitri di linea che non servono a nulla, potrebbero usare arbitri a fine carriera in una specie di sala di regia.
Valutano subito dai primi replay l'azione e consigliano l'arbitro in tempo reale.
Per i casi più spinosi l'arbitro ferma il tempo e con tablet o una tv a bordo campo rivede anche lui l'azione. Le squadre possono chiedere la moviola in campo solo una volta a partita. Se hanno ragione hanno diritto ad un'altra richiesta.
Semplificazione del fuorigioco con il ritorno alla "luce" tra attaccante e difendente, sicuramente più facile da individuare dell'assurda regola odierna. In caso di dubbio si lascia continuare l'azione: se non succede nulla, nessun problema, altrimenti appena si ferma l'azione (gol, punizione, calcio d'angolo) l'arbitro "moviolista" riesamina il fuorigioco.
cross dalla tre quarti, giocatore sul filo del fuorigioco, colpisce di testa, la palla va in rete.
il gioco è fermo, non spezzetti niente.
si deve solo decidere se si ricomincia con palla al centro o punizione di seconda.
oppure cross dalla tre quarti, giocatore strattonato, la palla va sul fondo.
anche qui, a gioco fermo, devi solo decidere se è rigore o rimessa dal fondo.
per quale motivo non utilizzarla in tutti i casi come questo?
Quindi me state a di' che l'arbitro non deve mai fischiare e viene rimandato tutto alla cabina di regia.
Perchè, se fischia male e ferma l'azione, che succede dopo aver verificato che ha fischiato a cazzo?
Se fosse introdotta la moviola in campo, però, questa diventerebbe parte integrante del regolamento del gioco del calcio, perciò dovrebbe essere introdotta in tutti campionati professionistici, dalla serie A alla Legapro.
Non si può fare un campionato con regole diverse da un altro: come se in serie A si potesse giocare con le mani e in Lega Pro no.
(Do per scontato che i fautori della moviola in campo la vogliano sicuramente anche per la serie B)
Un'eventuale introduzione in tutti i campionati farebbe emergere il problema tecnologico: quante telecamere ci sono in Juventus Inter? 100?
Quante telecamere ci sono in Frosinone Novara? 2?
Il calcio lo vedo proprio poco predisposto ad un utilizzo "strutturato" della moviola in campo.
Io sono favorevole alla moviola, ma le "innovazioni" che trovo più semplici e "potenzialmente" ancora più efficaci sono:
- l'uso dello spray per le distanze... basta una bomboletta in mano ad un arbitro.
- lo stop del tempo!!!! io metterei 40 minuti effettivi per tempo. In questo modo si eliminerebbero totalmente le sceneggiate, le perdite di tempo, il ricorso ai minuti di recupero, le polemiche sui secondi in più o in meno per le sostituzioni, per le esultanze ecc ecc ecc.... anche li basta un computerino che fermi il tempo ogni volta che il pallone esce o l'arbitro fischia. Ahi voglia poi a rotolarsi per terra o nel fare il moowalk per uscire dal campo.
iniziassero da sti due di cambiamenti e già sarei soddisfatto. Ci sono partite in cui il tempo effettivo di gioco non arriva a 35 minuti per tempo.. una cosa ridicola.
Citazione di: ilPadrino il 12 Giu 2014, 11:16
Io sono favorevole alla moviola, ma le "innovazioni" che trovo più semplici e "potenzialmente" ancora più efficaci sono:
- l'uso dello spray per le distanze... basta una bomboletta in mano ad un arbitro.
- lo stop del tempo!!!! io metterei 40 minuti effettivi per tempo. In questo modo si eliminerebbero totalmente le sceneggiate, le perdite di tempo, il ricorso ai minuti di recupero, le polemiche sui secondi in più o in meno per le sostituzioni, per le esultanze ecc ecc ecc.... anche li basta un computerino che fermi il tempo ogni volta che il pallone esce o l'arbitro fischia. Ahi voglia poi a rotolarsi per terra o nel fare il moowalk per uscire dal campo.
iniziassero da sti due di cambiamenti e già sarei soddisfatto. Ci sono partite in cui il tempo effettivo di gioco non arriva a 35 minuti per tempo.. una cosa ridicola.
A me da l'urto il rinvio dal fondo del portiere in vantaggio di un gol il quale:
1) cerca il pallone che nel frattempo il raccattapalle gli ha lanciato a dieci centimetri di distanza
2) si aggiusta la palla per venti secondi (nemmeno stesse montando quei modellini di nave dentro ad una bottiglia)
3) si guarda intorno
4) da indicazioni con le mani, per lo più inutili, ai compagni
5) respiro lungo perché calciare dal fondo è fatica
6) rincorsa
7) stop...ha preso male la rincorsa con il rischio di impattare male sul pallone
8 ) l'arbitro a volte lo ammonisce (perché? scuote la testa e protesta tornando lentamente al punto d'inizio)
9) via, si batte con falcate da pachiderma
Soluzione semplicissima quella del tempo effettivo, ma quasi più importante della moviola in campo (da usare con moderazione come con l'occhio di falco nel tennis).
Maremma sfondi una porta aperta.. io non sopporto le perdite di tempo quando siamo noi a vincere.. figuriamoci se stiamo sotto.
Nedved ad esempio stava sempre per terra a rotolarsi mezz'ora.. mi mandava al manicomio sta cosa, giuro.
Il tempo effettivo è in quasi tutti gli sport di squadra.
Non capisco perchè nel calcio dove è la cosa più semplice da apportare ed eliminerebbe un mare di polemiche non si fa.
Conte ricordo che si lamentò del tempo effettivo di gioco del secondo tempo di Juve-Benfica.
Se non sbaglio i minuti effettivi di gioco furono tipo 27 nel secondo tempo.
Ecco... sta roba per me è assurda, incomprensibile. E per come la penso io aveva pienamente ragione.
Il potere è denaro . Il potere è in mano alla Federazione (qualsiasi) . Gli arbitri fanno parte del gioco (di potere) .
La moviola nel calcio non ci sarà MAI . Come il FairPlay Finanziario . :=))
Chiamate Renzi . Risolve pure questo :p
Riguardo al tempo effettivo: io inizierei intanto a fermare il gioco quando c'è qualcuno a terra infortunato, anche mantenendo per altre situazioni i minuti di recupero.
Sulla tecnologia per i gol fantasma penso sia un contentino, non conterà nulla fino a che non si introdurrà la moviola anche per altre situazioni.
Citazione di: cosmo il 12 Giu 2014, 10:17
Se fosse introdotta la moviola in campo, però, questa diventerebbe parte integrante del regolamento del gioco del calcio, perciò dovrebbe essere introdotta in tutti campionati professionistici, dalla serie A alla Legapro.
Non si può fare un campionato con regole diverse da un altro: come se in serie A si potesse giocare con le mani e in Lega Pro no.
(Do per scontato che i fautori della moviola in campo la vogliano sicuramente anche per la serie B)
Un'eventuale introduzione in tutti i campionati farebbe emergere il problema tecnologico: quante telecamere ci sono in Juventus Inter? 100?
Quante telecamere ci sono in Frosinone Novara? 2?
non sarebbe un regolamento diverso tra i vari campionati, si tratterebbe invece di avere mezzi e tecnologie diversi a seconda dei diversi campionati, cosa che è già vera ora come ora.
Ovvio che in 3° categoria sarebbe diverso...ma in Champions o in serie A una decisione arbitrale può contare molto di più anche dal punto di vista economico per le società, dobbiamo tenere conto anche di questo
Citazione di: StylishKid il 12 Giu 2014, 10:11
Quindi me state a di' che l'arbitro non deve mai fischiare e viene rimandato tutto alla cabina di regia.
Perchè, se fischia male e ferma l'azione, che succede dopo aver verificato che ha fischiato a cazzo?
Applicare la moviola a tutti i singoli falli spezzetterebbe troppo il gioco, nel caso di fallo da rigore è diverso e si può fare.
La cosa più importante però è usarla per i fuorigiochi.
Risulta ovviamente facilissimo, e senza neppure perdite di tempo, per i casi in cui il guardialinee ha lasciato proseguire ma poi si scopre che era fuorigioco.
E' più complesso il discorso se parliamo di casi in cui il gioco viene fermato ma NON c'è fuorigioco...qua si potrebbe lasciar correre se c'è il dubbio e fermare l'azione solo nel caso in cui si è sicuri del fuorigioco.
Ma comunque anche se lasci correre, pochi secondi dopo arriverebbe la segnalazione di fuorigioco e non ci sarebbero grandi perdite di tempo.
Facciamo un esempio difficile, il rigore di ieri: Diego Costa che crolla in area "toccato" da De Vrij.
A velocità normale rigore tutta la vita, ma rivisto lascia molti dubbi. E anche al rallenty non si arriva ad una risposta univoca.
c'è chi pensa che il contrasto da sé valga il calcio di rigore, chi invece sostiene che, essendo l'attaccante a"cercare" il piede del difensore, non possa essere concessa la massima punizione.
In casi del genere, tutt'altro che rari nell'arco di un campionato, la moviola in campo scontenterebbe comunque qualcuno e ci sarebbero ugualmente accuse di disonestà verso la classe arbitrale.
Citazione di: anderz il 14 Giu 2014, 12:47
Facciamo un esempio difficile, il rigore di ieri: Diego Costa che crolla in area "toccato" da De Vrij.
A velocità normale rigore tutta la vita, ma rivisto lascia molti dubbi. E anche al rallenty non si arriva ad una risposta univoca.
c'è chi pensa che il contrasto da sé valga il calcio di rigore, chi invece sostiene che, essendo l'attaccante a"cercare" il piede del difensore, non possa essere concessa la massima punizione.
In casi del genere, tutt'altro che rari nell'arco di un campionato, la moviola in campo scontenterebbe comunque qualcuno e ci sarebbero ugualmente accuse di disonestà verso la classe arbitrale.
Però è più affidabile prendere una decisione con cognizione di causa dopo aver rivisto l'azione che non sperando di azzeccarla in tempo reale. Ci possono essere diverse scuole di pensiero per il caso specifico ma puoi per lo meno facilitare l'uniformità di giudizio della singola partita.
Se non puoi sempre eliminare tutti i dubbi, almeno riduci il margine e magari il rigore al Brasile, invece, hai più difficoltà a concederlo.
Citazione di: anderz il 14 Giu 2014, 12:47
Facciamo un esempio difficile, il rigore di ieri: Diego Costa che crolla in area "toccato" da De Vrij.
A velocità normale rigore tutta la vita, ma rivisto lascia molti dubbi. E anche al rallenty non si arriva ad una risposta univoca.
c'è chi pensa che il contrasto da sé valga il calcio di rigore, chi invece sostiene che, essendo l'attaccante a"cercare" il piede del difensore, non possa essere concessa la massima punizione.
In casi del genere, tutt'altro che rari nell'arco di un campionato, la moviola in campo scontenterebbe comunque qualcuno e ci sarebbero ugualmente accuse di disonestà verso la classe arbitrale.
e invece per tutti gli altri casi che sono netti e che guardando il replay risulta evidente la decisione da prendere?
inoltre anche nei casi dubbi uno valuta comunque meglio con la moviola
non vedo perchè non usarla per fuorigiochi e falli da rigore..
Prima decisione con la Goal Technolgy e polemiche durissime :=))
Perché polemiche? Ho visto solo a situazione conclusa sul 2 a 0.
Nessuna polemica. Gli idioti hanno mostrato un primo risultato sul palo (no goal) e tutti a gridare. Sei secondi dopo hanno mostrato il fermo giusto goal e tutto è a posto. Tecnologia imprescindibile.
Sent using Tapatalk
Citazione di: Tarallo il 15 Giu 2014, 22:16
Nessuna polemica. Gli idioti hanno mostrato un primo risultato sul palo (no goal) e tutti a gridare. Sei secondi dopo hanno mostrato il fermo giusto goal e tutto è a posto. Tecnologia imprescindibile.
Sent using Tapatalk
Il minimo.
Io sono per il tempo effettivo, ma per non far durare troppo le partite farei 2 tempi da 30 con 2 time out per tempo.
E la moviola in campo, 2 episodi per squadra, con l'arbitro che lascia sempre correre nei casi dubbi. Se la protesta è giusta, non ti giochi una delle 2 richieste, se è infondata, fuori una. Finite le richieste decide solo l'arbitro.
Citazione di: Tarallo il 15 Giu 2014, 22:16
Nessuna polemica. Gli idioti hanno mostrato un primo risultato sul palo (no goal) e tutti a gridare. Sei secondi dopo hanno mostrato il fermo giusto goal e tutto è a posto. Tecnologia imprescindibile.
Sent using Tapatalk
Vero. Ma il telecronista Rai ha preferito sguazzare per i restanti 40 minuti di partita su tale cosa, senza mai mettere un punto e sgombrare ogni dubbio semplicemente facendo notare quanto tu hai scritto.
Cheppppalle.
Citazione di: WhiteBluesBrother il 15 Giu 2014, 23:13
Il minimo.
Io sono per il tempo effettivo, ma per non far durare troppo le partite farei 2 tempi da 30 con 2 time out per tempo.
E la moviola in campo, 2 episodi per squadra, con l'arbitro che lascia sempre correre nei casi dubbi. Se la protesta è giusta, non ti giochi una delle 2 richieste, se è infondata, fuori una. Finite le richieste decide solo l'arbitro.
Il "challenge" come per Wimbledon.
E' una ipotesi che sta prendendo piede nel mondo del rugby dove l'allargamento della moviola sta spezzettando le partita in maniera insostenibile, ormai gli arbitri non prendono quasi più nessuna decisione. Si ferma il gioco, anche per 10 minuti e poi, a volte, si resta ancora nel dubbio. Le partite sono sfilacciate, se salgono d'intensità si sgonfiano perché l'arbitro chiede costantemente la verifica video per qualsiasi cosa.
la soluzione migliore é quella di offrire a ogni squadra 3 possibilità per ogni partita.
A loro scelta.
Citazione di: Tarallo il 15 Giu 2014, 22:16
Nessuna polemica. Gli idioti hanno mostrato un primo risultato sul palo (no goal) e tutti a gridare. Sei secondi dopo hanno mostrato il fermo giusto goal e tutto è a posto. Tecnologia imprescindibile.
Sent using Tapatalk
Per me lo hanno fatto apposta per far capire che funzionava.
Citazione di: WhiteBluesBrother il 15 Giu 2014, 23:13
Il minimo.
Io sono per il tempo effettivo, ma per non far durare troppo le partite farei 2 tempi da 30 con 2 time out per tempo.
E la moviola in campo, 2 episodi per squadra, con l'arbitro che lascia sempre correre nei casi dubbi. Se la protesta è giusta, non ti giochi una delle 2 richieste, se è infondata, fuori una. Finite le richieste decide solo l'arbitro.
in campo spesso non hai la prospettiva giusta per capire una decisione, dovrebbe essere qualcuno che sta in tribuna con un video a decidere dove intervenire..