A me non pare che la regola dica proprio questo, letto il regolamento e la guida pratica aia (li stramortazzi loro) mi sono fatto l'idea che questa al massimo può essere un'interpretazione. Pare che l'arbitro debba decidere se il contatto con la mano sia volontario o meno valutando una serie di cose ma da nessuna parte ho letto che quando la palla tocca prima il corpo e poi la mano non è fallo
quello non e' mai nella vita fallo di mano, ha la mano a terra prima che arrivi il pallone in una posizione congrua rispetto alla dinamica dell'azione e il pallone va verso la mano non viceversa.
Non esiste nella regola un principio scritto ma un criterio interpretativo in alcune delle norme allegate ovvero che se il pallone viene deviato sul braccio da altra parte del corpo questo puo' (non deve) essere interpretato come contatto non volontario
Il fallo di manoIl fallo di mano implica un atto intenzionale di un calciatore che con la mano o il braccio viene a contatto con il pallone. I seguenti criteri devono essere presi in considerazione:
• il movimento della mano verso il pallone (non del pallone verso la mano)
• la distanza tra l’avversario e il pallone (pallone inaspettato)
•
la posizione della mano non significa necessariamente che ci sia un’infrazione• toccare il pallone con un oggetto tenuto nella mano (indumenti, parastinchi, ecc.) è considerato come un’infrazione
• colpire il pallone lanciando un oggetto (scarpa, parastinchi, ecc.) è da considerarsi un’infrazione
Di fatto e' uno dei falli che si presta maggiormente a errore, sia per la complessita' della regola che si presta a interpretazioni discordi che per il fatto di dover prendere la decisione in poco tempo. La VAR secondo me aiuta solo in alcuni casi, in altri addirittura crea ulteriore confusione.
Ieri era eventualmente piu' dubbio il tocco di Benatia al primo minuto quando ha rinviato di testa a braccia alte e la palla gli e' schizzata sul braccio. Da notare che ne i commentatori di BT sports inglesi ne i tifosi degli Spurs hanno considerato questi due episodi meritevoli di rigore, mentre entrambi hanno riconosciuto il rigore su Costa come netto.....proprio come da noi in Italia
