Ci stiamo avvicinando al 2013 anno x dell'entrata del Fair Play Finanziario..
molte volte l'ho sentito nominare anche da Lotito ma non sono informato su cosa sia di preciso e in che consista.
Chi ne sa di più?

Apro il topic per parlarne e per avere tutte le informazioni che potrebbero a quanto ho capito far cambiare qualcosa nel mondo del calcio..
Parto da un articolo della gazzetta dello sport ma che non dice molto...

Interessante indagine della Gazzetta dello Sport che nell'edizione odierna ha analizzato, squadra per squadra, i bilanci finanziari riferiti all'anno passato, avvicinandosi la scadenza del 2013, data fissata dal Presidente UEFA Platini per la messa in azione del famigerato "Fair Play Finanziaro". L'approfondimento del quotidiano rosa sulla salute economica delle società di Serie A rivela che nella stagione 2009-10 i 20 club italiani hanno bruciato altri 193,5 milioni di euro. Leggero miglioramento rispetto all'anno precedente nel quale il rosso superava i 200 milioni, nonostante questo si registra una costante crescita del fatturato, che per la prima volta nella storia ha superato la soglia di 1,7 miliardi. Ciò che colpisce però è che soltanto quattro club su venti producono utili: la Fiorentina 4,4 milioni, il Catania 2,5, il Livorno (poi retrocesso) 1,8 e il Napoli 0,3. E senza i 381,5 milioni di plusvalenze sarebbe andata molto peggio: la gestione caratteristica di costi e ricavi è sballata. Dalla stagione 2000-01 a quella scorsa la Serie A ha accumulato 2,4 miliardi di deficit, chiudendo sempre in rosso. E necessaria un'immediata inversione di tedenza se si vuole arrivare all'appuntamento del 2013 senza il rischio di ricorrere in sanzioni. Particolarmente preoccupante è il dato che riguarda gli emolumenti dei dipendenti societari: nell'ultimo decennio 11 miliardi su 13 sono andati via per pagare gli stipendi e tutti gli altri costi connessi alla forza lavoro.

Secondo il quotidiano se il Fair Play Finanziario fosse già entrato in vigore, sette italiane su venti sarebbero out dall'accesso all'Europa. Da luglio in poi i controllori dell'Uefa, secondo le direttive base del FPF, metteranno sotto pressione i nostri club, avendo il piano come obiettivo, in un futuro più o meno lontano, il pareggio di bilancio come passepartout per accedere alla Champions e all'Europa League.

ATALANTA Il campionato della retrocessione è stato negativo pure per i conti, nonostante gli 8,5 milioni di plusvalenze.
BARI Casse esangui, tanto che si è resa necessaria la cessione del marchio (plusvalenza di 21,5 milioni). Evitato così l'aumento di capitale. Il bilancio 2009 ha visto il costo del lavoro (23,2) superare il fatturato (20,4), per metà legato alla B.
BOLOGNA Nell'ultimo bilancio le spese del personale (36,7) hanno prosciugato i ricavi. Nuova proprietà e ricapitalizzazione da 13 milioni, per giugno stimato un passivo di 6,3 milioni.
CAGLIARI Il deficit è dovuto all'assenza di plusvalenze (6,2 l'anno precedente). Rebus sponsorizzazioni: Dahlia (1,3 milioni) è fallita, la Regione Sardegna (1,6) non rinnoverà a causa dei tagli imposti dal Governo.
CATANIA Da quando è tornato in A, ha sempre registrato profitti: in quattro anni 19 milioni. E nel prossimo bilancio peserà la cessione per 12 milioni di Martinez alla Juve.
CHIEVO Bilancio in miglioramento: il deficit è sceso da 6,1 a 1,5 milioni, grazie a 5 milioni in più di ricavi e a risparmi per 2,2 milioni sul costo del lavoro.
FIORENTINA Raggiunto per la prima volta l'utile di bilancio nell'era Della Valle. Dall'avvento della nuova proprietà (2002) erano state accumulate perdite per 62,2 milioni. A dicembre 2009 la svolta, che può consentire - si legge nella relazione - «una vera e propria autonomia finanziaria della società» . Una manna i proventi Champions (22,4 milioni), le plusvalenze di Melo, Pazzini &Co. (33,6 in totale), il +4%del commerciale.
GENOA Deficit esiguo a dicembre 2009 ma le perdite pregresse hanno obbligato Preziosi a rinunciare a un altro milione di credito destinandolo al capitale. Già in passato il patron si era esposto: 21 milioni di versamenti. Il patrimonio calciatori è passato da 69 a 94 milioni.
INTER Conti migliorati grazie al triplete e alla maxi-plusvalenza di Ibrahimovic. Al giugno 2010 la perdita è stata di 69 milioni (154,4 l'anno prima) e questa stagione andrà ancora meglio, monetizzando la cessione di Balotelli.
JUVENTUS A causa del flop di Diego (acquistato per 24,5 milioni, ceduto per 15,5, con svalutazione di 5,8), la perdita è stata di 11,3 milioni. Il prossimo giugno, senza la Champions, si prevede un deficit di 50-60 milioni.
LAZIO Primo rosso per Lotito, ma la gestione resta in equilibrio. Il costo del personale è cresciuto (da 26,8 a 37,9), così come gli ammortamenti (da 13,7 a 18,9). La semestrale, però, ha fatto segnare 7,4 milioni di profitti.
LIVORNO Conti in ordine per il club di Spinelli che nella stagione 2009-10 si è fregiato del titolo di società più parsimoniosa della A: 16,4 milioni per il personale, nessuno ha speso di meno.
MILAN I 63,7 milioni di plusvalenza per Kakà hanno sistemato i conti del 2009, dopo le perdite di 32 milioni del 2007 e di 77 del 2008. Sono aumentati i ricavi (+36,2) grazie alla Champions e alla cessione dell'archivio immagini a Rai e Mediaset. Nel 2009 la Fininvest ha concesso 16,8 milioni di finanziamento.
NAPOLI Quarto utile di bilancio consecutivo, col fatturato che continua a crescere grazie allo sviluppo del brand azzurro.
PALERMO Diritti tv, commerciale e botteghino fanno crescere il giro d'affari ma i rosanero non replicano l'exploit di 49,6 milioni di plusvalenze e chiudono col segno negativo.
PARMA Un'altra stagione in rosso (i 2,4 milioni si aggiungono ai 9,9 pregressi), così la controllante Eventi Sportivi ha dovuto convertire i 5 milioni di finanziamento in conto capitale. E per il 2010-11 i revisori fanno sapere che «si renderanno necessari ulteriori interventi di natura finanziaria al fine di superare possibili tensioni di liquidità» .
ROMA Senza la Champions, l'esercizio 2009-10 è stato un fiasco, col costo del lavoro a incidere per il 74%sui ricavi. E per questa stagione previsto un deficit di 40 milioni.
SAMPDORIA Perdita di 16,4 milioni dovuta a una riduzione di 6 milioni dei ricavi e a un aumento di 5,5 milioni del costo del lavoro e di 4 milioni degli ammortamenti. Garrone ha staccato un altro assegno di 10 milioni.
SIENA Rosso di 5,5 milioni nonostante i 7,5 milioni di paracadute per la retrocessione. Mezzaroma ha incrementato la liquidità investendo 14,9 milioni.
UDINESE Crescono i costi (+6,5 milioni) e l'esercizio chiude in passivo, ma nel 2008-09 c'era stata la vetrina dell'Europa League. Sempre ricco il mercato in uscita (24,3 milioni di plusvalenze).

Una squadra che produce X potrà spendere X.
Il Real Madrid produce qualcosa come 400 mln di euro e quello potrà spendere.

Dovrebbe essere questo.

Galliani qualche settimana fa alla Domenica Sportiva ne parlò così e disse anche che quasi tutte le squadre , riferendosi anche all'europa, rientravano nella "legge".

secondo me non si farà niente di niente, e resterà tutto com'è ora.. figuriamoci

Ma secondo me invece qualche segnale che c'è una leggera brezza diversa c'è
La fiorentina, la sampdoria, La Rioma e altre squadre di media classifica cominciano a doversi ridimensionare.
Napoli Lazio  Udinese dietro le tre big sono quelle che hanno i conti in ordine... e guarda un pò sono lassù... segno che in questo mercato hanno potuto agire tranqullamente e senza cappio al collo (sculli, floccari, Hernanes, Cavani, conferma di Sanchez e Di Natale)
La stessa Inter ha clamorosamente saltato un mercato...
secondo me questa estate la vedremo un pò diversa dal solito.
Inoltre dall'articolo appare chiaro che la riduzione degli stipendi dei calciatori è un problema cronico e prioritario.
Qualche presidente ci aveva già pensato, e nonostante il balzo di quest'anno continuaimo ad avere un monte ingaggi inferiore al 50% del fatturato... vero parametro su cui giudicare necessità di ridimensinamento o possibiltà di pianificare con serenità il mercato.

Ricordiamoci sempre quando giudichiamo acquisti, cessioni e rinnovi che il costo del cartellino è solo una parte del costo di un giocatore. Pensate ai romanisti che continuavano a dire "Adriano non c'è costato nulla" salvo poi scoprire che all'anno costa più di hernanes Perchè 5mln lordi (stipendio) fanno pià di 2,2 mln lordi (stipendio hernaes)+ 9,5mln diviso 5 del cartellino... Adriano 5 mln L'anno WS Hernanes 4,1mln l'anno... e possibilità di rivenderlo, mentre qualcun'altro si svincola con chi sa quale buonuscita ...
teniamo presente questo fatto anche quando bisogna rinnovare ad alcuni giocatori a cifre sopra il milione, o ai paramtri zero (vedi bresciano meno male che ha solo un'altro anno di contratto)

per esempio, stipendio di rocchi (esagerato)
stipendio di floccari (pure)
Zarate (al momento pure, ma potenzialmente)
Radu Vale oltre 1,2 mln di ingaggio? e Muslera? e Ziegler? io penso che tutti e tre con stipendi sopra il mln sia assolutamente sbagliato... difensori e portieri sopra il mln devono essere casi straordinari, e questi tre non mi sembra che lo siano

Citazione di: delioforever il 25 Mar 2011, 02:30
Ma secondo me invece qualche segnale che c'è una leggera brezza diversa c'è
La fiorentina, la sampdoria, La Rioma e altre squadre di media classifica cominciano a doversi ridimensionare.
Napoli Lazio  Udinese dietro le tre big sono quelle che hanno i conti in ordine... e guarda un pò sono lassù... segno che in questo mercato hanno potuto agire tranqullamente e senza cappio al collo (sculli, floccari, Hernanes, Cavani, conferma di Sanchez e Di Natale)
La stessa Inter ha clamorosamente saltato un mercato...

Esatto, e questo è avvenuto anche all'estero: il Bayern Monaco si è trovato nella stessa situazione dell'Inter, così come il Chelsea.

Può essere pure una fesseria, ma a me pare strano se uno guadana X spende Y,
con X<Y: possibile che siano attività a perdere? Forse qualcuno ha pensato anche
alla probabilità di riciclaggio.

La norma potrebbe di fatto precludere ai clubs i prestiti bancari, visto che nel calcio c'è molta
aleatorietà, nei risultati e di conseguenza nei guadagni.

Ottima norma, impone una sicurezza alle squadre.

Poi, secondo me, questa norma tende anche ad evitare che una squadra con i
conti in ordine possa trovarsi sfavorita con chi invece ingaggia campioni ma non
li paga regolarmente: le legislazioni sono diverse, in Germania(ad es.) sono più duri mentre
magari in ci sono paesi che hanno una legislazione diversa e più flessibile che le
consente maggiori movimenti. Nell'ambito di uno stesso paese invece i clubs sono
sottoposti(in teoria...) alle stesse regole e dunque possono combattere ad armi pari.

Comunque, faccio anche qui la domanda: possibile che il risultato -1.7 della Lazio
sia frutto della cessione di Pandev a parametro zero?

Citazione di: Blueline il 25 Mar 2011, 05:32
Può essere pure una fesseria, ma a me pare strano se uno guadana X spende Y,
con X<Y: possibile che siano attività a perdere? Forse qualcuno ha pensato anche
alla probabilità di riciclaggio.

La norma potrebbe di fatto precludere ai clubs i prestiti bancari, visto che nel calcio c'è molta
aleatorietà, nei risultati e di conseguenza nei guadagni.

Ottima norma, impone una sicurezza alle squadre.

fin'ora le squadre possono in teoria spendere Y guadagnando X... è per questo che esistono i paperoni del calcio... Vedi Abramovich, l'Arabo del City o quello nuovo del Malaga, Moratti ecc ecc.. che mettono di tasta loro i capitali per poter far fronte allle necessità di bilancio.

Le squadre potranno ancora spendere più di quello che incassano, ma non potranno fare troppi debiti con altre società o banche. Se il riccone di turno vuole spendere 200 milioni nel mercato, gli basterà mettere i soldi di tasca sua.

Citazione di: PILØ il 25 Mar 2011, 11:26
Le squadre potranno ancora spendere più di quello che incassano, ma non potranno fare troppi debiti con altre società o banche. Se il riccone di turno vuole spendere 200 milioni nel mercato, gli basterà mettere i soldi di tasca sua.

Sei sicuro?
Io avevo capito che  si può spendere solo quello che si incassa. Se non è così, non cambia nulla

Citazione di: surg il 25 Mar 2011, 12:34
Sei sicuro?
Io avevo capito che  si può spendere solo quello che si incassa. Se non è così, non cambia nulla

Cambia che se hai i soldi da buttare puoi continuare a fare il "Moratti" della situazione, ma se non li hai non puoi fare il Cecchi Gori, il Cragnotti o il Sensi che accumulano debiti di decine di milioni e poi lasciano la società nella m€xxx nell'a.s.roma

il Fair Play finanziatore serve ad evitare l'accumulo di debiti da parte delle società, non certo che altri investano nel calcio.

No ragazzi , se i tuoi ricavi sono 400 , non si potrà spendere 410.
Ciò ovviamente implica che non puoi chiedere 90 milioni di euro a una banca come fece Perez per ronaldo.

Citazione di: PILØ il 25 Mar 2011, 12:52
il Fair Play finanziatore serve ad evitare l'accumulo di debiti da parte delle società, non certo che altri investano nel calcio.

Anche a me sembra cosi' . Pero' una domanda :

Oggi , gente come morattino , "ripiana" . Domani dovra' "anticipare" ?

Dovrà ripianare prima di poter ottenere la licenza per partecipare alle coppe europee.

Non conosco benissimo questa nuova norma, e quindi il mio è un giudizio dato dal "sentito dire".
Sostanzialmente credo che non ci saranno cambiamenti eccezionali sia per le società finanziate dalle tasche dei proprietari sia per quelle che operano in autofinanziamento (mentre per quelle molto addebitate con istituti di credito credo il discorso sia più articolato).

C'è da dire però che, per le società, gli apporti di capitale da parte del proprietario o dei soci richiedono comunque una remunerazione nel tempo; ovviamente, però, a differenza dei prestiti ottenuti dalle banche, il capitale proprio può essere restituito nei tempi e nei modi decisi dagli stessi proprietari/soci. A questo punto la domanda è: se il Moratti/Abrahmovic/Berlusconi di turno decidesse improvvisamente di lasciare e passare la mano ad un altro proprietario che cosa succederebbe? Dove andrebbero a finire i milioni di debito che l' Inter/Chelsea/Milan avrebbero nei confronti di Moratti/Abrahmovic/Berlusconi?

io so che il tetto massimo di spesa sono i ricavi al netto dei costi di gestione...es il real fattura 400, ma ha costi di gestione pari a 300, al massimo può spendere 100...questo è il principio in sintesi

Citazione di: Deadario il 25 Mar 2011, 16:49
..............
A questo punto la domanda è: se il Moratti/Abrahmovic/Berlusconi di turno decidesse improvvisamente di lasciare e passare la mano ad un altro proprietario che cosa succederebbe? Dove andrebbero a finire i milioni di debito che l' Inter/Chelsea/Milan avrebbero nei confronti di Moratti/Abrahmovic/Berlusconi?

Se il Milan vale 1.000 ed ha un debito (ma ce l'ha?) vs SB di 200 .

Tizio paga a SB , 800 e buonanotte .
Oppure tizio paga 1.000 ed i 200 li vede a babbo morto (come le merde ?) .

Per me .

Comunque 200 NON possono sparire ........... pero' visto che siamo in Italia , la mano sul fuoco IO non la metto.