11 maggio nuova udienza a Napoli

[mazzok]

è cominciata la nuova udienza a Napoli, sarà presente Ancellotti fresco vincitore della premier.
Ci saranno le nuove intercettazioni "trovate" dalla difesa di Moggi, ma incredibilmente anche l'accusa chiede di trascrivere delle nuove intercettazioni (PM: che riguardano Moggi e Pairetto, Mazzini e altri. Alcune che non sono state trascritte riguardano l'agosto 2004, a cui ha fatto riferimento Salvagno nell'ultima udienza. Altra parte riguarda il periodo febbraio-maggio 2005, e sono conversazioni registrate sull'utenza della Fazi, e per la maggior parte sono con Bergamo, Moggi, Trefoloni e che hanno sicuro rilievo processuale)

Difesa di Pairetto: Ci sono trenta telefonate predisposte da noi, ma siamo riuisciti ad ottenerle solo grazie alla disponibilità dei consulenti di Moggi. Pairetto lamenta l'assenza di centinaia di telefonate, ad esmepio con Facchetti che chiamava ogni settimana, e a volte anche più volte. L'assenza dei brogliacci relativi a Pairetto, che non riusciamo a trovare, ci limita. Quelle che abbiamo oggi sono solo la punta dell'iceberg. Gli unici brogliacci sono quelli della Procura di Torino, che durano solo due settimane di precampionato, che tra l'altro avvalorano ciò che dice Pairetto, in quanto ci sono tre telefonate di Facchetti. La richiesta è di produrre queste prime trenta ma si chiede che il giudice consenta di aggiungerne altre quando si troveranno, Pairetto dice che più se ne trascrive più emerge la sua equanimità nei confronti di tutti, quindi se non si trovano chiedo la trascrizione integrale di tutte.

[nestorburma]

Purtroppo ieri non c'è stata quella che secondo me poteva essere la più interessante deposizione del processo napoletano.
Il dipendente del CSM Guglielmo Pepe, che doveva testimoniare sulla fuga di notizie, si è prudentemente avvalso della facoltà di non rispondere.

Questo Guglielmo Pepe:

LA TALPA AL CSM
Lo stesso giorno viene convocato Guglielmo Pepe, autista presso il Csm. E ammette i suoi rapporti con De Santis. «L'arbitro mi ha chiesto di interessarmi e di reperire notizie sull'indagine napoletana che voi conducevate e che lui diceva essere originata per le dichiarazioni di Dal Cin .......................De Santis mi disse che era interessato anche a una indagine della procura di Roma. Quando De Santis nella telefonata dice "Io mi ricordo che ci stava questo che venne pure a gioca' a pallone" e io rispondo "e però quello non è Tatangelo", ci riferiamo al sostituto Palamara che conduceva le indagini e che era conosciuto sia da De Santis che da me perché veniva a giocare al campo Astrea. Io ovviamente non ho cercato in alcun modo di attingere notizie sull'indagine romana né con Palamara né con altri, ma mi risulta che De Santis qualche notizia sul contenuto dell'indagine è riuscito a ottenerla, ma non conosco con quali modalità e fonti...».

Ma un giorno ci sarà qualcuno che ci spiegherà come certi giornaletti riuscivano ad avere tutti i verbali - tranne uno che fu secretato immediatamente, ed era l'interrogatorio della dottoressa sensi - ?

[nestorburma]

Udienza del 25 maggio 2010
Esilarante intervento del perito di parte del Brescia, tale arbitro Cornieti, sperculato dall'avvocato Gentile.
Una domanda per gli avvocati che frequentano questo forum: ma il livello farsesco di queste udienze corrisponde al livello di serietà media della giustizia in Italia?


Finito l'esame del teste Ragazzoni, inizia l'esame del teste Cornieti, ex arbitro.
Avv. Brescia: Lei ha svolto funzioni nel calcio?
Cornieti: Si ho esperienza da giocatore dilettante e poi arbitro di saerieA e B ed ho collaborato con colleghi a livello internazionale. Quando ho smesso ho collaborato con il Perugia e poi con il San Marino di cui sono stato presidente per un paio di anni e vanto due promozioni con queste due squadre.
Avv. Brescia: Lei conferma che le è stata affidato un incarico di consulente da parte del Brescia calcio?
Cornieti: Si per alcune partite: Chievo-Lazio o-1, Chievo-Fiorentina, Lazio-Parma.
Avv. Brescia: Ha preso visione dei filmati che provengono dalla panini?
Cornieti: Si ho riassunto nei dischetti. Chievo-Lazio del 20/02/2005 arbitro Rocchi, dopo che la Lazio era passata in vantaggio al 30° del secondo tempo,Rocchi espelle Brighi e Baronio del Chievo provvedimento esagerato per fallo. Tali episodi rendono difficilissima la rimonta del Chievo. Lazio-Parma, settimana dopo, la Lazio vince 2-0 arbitro Messina e qui al 37' del primo tempo calcio di rigore per fallo di Zauri. L'arbitro Messina vicino all'azione non concede il rigore ma ammoinisce Cardone. Poi c'è una mancata espulsione di Liverani che rifila una gomitata ad Olive del Parma. Rigore non assegnato al Parma per due trattenute su Gilardino e su Pisano. Grandi proteste. L'osservatore abitrale a fine gara contesta all'arbitro la mancata concessione di un roigore alla squadra ospite. Chievo-Fiorentina, l'8/05/2005, arbitro Dondarini. La Fiorentina va in rete con posizione irregolare di Maggio e di Bojinov. Al 44' del secondo tempo non concesso al Chievo un rigore nettissimo per tre trattenute.

11.30: Avv. Gallinelli difensore di De Santis: Quante gare del 2004-2005 ha esaminato?
Cornieti: Quelle che mi sono state consegnate
Avv. Gallinelli: Quante?
Cornieti: Quelle che ha sentito
Avv. Gallinelli: Sulla base di quali parametri ha stabilito se un errore è volontario o involontario?
Cornieti: Io ho solo descritto i fatti in maniera asettica.
Avv. Gallinelli: Nessuna altra domanda
Avv. Gentile per Lotito (Lazio): Chievo-Lazio. Lei è in grado di riferire se anche Couto è stato espulso?
Cornieti: Io ho visto la gara ed ho rilevato questi fatti.
Avv. Gentile: Cioè non si è accorto dell'espulsione dei Couto?
Cornieti: Assolutamente no
Pres. Casoria: Cioè lei ha guardato solo i fatti in danno, com'è che non si è accorto?
Cornieti: Ho guardato tutta la gara e dovendo relazionare per il Chievo..
Pres. Casoria: Si è posto in quell'ottica lì...
Avv. Gentile: Quindi non si è accorto nemmeno dell'espulsione di altri tre giocatori del Parma
Cornieti: Non insista
Avv. Gentile: Lei condivide le ammonizioni e l'espulsione di Couto?
Cornieti: Si
Avv. Gentile: Lei ha esaminato il giudizio di Rocchi della Commissione arbitrale su questa gara?
Cornieti: No.
Avv. Gentile: Se le dico che il giudizio è di 8,50, lo considera un buon punteggio?
Cornieti: Sì, ma si potrebbe anche contestare...
Avv. Gentile: Lei ha motivo di constestare?
Cornieti: Sì, perché, se uno riduce una squadra in 9 in tre minuti, posso pensare che non ha arbitrato benissimo. Anche un osservatore può vedere non bene una gara.
Avv. Gentile: Dice l'osservatore che Rocchi mantiene il controllo della gara con stile in quasi tutte le circostanze. Dà un taglio disciplinare molto severo negli ultimi minuti, comminando tre espulsioni: lei lo ritiene un giudizio sbagliato?
Cornieti: No, ma dice "quasi" tutte le circostanze. Un giocatore come Couto è tra i più squalificati del campionato italiano.
Avv. Gentile: Quindi, lei l'ha vista l'azione...
Cornieti: No.
Pres. Casoria: Sta esprimendo solo un giudizio...
Cornieti: Scorrettissimo.
L'avvocato Gentile legge il giudizio dell'osservatore (Nicchi) su Rocchi.
Il teste dice che è in contrapposizione con il voto dato alla fine perchè se in una gara un arbitro non dà un rigore non può avere avuto quel voto.
Avv. Gentile: L'osservatore che scrive prestazione più che positiva, ottima la gestione disciplinare, sempre molto attento, chi da questo giudizio è un incompetente?
Cornieti: No ma può sbagliare

[Tarallo]

Uno che si chiama Cornieti e fa l'arbitro se la cerca.

[mazzok]

che poi, giustificare l'espulsione di Couto perchè tra i più sanzionati della serie A non fa una piega, con lo stesso principio se arrestano un innocente per un furto d'auto è corretto se quest'ultimo è tra i più condannati per questo tipo di reati.


Avv. Gallinelli: Lei ha evidenziato numerosi provvedimenti disciplinari a danno di Couto. Lei sa che De Santis è internazionale... ha evidenziato un errore di De Santis nell'ammonire Nastase e Petruzzi in Fiorentina-Bologna. Conferma?
Cornieti: Sì.
Avv. Gallinelli: Ha anche evidenziato che Nastase e Petruzzi erano diffidati.
Cornieti: Sì.
Avv. Gallinelli: Quante ammonizioni avevano già subito?
Cornieti: No.
Avv. Gallinelli: Sa quali arbitri avevano già ammonito questi giocatori?
Cornieti: No.
Avv. Gallinelli: Sa che Nastase e Petruzzi erano tra i più ammoniti? Di Couto lo sa... di questi due?
Cornieti: Assolutamente no, mi chiede l'impossibile.

[RubinCarter]

Ancellotti ?

[mazzok]

Ancellotti ?

Ancellotti è stato interrogato come teste nell'udienza dell'11 maggio