Citazione di: The Referee il 03 Mag 2011, 16:19
Ti sei fermato al punto 9... il caso di ieri sera invece è descritto dal p.to 10 della Guida Pratica AIA, Regolamento del Giuoco del calcio ed. 2009 (pag. 109):


10. Quando il pallone, su tiro o passaggio del compagno, viene toccato per ultimo da un avversario, la posizione di un calciatore in fuorigioco viene sanata?
No, poiché l'individuazione del fuorigioco deve essere effettuata al momento del tocco del compagno. Se, però, il pallone è giocato (toccato dopo essere stato posseduto e/o controllato, non semplicemente deviato) da un avversario, non esiste più infrazione di fuorigioco.

Per capire perchè la posizione di Matri non fosse rilevante basta leggere la prima parte della regola, il passaggio era diretto dalla parte completamente opposta dell'area, lui non era vicino a nessun giocatore della Lazio e Lichtsteiner gli "passa" il pallone giocandolo con intenzione, non deviandolo.

se la frase fra parentesi e' nel regolamento (toccato dopo ....) non capisco perche' nn sia fuorigiuoco visto che licht non ha mai il possesso ne' il controllo ... Inoltre e' impossibile distinguere fra un tentativo di giocare ed uno di deviare in una azione come quella (un tentativo di deviare riuscito non e' una giocata?) ... Altrimenti si torna alla discrezionalita' nel distinguere fra deviazione volontaria ed involontaria (ma quando un difensore non 'vuole' deviare un pallone?) ... A mio parere la frase tra parentesi serve proprio a chiarire queste finezze linguistiche interpretabili a piacimento ... Per rimettere in gioco serve che il difendente tocchi il pallone avendone il possesso ... Nessuna deviazione o giocata al volo (in questo caso un tentativo di rinvio al volo di testa!) avviene con un difendente in possesso della palla, soprattutto se la giocata e' di testa ... 

Poniamo il caso che anzichè provare il passaggio il giocatore avesse tirato in porta; un difensore della Lazio ci mette il piede per fermare il tiro e la palla deviata va a Matri.
E' fuorigioco?


Per me sì, perché Matri si avvantaggia del suo essere in fuorigioco quando parte il tiro.
Secondo Gio no, perché il difensore interviene volontariamente sul pallone mandandolo verso Matri.


Come la mettiamo?

Citazione di: The Referee il 04 Mag 2011, 12:48
vabbè... te piace gioca' co' le parole, lo sappiamo che sei abilissimo.
però ad un certo punto la ripetizione stanca.
ed io mi sono stancato di ripetere la differenza tra un gesto tecnico (il tentativo di compiere un) ed un contatto "involontario".
lascio a qualche altra anima pia il compito.

troppe contraddizioni nelle spiegazioni che dai: 1. Una deviazione e' un gesto tecnico? Si, puo' essere volontaria? Spesso lo e' in quanto un difensore si oppone ad un tiro 2. Non vedo riferimenti a volontarieta' nel regolamento 3. (ripeto quello che sottolinea silvia) Una respinta di un portiere e' una giocata supervolontaria (quando un portiere respinge di pugno la palla puo' finire ovunque cosi' come quando un difensore colpisce un tiro o un passaggio di testa ...) che magari finisce ad un avversario in fuorigiuoco (magari dall'altra parte rispetto a dove si svolgeva l'azione) ed in questi casi e' sempre segnalata una infrazione, perche'? 

Citazione di: PILØ il 05 Mag 2011, 00:08
Poniamo il caso che anzichè provare il passaggio il giocatore avesse tirato in porta; un difensore della Lazio ci mette il piede per fermare il tiro e la palla deviata va a Matri.
E' fuorigioco?


Per me sì, perché Matri si avvantaggia del suo essere in fuorigioco quando parte il tiro.
Secondo Gio no, perché il difensore interviene volontariamente sul pallone mandandolo verso Matri.


Come la mettiamo?

La metti che l'arbitro valuta discrezionalmente.
Normalmente sul tiro (quando la palla è molto veloce ed il difensore tenta semplicemente di opporsi) la prassi porta l'arbitro a tendere più a valutare nel senso della deviazione. Però se il tiro è lento ed il difensore sbaglia tentando di controllare, per me non c'è fuorigioco, ma quello del difensore diventa ultimo passaggio.
Sui cross è più difficile.

Ti faccio un esempio concreto che si è verificato su un campo (partita giovanile).
Cross verso l'area verso un attaccante (in posizione regolare) con altro attaccante in posizione di fuorigioco passivo.
Saltano due difensori di testa ed il primo, (sbilanciato dal secondo involontariamente) colpisce la palla e la manda verso il secondo attaccante in fuorigioco che segna. L'arbitro annulla. Io avrei convalidato, perchè per me  il difensore ha avuto la possibilità di intervenire e non voleva semplicemente opporsi per ribattere. Ma è filosofia e la valutazione dell'arbitro è sovrana. In questo nessuna tecnologia potrà mai sostituirsi.

Tieni conto che l'alternativa è fischiare il fuorigioco sempre e comunque. Per esempio nel caso di Matri, se Lich avesse lisciato e l'altro attaccante avesse segnato avresti dovuto annullare per fuorigioco di Matri, il che è assurdo (per me).
E tieni anche conto che pure il concetto di possesso/controllo è un 'interpretazione. In base a quello che sostengono alcuni in questa discussione,  sarebbe sempre fuorigioco quando l'ultimo tocco del difensore è di testa perchè si valuta lo sbaglio (la non intenzionalità di servire il giocatore avversario) come indice di non controllo o possesso. Non è così. Se vedi il caso Torino Juve è evidentissimo che il difensore del Torino ha la possibilità e l'intenzione di colpire la palla e poi sbaglia. Per me il caso di Lich è assimilabile più a quest'ultimo  che ad una deviazione.

Interessante questo topic.
Aggiungo una cosa... al di la del giusto o sbagliato, io credo che la decisione sul fuorigioco di matri si inserisca in un limbo regolamentare che da molto potere discrezionale all'arbitro.
Perchè l'intenzionalità spesso c'è anche nelle deviazioni più classiche, e la passività del fuorigico di matri è tutta da dimostrare perchè condiziona il movimento della difesa e quindi in teoria anche quello di licht.
Diciamo che si può dare e non dare questo fuorigioco... ovviamente non viene dato, ovviamente nessuno alla moviola che problematizza più di tanto