http://www.stopvivisection.eu/
Se volete, cliccate sul riquadrino blu con scritto "sign online, vi si apre una nuova pagina, cliccate quindi su "support" e seguite le indicazioni.
Non bloccatevi davanti al fatto che vi chiedono info personali come la carta di identità, se temete qualcosa leggete l'informativa sulla privacy.
Grazie.
http://www.lazio.net/forum/index.php/topic,19790.0.html (http://www.lazio.net/forum/index.php/topic,19790.0.html)
Vorrei aprire un dibattito su questa cosa, ma non vorrei inquinare il topic, per cui mi astengo dal farlo.
Ma non firmerò la petizione, pur apprezzando le intenzioni degli estensori.
Citazione di: Tarallo il 23 Ott 2013, 17:04
http://www.lazio.net/forum/index.php/topic,19790.0.html (http://www.lazio.net/forum/index.php/topic,19790.0.html)
questo post mesà che è contrario alle regole del forum... magari te bannano.
:beer:
io firmo, me dispiace per gli amici che hanno firmato l'altra petizione.
Citazione di: arkham il 23 Ott 2013, 17:06
Vorrei aprire un dibattito su questa cosa, ma non vorrei inquinare il topic, per cui mi astengo dal farlo.
Ma non firmerò la petizione, pur apprezzando le intenzioni degli estensori.
Tu sei un tipo pacato ed educato, aprilo pure questo dibattito.
l'importante, in queste tematiche , che le opinioni espresse siano intellettualmente oneste e che il confronto sia paritetico, senza parlare da pulpiti o piedistalli.
oltre la coerenza che imporrebbe la rinuncia ai medicinali, pratiche chirurgiche e tutte le scoperte che ci permettono di campare fino ad 80 e passa anni, lo sapete che le connessioni LAN e WI-FI o 3G con le quali postate questi inviti sono testate sugli animali per capirne la tossicità, sì?
vi basta controllare gli atti dell'EBEA (European BioElectromagnetics Association). il 2011 è stata ospitata da La Sapienza di Roma ed io ho avuto la fortuna di assistere.
Ciao AL e grazie per aver notato che sono edicato :).
Il tema è complesso: la comunità scientifica si pone il problema da decenni e sin dal 1959 si è data tre regole relative a: 1)diminuzione di esperimenti e numero di animali impiegati; 2)diminuzione del dolore inferto agli animali; 3) miglioramento delle condizioni di vita degli stessi.
Contrariamente a quello che sostiene la vulgata, in Europa le sperimentazioni animali per test cosmetici sono vietati, e la direttiva Europea che stiamo stravolgendo ci chiede proprio di vigilare affinché quei princìpi sopra enunciati siano fatti rispettare. Chi ti scrive ha un grande rispetto per la vita in tutte le sue forme, o almeno si sforza di averlo, come forse sai non utilizzo gli animali nemmeno per nutrirmi, per cui comprendo chi, come te, possa inorridire davanti a scenari che possono sembrare crudeli. Però la battaglia che si sta combattendo è medievale e parte dal presupposto che i ricercatori siano dei sadici che fanno esperimenti a cazzo di cane perché tanto a loro degli animali non importa nulla. Non è così, il problema è talmente sentito che è riconosciuta tra loro persino l'obiezione di coscienza. Ma non si può ignorare quanti siano i vantaggi e benefici che abbiamo tratto e continuiamo a trarre da questa pratica, come qualunque malato terminale che ricorre alla terapia del dolore (ovviamente testata su animali NON sedati!) ti potrebbe confermare. Non volendo chiudere il discorso solo sulla indispensabile ricerca medica (l'insulina, tanto per dirne una, nel 1922 è stata frutto di test condotti su animali), ti invito a riflettere sul fatto che gli stessi cristalli liquidi che stiamo utilizzando per comunicare è probabile che siano stati testati su animali per verificarne la pericolosità. Insomma, grande rispetto per tutte le forme di vita, ma tenendo presente che quella che maggiormente merita tutela è la nostra. Ci vuole equilibrio, ma soprattutto razionalità: senza gli insetticidi non potremmo mangiare molta della verdura che ci permette di non uccidere animali per nutrirci. E tutti questi scrupoli quando operiamo derattizzazioni con soldi pubblici mi pare che non ce li facciamo. Ma sto divagando, ovviamente rispetto la tua opinione, che però non può essere la mia.
Citazione di: laziAle82 il 23 Ott 2013, 23:29
oltre la coerenza che imporrebbe la rinuncia ai medicinali, pratiche chirurgiche e tutte le scoperte che ci permettono di campare fino ad 80 e passa anni, lo sapete che le connessioni LAN e WI-FI o 3G con le quali postate questi inviti sono testate sugli animali per capirne la tossicità, sì?
vi basta controllare gli atti dell'EBEA (European BioElectromagnetics Association). il 2011 è stata ospitata da La Sapienza di Roma ed io ho avuto la fortuna di assistere.
Grazie Ale, questa mi mancava proprio! :o
Arkham, io sarei anche d'accordo a discuterne purchè non si continui a perpretare questo, solo "per vedere quello che succede"
Tratto da Imperatrice nuda di hans reusch (1977):
"Si crocefigge un cane per studiare l'agonia di Cristo; si squarta una cagna gravida per studiare l'istinto materno sotto il dolore intenso; dsi costringono cani a b ere soltanto alcol puro per oltre un anno per ottenere la prova scientifica che l'alcol è nocivo; migliaia di topi, conigli e cani vengono costretti a fumare sigarette per mesi, per anni; vari cani bearle vengono tormentati da una coppia di scienziati, finché, impazziti dal dolore, cominciano ad aggredirsi a vicenda. I due scienziati volevano studiare la delinquenza minorile. Un noto fisiologo introduce soluzioni di pietra infernale nella mascella dei gatti per ottenere necrosi suppurative, li lascia in questo stato per mesi e mesi, dopodiché annuncia che essi non possono masticare se non tra atroci spasimi. In un solo cervello si conficcano fino a 150 elettrodi o se ne asportano parti. Le ossa vengono spezzate ad una ad una, i testicoli vengono schiacciati a martellate, si lega l'uretra, vengono recise le zampe, estirpati o trapiantati vari organi, si mettono a nudo i nervi, si procede allo smidoillamento della spina dorsale mediante sonde di metallo, vengono cuciti gli sbocchi naturali "per vedere che cosa succede", poi vengono attentamente osservate le sofferenze, che possono durare settimane, mesi, anni, finchè non sopraggiunge la morte liberatrice, che per la stragrande maggioranza di queste creature sarà l'unica anestesia che avranno mai conosciuto. Si sono visti cani impazziti dalle sofferenze che divoravano le proprie zampe; gatti le cui convulsioni li scagliavano contro le pareti delle gabbie, finché venivano colti da collasso; scimmie che si avventavano le une sulle altre mordendosi a vicenda a seguito di varie sostanze nel cervello". Si treatta di casi riferiti con tutta naturalezza dagli stessi "ricercatori" sulle riviste medico-scientiifiche tra cui l'inglese The Lancet, la più autorevole di tutte.
Fiction.
La vivisezione va senz'altro regolamentata. Ma tornare al sezionamento (di nascosto) dei cadaveri non mi pare la soluzione giusta.
Pertanto poiché siamo su Friends spero vivamente - in amicizia - che questa petizione fallisca.
I motivi del mio umanissimo auspicio sono spiegati nel topic su Argomenti di cui Tarallo ha postato il link.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/8c/The_Anatomy_Lesson.jpg/350px-The_Anatomy_Lesson.jpg)
Citazione di: naoko il 24 Ott 2013, 10:47
Grazie Ale, questa mi mancava proprio! :o
Beh, la nocività delle onde elettromagnetiche (connessioni, linee cellulari, qualsiasi onda emessa da qualsiasi apparecchio elettronica) è potenzialmente biotossica e va studiata..
Citazione di: laziAle82 il 24 Ott 2013, 14:32
Beh, la nocività delle onde elettromagnetiche (connessioni, linee cellulari, qualsiasi onda emessa da qualsiasi apparecchio elettronica) è potenzialmente biotossica e va studiata..
laziAle82, scusa se mi permetto: ma quante cose sai ?
sei preparatissima su mille argomenti, ti ammiro davvero
AL, capisco il tuo disappunto, è anche il mio.
Ma l'ambito all'interno del quale queste ricerche vengono svolte è molto più ampio di quello riportato in queste otto righe, messe insieme con una malafede o un'ignoranza che fa accapponare la pelle.
Sembra che i ricercatori siano pronti a fare qualsiasi cosa pur di togliersi uno sfizio, una curiosità, quando invece OGNI intervento ha una diretta applicazione che è utile all'uomo.
credo che l'attenzione (ed è quello che la direttiva europea chiede!) debba essere rivolta al rispetto delle regole che la comunità scientifica si è data autonomamente. In Europa, molte delle pratiche di cui si parla (ad esempio la vivisezione per cosmesi) sono GIA' VIETATE.
Tempo fa circolava una foto di una scimmietta che sembrava stessero per sodomizzare con un bazooka in un laboratorio composto da un tavolaccio di legno. Ecco, quella foto in realtà riportava un semplice PRELIEVO DI SANGUE, fatto ad una scimmia cui, poverina, avevano iniettato il virus HIV.
Ma soprattutto, quella foto era stata scattata in Cina! Un paese in cui spariscono le bambine e in cui i diritti umani sono calpestati ogni giorno.
Quello che sta succedendo è pericoloso AL.
Ci sono persone che hanno bisogno che il lavoro degli scienziati possa procedere utilizzando gli animali.
Stiamo tutti attenti, perchè FB non è il mondo reale e le buone cause se portate avanti a caz.zo di cane, possono fare danni giganteschi, sulla pelle dei più deboli. L'antispecismo è la più grande caz.zata degli anni 2000 e di fatto ci rende simili alle bestie, cancellando anche gli ultimi labilissimi vincoli di appartenenza alla stessa specie, quella umana.
Io ho un amico che sta sperimentando una cura sulla SMA, che pare abbia dato risultati positivi sui cani.
Non volevo metterla sul personale, ma se c'è bisogno, porto il mio adorato gatto ai ricercatori che stanno lavorando per salvare la vita di una persona.
Tu sei una persona intelligente, ma la battaglia che state portando avanti, seppur con intenti nobili, per me è sbagliata.
E scusa, non volendo cadere in flame che porterebbero alla chiusura del topic, non interverrò più su questo argomento, ma ti assicuro che ti leggo con attenzione.
Citazione di: Dissi il 24 Ott 2013, 14:36
laziAle82, scusa se mi permetto: ma quante cose sai ?
sei preparatissima su mille argomenti, ti ammiro davvero
uhm.. sul campo scientifico sono abbastanza preparata dal mio campo di studio..
per il resto mi sembra di avere una preparazione abbastanza nella media, sinceramente..
@ARKHAM
ti faccio un esempio, mi pare letto proprio in questo Sito:
In aule universitarie a volte si ripete dal vivo un esperimento fatto in laboratorio.
Allora mi chiedo: non sarebbe più giusto utilizzare un video con quell'esperimento, piuttosto che riprovarlo sempre dal vivo con esseri viventi diversi?
Citazione di: AquilaLidense il 24 Ott 2013, 15:12
@ARKHAM
ti faccio un esempio, mi pare letto proprio in questo Sito:
In aule universitarie a volte si ripete dal vivo un esperimento fatto in laboratorio.
Allora mi chiedo: non sarebbe più giusto utilizzare un video con quell'esperimento, piuttosto che riprovarlo sempre dal vivo con esseri viventi diversi?
ti ha già risposto vaz una volta: no perché gli studenti hanno bisogno di prendere manualità per poi non sbagliare in laboratorio con le cavie facendole soffrire per errori che inficerebbero comunque la buonuscita della ricerca..
Citazione di: laziAle82 il 24 Ott 2013, 15:19
ti ha già risposto vaz una volta: no perché gli studenti hanno bisogno di prendere manualità per poi non sbagliare in laboratorio con le cavie facendole soffrire per errori che inficerebbero comunque la buonuscita della ricerca..
mi ricordo che anni, la Wolfkswagewn (almeno credo fosse lei) una voltà utilizzò cadaveri durante i crash-test delle auto e, una volta scoperti, se la "bombarono".
attualmente per questi test si usano dei manichini?
mi chiedo: perchè non usare "pupazzetti" per questi esperimenti di manualità?
la rispsota per me è semplice: perchè studiare e realizzare un pupazzetto simil-topo, simil-beagle, costa più di un animale vivo.
Alla fine, IMHO, la differenza in questo caso la fa il costo e nulla più.
Citazione di: AquilaLidense il 24 Ott 2013, 15:26
mi ricordo che anni, la Wolfkswagewn (almeno credo fosse lei) una voltà utilizzò cadaveri durante i crash-test delle auto e, una volta scoperti, se la "bombarono".
attualmente per questi test si usano dei manichini?
mi chiedo: perchè non usare "pupazzetti" per questi esperimenti di manualità?
la rispsota per me è semplice: perchè studiare e realizzare un pupazzetto simil-topo, simil-beagle, costa più di un animale vivo.
Alla fine, IMHO, la differenza in questo caso la fa il costo e nulla più.
uhm.. ad occhio e croce direi che più dei costi la difficoltà è quella di ricreare il moto dei fluidi biologici e il modello esatto di conduzione di fibre nervose e muscolari..
cioè, la difficoltà, che è la stessa che ha il trovare modelli statistici ed informatici di simulazione è l'impossibilità di ricreare perfettamente le condizioni del corpo vivente. umano od animale che sia.
si sta studiano molto in questo senso (io ho dovuto dare due esami di modelli dei sistemi biologici) ma a livello simulativi/matematico siamo abbastanza lontani..
Mi chiami in causa direttamente, quindi ti rispondo, non foss'altro perchè hai detto che sono educato :)
Lo stesso dubbio l'ho avanzato anche io. Forse è evitabile, come la seconda delle tre regole che ho postato prevederebbe.
ma sai perchè viene fatto?
Non so se è il caso specifico ma una ricercatrice che conosco sostiene che gli esperimenti vengano ripetuti (anche in due gruppi della stessa classe: quindi due animali per lo stesso esperimento, per la stessa classe!)perché fra quegli studenti dovrà esserci qualcuno che facendo quella cosa, partecipando, vedendo quello che succede, capisca che può farlo anche lui.
Che non sia una parte passiva dell'esperimento, che possa scaricare su altri la colpa di quello che succede all'animale.
Ti ricordo che in Italia c'è l'obiezione di coscienza anche per questo tipo di ricerca. Le persone che studiano e lavorano utilizzando gli animali, non sono dei sadici che non danno alcuna importanza alla vita degli stessi, ma solo scienziati che si prendono la responsabilità di stabilire una scala di valori scomoda ma indispensabile.
Pure per te, mica solo per loro.
E comunque qui non si parla di "vigilare, limitare, regolamentare (con raziocinio però!)", ma di vietare.
E vietare significa impedire a chi sta lavorando di farlo, semplicemente perché chi non sa nulla o quasi di come funziona un laboratorio di ricerca, trova che gli animali siano troppo puccettosi.
La natura è bella, ma il cavallo in guerra ce lo siamo sempre portati, il giogo al bue l'abbiamo sempre messo, il guinzaglio al cane pure, l'uccellino in gabbia anche, il pescetto nell'acquario che te lo dico a fa.
La zanzara schiacciata sotto la ciavatta, il topo avvelenato o schiacciato da una molla, l'agnello a pasqua e il cappone a natale (il pesce se è vigilia), il cappuccino la mattina fatto da mucche che dovresti vedere loro come vengono tenute, e l'ovetto fresco per lo zabaione sul gelato, e il collo di pelliccia, il tramezzino coi gamberetti o il sushi fotografato e messo in rete, la cintura di cuoio, che schifo il serpente schiacciagli la testa, e la pesca sportiva che se il pesce non mi fa pena figurati il lombrico, la cagna sterilizzata che per carità i cuccioli, il panino di McDonald, domenica andiamo al maneggio, il falco ammaestrato, il leone allo zoo, gli animali sul set cinematografico (al circo no, lì danno fastidio, il circo è palloso e fuori moda e quindi possiamo vietarli) e tutto va bene, madama la marchesa. Purché che non si usino animali per la ricerca medica, che i cuccioli sono puccettosi e i malati no. Anzi, certe volte fanno pure un po' schifo.
Citazione di: arkham il 24 Ott 2013, 15:44
E comunque qui non si parla di "vigilare, limitare, regolamentare (con raziocinio però!)", ma di vietare.
E vietare significa impedire a chi sta lavorando di farlo, semplicemente perché chi non sa nulla o quasi di come funziona un laboratorio di ricerca, trova che gli animali siano troppo puccettosi.
questo il punto.
serve un forte consenso per lo STOP, in modo che poi nella fase INEVITABILE di una contrattazione, ci sia la forza da parte degli animalisti per pretendere delle regole ferree, atte a diminuire l'utilizzo improprio o superflueo o addirittura inutile di esseri viventi.
Se non la fimra nessuno, dopo rimarrà tutto come è adesso: un inciviltà.
Ho già firmato l'appello a favore della sperimentazione animale.
Magari 5 anni fa t'avrei pure dato retta, ero più ignorante in argomento, ma ora c'ho la moglie ricercatrice (immunoterapia dei tumori) e m'ha spiegato un paio di cose ;)
fiz, where? (se posso chiedere)
Citazione di: AquilaLidense il 24 Ott 2013, 15:58
questo il punto.
serve un forte consenso per lo STOP, in modo che poi nella fase INEVITABILE di una contrattazione, ci sia la forza da parte degli animalisti per pretendere delle regole ferree, atte a diminuire l'utilizzo improprio o superflueo o addirittura inutile di esseri viventi.
Se non la fimra nessuno, dopo rimarrà tutto come è adesso: un inciviltà.
E mentre stoppiamo e ci prepariamo belli belli tranquilli a fare la discussione di civiltà, la gente muore senza nemmeno una speranza.
600000 decessi all'anno, per l'esattezza.
Citazione di: vaz il 24 Ott 2013, 16:07
fiz, where? (se posso chiedere)
Università Edimburgo -> NIH -> ISS
fico, la mia ragazza sta nei tumori all'ISS ;)
Citazione di: vaz il 24 Ott 2013, 16:11
fico, la mia ragazza sta nei tumori all'ISS ;)
Magari si conoscono ;)
Ma so in parecchi in ISS (e sinceramente non mi ha mai parlato di colleghe con i ragazzi laziali :) )
Porca zozza mi porta solo romanisti a casa... :)
Cmq dove sta? EOMM?
Citazione di: AquilaLidense il 24 Ott 2013, 15:12
@ARKHAM
ti faccio un esempio, mi pare letto proprio in questo Sito:
In aule universitarie a volte si ripete dal vivo un esperimento fatto in laboratorio.
Allora mi chiedo: non sarebbe più giusto utilizzare un video con quell'esperimento, piuttosto che riprovarlo sempre dal vivo con esseri viventi diversi?
Se voglio diventare un giocatore di tennis, imparo con un video?
Un chirurgo dovra' cominciare da qualche parte o guarda delle foto?
Un mio amico chirurgo oculista lo mandarono a Bhopal, all'epoca. Poteva guardare un video?
Citazione di: Tarallo il 24 Ott 2013, 16:34
Se voglio diventare un giocatore di tennis, imparo con un video?
Un chirurgo dovra' cominciare da qualche parte o guarda delle foto?
Un mio amico chirurgo oculista lo mandarono a Bhopal, all'epoca. Poteva guardare un video?
Mamma, solo a leggere quel nome un brivido lungo la schiena.
Citazione di: fiz.ban il 24 Ott 2013, 16:16
Cmq dove sta? EOMM?
Environment and Primary Prevention il dipartimento
per esempio, si potrebbe intraprendere la "ricerca" di trovare metodi sostitutivi (simulatori software, manichini, ecc.).
ma non vi piange il cuore sapere che per vedere come reagisce un cuore di un infartato si manda alla sedia elettrica un beagle?
Secondo me è solo una questione di sensibilità, di cuore, di coscienza.
Citazione di: AquilaLidense il 24 Ott 2013, 17:18
per esempio, si potrebbe intraprendere la "ricerca" di trovare metodi sostitutivi (simulatori software, manichini, ecc.).
ma non vi piange il cuore sapere che per vedere come reagisce un cuore di un infartato si manda alla sedia elettrica un beagle?
Secondo me è solo una questione di sensibilità, di cuore, di coscienza.
guarda AL, te lo stiamo dicendo in tutte le maniere, sopratutto perché ci lavoriamo e studiamo in questi ambienti.
LO SI STA FACENDO.
prova a vedere su matlab quanti modelli e script di calcolo ci sono implementati e quanti se ne modificano ogni giorno.
Non ci siamo ancora, si sta lavorando ma non ci siamo ancora.
sopratutto perché molti processi biologici (sopratutto quelli degenerativi) sono ancora ignoti nella generazione (sopratutto) e nei meccanismi di sviluppo.
tu ragioni come se i ricercatori fossero una manica di sadici che gode a sacrificare animali.
ti ha risposto benissimo arkham, c'è l'ideale di un bene superiore che è la cura di malattie indicibilmente terribili per l'uomo.
ripeto la mia domanda iniziale: viste le tue posizioni usi farmaci sperimentati su animali? e guarda che non scherzo affatto quando dico che anche la connessione con cui scrivi queste cose è testata su animali (topi e conigli). se non riesci a trovare gli atti dell'ebea online te li mando io.
Citazione di: AquilaLidense il 24 Ott 2013, 17:18
Secondo me è solo una questione di sensibilità, di cuore, di coscienza.
Quella di chi per stare a posto con la coscienza e sentirsi buono, dice "basta grazie, va bene così".
Che poi di solito è uno che non ha mai avuto una persona cara che ormai deve preoccuparsi solo di tenere a bada il dolore, e per fortuna lo può fare perchè è grazie alla sofferenza di un (altro) animale che sappiamo qualcosa su come agire.
Hai ragione: è una questione di sensibilità, di cuore e di coscienza.
Citazione di: arkham il 24 Ott 2013, 17:25
Quella di chi per stare a posto con la coscienza e sentirsi buono, dice "basta grazie, va bene così".
Che poi di solito è uno che non ha mai avuto una persona cara che ormai deve preoccuparsi solo di tenere a bada il dolore, e per fortuna lo può fare perchè è grazie alla sofferenza di un (altro) animale che sappiamo qualcosa su come agire.
Hai ragione: è una questione di sensibilità, di cuore e di coscienza.
secondom e questo post è esagerato imho
Citazione di: laziAle82 il 24 Ott 2013, 17:20
tu ragioni come se i ricercatori fossero una manica di sadici che gode a sacrificare animali.
io penso che molti esperimenti siano inutili sugli animali, non servono.
Biologicamente siamo diversi e lo dimostra il fatto che dopo loro,la sperimentazione passa a noi.
il limone per un micio è tossico, così come la cioccolata per un cane.
Citazione di: laziAle82 il 24 Ott 2013, 17:20
ripeto la mia domanda iniziale: viste le tue posizioni usi farmaci sperimentati su animali? e guarda che non scherzo affatto quando dico che anche la connessione con cui scrivi queste cose è testata su animali (topi e conigli). se non riesci a trovare gli atti dell'ebea online te li mando io.
veniamo a questa cosa (lo so che fare cross topic è , però permettetimi questa deroga): Se io ti dimostrassi che Lotito è più omofobo di Guido Barilla, smetteresti di tifare Lazio come hai smesso di comprare la Barilla?
Citazione di: AquilaLidense il 24 Ott 2013, 17:33
Biologicamente siamo diversi e lo dimostra il fatto che dopo loro,la sperimentazione passa a noi.
Si, quando negli animali tutto va bene.
l'atteggiamento "anti" mi fa pensare a certi settori clericali che ripudiano la ricerca genetica, le biotecnologie...
Citazione di: AquilaLidense il 24 Ott 2013, 17:33
1 io penso che molti esperimenti siano inutili sugli animali, non servono.
Biologicamente siamo diversi e lo dimostra il fatto che dopo loro,la sperimentazione passa a noi.
il limone per un micio è tossico, così come la cioccolata per un cane.
2 veniamo a questa cosa (lo so che fare cross topic è , però permettetimi questa deroga): Se io ti dimostrassi che Lotito è più omofobo di Guido Barilla, smetteresti di tifare Lazio come hai smesso di comprare la Barilla?
1) gli animali servono per fare un primo screening di tossicità, non per darci la CERTEZZA che sull'uomo non ci saranno effetti nocivi.
2) io ti faccio una domanda in relazione all'argomento e cioè: tu sai che le cose che usi sono state sperimentate sugli animali e, nonostante tu sia contro la sperimentazione, le usi lo stesso. tu mi fai una domanda mischiando due generi diversi. tra l'altro mettendo una accanto all'altra cose che, permittimi, si assomigliano ben poco.
Una è essenziale per la vita umana. l'altra, il calcio, no.
cmq la differenza biologica tra noi e gli animali si è molto assottigliata
adesso, con la terapia genica e le epigenetics drugs si cerca di andare a modulare uno specifico meccanismo molecolare (e.g. tratuzumab/anticorpo strausato nella terapia del tumore alla mammella). e i protagonisti spesso e volentieri sono gli stessi tra il topo e l'uomo (scimmia/uomo, cane/uomo etc.).
Citazione di: vaz il 24 Ott 2013, 18:40
cmq la differenza biologica tra noi e gli animali si è molto assottigliata
potrei fare degli esempi
A proposito di sensibilità UMANA.
Bimba nata con l'Hiv e trattata precocemente con antivirali, dopo 3 anni sta ancora bene
(Fonte (http://www.vitadidonna.org/salute/10714-bimba-nata-con-l-hiv-e-trattata-precocemente-con-antivirali-dopo-3-anni-sta-ancora-bene.html))
Citazione di: laziAle82 il 24 Ott 2013, 14:54
uhm.. sul campo scientifico sono abbastanza preparata dal mio campo di studio..
per il resto mi sembra di avere una preparazione abbastanza nella media, sinceramente..
io sono contrario all'enorme preparazione...in particolare di questa Netter... Le permette di aprire fronti di polemica e confronto che mente umana... :)
Citazione di: Panzabianca il 25 Ott 2013, 09:12
io sono contrario all'enorme preparazione...in particolare di questa Netter... Le permette di aprire fronti di polemica e confronto che mente umana... :)
bbuuuuuuuuhhhh!
:p
Citazione di: carib il 24 Ott 2013, 18:54
A proposito di sensibilità UMANA.
Bimba nata con l'Hiv e trattata precocemente con antivirali, dopo 3 anni sta ancora bene
(Fonte (http://www.vitadidonna.org/salute/10714-bimba-nata-con-l-hiv-e-trattata-precocemente-con-antivirali-dopo-3-anni-sta-ancora-bene.html))
Non e' che sta ancora bene, questo non sarebbe troppo clamoroso. E' che il titolo virale e' "undetectable". E' sparito il virus.
Citazione di: Tarallo il 24 Ott 2013, 13:01
Non sono del settore, ma credo dipenda dalla definizione di "cura".
la terapia coi cocktail antiretrovirali non fa sparire il virus (con l'eccezione dei neonati; c'e' un caso pubblicato proprio ieri nel NE Journal of Medicine di una neonata che ha iniziato il trattamento a 30 giorni dalla nascita - infettata dalla madre al parto - e dopo 18 mesi non c'e' piu' segno di virus, ora ha tre anni), dicevo non fa sparire il virus ma lo tiene sotto controllo e i pazienti vivono una vita normalissima, eccezion fatta per le cautele necessarie a non infettare altri (malgrado il titolo virale basso e' sempre possibile).
Per me questa e' una cura.
Dopo la battuta iniziale (m'è venuta mentre stavo ancora leggendo tutti gli interventi e... l'ho dovuta fa :p).
Preliminarmente, un sentito Grazie per la civiltà, la competenza e la sensibilità con la quale avete affrontato l'argomento, credo, assolutamente complesso e delicato.
Riconoscerò sempre in AL una sensibilità e una coerenza fuori dal comune e senza prigionieri, come in questo caso. Ha uno spirito francescano ante litteram. :) D'altra parte, la differenza tra i suoi interventi e quelli degli altri è nella diversa collocazione delle priorità nel suo concetto di Ordine, forse pure la ricerca di un'ipotetica alternativa ma, di certo, nella sfiducia non dico generalizzata nell'equilibrio coscienziale dello scienziato, che, purtroppo, ne converrete, dobbiamo dare per certo.
Ma in questo topic sono rappresentate le due fazioni che si fronteggiano da tempo. A meno di qualche strumentalità congenita che in questo caso pur con qualche forzatura è facilmente sgamabile, se una "polemica" su argomenti così pesanti continua, di solito sono portato a sostenere che la ragione non stia tutta da una parte sola.
Pertanto, dopo avervi letto, salta fuori la domanda dell'uomo della strada. Come detto, mi pare che parlandone sia venuta fuori l'opzione "obiezione di coscienza", come a voler dire e sottolineare che si punti molto, oltreché sulle regole e sulle norme, anche sulla capacita coscienziale dello scienziato, sui limiti etici. Vale a dire, nel segreto del laboratorio il limite è costituito solo da questa connotazione che rimane personale??? Tutto ciò che ci riportano le riviste scientifiche è tutto ciò che accade? il rischio di qualche gratuità certamente risparmiabile sulla pelle de ste pore creature c'è oppure no? C'è pure là un commissario Uefa (o equipollente) che vigila?
Chiudo con due battute,
una polemica: @Zombi...Te prego, l'ennesima polemica anticlericale no, te prego eh. Parli da solo eh :)
Una spiritosa, forse... Quando Cicciolina era ancora allo zenit della sua carriera e faceva spettacoli cor boa (credo si trattasse di un boa), non ricordo quale associazione privata, statale (boh, non ricordo) le mise alle calcagna una persona che doveva verificare con certezza se l'animale soffrisse... 8)
Citazione di: Panzabianca il 25 Ott 2013, 09:47
una polemica: @Zombi...Te prego, l'ennesima polemica anticlericale no, te prego eh.
...perché dici polemica?
è una constatazione
una riflessione ineludibile se si parla di ricerca
Citazione di: Zombi il 25 Ott 2013, 09:57
...perché dici polemica?
è una constatazione
una riflessione ineludibile se si parla di ricerca
Si, però famola passà. :)
Qualcosa mi dice che sporcheremmo sto topic. Io non lo farò.
Poi, non sono tanto sicuro che mi schiererei come tu pensi...ma è un'altra storia... (facciamo che lo sia ;))
Citazione di: Tarallo il 25 Ott 2013, 09:15
Non e' che sta ancora bene, questo non sarebbe troppo clamoroso. E' che il titolo virale e' "undetectable". E' sparito il virus.
I titoli giornalistici non si discutono, si amano :=))
mi ricordavo del tuo post, ho postato questo articolo apposta :))
Citazione di: Zombi il 24 Ott 2013, 17:36
l'atteggiamento "anti" mi fa pensare a certi settori clericali che ripudiano la ricerca genetica, le biotecnologie...
Il vero problema sono i seguaci - clericali e post-comunisti - di Hans Jonas. Nei fatti, la Chiesa non ripudia affatto la ricerca genetica e le biotecnologie. Anzi. Fanno affari d'oro.